Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dit is allemaal na te lezen in PV’s die in het strafdossier zitten en welke deel gaan uitmaken van de doorlichting.

Ik begrijp U heel goed, de fiscus kan U niks verwijten.

Dat betekent dat OFWEL ge niks gedaan hebt, OFWEL uw papierwerk goed in orde had.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik begrijp U heel goed, de fiscus kan U niks verwijten.
Dat betekent dat OFWEL ge niks gedaan hebt, OFWEL uw papierwerk goed in orde had.

Dat zijn dus van jou, twee tegengestelde posities in één post. Van uw ‘ploeg’ zijn we dat al gewoon.
Niks nieuws dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat betekent dat OFWEL ge niks gedaan hebt,

Ik veronderstel dat je daarmee bedoeld dat ik had moeten voorzien dat de fiscus hun werk niet naar behoren zou uitvoeren. Graag had ik
van jou geweten hoe ik had moeten te weten komen dat er een btw-probleem was opgedoken tussen de fiscus en de vennootschap.
Ik noch mijn vrouw zijn door de fiscus gecontacteerd wat ook normaal is. Het is een dispuut tussen de fiscus en een vennootschap van Patrick Coumans.
en als er na een eventueel gerechtelijk onderzoek onregelmatigheden zijn vastgesteld kunnen de verantwoordelijken worden vervolgd.
Dat de fiscus van Brussel en Namen verkiezen om reeds in 2009 de kar voor de paarden te spannen dan is dat hun verantwoordelijkheid.
Het fiscaal onderzoek (2008 – 2010) en het navolgend strafrechtelijk onderzoek (2011 – 2023) bepalen wie verantwoordelijk is, niet hun onbekwaamheid en/of nalatigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

OFWEL uw papierwerk goed in orde had.

Je hebt dezelfde problemen met de zaken gescheiden te houden. U hanteert dezelfde logica dan uw fiscus.
UW papierwerk ? Het is mogelijk (met nadruk op mogelijk!) het papierwerk van de vennootschap dat niet in orde is.
Het is ook de vennootschap die opdraaft voor boetes als het ‘papierwerk’ niet in orde is.

Heb je ondertussen al een antwoord op volgende vraag?
(al 5 keer gesteld .... )

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

Zo eentje waar de groep die jij hier vertegenwoordigd blijkbaar niet op wil antwoorden.
Mogelijk versta je geen Frans, indien niet zeg het dan ,ik zal dan ales eerst vertalen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat zijn dus van jou, twee tegengestelde posities in één post. Van uw ‘ploeg’ zijn we dat al gewoon.
Niks nieuws dus.

Stel iemand verkoopt iets, en op de factuur staat X, maar in het zwart geeft em geld terug aan de "koper", is dat dan een valse factuur?

Als de fiscus niet kan bewijzen dat er in het zwart geld terug is gegeven, dan heeft die man volgens jou "niks gedaan" ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Stel iemand verkoopt iets, en op de factuur staat X, maar in het zwart geeft em geld terug aan de "koper", is dat dan een valse factuur?

Als de fiscus niet kan bewijzen dat er in het zwart geld terug is gegeven, dan heeft die man volgens jou "niks gedaan" ?

Moet je dat dan niet klasseren als fantasie van de fiscus? Zever om een standpunt kunnen in te nemen?
Op die wijze kan je iedereen die een factuur uitschrijft beschuldigen - toch?
Is dat een aangenomen en aanvaarde werkwijze binnen de fiscus ????

U heeft het over de vennootschap APM&ed bvba (2006 - 2010) met zaakvoerder Patrick Coumans dus.
Kan je dan nu even uitleggen wat dat met het door de fiscus aanduiden (2009) van een verkeerde zaakvoerder te maken heeft?

En dat is dan nog maar de beginfase van de nu gemakkelijk te bewijzen heksenjacht.


Heb je ondertussen al een antwoord op volgende vraag?
(al 6 keer gesteld .... en bewijzen van bedrog van de fiscus zwart op wit neergeschreven ... )

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

Zo eentje waar de groep die jij hier vertegenwoordigd blijkbaar niet op wil antwoorden.
Mogelijk versta je geen Frans, indien niet zeg het dan ,ik zal dan ales eerst vertalen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Moet je dat dan niet klasseren als fantasie van de fiscus? Zever om een standpunt kunnen in te nemen? Op die wijze kan je iedereen die een factuur uitschrijft beschuldigen - toch?

Het is niet omdat de fiscus iets niet kan bewijzen dat het niet gebeurd is hee.

Zo werkt objectieve realiteit niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is niet omdat de fiscus iets niet kan bewijzen dat het niet gebeurd is hee.

Zo werkt objectieve realiteit niet.

Ik denk dat we dicht bij de werkwijze komen die binnen de Belgische fiscus als normaal en aanvaard moeten beschrijven. Ik heb al vaker aangehaald
dat er in mijn dossier tegen de fiscus veel meer aan de hand is dan enkele domme ambtenaren. Er zijn zoveel niet verklaarbare fouten gebeurd
dat we echt wel moeten aannemen dat die hele opzet van bovenaf is gestuurd.

Een doorlichting is dus wel absoluut nodig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik begrijp U heel goed, de fiscus kan U niks verwijten.

Dat betekent dat OFWEL ge niks gedaan hebt, OFWEL uw papierwerk goed in orde had.

Het is een en-en verhaal, waar de fiscus een eigen idee over had, en dat idee doordrukte met leugens, bedrog en soortgelijke politieke geplogenheden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zo werkt objectieve realiteit niet.

Ik ben steeds bereid om bij te leren.
'Objectieve realiteit ' ..
Wat is het en hoe werkt het?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een en-en verhaal, waar de fiscus een eigen idee over had, en dat idee doordrukte met leugens, bedrog en soortgelijke politieke geplogenheden.

Goed dat je even ventileert wat de overgrote meerderheid van de lezers hier denken.
Mogelijk twijfelt er nog een minderheid, we gaan daar verandering in brengen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een en-en verhaal, waar de fiscus een eigen idee over had, en dat idee doordrukte met leugens, bedrog en soortgelijke politieke geplogenheden.

Dat weten we niet zeker hee, JD brengt maar een kant van het verhaal.

En op simpele eenvoudige vragen ter verheldering, zoals voor hoeveel hebt ge uw bedrijf verkocht, en toon eens de jaarrekeningen van de jaren voorafgaand aan de verkoop is het antwoord nougabollen.'

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat weten we niet zeker hee, JD brengt maar een kant van het verhaal.

En op simpele eenvoudige vragen ter verheldering, zoals voor hoeveel hebt ge uw bedrijf verkocht, en toon eens de jaarrekeningen van de jaren voorafgaand aan de verkoop is het antwoord nougabollen.'

Toch niet, jij bent de 'andere kant' van het verhaal aan het vertellen.
Alleen heb je dat niet door.
Ik heb gevraagd waarom die info belangrijk is en jij blijft het antwoord schuldig.

Ik weet dat uw antwoord een schande is voor de fiscus en dat wil ik eerst op papier zien.
Je liet doorschemeren dat mijn dossier een terugvordering was voor de teruggestortte btw gedurende mijn 'tijd'. Wat later krabbel je terug ...

Met uw vorige post ga je weer die richting uit , je beseft dat toch?

Waarom?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ben steeds bereid om bij te leren.
'Objectieve realiteit ' ..
Wat is het en hoe werkt het?

Als ge iets gedaan hebt, dan hebt ge dat gedaan.

Het is niet omdat niemand U het heeft zien doen dat ge het niet gedaan hebt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge iets gedaan hebt, dan hebt ge dat gedaan.
Het is niet omdat niemand U het heeft zien doen dat ge het niet gedaan hebt.

Lachwekkende theorie.

Ik heb ook zo ééntje.

Als je iets niet gedaan hebt, dan heb je het niet gedaan.
Het is niet omdat iedereen bij de fiscus zegt dat je het gedaan hebt dat je het gedaan hebt.

Gelukkig ben ik op het strafonderzoek gestoten. Weg gespartel en gezever fiscus.
Waarheid op papier. Mooi toch?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge iets gedaan hebt, dan hebt ge dat gedaan.

Kan dat slaan op een regiodirecteur fiscus Brussel II die een getuigeverslag verzint en dit ook neerschrijft in zijn correspondentie naar de dienst btw- controle Ciney?
Het is het onderwerp van volgende vraag:...
(al 7 keer gesteld nu ... en bewijzen van bedrog van de fiscus zwart op wit neergeschreven ... )

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

Zo eentje waar de groep die jij hier vertegenwoordigd blijkbaar niet op wil antwoorden.
Mogelijk versta je geen Frans, indien niet zeg het dan ,ik zal dan ales eerst vertalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat weten we niet zeker hee, JD brengt maar een kant van het verhaal.

En op simpele eenvoudige vragen ter verheldering, zoals voor hoeveel hebt ge uw bedrijf verkocht, en toon eens de jaarrekeningen van de jaren voorafgaand aan de verkoop is het antwoord nougabollen.'

Het eerste is van geen belang, da's gewoon uw nieuwsgierigheid.

Het 2de, die jaarrapporten, daarvoor betaalde "JD" een boekhouder.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het eerste is van geen belang, da's gewoon uw nieuwsgierigheid.

Het 2de, die jaarrapporten, daarvoor betaalde "JD" een boekhouder.

Mijn papierwinkel opgemaakt door mijn boekhouder Geert Duchateau was compleet en in orde. Dit alles is nagekeken door een
btw-controle over boekjaar 2004 en 2005 en had een regularisatie tot gevolg van enkele honderden euro's.

Nu, onze Karel heeft wat licht laten schijnen op wat binnen de fiscus als aanvaarde methode kan worden gebruikt om wat centen te vangen.

Het gaat als volgt. Vermoed een ambtenaar dat je onterecht btw hebt teruggekregen dan mag hij, zelfs na een overname, je laten doorgaan
als zaakvoerder en je vervolgens via investeringen van de nieuwe eigenaar je personenbelasting herbekijken.
Dat het 'vermoeden' van de ambtenaar is gebasseerd gebrek aan inzicht maakt helemaal niet uit. Vermits de ware toedracht van de
herziening nooit naar de geviseerde personen zal worden bekend gemaakt hoeft de fiscus zich ook geen zorgen te maken dat het 'systeem' wordt ondekt.

Alles gaat wel erg duidelijk gemaakt worden tijdens de doorlichting van het hele dossier.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het gaat als volgt. Vermoed een ambtenaar dat je onterecht btw hebt teruggekregen dan mag hij, zelfs na een overname, je laten doorgaan
als zaakvoerder en je vervolgens via investeringen van de nieuwe eigenaar je personenbelasting herbekijken.
Dat het 'vermoeden' van de ambtenaar is gebasseerd gebrek aan inzicht maakt helemaal niet uit. Vermits de ware toedracht van de
herziening nooit naar de geviseerde personen zal worden bekend gemaakt hoeft de fiscus zich ook geen zorgen te maken dat het 'systeem' wordt ondekt.

Ik vergelijk het met: ik verkoop mijn auto, de fiscus kijkt na de verkoop na of ik nog openstaande boetes heb en merkt dat ik er geen heb maar de nieuwe eigenaar van mijn wagen wel.
En dan zou ik moeten betalen voor de boetes van die nieuwe eigenaar??

Een paar vragen (zonder dat ik de indruk wil wekken dat ik u niet geloof ofzo, ik ken te weinig van zo'n zaken):

1) Als dat inderdaad een risico is bij de verkoop van je bedrijf (je wordt 'belast' op basis van de portemonnee van de nieuwe eigenaar) verkoopt toch niemand nog een bedrijf? Dat risico is toch gewoon veel te groot en aanvaardbaar? Zoiets is toch een bom onder de economie?

2) Als dat inderdaad een gangbare manier van werken bij de fiscus is zonder dat hij zich zorgen moet maken dat dat systeem ontdekt wordt: gebeurt zoiets dan niet veel vaker?

3) Als de fiscus zich geen zorgen moet maken dat zijn systeem ooit ontdekt wordt, hoe heb jij het dan ontdekt?

4) Als het echt zo simpel is ("Mijn personenbelasting werd berekend op basis van de gegevens van iemand anders.") is dat dan niet via een simpele rechtszaak recht te zetten? Of; zijn er situaties waarbij ik moet opdraaien voor de boetes van degene die mijn auto heeft gekocht?

Ik stel deze vragen maar omdat ik me niet van de indruk kan ontdoen dat er meer aan de hand moet zijn.
Nogmaals; ik beticht u nergens van maar als ik uw uitleg hier zo links en rechts lees denk ik steeds: "Die Johan heeft nu eens totaal niets fout gedaan en toch duurt dit al jaren."
Want blijkbaar werkt het dan echt zo dat het uiteindelijk heel de wereld tegen u is. Elke belastingsambtenaar zit mee in het complot maar ook elke rechter die de zaak al voor zijn neus heeft gehad zit er mee in.

En dat dan voor een zaak van (laat ons eerlijk zijn) een paar euro. Voor u gaat het over veel geld maar voor de fiscus is een zaak als de uwe toch niet veel meer dan wat klein geld eh? Wordt er voor zo'n 'beperkte' zaak echt zo'n mallemolen in gang gezet waar werkelijk iedereen zich corrupt gaat gedragen?

En als dat echt zo is: dan bent u vast niet de enige die dat al heeft meegemaakt. Hoeveel vergelijkbare zaken kent u zo nog?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vergelijk het met: ik verkoop mijn auto, de fiscus kijkt na de verkoop na of ik nog openstaande boetes heb en
merkt dat ik er geen heb maar de nieuwe eigenaar van mijn wagen wel.
En dan zou ik moeten betalen voor de boetes van die nieuwe eigenaar??

Het gaat die richting uit maar sta me toe om het beeld wat te verbreden.

Stel, je verkoopt je auto.
De nieuwe eigenaar verzamelt een hoop boetes maar die boetes worden per ongeluk naar de vorige eigenaar .. jij dus … gestuurd.
Jij stapt met je verkoopfactuur en gegevens van de nieuwe eigenaar naar de politie en die hebben volgende uitleg: ‘wij hechten geen geloof
aan je factuur, achter de schermen ben je nog steeds eigenaar en bent de bestuurder van de wagen die je zogezegd hebt verkocht.
Je vraagt de politie vervolgens waarom ze dat standpunt innemen en daar hebben ze geen antwoord op en nog minder bewijs.

13 jaar later gaat men bij de politie het standpunt wel bijstellen en moet je de boetes niet meer betalen.
Men houdt je wel verantwoordelijk voor de vergissing van de politie, indien je je wagen niet had verkocht kon de nieuwe eigenaar er geen
verkeersovertredingen mee begaan.
Je had moeten zien dat het geen correcte chauffeur was en je hebt je dus niet als ‘goede huisvader’ gedragen.

Belachelijk? Realiteit bij de Belgische fiscus.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als dat inderdaad een risico is bij de verkoop van je bedrijf (je wordt 'belast' op basis van de portemonnee van de nieuwe eigenaar) verkoopt toch niemand nog een bedrijf? Dat risico is toch gewoon veel te groot en aanvaardbaar? Zoiets is toch een bom onder de economie?

De bom onder de economie zijn corrupte ambtenaren en 'marionet' rechters die de handelswijze van de fiscus goedkeuren.

Stel dat je in het geval van je verkochte wagen met je bewijzen naar de rechtbank stapt en merkt dat die allemaal in de vuilbak zijn beland
- dan pas heb je een bom onder de economie.

In mijn dossier zijn de documenten aanwezig die bewijzen dat de fiscus al op de hoogte was van de carrousel en al over een lijst van
verdachten beschikte nog voordat de bewuste herziening personenbelasting naar ons is opgestuurd.
In die lijst (BBI) komt mijn naam niet voor maar wel die van Patrick Coumans - zoals aangegeven in de publicaties van het staatsblad.

Burgers moeten zich afvragen ... wat bezielt de fiscus om bewust een foute herziening op te sturen ten bedrage van ... 230000€ ? En dit vervolgens 13 jaar vol te houden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als dat inderdaad een gangbare manier van werken bij de fiscus is zonder dat hij zich zorgen moet maken dat dat systeem ontdekt wordt: gebeurt zoiets dan niet veel vaker?

Het gebeurd veel vaker dan je denkt. Het gebeurd echter nooit dat het systeem zo zwaar en duidelijk wordt doorprikt zoals in mijn dossier.
We kennen nog gevallen, die mensen zijn gewoon kapot gemaakt.
We hebben gevraagd om gezamelijk een standpunt in te nemen en de rotzooi aan te kaarten, niks .. die mensen hebben geen kracht meer.