De nieuwe wereld orde

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Het koningshuis heeft wel degelijk macht. Maar ze hoeven daar niet geheim over te doen

Ze doen er anders zo goed als alles aan om het weg te moffelen.Zoals reeds gezegd hier.Een deel van hun macht komt net met het feit dat velen denken dat ze geen macht hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

... en ze hebben die macht zeker niet te danken aan een geheime genootschap.

Maar langs de andere kant gebruiken ze wel geheime genootschappen en elitaire clubjes om hun macht te spreiden en te vergroten op sleutelpunten

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Ze hebben die macht te danken aan het feit dat ze koning of staatshoofd, beursgoeroe of informaticagigant zijn geworden. Via een geheim genootschap zouden ze in feite toch verkozen zijn?

Wat bedoel je hier precies mee?

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Dat is niet zo! Ze moeten dus ook geen verantwoording afleggen? Denk je dat de machtigen der aarden geheime genootschappen gaan oprichten om hun invloed te delen met een soort uitverkoren elite? Het is juist andersom: het geheim genootschap probeert in de invloedssfeer van de machtigen te komen.

De machtigen der aarde klitten samen in geheime genootschappen al dan niet door hen,dan wel vaak door hun voorouders opgericht.Zo bundelen ze hun krachten waardoor ze nog veel machtiger worden.Samen staan ze toch veel sterker dan alleen-met mekaar concurrerend naar meer macht...De lagere regionen van die genootschappen trachten idd in de invloedssfeer van de machtigen te komen.Daarom dansen ze naar hun pijpen-van de machtigen die hoger in rang dan zij zijn zowel n het genootschap als elders.Als ze dat niet doen klimmen ze niet hogerop.

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Dus even samengevat: ik geloof niet in geheime genootschappen, wél in geheime afspraken tussen de machtigen der aarde waarmee ze hopen hun persoonlijke macht te handhaven en/of uit te breiden.

Er is anders wel afdoende bewijs dat geheime genootschappen bestaan en dat ze al te vaak geleid worden door elitaire families/bloodlines.De koningin van Engeland bvb... van hoeveel geheime genootschappen is zij niet de sovereign..en de hooggeplaatste leden zijn over het algemeen ook elite en vaak geridderd etc.(als beloning voor hun gehoorzamheid worden ze beloond met een titel die stand betekent die macht betekent etc...o.m. omdat ze zich dan in exclusieve elitaire geheime genootschappen kunnen begeven waar je anders niet inkomt en waar macht ligt om te bundelen tot meer macht.

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Ze zeggen dat ze opiniepeilingen niet belangrijk vinden, maar wees er maar hell zeker van dat ze graag willen weten hoe de mensen over hun denken.

Omdat ze hier en daar dan heimelijk zaken kunnen ondernemen die die publieke opinie bijstelt meer in de richting van hun agenda.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toon mij eens waar ik Petsel (of iemand anders) heb uitgescholden of persoonlijk aangevallen? En ik zal toch wel tot die "fraaie bende disbelievers" horen, hé.

Weet je trouwens wie Petsel wel geridiculiseerd heeft?
democratsteve!



Maar dat was voor Petsel het licht had gezien.

Yup, en als PetSel morgen weer een belachelijk bericht post, zal ik dat opnieuw doen. Zoals ik gisteren al aanhaalde, IK ben geen "kamp"denker.
Heb meer dan eens ook een "believer" op z'n plaats gezet.
Maar ik zie jullie (praktisch) nooit hetzelfde doen met "disbelievers".

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yup, en als PetSel morgen weer een belachelijk bericht post, zal ik dat opnieuw doen. Zoals ik gisteren al aanhaalde, IK ben geen "kamp"denker.
Heb meer dan eens ook een "believer" op z'n plaats gezet.
Maar ik zie jullie (praktisch) nooit hetzelfde doen met "disbelievers".

Exodus zat te bleiten over vermeende persoonlijke aanvallen en gescheld van de stoute disbelievers.

Daar klopte niets van. Het gescheld en de persoonlijke aanvallen komen van (oa) jou, en je bent er nog fier om ook.
Daarom oa dat discussies met jou wat mij betreft zinloos (en onaangenaam) zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus zat te bleiten over vermeende persoonlijke aanvallen en gescheld van de stoute disbelievers.

Daar klopte niets van. Het gescheld en de persoonlijke aanvallen komen van (oa) jou, en je bent er nog fier om ook.
Daarom ook dat discussies met jou zinloos (en onaangenaam) zijn.

Kijk beste, jij blijft mij achtervolgen met beschuldigingen over "persoonlijke aanvallen" en beledigingen.
het is blijkbaar de interpretatie van die termen waar wij het niet over eens zijn.
Jij schrijft veel posts die weliswaar geen scheldwoorden bevatten (de mijne trouwens ook niet, op een tweetal na) doch u speelt wel altijd op de man en vermijdt in te gaan op de inhoud.
Verder praat u syeeds over JULLIE wanneer je iemand persoonlijk aanspreekt.
Zulke dingen zullen waarschijnlijk in uw woordenboek niet als "persoonlijke aanval" staan, maar ze zijn het wel.
En ridiculiseren doe je ook regelmatig.
Ik heb trouwens gisteren nog eens bewezen dat ik wel degelijk me excuseer als ik ernaast zat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk beste, jij blijft mij achtervolgen met beschuldigingen over "persoonlijke aanvallen" en beledigingen.
het is blijkbaar de interpretatie van die termen waar wij het niet over eens zijn.
Jij schrijft veel posts die weliswaar geen scheldwoorden bevatten (de mijne trouwens ook niet, op een tweetal na) doch u speelt wel altijd op de man en vermijdt in te gaan op de inhoud.
Verder praat u syeeds over JULLIE wanneer je iemand persoonlijk aanspreekt.
Zulke dingen zullen waarschijnlijk in uw woordenboek niet als "persoonlijke aanval" staan, maar ze zijn het wel.
En ridiculiseren doe je ook regelmatig.
Ik heb trouwens gisteren nog eens bewezen dat ik wel degelijk me excuseer als ik ernaast zat.

bla bla bla ...

Exodus kwam af met de beschuldiging van persoonlijke aanvallen, en ik reageerde daarop.
Ik achtervolg jou niet, net integendeel.

De laatste weken heb jij tot twee keer toe zonder enige aanleiding leugens over mij gepost, en daar reageerde ik op (wat inderdaad dom van mij is, jouw posts moet ik gewoon negeren, ook al lieg je over mij).
En voor deze FLAGRANTE LEUGENS heb je je trouwens helemaal niet geexcuseerd, integendeel.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus zat te bleiten over vermeende persoonlijke aanvallen en gescheld van de stoute disbelievers.

Haha;ja hoor...
Frankie Loosveldt:"Zeverrrrrr!".

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het gescheld en de persoonlijke aanvallen komen van (oa) jou, en je bent er nog fier om ook.

Fier,pfffhet zit soms in de posts en daar houdt het op.Het is een uiting.
Het gescheld komt soms ook van mij,maar voel je je daar echt door aangevallen?Dat ik tegen Salmon en Illwill wel eens wat gezegd heb dat eigenlijk niet echt correct en zo was owkey,maar dat ik jouw een snol noem net omdat je zit te zeiken over schelden en persoonlijke aanvallen..lig je daar wakker van?Ik begrijp niet dat je daar telkens maar blijft over doorzeuren en blijft op terugkomen op die koosnaampjes aan jouw adres.

[Chipie]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Haha;ja hoor...
Frankie Loosveldt:"Zeverrrrrr!".



Fier,pfffhet zit soms in de posts en daar houdt het op.Het is een uiting.
Het gescheld komt soms ook van mij,maar voel je je daar echt door aangevallen?Dat ik tegen Salmon en Illwill wel eens wat gezegd heb dat eigenlijk niet echt correct en zo was owkey,maar dat ik jouw een snol noem net omdat je zit te zeiken over schelden en persoonlijke aanvallen..lig je daar wakker van?Ik begrijp niet dat je daar telkens maar blijft over doorzeuren en blijft op terugkomen op die koosnaampjes aan jouw adres.

Jullie zijn echt ongelooflijk.

Exodus komt vandaag zagen over persoonlijke aanvallen, maar ik mag daar niet op antwoorden !

En neen, ik lig niet wakker van jouw beledigingen. Maar het zegt veel over de believers dat jullie niet zonder schelden kunnen.

Bye.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

bla bla bla ...

Jazeker. Weet je wat, ga op een ander bleiten.
Want je bent weer deze tread aan 't vullen met opmerkingen aan mijn persoon.
(of jij het nu een "aanval" noemt of niet, kan me niet schelen)
Je pakt me persoonlijk.
En helemaal helarisch wordt het al ik u achtervolg.
In 90% van de gevallen had IK het eerste bericht gepost op de draad en reageerde jij op mij. In de meeste gevallen NIET op de inhoud van het bericht, maar opmerkingen over mij persoonlijk.
En in deze draad krijg jij het laatste woord van mij. Hier ga ik geen tijd meer verspelen aan uw persoonlijke opmerkingen.
Ze begraven enkel de vele goeie posts.
't Is trouwens opvallend, telkens er na mekaar goeie lange posts staan, dan kom jij gauw 2 pagina vullen met persoonlijke opmerkingen.
Zoals ik al zegde, je krijgt hier het laatste woord.
Dus post nu maar gauw nog je opmerkingen aan mijn adres, dan kan je gaan slapen.
Tot in de pruimentijd, hypocriete jodin.
(oeps, een "belediging.
je mag ze toevoegen aan je "lijst" van 2 die je al had.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geloof dat het de disbelievers zijn die hier weer de meeste zever posten. Persoonlijke aanvallen , domme grapjes, ons uitschelden voor gek, fantasten, mensen zoals Petsel die sinds kort geloven in inside job direct bejegenen, ziekelijke draad, enz. Om het in de woorden van Firestone te zeggen, "een fraaie bende , die disbeleivers"

[democratsteve]

Trouwens, Stone is hier nu toch en Lex blijkbaar ook.
Vraag jij het haar eens Lex, want op mij antwoordt ze toch niet.
WIE heeft de termen "believer" en "disbeliever" uitgevonden.
Exodus dacht dat het Stone was.
Ik zou het graag weten.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus komt vandaag zagen over persoonlijke aanvallen, maar ik mag daar niet op antwoorden !

En neen, ik lig niet wakker van jouw beledigingen. Maar het zegt veel over de believers dat jullie niet zonder schelden kunnen.

Bye.

Je eerdere woorden waren dat Exodus kwam bleiten over "Stoute believers".
Er is er hier maar eentje die het over stoute believers heeft en het is niet Exo.
En dat de sceptici niet zonder schelden kunnen is toch maar even waar als dat de dissers niet zonder kunnen?

Yeah right

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Trouwens, Stone is hier nu toch en Lex blijkbaar ook.
Vraag jij het haar eens Lex, want op mij antwoordt ze toch niet.
WIE heeft de termen "believer" en "disbeliever" uitgevonden.
Exodus dacht dat het Stone was.
Ik zou het graag weten.

Dat was wsl van voor mijnen tijd nog..maar bij deze..Stone...heb jij die termen (believers en disbelievers) hier geintroduceerd?
Voor als je het nog niet zou weten...we gaan nu onder de meer accurate naam sceptici,gelieve diegenen die zeggen dat 9/11 een inside job is dus niet langer believers te noemen.
Dank je.

[Chipie]

O n g e l o o f l i j k ...

Bush is er klein bier tegen...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

O n g e l o o f l i j k ...

Bush is er klein bier tegen...

Chipie, weet gij wie die termen heeft uitgevonden?
Firestone geeft blijkbaar ook Lex geen antwoord.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus zat te bleiten over vermeende persoonlijke aanvallen en gescheld van de stoute disbelievers.

Stonetje toch. Als er hier één altijd gebleit heeft over persoonlijke aanvallen dan ben jij het wel. Ik wijs er eenmaal in een korte zin samenvattend op hoe de meeste disbelievers hier te werk gaan en je maakt er weer en zaak van, dat ik zaag over persoonlijke aanvallen. De pot verwijt de ketel.... Volgens mij was je conlusie gemaakt toen ik die post had gezet. Je moest mij vastpinnen op persoonlijke aanvallen, het ligt er dik op.

Enfin, je technieken (als het al technieken zijn) - misschien interpreteren we je beperkingen door technieken , dan geven we je teveel krediet - beginnen we door te hebben.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Enfin, je technieken (als het al technieken zijn) - misschien interpreteren we je beperkingen door technieken , dan geven we je teveel krediet - beginnen we door te hebben.

Begint dan nu pas bij u?

[Havana]

Scroll down and sit back:

http://thetruthseeker.org/item/11

[Pindar]

[SIZE="2"]What the media isn't telling you about the pressure on judges to conform to the dictatorship [/SIZE]

Hello David,

Just a quick note to share something quite daring ... newly retired
Supreme Court Justice Sandra Day O'Connor gave a speech today
[SIZE="2"]stating that the United States may be headed toward a dictatorship.[/SIZE]
She used the word twice! In addition, she suggested that Republican
thugs have been strong arming the Justices and that death threats to
the Supreme Court have risen sharply. Not surprisingly, only one
media outlet carried this huge story - Nina Tottenberg on National
Public Radio. No other coverage!!!!

Just thought you might be able to use this somehow ... it's a big deal
in my opinion.

Love,


Regina

Pin d'Ar

[Pindar]

[SIZE="3"]Whatever Happened to Courage? [/SIZE]

labor history and class struggle
by Charles Sullivan


http://www.opednews.com

For me, one of the most valuable lessons taught by history is that from time to time people rise up and fight back against horrible tyranny and against impossible odds. There are many examples: Shay’s Rebellion, the battle of Matewan, and the battle of Blair Mountain, the Ludlow Massacre, the Haymarket Strike and, more recently, the race wars that culminated in the 1960s. Many of these struggles, conspicuously absent from our history texts, are connected to labor disputes, when workers were forced to organize and to strike for more humane working conditions, including the eight hour work day. Massive strikes have played a significant role in the economic and social history of the U.S. Thus it is no coincidence that America has the bloodiest labor history of any industrialized nation. How a people react to oppression and injustice says much about what kind of people and, indeed, what kind of nation they are. In those responses is revealed the national character.

Throughout much of our history, so inhumane and utterly deplorable were working conditions that workers frequently had to resort to the strike—a strategy that remains labor’s most effective and underutilized tool to this day. In the past, companies routinely hired armed thugs to prevent workers from meeting and organizing unions. Despite the Constitution and the Bill of Rights, workers did not have the legal right to form unions until Roosevelt’s ‘New Deal.’ Belonging to a union could cost you everything. Not belonging to a union assured one’s fate as an indentured servant of the company. The notorious Baldwin-Felts Detective Agency has a long history of terrorizing workers on behalf of the company bosses. Intimidation, threats, beatings, lynchings and shootings were commonplace during the industrial revolution. Those who demanded the eight hour work day, better wages and the right to form unions faced grave and palpable danger. Organizers often lived short but intense lives. It required courage to stand up to the company thugs and to fight for justice. Those who did were called reds and communists by their capitalist oppressors.

Even though the workplace remains the site of gross injustice and tyranny, few of us today can image the atmosphere of oppression and intimidation that once prevailed. By the grace of courageous but otherwise ordinary individuals, workers organized themselves against company tyranny; and we gained the eight hour work day, the forty hour work week, the end of child labor, better wages, vacation from work and more humane working conditions. These gains were not given through the benevolence of the company bosses—they were won through enormous self sacrifice, obtained by sweat and blood, and often through armed rebellion.

Reading accounts of American labor history causes me to marvel at the character and courage of those who fought for social and economic justice against incredible odds. Quite literally, those men and women risked their lives for one another, and many brutally oppressed women and men died for the cause of ending industrial slavery. Not only were union organizers menaced by the company goon squads, they were often beaten and killed by the police, and the National Guard. The real form of government a nation has is revealed by which side its law enforcement takes when insurrections around issues of social justice arise. Traditionally, the police and the militia have been called forth to defend the oppressors—the wealthy and the powerful—from the oppressed who demand social justice. Thus, we know beyond all doubt what kind of government we have and who runs it—a practice that continues to this day, as demonstrated in the civil rights marches of the sixties and in contemporary anti-war protests.

The most striking trait exhibited by those who risked their lives for just causes was their unflinching courage in the face of horrible oppression and colossal odds—something that is strikingly absent from the comparatively safe times of the present. What is it about the women and men who fought the Felts Detective Agency, the local police (owned by the company bosses) and the militia that is absent from the comparatively feeble protests of today? Have we as a people become too soft and comfortable? Or is it that the injustice has not yet reached our limits of tolerance? Is it that we believe the propaganda that is fomented in the print media, and over the electromagnetic airwaves that saturate our slumbering minds? Is it that we are willing to look the other way while our government perpetrates crimes against nature and humanity, so long as our material comforts are not threatened? Have we become so narrow and self serving that we no longer care about the welfare of others? Or does America no longer produce people of mettle?

Why do we tolerate the kind of government we now have? Why do we allow it to rape and plunder the earth that provides the sweet gift of life, and divvy up the profits among the rich? Why do we sit by quietly and allow the invasion and occupation of sovereign nations by the armed forces? Why do we allow our government to fleece the poor by providing eternal welfare to the rich? Why do we allow this government to represent the interest of the wealthy by neglecting the needs of the many? Why do we allow those in power to stealthily pilfer our civil rights, our hard won liberties with hardly a whimper of indignation or protest? How do we allow our government to cripple and assassinate democratic governments all over the world and call it democracy? How do we allow those in power to steal our elections without filling the streets with massive and unrelenting protests? How do we allow the practice of extraordinary rendition to occur under our watch? Why do we tolerate the intolerable while keeping a smile on our bright faces? Why do we allow the charade of the neocon agenda to continue and offer little more than token resistance? What does it take to make us angry and indignant to the point of rebellion? I could go on indefinitely.

Our predecessors in the labor and civil rights movements chose to die on their feet rather than live on their knees by bowing down to unjust authority. They would not allow themselves to be intimidated into submission even by armed goon squads under the employ of the company bosses. Not only did they stand on their own two feet, erect like real citizens—they stood for the principles that this country was supposedly founded upon. They fought and died for them. If there are no longer causes worth fighting and dying for, surely life is not worth living. As Dr. King pointed out, this is spiritual death. Are we a nation that is experiencing spiritual death?
[SIZE="2"]
Without courage and self sacrifice in the public interest, there can be no justice.[/SIZE] The future will be forged by putting our professed beliefs to the test of action. What good is faith that cannot be put into action for the common good? As surely as day follows night, justice follows courage. Let each of us ask ourselves : [SIZE="2"]What are we made of? What, if anything, do we stand for? There are no safe positions of neutrality. Which side are you on? Are we creating the kind of history that will make our great grandchildren proud? Is it the kind of history that will inspire them to be free; or is the kind of history that will assure their servitude to the masters of war?[/SIZE]It is far better to fight and die for just causes, even against impossible odds, than to live in the perceived safety of indifference and complacency that characterizes our time. Our dance of life on this earth is short. [SIZE="2"]We seriously delude ourselves if we think there is safety in capitulation to unjust authority[/SIZE]. Our spirits thirst for justice. The organizing principle of life itself is not competition—survival of the fittest; it is mutual cooperation, looking out for the welfare of others. This is what makes life worth living. The public interest is a far nobler cause than private wealth and industrial slavery.



Charles Sullivan is a photographer, social agitator, and free lance writer residing in the eastern panhandle of West Virgina.

lvK: http://www.opednews.com/articles/ope...appened_to.htm

Pin d'Ar