Global Warming hysterie

[maddox]

Tjiens, het is geen oneliner. Maar wel een pure Grievous posting.

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Over de menselijke activiteit als hoofdoorzaak bestaat een wetenschappelijke consensus

Dat schrijf jij.

en wat we eraan moeten doen is naar een co2 arme economie overgaan

We moeten juist niks. Worst case scenario is dat binnen 2 miljoen jaar een andere intelligente levensvorm zich afvraagt waarom er zulke rare strukturen, en het uitsterven verscheidene soorten zich situeerd in een bepaalde era.

Door energie-efficïentie te maximaliseren en de overgang naar hernieuwbare energie te maken. Zijn we ook mee bezig alleen niet rap genoeg.

Ik houd U niet tegen dat voor Uwzelf te doen, maar ik ga niet betalen voor uw waanbeelden.

De marginale sceptici mogen aan de zijlijn staan kijken.Zonder hen kan ook.

Bedoeld U nu dat alleen marginale sceptici aan de zijlijn mogen blijven, of dat alle sceptici marginalen zijn?

[420yeahbaby]

Maddox,

Overgaan naar een arme co2 uitstoot is echter geen slecht streefdoel.
Onthoud U er ook echter aan dat wij de lucht ademen.
Smog op de weg, etc het kan voorkomen worden.

Ik vind een ecologischer beleid echt niet zo slecht? Waarom zou zorg voor onze gezondheid en de natuur zo'n tegenstrijd moet economie moeten zijn?

Het is dan ook niet alleen aan de gewone burger hier zijn leven op zijn kop te gooien. Het is ook de plicht van de regeringen in te grijpen.
Maar zie hoe kluchtig en ontevredenstellend het is afgerond in Kopenhagen...
Ach... wanneer gaan we handelen op dat wat we zien. En beter nog, wanneer gaan anderen het zien...

Ze rammelen gewoon met ons kloten en niets veranderd.. De kanker zaait verder uit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maddox,

Overgaan naar een arme co2 uitstoot is echter geen slecht streefdoel.

En de planten op aarde hun voeding afnemen? Foei.

Onthoud U er ook echter aan dat wij de lucht ademen.
Smog op de weg, etc het kan voorkomen worden.

CO2 is geen smog.

Ik vind een ecologischer beleid echt niet zo slecht? Waarom zou zorg voor onze gezondheid en de natuur zo'n tegenstrijd moet economie moeten zijn?

Ik ook niet, op voorwaaarde dat het verantwoord is en geen excuus om miljarden door het venster te smijten.

Het is dan ook niet alleen aan de gewone burger hier zijn leven op zijn kop te gooien. Het is ook de plicht van de regeringen in te grijpen.
Maar zie hoe kluchtig en ontevredenstellend het is afgerond in Kopenhagen...
Ach... wanneer gaan we handelen op dat wat we zien. En beter nog, wanneer gaan anderen het zien...

Ze rammelen gewoon met ons kloten en niets veranderd.. De kanker zaait verder uit.

Tja, wie stemt er voor die idioten die in regeringen zitten?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En de planten op aarde hun voeding afnemen? Foei.

Hoezo? Als we nu eens op het huidige koers blijven met wat kleine veranderingen? Hier en daar zuinigere energie voorzien.
Beeld U eens in, lange rijbanen zonder uitstoot.
Fabrieken die op energie draaien zonder uitstoot.

CO2 is geen smog.

Neen maar het ontstaat toch door co² uitstoot of vergis ik me?

Ik ook niet, op voorwaaarde dat het verantwoord is en geen excuus om miljarden door het venster te smijten.

We smijten nu al miljarden naar zinloze projecten.
Kijken naar duurzame energie, andere bronnen raadplegen dan olie en steenkool.
Ik bedoel, komaan!!!!!!!!!!!! 2010 en nog altijd olie?
Zien we het groter plaatje niet ? Projecten van losstaande energiebronnen krijgen gewoon de mogelijkheid niet uit te breken.

Tja, wie stemt er voor die idioten die in regeringen zitten?

Doordat er geen partij meer is naar mijn keuze, krijg ik zin om maar niet te gaan stemmen.
Ik wil zelfs niet blanco gaan stemmen.

Ik wil iet nieuw, iet dat nog niet bestaat of mag bestaan.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hoezo? Als we nu eens op het huidige koers blijven met wat kleine veranderingen? Hier en daar zuinigere energie voorzien.
Beeld U eens in, lange rijbanen zonder uitstoot.
Fabrieken die op energie draaien zonder uitstoot.

Dat proberen we ook. De ontwikkeling van wagens die op iets anders dan olie-brandstof rijden is al lang aan de gang, maar het wilt maar niet echt lukken om iets te vinden dat èn gemakkelijk en compact te vervoeren is èn olie-brandstof volledig kan vervangen.

Neen maar het ontstaat toch door co² uitstoot of vergis ik me?

Eventjes opgezocht op deze webstek:

Hoe ontstaat smog?

Er zijn twee soorten smog, namelijk winter- en zomersmog. Ze ontstaan beiden op een verschillende manier.
>> Wintersmog (so2)

De belangrijkste bestanddelen van wintersmog zijn zwaveldioxide so2 en stofdeeltjes. Zwaveldioxide ontstaat door de verbranding van zwavelhoudende brandstoffen zoals olie.
Bij langdurige vorst en stabiel weer ontstaat een scheiding tussen koude lucht boven het aardoppervlak en warme lucht op enkele honderden meters hoogte. De koude lucht, die zwaarder is, blijft hangen onder de warmere lucht erboven. Dat valt vooral voor tijdens periode van koude. Vandaar dus wintersmog. De zwaveldioxide en de stofdeeltjes krijgen geen kans om zich te verspreiden. Pas als het gaat regen of de windrichting verandert, verdwijnt de smog.

>> Zomersmog (o3) - Ozonsmog

Belangrijke componenten van zomersmog zijn stikstofoxiden en koolwaterstoffen, die afkomstig zijn uit het verkeer en de industrie. Een zwakke oostelijke of zuidelijke wind voert deze schadelijke stoffen meestal aan. Onder invloed van veel zonlicht reageren stikstofoxiden en koolwaterstoffen met elkaar. Hieruit ontstaat ozon (o3)

Normaal gesproken wordt de ozon verspreid door de wind, maar als het windstil is, blijft ozon op een bepaalde plek hangen. De combinatie van veel zon en stabiel weer komt vooral voor in de zomer. Omdat er licht aan de pas komt, spreekt men ook van fotochemische smog. Een andere term is troposferische ozon en dit omdat alles zich afspeelt in de troposfeer. Veranderende weersomstandigheden zoals regen of het draaien van de windrichting maken over het algemeen een einde aan de zomersmog.

Nergens een woord over CO2.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

We smijten nu al miljarden naar zinloze projecten.
Kijken naar duurzame energie, andere bronnen raadplegen dan olie en steenkool.
Ik bedoel, komaan!!!!!!!!!!!! 2010 en nog altijd olie?
Zien we het groter plaatje niet ? Projecten van losstaande energiebronnen krijgen gewoon de mogelijkheid niet uit te breken.

Dat is omdat onze groene vrienden de verdere ontwikkeling van kernenergie al jaren tegen trachten te houden. Het is altijd weer het "niet-in-mijn-achtertuin" verhaal. En met de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen zit het ook niet snor, ofwel vernielen we de habitat van palingen en zalm met energiewinnende dammen, ofwel vernielen we de regenwouden met soja- en palmplantages. Het laatste nieuwe is dat windmolens niet kunnen in de buurt van woningen omdat ze... geluidsoverlast veroorzaken.

Doordat er geen partij meer is naar mijn keuze, krijg ik zin om maar niet te gaan stemmen.
Ik wil zelfs niet blanco gaan stemmen.

Ik wil iet nieuw, iet dat nog niet bestaat of mag bestaan.

Willen we dat allemaal niet ? Helaas... we moeten roeien met de riemen die we hebben en de politiekers omkopen die we kunnen. Of zoiets...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maddox,

Overgaan naar een arme co2 uitstoot is echter geen slecht streefdoel.

Schrijf ik ergens dat we dat niet mogen? We isoleren de woning steeds beter, onze volgende auto gaat zeker met verbruik in't achterhoofd gekozen worden, maar dat slechts op een secundaire plaats, want comfort en prijskaartje zijn net dat tikkeltje doorslaggevender. Een electrisch vervoermiddel voor korte afstanden is zeker een optie, en zonnepanelen staan op de winkellijst.
Maar wij kunnen dat omdat we "middelen kunnen besteden". En dan is het milieu nog niet eens onze bekommernis, maar meer middelen over houden om nog meer comfort in't leven te hebben.

Onthoud U er ook echter aan dat wij de lucht ademen.

Moet je net tegen een asthmalijder zeggen.

Smog op de weg, etc het kan voorkomen worden.

Jazeker, maar wat is de huidige kost? Zowel economisch als levensstandaardsgewijs.

Ik vind een ecologischer beleid echt niet zo slecht? Waarom zou zorg voor onze gezondheid en de natuur zo'n tegenstrijd moet economie moeten zijn?

Awel, een rijke Roeandaan kan zich een 4de handse landrover aanschaffen, en ermee rijden, maar die moet niet denken aan een Toyota Prius.

Het is dan ook niet alleen aan de gewone burger hier zijn leven op zijn kop te gooien. Het is ook de plicht van de regeringen in te grijpen.

Aandoenlijk dat U heil verwacht van mensen die voornamelijk met eigen machtsgeilheid, geldwolverij en egotripperij bezig zijn.
Vogels en dikke volvo's, een "klimaatveranderaar" die openbaar vervoer aanprijst en zelfs verplicht wil maken, maar met dikke slee met chauffeur 1600 meter van huis naar werkplek gevoerd word. Al Goortje die een drama-sci-fi doemsdag filmpje in elkaar draait en stinkend rijk is aan't worden door zijn CO2 koehandel.

Maar zie hoe kluchtig en ontevredenstellend het is afgerond in Kopenhagen...
Ach... wanneer gaan we handelen op dat wat we zien. En beter nog, wanneer gaan anderen het zien...

Goeie vraag. U hebt het redelijk goed, redelijk onbeperkt internetgebruik, wat wil zeggen dat U thuis een PC staan hebt, en een abonnement. Of dat U een job hebt waar U gemakkelijk op't net kan zonder dat Uw baas U daarvoor verketterd.
Oftewel U zit bij de top der mensheid qua levenscomfort.

Ze rammelen gewoon met ons kloten en niets veranderd.. De kanker zaait verder uit.

En dat zijn dan de mensen waar U heil van verwacht. Om maar een vraag te stellen, hoeveel % van de hedendaagse milieutaksen word besteed aan het verbeteren van't milieu?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tjiens, het is geen oneliner. Maar wel een pure Grievous posting.


Dat schrijf jij.


We moeten juist niks. Worst case scenario is dat binnen 2 miljoen jaar een andere intelligente levensvorm zich afvraagt waarom er zulke rare strukturen, en het uitsterven verscheidene soorten zich situeerd in een bepaalde era.


Ik houd U niet tegen dat voor Uwzelf te doen, maar ik ga niet betalen voor uw waanbeelden.


Bedoeld U nu dat alleen marginale sceptici aan de zijlijn mogen blijven, of dat alle sceptici marginalen zijn?

Typische reactie.De oerconservatief en egoïst is gewoon tegen.
Ge gaat trouwens moeten betalen.Ge zult het gewoon allemaal moeten ondergaan.Ge hebt als politieke marginaal geen politieke invloed om het te stoppen.

[Babeth]

Ge moet het zo zien Grievous: als er veel smog is stikt Maddox.
Letterlijk.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Typische reactie.De oerconservatief en egoïst is gewoon tegen.
Ge gaat trouwens moeten betalen.Ge zult het gewoon allemaal moeten ondergaan.Ge hebt als politieke marginaal geen politieke invloed om het te stoppen.

Toch niet. JIJ zal moeten betalen. Ik ga mijn pensioen ergens anders uitgeven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hoezo? Als we nu eens op het huidige koers blijven met wat kleine veranderingen? Hier en daar zuinigere energie voorzien.
Beeld U eens in, lange rijbanen zonder uitstoot.
Fabrieken die op energie draaien zonder uitstoot.


Neen maar het ontstaat toch door co² uitstoot of vergis ik me?



We smijten nu al miljarden naar zinloze projecten.
Kijken naar duurzame energie, andere bronnen raadplegen dan olie en steenkool.
Ik bedoel, komaan!!!!!!!!!!!! 2010 en nog altijd olie?
Zien we het groter plaatje niet ? Projecten van losstaande energiebronnen krijgen gewoon de mogelijkheid niet uit te breken.



Doordat er geen partij meer is naar mijn keuze, krijg ik zin om maar niet te gaan stemmen.
Ik wil zelfs niet blanco gaan stemmen.

Ik wil iet nieuw, iet dat nog niet bestaat of mag bestaan.

Babeth en Maddox hebben er al op geantwoord, ik kan me daar alleen maar bij aansluiten.

Maar bedenk: als je de CO2 teveel vermindert dan kan cannabis niet meer groeien.

Stel dat er een zotte wetenschapper afkomt met een CO2-etende bacterie die zich razendsnel voortplant. Hoe lang zou er volgens jou nog leven zijn op aarde?
Volgens mij één jaar, volgens mijn vriendin 6 maanden. Wat denk jij?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Typische reactie.De oerconservatief en egoïst is gewoon tegen.

Ik ben niet tegen, het kan me alleen aan mijn reet roesten.

Ge gaat trouwens moeten betalen.Ge zult het gewoon allemaal moeten ondergaan.Ge hebt als politieke marginaal geen politieke invloed om het te stoppen.

Met mijn ervaring en kennis kan ik gerust emigreren. En als Uw typetje de baas wordt, dan is die kans wel zeer groot, trekt uwe plan dan met half Noord Afrika hier. Laat hen dan betalen voor jouw klimaat-plannen.

Maar voorlopig blijf ik hier, want onze politici hebben ook baat bij de status quo.

[corse]

Cuba,

De natuur die moeder is van alle leven kan hier herademen en toont haar mooiste kant.

http://www.youtube.com/watch?v=aTrDE...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wkqx-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tesgz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wmq2JAx9Vhs&NR=1

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Cuba,

De natuur die moeder is van alle leven kan hier herademen en toont haar mooiste kant.

http://www.youtube.com/watch?v=aTrDE...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wkqx-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tesgz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wmq2JAx9Vhs&NR=1

Ocharme.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ocharme.

gepensioneerden zouden eigenlijk hun stemrecht afgenomen moeten worden wegens irrelevant

jaja, ik weet het, in Belgie is het stemplicht.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gepensioneerden zouden eigenlijk hun stemrecht afgenomen moeten worden wegens irrelevant

jaja, ik weet het, in Belgie is het stemplicht.

'k ben de laatste tien jaar maar één keer gaan stemmen. Maar als het verboden zou worden zou ik de stemcomputer hacken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ocharme.

rikbe, ge zijt echt een grumpy old man.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar bedenk: als je de CO2 teveel vermindert dan kan cannabis niet meer groeien.

Stel dat er een zotte wetenschapper afkomt met een CO2-etende bacterie die zich razendsnel voortplant. Hoe lang zou er volgens jou nog leven zijn op aarde?
Volgens mij één jaar, volgens mijn vriendin 6 maanden. Wat denk jij?

CO2 is idd een levenselixer voor planten. Het is eigenlijk verwonderlijk dat planten teren op een stofje dat maar 0.038% van de lucht uitmaakt. Een beetje meer van dat spul is gezond voor de plantjes. Meer plantjes is lekker voor de beestjes. Meer plantjes en meer beestjes, daar worden we van.

Buiten is de CO2-concentratie ongeveer 380 ppm. In de gesloten kas is 1000 ppm een algemeen nagestreefde concentratie.

Bron: http://edepot.wur.nl/23561

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

rikbe, ge zijt echt een grumpy old man.

Mijn vriendin vindt mij nog heel hip. En ze is mogelijk jonger dan jou.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

CO2 is idd een levenselixer voor planten. Het is eigenlijk verwonderlijk dat planten teren op een stofje dat maar 0.038% van de lucht uitmaakt. Een beetje meer van dat spul is gezond voor de plantjes. Meer plantjes is lekker voor de beestjes. Meer plantjes en meer beestjes, daar worden we van.

Bron: http://edepot.wur.nl/23561

Eerst was er CO2, dan planten die CO2 omzetten in C en O2. Dan pas werd dierlijk leven mogelijk.
Geen CO2 = geen planten, geen planten = geen planteneters, geen planteneters = geen vleeseters.
MAW geen CO2=niets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Stel dat er een zotte wetenschapper afkomt met een CO2-etende bacterie die zich razendsnel voortplant. Hoe lang zou er volgens jou nog leven zijn op aarde?
Volgens mij één jaar, volgens mijn vriendin 6 maanden. Wat denk jij?

We vriezen dan allemaal dood. Gemiddelde wereld temperatuur rond de -18 graden of zo.