Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

Den Duisteren Duikboot · 27 October 2010, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een "foutje" impliceert een referentiekader met doelen. Elk zo'n kader is arbitrair.

Zoals gezegd: ik neem de evolutieleer nog ernstig. Jij mag dat en elk kader gerust arbitrair noemen, maar dan wordt elke discussie zinloos. Persoonlijk heb ik dat nihilisme al een tijdje achter me gelaten.

Flanelcondoom · 27 October 2010, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zoals gezegd: ik neem de evolutieleer nog ernstig. Jij mag dat en elk kader gerust arbitrair noemen, maar dan wordt elke discussie zinloos. Persoonlijk heb ik dat nihilisme al een tijdje achter me gelaten.

Awel, jij Epitoom van Wetenschappelijke Redelijkheid, leg eens uit:

Hoe kan men de evolutieleer zodanig opvatten dat men dingen begint op te delen in gelukt en mislukt?

Ik heb het over een fatsoenlijke opvatting, he. Los van het pseudoelitair cryptoliberaal pol&soc-gezeik van iemand die het verschil niet kent tussen een emmer water en een differentiaalvergelijking.

Paulus · 27 October 2010, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mensen,

Paulus is bejaard en gaat hopelijk niet te lang meer mee. Geef hem geen aandacht, dan schrijft hij minder en is er minder van zijn onzin te vinden op't net.

Ik stel voor dat je zelf het goede voorbeeld geeft door niet langer op mijn postings te reageren.

Alvast mijn dank.

Paulus.

Paulus · 27 October 2010, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Awel, jij Epitoom van Wetenschappelijke Redelijkheid, leg eens uit:

Hoe kan men de evolutieleer zodanig opvatten dat men dingen begint op te delen in gelukt en mislukt?

Ik heb het over een fatsoenlijke opvatting, he. Los van het pseudoelitair cryptoliberaal pol&soc-gezeik van iemand die het verschil niet kent tussen een emmer water en een differentiaalvergelijking.

Simpel.

De evolutieleer is een leer die ondermeer leert dat er een evolutie is in de soorten, met als doel te overleven.

Met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten en is bijgevolg een foute oriëntering binnen dat kader.

Paulus.

Flanelcondoom · 27 October 2010, 11:23

Kunnen mensen die geboren zijn voor handen- en repetitieve denkarbeid zich bezighouden met die taken?
Laat het denken aan anderen over. Allemaal fijn en wel, die vrijheid van informatie, maar wanneer recentelijk en vluchtig verlichte stalknechten na een overdosis VTMnieuws hun bevindingen over vanalles en nog wat gaan verkondigen wordt het toch wel tijd om hier en daar wat te schroeven aan zaken en dingen.

Paulus · 27 October 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kunnen mensen die geboren zijn voor handen- en repetitieve denkarbeid zich bezighouden met die taken?
Laat het denken aan anderen over. Allemaal fijn en wel, die vrijheid van informatie, maar wanneer recentelijk en vluchtig verlichte stalknechten na een overdosis VTMnieuws hun bevindingen over vanalles en nog wat gaan verkondigen wordt het toch wel tijd om hier en daar wat te schroeven aan zaken en dingen.

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

Raf · 27 October 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Iemand die blind geboren is, dat is ook geen foutje? Dat is een gelukt exemplaar van de menselijke soort?

Iemand die blind geboren, heeft een lichamelijk gebrek. Iemand die als homoseksueel geboren wordt, heeft geen lichamelijk gebrek. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld...

Den Duisteren Duikboot · 27 October 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Awel, jij Epitoom van Wetenschappelijke Redelijkheid, leg eens uit:

Hoe kan men de evolutieleer zodanig opvatten dat men dingen begint op te delen in gelukt en mislukt?

Ik heb het over een fatsoenlijke opvatting, he. Los van het pseudoelitair cryptoliberaal pol&soc-gezeik van iemand die het verschil niet kent tussen een emmer water en een differentiaalvergelijking.

Oe, zoveel wildgroei in de taal en nog niet leren snoeien...

Jij mag van mij gerust een homoseksuele samenleving in een glazen reservaat creëren en rustig en geduldig toekijken hoe die samenleving geheel en al uitsterft.

Jij mag van mij gerust zeggen dat iemand die ogen heeft waarmee hij niet kan zien een even geslaagd exemplaar van de menselijke soort is als iemand die wel kan zien. Het wordt dan al iets lastiger om de vraag te beantwoorden waarom die iemand niet gewoon zonder ogen is geboren.

Jij mag gerust beweren dat er geen fouten zijn. Dat kinderen die met spina bifida geboren worden niet wijzen op een mislukking. Dat, met andere woorden, alle biologische processen op zichzelf volmaakt zijn, dat al die complexe wisselwerkingen tussen zaadcellen en eicel, genen en hormonen, ontwikkeling en voedsel - dat daar geen enkel patroon in zit waar afwijkingen van mogelijk zijn.

Alleen vertrek je dan evengoed van een bepaald kader. Dat van het volmaakte toeval. Wildgroei, zoals in je taal. Geen patronen en dus ook geen kader.

En toch vertoont die wildgroei de vreemde onhebbelijkheid om een grote meerderheid van de mensen een heteroseksuele oriëntatie mee te geven, uit te rusten met ogen die kunnen zien, hersenen die in staat zijn tot empathie, etc. Hoe kan dat? Omdat deze eigenschappen deel uitmaken van de overlevingskit van de menselijke soort zoals we die vandaag kennen.

Dus ja, er is m.i. wel een basis om te spreken van geslaagde en minder geslaagde exemplaren binnen dat referentiekader. Jij mag ze gerust "variaties" noemen zonder meer, maar daarmee verklaar je niet waarom sommige variaties vaker voorkomen dan andere en sommige meer overlevingskansen hebben dan andere.

Raf · 27 October 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten en is bijgevolg een foute oriëntering binnen dat kader.

Zoals reeds meermaals gezegd, Paulus: homoseksualiteit is geen beletsel om zich voort te planten.

Flanelcondoom · 27 October 2010, 11:43

Kijk.

Ik zou het wel willen proberen uit te leggen. Maar het is een vrij ingewikkelde uitleg en jij lijkt mij erg vooringenomen.

Eigenzinnig · 27 October 2010, 11:45

Ik ben geboren in een periode dat 'linkshandigheid' een lichamelijk gebrek was..
..gelukkig was dit wel te genezen..

Raf · 27 October 2010, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik ben geboren in een periode dat 'linkshandigheid' een lichamelijk gebrek was..
..gelukkig was dit wel te genezen..

De therapie van de houten regel?

Paulus · 27 October 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals reeds meermaals gezegd, Paulus: homoseksualiteit is geen beletsel om zich voort te planten.

Toch wel. Met homoseksualiteit lukt het niet.

Paulus.

Den Duisteren Duikboot · 27 October 2010, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iemand die blind geboren, heeft een lichamelijk gebrek. Iemand die als homoseksueel geboren wordt, heeft geen lichamelijk gebrek. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld...

1. De seksuele oriëntatie is, zoals alles aan de mens, een fysiek en dus lichamelijk gegeven. Of het genetisch dan wel hormonaal bepaald is, zal vroeg of laat wel blijken.

2. Het gaat ook om harmonieën. Mensen hebben niet alleen eigenschappen A en B. Die eigenschappen staan ook in een bepaald organisch verband met elkaar. De seksuele oriëntatie (A) staat bij homoseksuelen niet in een organisch verband met de voortplantingsfunctie van hun voortplantingsorganen (B). Bij heteroseksuelen wel.

Nogmaals: het is niet omdat een "fout" je niet fysiek belemmert dat het geen fout is. Je kunt wekenlang met de ziekte van Gilbert rondlopen zonder daar enige hinder van te ondervinden. Toch ben je ziek.

Flanelcondoom · 27 October 2010, 11:50

Dus: de evolutie heeft geen doel, niemand is met iets uitgerust, en er zijn geen voordelen of nadelen aan iets.

Voor ons kan iets een voor- of nadeel hebben. Dat zeker.

Maar aangezien we toch met een reductio ad naturas bezig zijn, moeten wij met die regels spelen.

Die beweringen zijn equivalent aan de volgende: ronde stenen zijn superieur aan niet-ronde stenen want ronde stenen rollen sneller van een berg. Aangezien stenen uiteindelijk de voet van de berg bereiken bij het rollen, kunnen we dit een eindpunt van het steenrollen noemen, en stenen wiens vorm hen belet om helemaal af te rollen, afwijkend en onvolledig.

Dingen bestaan gewoon. Wij geven hen namen en steken ze in kaders. Een probleem van mensen is dat ze het kader snel als een waardegenererend stelsel gaan zien.

Eigenzinnig · 27 October 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De therapie van de houten regel?

Weet het niet meer...

Ik heb er iig een pracht van een handschrift aan overgehouden waar een grafoloog ongetwijfeld een schizofrene psychopatische drugsverslaafde in gaat herkennen..

Den Duisteren Duikboot · 27 October 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals reeds meermaals gezegd, Paulus: homoseksualiteit is geen beletsel om zich voort te planten.

Terug naar af: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4715

Eigenzinnig · 27 October 2010, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Terug naar af: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4715

Et toi ?..gaat gij ze allemaal eten geven, die hetero's die geen kindjes hebben gemaakt of laat staan ooit aan een partner zijn geraakt ?

Zouden die zich als 'gehandicapt of onnatuurlijk' beschouwen ?..I don't think so..

Den Duisteren Duikboot · 27 October 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus: de evolutie heeft geen doel, niemand is met iets uitgerust, en er zijn geen voordelen of nadelen aan iets.

Voor ons kan iets een voor- of nadeel hebben. Dat zeker.

Maar aangezien we toch met een reductio ad naturas bezig zijn, moeten wij met die regels spelen.

Die beweringen zijn equivalent aan de volgende: ronde stenen zijn superieur aan niet-ronde stenen want ronde stenen rollen sneller van een berg. Aangezien stenen uiteindelijk de voet van de berg bereiken bij het rollen, kunnen we dit een eindpunt van het steenrollen noemen, en stenen wiens vorm hen belet om helemaal af te rollen, afwijkend en onvolledig.

Dingen bestaan gewoon. Wij geven hen namen en steken ze in kaders. Een probleem van mensen is dat ze het kader snel als een waardegenererend stelsel gaan zien.

Daar ontsnap je niet aan, net omwille van het bestaan van "dominante" en "succesvolle" patronen binnen een beperkt dynamische context. Je kunt dat bij wijze van filosofische spielerei bekampen, maar buitenskamers schiet je daar weinig mee op.

Ik beschouw dat verzet dan ook als zinloos. De mens is een discriminerend wezen. Hij rastert en classificeert, "nevenschikt" en "onderschikt". Er zal altijd een context zijn.

Ik zie meer heil in de productiviteit van de moraal: het erkennen van de medemens en zichzelf met al zijn normale en minder normale eigenschappen, zolang ze aan derden geen onredelijke schade toebrengen.

Den Duisteren Duikboot · 27 October 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Et toi ?..gaat gij ze allemaal eten geven, die hetero's die geen kindjes hebben gemaakt of laat staan ooit aan een partner zijn geraakt ?

Zouden die zich als 'gehandicapt of onnatuurlijk' beschouwen ?..I don't think so..

Het gaat om het biologische potentieel. Niet om wat men daarmee binnen een gegeven cultuur doet.

27 October 2010, 11:23	#4745
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 February 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Kunnen mensen die geboren zijn voor handen- en repetitieve denkarbeid zich bezighouden met die taken? Laat het denken aan anderen over. Allemaal fijn en wel, die vrijheid van informatie, maar wanneer recentelijk en vluchtig verlichte stalknechten na een overdosis VTMnieuws hun bevindingen over vanalles en nog wat gaan verkondigen wordt het toch wel tijd om hier en daar wat te schroeven aan zaken en dingen. Laatst gewijzigd door Flanelcondoom : 27 October 2010 om 11:23.

27 October 2010, 11:43	#4750
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 February 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Kijk. Ik zou het wel willen proberen uit te leggen. Maar het is een vrij ingewikkelde uitleg en jij lijkt mij erg vooringenomen.

27 October 2010, 11:45	#4751
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 December 2009 Berichten: 12.329	Ik ben geboren in een periode dat 'linkshandigheid' een lichamelijk gebrek was.. ..gelukkig was dit wel te genezen..

27 October 2010, 11:50	#4755
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 February 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Dus: de evolutie heeft geen doel, niemand is met iets uitgerust, en er zijn geen voordelen of nadelen aan iets. Voor ons kan iets een voor- of nadeel hebben. Dat zeker. Maar aangezien we toch met een reductio ad naturas bezig zijn, moeten wij met die regels spelen. Die beweringen zijn equivalent aan de volgende: ronde stenen zijn superieur aan niet-ronde stenen want ronde stenen rollen sneller van een berg. Aangezien stenen uiteindelijk de voet van de berg bereiken bij het rollen, kunnen we dit een eindpunt van het steenrollen noemen, en stenen wiens vorm hen belet om helemaal af te rollen, afwijkend en onvolledig. Dingen bestaan gewoon. Wij geven hen namen en steken ze in kaders. Een probleem van mensen is dat ze het kader snel als een waardegenererend stelsel gaan zien.