Godsbewijs

[harriechristus]

Micro-wezentje is 1/10^24 meter.

[harriechristus]

Nano-wezentje is 1/10^48 meter.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet Niets is de eerste beweger, want juist dat NIETS moet nog bewezen worden.
Dat noemen we een cirkelredenering.

Je kan niet stellen dat er ooit niets bestond.
Want die stelling is strijdig in zichzelf.
Omdat het woord "bestaan" betrekking heeft op wat er is, op het zijnde.
Dan moet duidelijk zijn wat wordt bedoeld met bestaan of zijn.
Dan moet de ontologie van dat bestaande kenbaar zijn.

Anselmus redeneerde daarover, in een godsbewijs.
Als volgt (wikipedia):
God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is.
In Proslogion, hoofdstukken 2-4, wordt dit in 2 varianten verwoord:
• God is 'iets, groter dan hetwelk niets gedacht kan worden' (aliquid quo nihil maius cogitari possit/potest/non valet) en
• God is 'datgene, groter dan hetwelk niets gedacht kan worden' (id quo maius cogitari nequit/non potest).
• Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
• Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande. Dus moet God bestaan.

- Anselmus gebruikt een cirkelredenerjng. Hij neemt aan dat wezens bestaan zonder definitie van wezens en bestaan. Dus zonder bewijs. Dan geeft hij wezens het kenmerk groot en volmaakt, zonder te beseffen dat alle wezens de voor hen juiste grootheid en volmaaktheid hebben. Hij had ze ook op hardheid kunnen rangschikken. Hij is een grote fantast.

[harriechristus]

Het Niets is de eeuwige grondslag van het Zijnde als het Bestaande en ten derde ook nog van het Bewustzijn.

Niet zo dat er eens Niets is geweest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...
• Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
• Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande. Dus moet God bestaan.

Een probleem is hier of men kan spreken over "iets" dat niet bestaat. Als we er over spreken bestaat het als denkbeeld. Het bestaat abstract met bepaaalde kenmerken en kwaliteiten in een context. Zodanig bestaan er reuzen en dwergen, eenhoorns en goden en duivels. Er bestaan ook zelfstandige naamwoorden en lidwoorden en getallen. Het is lastig om die dingen te rangschikken als groter, beter en volmaakter. Zo is acht groter dan zeven of zes. Maar dat is ook de bedoeling van getallen. Een volmaakte zes is kleiner dan zeven. Het kleinste hele getal is 1. Een kleiner heel getal kan niet gedacht worden. Nul is geen getal en bestaat dus ook niet als getal.

Wat is het grootste iets, of het volmaakste iets? Kan men die denken? Ik kan dat niet denken.

[harriechristus]

Pico-wezentje is 1/10^72 meter en de tijd 10^69 maal zo snel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een probleem is hier of men kan spreken over "iets" dat niet bestaat. Als we er over spreken bestaat het als denkbeeld. Het bestaat abstract met bepaaalde kenmerken en kwaliteiten in een context. Zodanig bestaan er reuzen en dwergen, eenhoorns en goden en duivels. Er bestaan ook zelfstandige naamwoorden en lidwoorden en getallen. Het is lastig om die dingen te rangschikken als groter, beter en volmaakter. Zo is acht groter dan zeven of zes. Maar dat is ook de bedoeling van getallen. Een volmaakte zes is kleiner dan zeven. Het kleinste hele getal is 1. Een kleiner heel getal kan niet gedacht worden. Nul is geen getal en bestaat dus ook niet als getal.

Wat is het grootste iets, of het volmaakste iets? Kan men die denken? Ik kan dat niet denken.

Als je het hebt over het volmaakste iets dan heb je het al gedacht.
Het is God die het volmaaktste is en dus ook moet bestaan en met bestaan wordt meer gedacht dan alleen de gedachte, dus de idee, maar ook uiterlijk, dus lichamelijk en dat wordt bewezen in mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het hebt over het volmaakste iets dan heb je het al gedacht.
Het is God die het volmaaktste is en dus ook moet bestaan en met bestaan wordt meer gedacht dan alleen de gedachte, dus de idee, maar ook uiterlijk, dus lichamelijk en dat wordt bewezen in mijn atoomtheorie.

Het volmaaktste iets is per definitie niet volmaakt.
Het zal met rivalen strijden om het predicaat volmaaktste.
Stel dat er een volmaakt iets bestaat. Dan kunnen er ook meerdere volmaakte ietsen bestaan.

Als je met "bestaan" denkt aan kosmologisch of materieel bestaan, dan is ook dat nog steeds een gedachte - geen bewijs. Bovendien denk ik in dit verband ontkennend - abstract.

Een gedachte of theorie is geen bewijs.

[harriechristus]

Het volmaakte is mijn atoomtheorie en wordt bewezen in de logica daarvan, wat ik hier al uitgebreid heb weer gegeven.
Wel heeft ook het volmaakte een voortdurende ontwikkeling, strijd om de steeds weer opkomende problemen op te lossen en aldus om tot een nog grotere volmaaktheid te komen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het volmaakte is mijn atoomtheorie en wordt bewezen in de logica daarvan, wat ik hier al uitgebreid heb weer gegeven.
Wel heeft ook het volmaakte een voortdurende ontwikkeling, strijd om de steeds weer opkomende problemen op te lossen en aldus om tot een nog grotere volmaaktheid te komen.

Volmaakt = perfect, foutloos, feilloos, ideaal.
Voorbeeld: Een volmaakte cirkel.

[harriechristus]

Maar het meest volmaakt is God.
Overigens kan Hij ook de meeste ellende veroorzaken.