Het Duits goud

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Weet weinig van goud af, maar een kletskoek verhaal wat totaal nergens op slaat.
Elk land kan zijn goud verplaatsen naar een ander land of naar eigen land. Als Nederland zijn goud kan verplaatsen, kan Duitsland dit ook.

Zou je verwachten inderdaad. Is niet zo echter. Verhaal staat in deze draad.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

''netwerken'' onder diegenen die het kunnen weten... Is dus niet zo toegankelijk voor iedereen.

Lijkt me wel een beetje een self fulfilling prophecy als men zo denkt. Uiteindelijk maak je zo machtiger net dat wat je op dit forum bestrijdt.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me wel een beetje een self fulfilling prophecy als men zo denkt. Uiteindelijk maak je zo machtiger net dat wat je op dit forum bestrijdt.

Ik begrijp wat je zegt, maar dat is niet zo, integendeel. In een David tegen Goliath strijd moet je het anders spelen. Ik voer de oorlog slimmer, op andere terreinen waar de kansen beter liggen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ik begrijp wat je zegt, maar dat is niet zo, integendeel. In een David tegen Goliath strijd moet je het anders spelen. Ik voer de oorlog slimmer, op andere terreinen waar de kansen beter liggen.

Ik kan niet volgen, maar ik laat het daar best bij denk ik.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ik begrijp wat je zegt, maar dat is niet zo, integendeel. In een David tegen Goliath strijd moet je het anders spelen. Ik voer de oorlog slimmer, op andere terreinen waar de kansen beter liggen.

Zo je zeer terecht stelt, je zou de strijd aangaan met reuzen zoals de VS, China en de Russen. Welke oorlog zou je dan wel willen voeren?

Gaat Amerika uiteindelijk verliezen?

Wat nu als blijkt dat Amerika inderdaad geen fysiek goud en zilver meer kan verhandelen? Wat als China eist om zilver en goud geleverd te krijgen en ze ontvangen het niet? Dan zal China de wereld oproepen om de precious metals in te leveren tegen elke prijs, immers hebben ze dollars zat. Wat zal Amerika dan kunnen doen? Dan zal blijken dat ze toch niet zo vertrouwenswaardig zijn als dat ze altijd beweerd hebben. Dat zal een trigger kunnen zijn waarvan de gevolgen niet zijn te overzien voor de (financiële) wereld.

https://biflatie.nl/artikelen/econom...druk-te-staan/

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ik begrijp wat je zegt, maar dat is niet zo, integendeel. In een David tegen Goliath strijd moet je het anders spelen. Ik voer de oorlog slimmer, op andere terreinen waar de kansen beter liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me wel een beetje een self fulfilling prophecy als men zo denkt. Uiteindelijk maak je zo machtiger net dat wat je op dit forum bestrijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan niet volgen, maar ik laat het daar best bij denk ik.

Jij weet waartegen ik vecht. Anderzijds denk je dat ik waartegen ik vecht sterker maak, door mee te doen met sommige van hun kankers. Juist?

Kijk, geld is slecht. Geld is de god van de vijand. Maar kan jij overleven zonder geld te gebruiken? Ik kan niet anders dan geld te gebruiken om in het huidig systeem te overleven.

Of anders, nog meer:
Ik gebruik de ingesteldheid van Julius Evola: Riding the Tiger. Lees even de inleiding van deze wikipedia link.

Simplistich voorgesteld: je kan de strijd niet winnen tegen de tijger, een gevecht is futiel. Dus kruip je beter op de rug van de tijger en laat hem rennen tot hij ten lange laatste uitgeput neervalt.

Evola argues that in order to survive in the modern world an enlightened or "differentiated man" should "ride the tiger". As a man, by holding onto the tiger's back may survive the confrontation, so too might a man, by letting the world take him on its inexorable path be able to turn the destructive forces around him into a kind of inner liberation.

...a testament to his belief that no matter how lost civilization may be, there always exists the ability for the individual person to live his life always looking "above" himself and thus achieving enlightenment.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zou je verwachten inderdaad. Is niet zo echter. Verhaal staat in deze draad.

Niet zo? Probeer dan maar te verklaren waarom Nederland 122,5 ton terug naar Nederland kon vervoeren?
Uit het antwoord van de min. van financiën valt overigens te halen dat NL mogelijk van plan is om nog meer goud terug te halen.

Plus als een land goud verkoopt? Wat dan? Stel NL verkoopt goud aan België, België slaat zijn goud niet op in de US.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Simplistich voorgesteld: je kan de strijd niet winnen tegen de tijger, een gevecht is futiel. Dus kruip je beter op de rug van de tijger en laat hem rennen tot hij ten lange laatste uitgeput neervalt.

Best lastig zonder zadel. Probeer eerst eens bull riding ... met zadel

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Jij weet waartegen ik vecht. Anderzijds denk je dat ik waartegen ik vecht sterker maak, door mee te doen met sommige van hun kankers. Juist? Kijk, geld is slecht. Geld is de god van de vijand. Maar kan jij overleven zonder geld te gebruiken? Ik kan niet anders dan geld te gebruiken om in het huidig systeem te overleven.

Dat is nu wat waar men op hoopt dat je dat doet, op die manier kunnen ze hun ding blijven doen. In de psychologie heeft dat een naam.

Identificatie

Bijvoorbeeld bij gijzeling of gevangenschap met de dader. De angst voor, en haat jegens de dader, zijn te bedreigend om te worden toegelaten tot het bewustzijn. Door zich met de vijand te vereenzelvigen onderdrukt het Ik die negatieve gevoelens. (vgl. Stockholmsyndroom)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afweermechanisme

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

5. ...... Als lid van het Eurosysteem maakt de Nationale Bank bovendien deel uit van de centrale banken die in augustus 2009 het zogenaamde goudakkoord (Joint Statement on Gold) hebben gesloten. Dat akkoord bepaalt onder meer dat de ondertekenende instellingen met elkaar overleg plegen betreffende hun goudverkopen en dat de jaarlijkse verkopen niet meer zullen bedragen dan 400 ton en de totale verkopen over een periode van vijf jaar 2000 ton niet zullen overschrijden.
http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage...3201416223.xml

Goudverkopen door regeringen, in ton:
1997 326
1998 363
1999 477
2000 479
2001 520
2002 547
2003 620
2004 479
2005 663
2006 365
2007 484
2008 235
(gemiddelde over de periode: 463 ton goud verkocht op jaarbasis)
2009 34
2010 -77
(overgangsperiode van verkopen naar kopen)
2011 -455
2012 -544.1
2013 -409.3
(gemiddelde over de periode: 469.5 ton goud gekocht op jaarbasis)
2014Q12 -242.1

In het licht van bovenstaande cijfers (Thomson Reuters), wat betekent die 400 ton verkoopslimiet?
De regeringen kochten op jaarbasis na 2010 evenveel bij als ze op jaarbasis verkochten voor 2009.

Neem nu het Washington Agreement on Gold in september 1999, een zogenaamd "gentlemens agreement" tussen regeringen, waar ze zogezegd beweerden de goudmarkt niet te willen verstoren door zichzelf verkooplimieten op te leggen. Echter, die verkooplimiet was gewoon hun "gewone" verkoop. Met andere woorden: er veranderde gewoon niks, en de volgende 10 jaar verkochten ze gewoon verder zoals ze bezig waren. Een tekenend element is dat spijts deze overeenkomst een VS evenement was, eigenlijk het louter EU regeringen waren die als "gentlemen overeenkwamen".

En toen de gevolgen van hun economische plandiefstal steeds erger werden, en uiteindelijk leidde tot de 2008 crisis, de Great Recession en de verdere wereldwijde schokken, werden die goudverkooplimieten zelfs helemaal irrelevant, want hoe gek is het niet dat iemand zichzelf verkooplimieten oplegt terwijl hij net het omgekeerde doet: kopen?
Intussen is het zelfs nog zotter geworden: de regeringen KOPEN evenveel goud als ze zichzelf limiteerden in VERKOPEN.
De conclusie ligt voor de hand: eigenlijk verkopen regeringen goud als hun vyanden, de spaarders die hun munteenheden-gebaseerde diefstal (geld bijmaken en rentemanipulatie) pogen
te ontlopen (lees: speculeren), het willen verkopen, hen alzo minder geld doen krijgen.
En kopen regeringen goud als hun vyanden het willen kopen, hen alzo minder goud doen krijgen.
Via hun grote systeem banken, tegelijk bullion banken.

Doel: spaarders die via goud pogen te ontsnappen aan hun diefstal, toch nog bestelen. Via de prijs van goud.
Naast louter cijfermateriaal van hun activiteiten, is er ook een merkwaardige pseudo bevestiging, op een onverwacht gebied: de boetes die deze systeem/bullion banken opgelegd kregen door regeringen. Ik heb eens het totaal gemaakt van de boetes voor Barclays Bank, JP Morgan Chase, Deutsche Bank AG, HSBC Bank (en recentelijk ook Citibank, RBS en UBS).
De grote 4 zijn Clearing Members van de London Bullion Market Association. 's Werelds grote goudbanken. Dit is de momentele club volledig:
Barclays Bank PLC
ScotiaMocatta
Deutsche Bank AG
HSBC Bank
JPMorgan Chase Bank
UBS AG

Het totaal aan boetes rees op 12/11/2014 tot 30,415,420,000 US dollar (30,4 miljard).

Laten we nu eens uitrekenen hoeveel die bullion banken EXTRA binnen hebben gekregen de voorbije jaren, door de regeringen die sinds 2010 goud kochten aan hogere prijzen.
Dit is een schatting op basis van jaargemiddelde goudprijzen.

jaar / ton / gemiddelde prijs USD / totale som
2010 77 1224.53 3,031,580,941
2011 455 1571.52 22,990,071,529
2012 544.1 1668.98 29,197,043,150
2013 409.3 1411.23 18,571,567,373
De bullion banken kregen dus 73,790,262,993 US dollar (73,8 miljard) voor het goud dat ze VERKOCHTEN aan de regeringen.

Laten we nu, om de EXTRA te berekenen, hetzelfde doen voorheen:
2004 479 409.72 6,310,033,877
2005 663 444.74 9,480,445,229
2006 365 603.46 7,081,909,397
2007 484 695.39 10,821,384,192
2008 235 871.96 6,588,301,088
2009 34 972.35 1,062,944,402
De bullion banken betaalden dus: 41,345,018,185 US dollar (41,3 miljard) voor het goud dat ze KOCHTEN van de regeringen.

De EXTRA, het verschil, de winst, is dus 73,8-41,3=32,5 miljard.
Herinner nog het totaal van de boetes totnogtoe? Dat was 30,4 miljard.
Merk hoe dicht het totaal boetes de ruw berekende winst nadert.
En dit gaat dus over totalen over meedere jaren gebaseerd op gemiddelden en accurate cijfers, dus de foutmarge is minimaal.
Wat verklaart deze wel heel dicht bij elkaar komende cijfers?
Wel, er is een simpele verklaring: centrale planning van de hoeveelheid geld. Al diegenen die goud kochten de voorbije jaren, betaalden meer door de extra gestegen prijs veroorzaakt door de aankopen van de regeringen middels hun centrale banken, en kregen dus minder goud. Het geld dat ze verloren versluisde naar bovenstaande systeembanken, die het op hun beurt met boetes als excuus-reden terugsluisden naar de regeringen. De cirkel is rond.

Een dikke 30 miljard dollar van voormalige bankspaarrekeningen (die door de titelhouders werd ingeruild voor goud) koopkracht ontfutseld. Waardoor de centrale planners en hun gesponsorden (goud markt alleen al) 30 miljard nieuwe dollars konden uitgeven zonder concurrentie van bestaande dollars, netto effect op prijzen / inflatie = 0. Nieuw geld uitgegeven door de vrindjes. Bestaand geld ontfutseld en terug naar de centrale bank ter sterilisatie en latere vernietiging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Goudverkopen door regeringen, in ton:
1997 326
1998 363
1999 477
2000 479
2001 520
2002 547
2003 620
2004 479
2005 663
2006 365
2007 484
2008 235
(gemiddelde over de periode: 463 ton goud verkocht op jaarbasis)
2009 34
2010 -77
(overgangsperiode van verkopen naar kopen)
2011 -455
2012 -544.1
2013 -409.3
(gemiddelde over de periode: 469.5 ton goud gekocht op jaarbasis)
2014Q12 -242.1

In het licht van bovenstaande cijfers (Thomson Reuters), wat betekent die 400 ton verkoopslimiet?
De regeringen kochten op jaarbasis na 2010 evenveel bij als ze op jaarbasis verkochten voor 2009.

Neem nu het Washington Agreement on Gold in september 1999, een zogenaamd "gentlemens agreement" tussen regeringen, waar ze zogezegd beweerden de goudmarkt niet te willen verstoren door zichzelf verkooplimieten op te leggen. Echter, die verkooplimiet was gewoon hun "gewone" verkoop. Met andere woorden: er veranderde gewoon niks, en de volgende 10 jaar verkochten ze gewoon verder zoals ze bezig waren. Een tekenend element is dat spijts deze overeenkomst een VS evenement was, eigenlijk het louter EU regeringen waren die als "gentlemen overeenkwamen".

En toen de gevolgen van hun economische plandiefstal steeds erger werden, en uiteindelijk leidde tot de 2008 crisis, de Great Recession en de verdere wereldwijde schokken, werden die goudverkooplimieten zelfs helemaal irrelevant, want hoe gek is het niet dat iemand zichzelf verkooplimieten oplegt terwijl hij net het omgekeerde doet: kopen?
Intussen is het zelfs nog zotter geworden: de regeringen KOPEN evenveel goud als ze zichzelf limiteerden in VERKOPEN.
De conclusie ligt voor de hand: eigenlijk verkopen regeringen goud als hun vyanden, de spaarders die hun munteenheden-gebaseerde diefstal (geld bijmaken en rentemanipulatie) pogen
te ontlopen (lees: speculeren), het willen verkopen, hen alzo minder geld doen krijgen.
En kopen regeringen goud als hun vyanden het willen kopen, hen alzo minder goud doen krijgen.
Via hun grote systeem banken, tegelijk bullion banken.

Doel: spaarders die via goud pogen te ontsnappen aan hun diefstal, toch nog bestelen. Via de prijs van goud.
Naast louter cijfermateriaal van hun activiteiten, is er ook een merkwaardige pseudo bevestiging, op een onverwacht gebied: de boetes die deze systeem/bullion banken opgelegd kregen door regeringen. Ik heb eens het totaal gemaakt van de boetes voor Barclays Bank, JP Morgan Chase, Deutsche Bank AG, HSBC Bank (en recentelijk ook Citibank, RBS en UBS).
De grote 4 zijn Clearing Members van de London Bullion Market Association. 's Werelds grote goudbanken. Dit is de momentele club volledig:
Barclays Bank PLC
ScotiaMocatta
Deutsche Bank AG
HSBC Bank
JPMorgan Chase Bank
UBS AG

Het totaal aan boetes rees op 12/11/2014 tot 30,415,420,000 US dollar (30,4 miljard).

Laten we nu eens uitrekenen hoeveel die bullion banken EXTRA binnen hebben gekregen de voorbije jaren, door de regeringen die sinds 2010 goud kochten aan hogere prijzen.
Dit is een schatting op basis van jaargemiddelde goudprijzen.

jaar / ton / gemiddelde prijs USD / totale som
2010 77 1224.53 3,031,580,941
2011 455 1571.52 22,990,071,529
2012 544.1 1668.98 29,197,043,150
2013 409.3 1411.23 18,571,567,373
De bullion banken kregen dus 73,790,262,993 US dollar (73,8 miljard) voor het goud dat ze VERKOCHTEN aan de regeringen.

Laten we nu, om de EXTRA te berekenen, hetzelfde doen voorheen:
2004 479 409.72 6,310,033,877
2005 663 444.74 9,480,445,229
2006 365 603.46 7,081,909,397
2007 484 695.39 10,821,384,192
2008 235 871.96 6,588,301,088
2009 34 972.35 1,062,944,402
De bullion banken betaalden dus: 41,345,018,185 US dollar (41,3 miljard) voor het goud dat ze KOCHTEN van de regeringen.

De EXTRA, het verschil, de winst, is dus 73,8-41,3=32,5 miljard.
Herinner nog het totaal van de boetes totnogtoe? Dat was 30,4 miljard.
Merk hoe dicht het totaal boetes de ruw berekende winst nadert.
En dit gaat dus over totalen over meedere jaren gebaseerd op gemiddelden en accurate cijfers, dus de foutmarge is minimaal.
Wat verklaart deze wel heel dicht bij elkaar komende cijfers?
Wel, er is een simpele verklaring: centrale planning van de hoeveelheid geld. Al diegenen die goud kochten de voorbije jaren, betaalden meer door de extra gestegen prijs veroorzaakt door de aankopen van de regeringen middels hun centrale banken, en kregen dus minder goud. Het geld dat ze verloren versluisde naar bovenstaande systeembanken, die het op hun beurt met boetes als excuus-reden terugsluisden naar de regeringen. De cirkel is rond.

Een dikke 30 miljard dollar van voormalige bankspaarrekeningen (die door de titelhouders werd ingeruild voor goud) koopkracht ontfutseld. Waardoor de centrale planners en hun gesponsorden (goud markt alleen al) 30 miljard nieuwe dollars konden uitgeven zonder concurrentie van bestaande dollars, netto effect op prijzen / inflatie = 0. Nieuw geld uitgegeven door de vrindjes. Bestaand geld ontfutseld en terug naar de centrale bank ter sterilisatie en latere vernietiging.

Enerzijds: brilliante analyse !

Anderzijds: 30 miljard over 10 jaar. Da's peanuts vergeleken met alle andere vormen van diefstal. QE 1 deed 30 miljard PER MAAND.

QE 2 deed 600 miljard in 2011.

QE 3 is 40 miljard per maand sinds 2012.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is nu wat waar men op hoopt dat je dat doet, op die manier kunnen ze hun ding blijven doen. In de psychologie heeft dat een naam.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Best lastig zonder zadel. Probeer eerst eens bull riding ... met zadel

Das niet goed voor mijn lumbago

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enerzijds: brilliante analyse !

Anderzijds: 30 miljard over 10 jaar. Da's peanuts vergeleken met alle andere vormen van diefstal.

QE 1 deed 30 miljard PER MAAND.
QE 2 deed 600 miljard in 2011.
QE 3 is 40 miljard per maand sinds 2012.

Men zegt al eens 'heb je vijand lief'

Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht.

Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, met de gelijktijdige verplichting om schulden – voor zover hij die heeft – af te lossen. Hierbij moet gedacht worden aan alle categorieën privéschulden, zoals hypotheken. Daarnaast kan de overheid jongeren tot een bepaalde leeftijd verplichten dit geld te reserveren ten behoeve van bijvoorbeeld toekomstige studiekosten. Volwassenen die geen schulden hebben, kunnen de ontvangen gelden sparen of aanwenden voor consumptie.

Een dergelijke vorm van liquiditeitsverschaffing kan in de gehele eurozone gelijktijdig plaatsvinden. Om daarvoor in het gehele muntgebied draagvlak te creëren, is het van cruciaal belang een eerlijke verdeelsleutel te hanteren. Gedacht kan worden aan een verdeelsleutel die per land gerelateerd wordt aan het BBP per hoofd van de bevolking. Indien men een liquiditeitsinjectie ter grootte van het BBP per land zou toepassen, dan ontvangt iedere Nederlander 36.500 euro. In Estland, het armste land van de eurozone, zou dit bedrag circa 11.000 euro per hoofd van de bevolking bedragen.

http://www.economie-macht-maatschapp...t-jubilee.html

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enerzijds: brilliante analyse !

Anderzijds: 30 miljard over 10 jaar. Da's peanuts vergeleken met alle andere vormen van diefstal. QE 1 deed 30 miljard PER MAAND.

QE 2 deed 600 miljard in 2011.

QE 3 is 40 miljard per maand sinds 2012.

Weet u wat "Quantitative Easing" eigenlijk is?
Pretenderen van geld bij te maken, om valselijk algemene prijsstijgingen te suggereren en speculanten dus foutieve verwachtingen op te solferen en dus bereidwilliger te maken om goud enz te kopen aan de hogere prijzen.
Waarom pretenderen: omdat de centrale banken parallel aan hun zogezegd geld-bijmaken de reserve vereisten mee verhoogden, en banken beloonde om het nieuwe geld op hun rekening bij de centrale bank NIET uit te lenen (en dus NIET in circulatie te laten komen).
Hoe: door de normaal negatieve rente (de kost voor banken om geld te lenen van centrale banken) positief te maken. Iemand leent je geld en als je het niet uitgeeft betaalt hij je er nog extra bovenop.
De daadwerkelijke geldcreatie > circulatie > prijsstijgingen is dus niet het balanstotaal maar dat percent ervan.
En er is ook een tweede, en meer primair motief: centrale banken pogen algemene prijsstijgingen te regelen middels rentes. Als de prijzen stijgen door hun voortdurende geldcreatie > uitlenen > kopen, dan verhogen ze de rente op spaargeld, om spaarders zo hun geld te pogen NIET te laten uitgeven. Als de hoeveelheid spaargeld echter groot wordt, dan worden de jaarlijkse som van die percenten ook groter, en dat is een exponentiele factor want zelfversterkend. Om dat te vermijden zijn centrale banken genoopt (om hun verdoken diefstal verdoken te houden en dus verder te kunnen zetten) om de rente te verlagen. Echter in de buurt van nul wordt dat ook moeilijk, want dan krijgt elke spaarder een te betalen in plaats van te ontvangen, dat principieel niet verschilt in termen van koopkrachtsverlies, maar de sterke perceptie creeert van verlies en dus het einde van het verdoken karakter van de diefstal.
Dus, als de rente door de jaren heen zo laag is geworden dat die grens dreigt overschreden te worden, en rente terug verhogen geen optie blijft (want veel indexen/loonaanpassingen 'profiteren' dan ook mee) dan schakelen de centrale banken over van inflatiecontrole middels rentevoeten naar inflatiecontrole middels balanstotaal.
Om dit cijfermatig te illustreren: 1% van een balans van 100 euro is 1 euro jaarlijks bij (en een trage versnelling). Moest de centrale bank prijsstijgingen willen smoren en spaarders belonen om niet uit te geven door 5% te geven, dan wordt dat 5 euro jaarlijks bij voor spaarders. Als de centrale bank echter in de plaats het balanstotaal verhoogt naar 500 euro, dan levert diezelfde 1% rente 5 euro jaarlijks bij ENKEL voor hun banken. Ze moeten spaarders en anderen niet 'mee' betalen zo.
En dat is waarom ze hun methode wijzigden.
Quantitative Easing is in werkelijkheid net het omgekeerde van wat gesuggereerd wordt dat het is. Gesuggereerd door diegenen die er baat bij hebben, inclusief diegenen die er een graantje van meepikken doordat speculanten bereid zijn meer te betalen.

Aangaande uw 'peanuts' in het algemeen dan, herinner u nog dat dit enkel over de goudmarkt was? Hetzelfde gebeurde, en gebeurt nog steeds, op vele andere markten. Om een voor de hand liggend voorbeeld te geven: hoeveel jaar betalen we nu al die hoge olieprijzen? En waarom werden ze hoog in de eerste plaats? Ik zal een hint geven:
Kijk eens hier naar:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=w1
Zie de evolutie van de groene trendlijn. Die toont het indekken tegen speculanten (zijnde tijdelijke kopers). Noteer hoe die over de periode 2009-2012 gemiddeld dubbel zo groot was als 2013-2014.
Kijk nu naar ruwe olie: http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=w1
Krak hetzelfde, alleen net het omgekeerde op tijdvlak: 2013-2014 waren het hoogst.

Wat hier gebeurde is het steriliseren en vernietigen van bestaand geld, zodat het nieuwe geld bestaand geld vervangt, in plaats van zich eraan toevoegt. En de "crisis" (en de bangmakerij) zal zolang duren als nodig is om speculanten / kapitaalbezitters net zoveel geld te laten verkwanselen dat de centrale planning en haar parasitaire klasse haar diefstal verder kan zetten.
Speculanten kunnen slimmer worden natuurlijk, met op termijn een "echte" crisis, die daadwerkelijk de centrale planners in een lastig parket brengt, en als ze dan nog niet wijken, depressie / conflict, die dan eindelijk correcties doet doorvoeren in plaats van blokkeert.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Weet u wat "Quantitative Easing" eigenlijk is?
Pretenderen van geld bij te maken, om valselijk algemene prijsstijgingen te suggereren en speculanten dus foutieve verwachtingen op te solferen en dus bereidwilliger te maken om goud enz te kopen aan de hogere prijzen.
Waarom pretenderen: omdat de centrale banken parallel aan hun zogezegd geld-bijmaken de reserve vereisten mee verhoogden, en banken beloonde om het nieuwe geld op hun rekening bij de centrale bank NIET uit te lenen (en dus NIET in circulatie te laten komen). Hoe: door de normaal negatieve rente (de kost voor banken om geld te lenen van centrale banken) positief te maken. Iemand leent je geld en als je het niet uitgeeft betaalt hij je er nog extra bovenop. De daadwerkelijke geldcreatie > circulatie > prijsstijgingen is dus niet het balanstotaal maar dat percent ervan. En er is ook een tweede, en meer primair motief: centrale banken pogen algemene prijsstijgingen te regelen middels rentes. Als de prijzen stijgen door hun voortdurende geldcreatie > uitlenen > kopen, dan verhogen ze de rente op spaargeld, om spaarders zo hun geld te pogen NIET te laten uitgeven. Als de hoeveelheid spaargeld echter groot wordt, dan worden de jaarlijkse som van die percenten ook groter, en dat is een exponentiele factor want zelfversterkend. Om dat te vermijden zijn centrale banken genoopt (om hun verdoken diefstal verdoken te houden en dus verder te kunnen zetten) om de rente te verlagen. Echter in de buurt van nul wordt dat ook moeilijk, want dan krijgt elke spaarder een te betalen in plaats van te ontvangen, dat principieel niet verschilt in termen van koopkrachtsverlies, maar de sterke perceptie creeert van verlies en dus het einde van het verdoken karakter van de diefstal. Dus, als de rente door de jaren heen zo laag is geworden dat die grens dreigt overschreden te worden, en rente terug verhogen geen optie blijft (want veel indexen/loonaanpassingen 'profiteren' dan ook mee) dan schakelen de centrale banken over van inflatiecontrole middels rentevoeten naar inflatiecontrole middels balanstotaal. Om dit cijfermatig te illustreren: 1% van een balans van 100 euro is 1 euro jaarlijks bij (en een trage versnelling). Moest de centrale bank prijsstijgingen willen smoren en spaarders belonen om niet uit te geven door 5% te geven, dan wordt dat 5 euro jaarlijks bij voor spaarders. Als de centrale bank echter in de plaats het balanstotaal verhoogt naar 500 euro, dan levert diezelfde 1% rente 5 euro jaarlijks bij ENKEL voor hun banken. Ze moeten spaarders en anderen niet 'mee' betalen zo.
En dat is waarom ze hun methode wijzigden. Quantitative Easing is in werkelijkheid net het omgekeerde van wat gesuggereerd wordt dat het is. Gesuggereerd door diegenen die er baat bij hebben, inclusief diegenen die er een graantje van meepikken doordat speculanten bereid zijn meer te betalen.
Aangaande uw 'peanuts' in het algemeen dan, herinner u nog dat dit enkel over de goudmarkt was? Hetzelfde gebeurde, en gebeurt nog steeds, op vele andere markten. Om een voor de hand liggend voorbeeld te geven: hoeveel jaar betalen we nu al die hoge olieprijzen? En waarom werden ze hoog in de eerste plaats? Ik zal een hint geven: Kijk eens hier naar:
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=GC&p=w1
Zie de evolutie van de groene trendlijn. Die toont het indekken tegen speculanten (zijnde tijdelijke kopers). Noteer hoe die over de periode 2009-2012 gemiddeld dubbel zo groot was als 2013-2014. Kijk nu naar ruwe olie: http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=w1
Krak hetzelfde, alleen net het omgekeerde op tijdvlak: 2013-2014 waren het hoogst. Wat hier gebeurde is het steriliseren en vernietigen van bestaand geld, zodat het nieuwe geld bestaand geld vervangt, in plaats van zich eraan toevoegt. En de "crisis" (en de bangmakerij) zal zolang duren als nodig is om speculanten / kapitaalbezitters net zoveel geld te laten verkwanselen dat de centrale planning en haar parasitaire klasse haar diefstal verder kan zetten.
Speculanten kunnen slimmer worden natuurlijk, met op termijn een "echte" crisis, die daadwerkelijk de centrale planners in een lastig parket brengt, en als ze dan nog niet wijken, depressie / conflict, die dan eindelijk correcties doet doorvoeren in plaats van blokkeert.

Om het simpeler te zeggen, met een QE tracht men hun systeem met een laatste stuiptrekking in stand te houden. Bizar genoeg is net dat als een finale nekslag voor hun systeem. Tenminste, als we er ook over nadenken en ons niet langer blijven wentelen in allerhande overtolligheden die ons weghouden van de essentie waar het dan echt over gaat.

[Nr.10]

Marine Le Pen has sent a letter to the governor of the French Central Bank, the Banque de France, demanding that France join the list of nations which have repatriated, or at least tried to, their gold.

From her letter, here is the full list of French demands (google translated):

1. Urgent repatriation on French soil of all of our gold reserves located abroad.
2. An immediate discontinuation of any gold sales program.
3. Conversely, a gradual reallocation of a significant portion of foreign exchange reserves in the balance sheet of the Bank of France by buying gold at each significant decrease in the price of an ounce (recommendation 20%) .
4. A suspension of any financial commitment or loan contract would wager that our gold reserves.
5. At the patrimonial and financial balance of the 2004 gold sales transactions ordered by N. Sarkozy.

Originele tekst :

Lettre ouverte de Marine Le Pen au Gouverneur de la Banque de France‏
_{24 nov 2014}

Sur la période 2004-2012, environ 614,6 tonnes d’or auraient été vendues par la France alors que dans le même temps les autres banques centrales de l’Eurosystème dont la BCE se sont engagées �* limiter leurs ventes d’or. Selon un rapport de la Cour des Comptes de 2012, cette opération s’avère extrêmement coûteuse pour la puissance publique et constitue une atteinte grave au patrimoine national, effectuée sans aucune consultation démocratique.

Frankrijk nu, na Duitsland, Nederland en het referendum binnen een paar dagen in Zwitserland. Waar blijven de politici die bij ons de vraag openlijk stellen?

[zonbron]

Crisis? Wantrouwen? Zwart en geel goud 'beweegt' vandaag meer dan ooit.

European Nations Repatriate Gold Reserves From United States Vaults


Netherlands has already moved 122 tons of gold holdings back home, while Switzerland and France are considering the same move. Germany abandoned the plan to repatriate its gold despite pressure from Eurosceptics.

MOSCOW, November 28 (Sputnik)

Sputnik News - European Nations Repatriate Gold Reserves From United States Vaults

I.v.m. deze: http://sputniknews.com/business/2014...015278439.html

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Crisis? Wantrouwen? Zwart en geel goud 'beweegt' vandaag meer dan ooit.

European Nations Repatriate Gold Reserves From United States Vaults


Netherlands has already moved 122 tons of gold holdings back home, while Switzerland and France are considering the same move. Germany abandoned the plan to repatriate its gold despite pressure from Eurosceptics.

MOSCOW, November 28 (Sputnik)

Sputnik News - European Nations Repatriate Gold Reserves From United States Vaults

I.v.m. deze: http://sputniknews.com/business/2014...015278439.html

Over de bron die je aanhaalt:

Sputnik is an international multimedia news service launched on 10 November 2014 by the Russian Federation state-owned and operated agency, Rossiya segodnya. Sputnik replaces the RIA Novosti news agency and Voice of Russia. BRON

[Ben2]

http://seekingalpha.com/article/2715...just-like-1968



""The current development looks like a remake of the implosion of the London Gold Pool in 1968.""


""Gold is making a remarkable come back into our financial system. Russia and China are openly accumulating gold in an aggressive way,..""


""You could say a new gold standard is being born without any formal decision. At least that's how the influential international business editor of The Telegraph, Ambrose Evans-Pritchard, described the ongoing efforts by countries to lay their hands on as much physical gold as possible last year.""