Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De Amerikaanse waren beter. De voorloper van de Corsair. Kan niet direct op zijn naam komen, en de Japanese vliegtuigen voor vliegdekschepen presteerden beter...

Ja, maar dat was nagenoeg letterlijk een andere ball park.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, maar dat was nagenoeg letterlijk een andere ball park.

Nochtans vliegtuigen gemaakt voor dezelfde taak in dezelfde tijdsperiode...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De Russen hadden de beste (dwz kwaliteit én kwantiteit) artillerie ter wereld in WOII....eigenlijk hadden ze dit speelgoed niet nodig...

Maar dat speelgoed had wel een enorme psychologische inpact op zowel voetsoldaten als de burgerbevolking door het gehuil van die katyusha's die daarenboven toch vrij effectief een hele sector in de as wisten te leggen.

Katyusha-aanval met geluid en nog wat ander beeldmateriaal van katyusha's in actie, vergezeld van het prachtige Katyusha-lied overigens.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Blitzkrieg periode was het ontbreken van beide bij de geallieerden, waarbij de agressor duidelijk voordeel heeft gehad bij een nieuw type mobiele oorlog.

Dat is een misvatting: anno 1940 waren de Franse tanks in feite individueel beter dan de Duitse panzers. Het verschil zat hem in de taktiek: de Fransen hadden hun tanks verspreid over het hele front terwijl de Duitsers ze als een gebalmde ijzeren vuist gebruikten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Dat is een misvatting: anno 1940 waren de Franse tanks in feite individueel beter dan de Duitse panzers. Het verschil zat hem in de taktiek: de Fransen hadden hun tanks verspreid over het hele front terwijl de Duitsers ze als een gebalmde ijzeren vuist gebruikten.

Wat is een misvatting? Met de post waarop je reageert zei ik dat de geallieerden zowel de logistiek als de tactiek ontbraken. Met andere woorden: het pure succes van Blitzkrieg. Het sloeg niet eens op de tanks of het materiaal.

Dat gezegd zijnde vind ik uw uitspraak wat overdreven. Om twee redenen:
1. De betere Franse tanks waren enkel beter in een heel specifieke situatie. En de overige nadelen heb ik al aangehaald. Ik weet niet wat jouw definitie is, maar een tank die slechts goed is in één specifieke situatie is geen goede (basis)tank.
2. Ik denk dat je niet genoeg beseft dat niet alle Franse tanks van het betere type waren. Veel ervan waren ook voorbijgestreefd en zwak.

http://en.wikipedia.org/wiki/French_...g_World_War_II

meer dan drie kwart van de +/- 5800 Franse tanks waren R35, S35 en H35 en FT17 ....
lichte tanks .... de panzer II en III alsook de Skoda's T35 en T38 waren zeker opgewassen tegen deze beestjes.
De grootste tegenstander tijdens de succesjaren (zeker later in Afrika) was de Britse Mathilda, waarvan de bemanning wel een andere kwaliteit vertoonde.

Zelfde verhaal tegen Rusland in 1941: +15 000 tanks, waarvan vele echter licht, uiterst zwak, voorbijgestreefd en kwaliteit personeel nul. De "problemen" T34 en KV1 zijn toen ook vaak letterlijk omzeild en uiteindelijk verlaten door de bemanning.

[Steben]

De Duitsers hadden zelfs een zware tank in ontwikkeling die klaar kon zijn vóór de Tiger in pakweg 1940 - 1941. Deze was eerst voorzien van een kort 75mm kanon zoals de eerste IV en met een koepel vergelijkbaar met de IV. VK3001(H) was de codenaam. Deze was in 1938 al bedacht met een pantser van 50mm vooraan en 30mm aan de zijkant, alsook voor de koepel en 33 ton totaalgewicht. 2 tot 3 keer sterker dan de andere panzers in die tijd. De kleine nood aan een zware tank in 1938 en de tijdsdruk in 1939 zorgde echter voor een nadruk in productie op de lichtere modellen.


Hier een maquette van een 3001 uitgerust met een lang 75mm kanon als voorbeeld van alternatief voor de IV met lang kanon.



hier naast een latere IV



Ze konden dus wel, maar deden het niet. Uiteindelijk zou dit leiden tot de vlug samengestelde Tiger tank in 1942 van +50 ton die veel sterker was maar welliswaar helemaal niet economisch bleek.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ze konden dus wel, maar deden het niet. Uiteindelijk zou dit leiden tot de vlug samengestelde Tiger tank in 1942 van +50 ton die veel sterker was maar welliswaar helemaal niet economisch bleek.

Ik heb ergens gelezen dat Duitsland voor '40 slechts 6% van zijn budget aan tanks besteedde (tot grote frustratie van Guderian)...dat kan natuurlijk ook de reden zijn waarom de kapaciteit zo moeilijk (ie traag) kon worden opgevoerd eens die middelzware workhorses zo onontbeerlijk waren...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb ergens gelezen dat Duitsland voor '40 slechts 6% van zijn budget aan tanks besteedde (tot grote frustratie van Guderian)...dat kan natuurlijk ook de reden zijn waarom de kapaciteit zo moeilijk (ie traag) kon worden opgevoerd eens die middelzware workhorses zo onontbeerlijk waren...

6% van alle defensie uitgaven bedoel je?
Niet onlogisch gezien alles heropgebouwd moest. 6% lijkt mij zinvol als je ook een moderne luchtmacht wil oprichten, die de ruggengraat was van de Blitkrieg. En een paar 100 van die 3001's produceren zou dat niet op 7% of 8% brengen hoor.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb ergens gelezen dat Duitsland voor '40 slechts 6% van zijn budget aan tanks besteedde (tot grote frustratie van Guderian)...dat kan natuurlijk ook de reden zijn waarom de kapaciteit zo moeilijk (ie traag) kon worden opgevoerd eens die middelzware workhorses zo onontbeerlijk waren...

Het was toen,evengoed als nu,moeilijk te voorspellen of-,en hoe,je in een oorlog verzeild kunt raken.In het geval van Nazi-Duitsland mogen we niet vergeten dat het pas nadat Dolfke de politieke macht verkreeg (na 1933) en besloot de Versailles-dwang in de vuilbak te gooien ,dat de heropbouw van de Duitse strijdkrachten echt kon gebeuren...Duitsland heeft inderdaad geen oorlogseconomie ingesteld dan toen het te laat was.

Er was geen 7 jaar tijd alvorens effectief de oorlog begon(en daarmee de Nazi-buitenland-politiek uit de hand gelopen was).......7 jaar is heel erg kort

Duitsland begon WO2 zonder moderne gevechtslogistiek(het paard en de muilezel waren de standaard-trekkers voor de bevoorradingskolonnes),met een Marine die niet wist waarvoor ze diende(de U-boten bleken uiteindelijk het enige onderdeel dat snel uitbreidbaar was voor offensieve oorlogsvoering met strategische consequenties,het was ook het enige dat de Westelijke Gealieerden echt vreesden) ,en met een tactische- in plaats van een strategische luchtmacht.....Dat er wat weinig pantsers waren zou eigenlijk nog het minste van de problemen zijn...

Voor een natie waarvan het grondgebied al snel binnen bereik van de vijandelijke luchtmachten kwam is dat een zeer slechte uitgangspositie positie om spel en miserie te gaan zoeken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het was toen,evengoed als nu,moeilijk te voorspellen of-,en hoe,je in een oorlog verzeild kunt raken.In het geval van Nazi-Duitsland mogen we niet vergeten dat het pas nadat Dolfke de politieke macht verkreeg (na 1933) en besloot de Versailles-dwang in de vuilbak te gooien ,dat de heropbouw van de Duitse strijdkrachten echt kon gebeuren...Duitsland heeft inderdaad geen oorlogseconomie ingesteld dan toen het te laat was.

Er was geen 7 jaar tijd alvorens effectief de oorlog begon(en daarmee de Nazi-buitenland-politiek uit de hand gelopen was).......7 jaar is heel erg kort

Duitsland begon WO2 zonder moderne gevechtslogistiek(het paard en de muilezel waren de standaard-trekkers voor de bevoorradingskolonnes),met een Marine die niet wist waarvoor ze diende(de U-boten bleken uiteindelijk het enige onderdeel dat snel uitbreidbaar was voor offensieve oorlogsvoering met strategische consequenties,het was ook het enige dat de Westelijke Gealieerden echt vreesden) ,en met een tactische- in plaats van een strategische luchtmacht.....Dat er wat weinig pantsers waren zou eigenlijk nog het minste van de problemen zijn...

Voor een natie waarvan het grondgebied al snel binnen bereik van de vijandelijke luchtmachten kwam is dat een zeer slechte uitgangspositie positie om spel en miserie te gaan zoeken.

En toch is het allemaal slechts waar op voorwaarde dat het de wereldschaal bereikt (USSR + USA). Een vlugge oorlog op tactiek, morele superioriteit en snelheid was exact samenvallend met de opeenvolgende verzuchtingen van Nazi-Duitsland. Net zoals Bismarck dat deed in 1860 - 1870. Het liep letterlijk vast toen Engeland niet op de knieën ging en de Franse "middelen" niet zomaar ingelijfd konden worden.

[Steben]

loopwerk van een prototype VK3001(h) (h staat voor fabrikant "Henschel")


Door verbreding van de romp over de rupsbanden, verbreding van de rupsbanden zelf en wielen en het weglaten van de terugloopwielen (net onder spatbord) bekom je de uiteindelijke Tiger.

[Maikel Joosten]

De Russische winter mag toch ook wel een machtig wapen genoemd worden

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En toch is het allemaal slechts waar op voorwaarde dat het de wereldschaal bereikt (USSR + USA). Een vlugge oorlog op tactiek, morele superioriteit en snelheid was exact samenvallend met de opeenvolgende verzuchtingen van Nazi-Duitsland. Net zoals Bismarck dat deed in 1860 - 1870. Het liep letterlijk vast toen Engeland niet op de knieën ging en de Franse "middelen" niet zomaar ingelijfd konden worden.

Er wordt inderdaad wel eens vergeten dat er,behalve bezet Europa, ook nog de niet onaanzienlijke kwestie was van de uitgebreide Franse koloniale bezittingen(met hun immense hulpbronnen)...met gouverneurs en garnizoenscommandanten die soms lang twijfelden of ze zich met de grandeur van Petain,en zijn Vichy-regime moesten vereenzelvigen,of met dat omhooggevallen brigadegeneraaltje De Gaulle,daar in Londen,temidden die verd$%mde,,, ,Britten.....

Het blijft een verdienste van de nochtans stijfkoppige en extreem trotse De Gaulle dat hij zich vooral kon ontpoppen als de politicus die Frankrijk in den vreemde vertegenwoordigde(hoewel hij graag in Frans militair uniform bleef verschijnen) terwijl hij grootheden als Giraud en Leclerc,die hij zo nodig had voor de militaire kant van de zaak,in hun waarde en positie liet....;(zijn relaties met generaal Giraud waren op zijn best koeltjes...maar het werkte voor de vrije Fransen)...

Zoals hij zelf verklaarde(DeGaulle),zijn zwaard was erg kort,dus moesten andere methoden gebruikt worden om de Franse belangen te vrijwaren.En die belangen liepen beslist NIET gelijk met die van de Duitsers had hij beslist...

En zo moesten de geallieerden vrijwel nergens onmetelijk zware gevechten voeren om zich de hulpbronnen van Frankrijk toe te eigenen in de strijd tegen de as..Het hielp natuurlijk dat de Franse Vichy-vloot preventief kreupel gemaakt werd...de Britten wachtten daarmee niet op de "toestemming" van Degaulle",de Britten mochten er niet aan denken dat de aanzienlijke Franse maritieme middelen in de Middelandse Zee voor de Duitsers zouden kunnen ingezet worden.(Petain was niet zinnens dat toe te staan,maar de Britten konden zich niet permitteren daarop te blijven rekenen)
politieke handigheden en politieke maneuvers...ook krachtige wapens...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er wordt inderdaad wel eens vergeten dat er,behalve bezet Europa, ook nog de niet onaanzienlijke kwestie was van de uitgebreide Franse koloniale bezittingen(met hun immense hulpbronnen)...met gouverneurs en garnizoenscommandanten die soms lang twijfelden of ze zich met de grandeur van Petain,en zijn Vichy-regime moesten vereenzelvigen,of met dat omhooggevallen brigadegeneraaltje De Gaulle,daar in Londen,temidden die verd$%mde,,, ,Britten.....

Het blijft een verdienste van de nochtans stijfkoppige en extreem trotse De Gaulle dat hij zich vooral kon ontpoppen als de politicus die Frankrijk in den vreemde vertegenwoordigde(hoewel hij graag in Frans militair uniform bleef verschijnen) terwijl hij grootheden als Giraud en Leclerc,die hij zo nodig had voor de militaire kant van de zaak,in hun waarde en positie liet....;(zijn relaties met generaal Giraud waren op zijn best koeltjes...maar het werkte voor de vrije Fransen)...

Zoals hij zelf verklaarde(DeGaulle),zijn zwaard was erg kort,dus moesten andere methoden gebruikt worden om de Franse belangen te vrijwaren.En die belangen liepen beslist NIET gelijk met die van de Duitsers had hij beslist...

En zo moesten de geallieerden vrijwel nergens onmetelijk zware gevechten voeren om zich de hulpbronnen van Frankrijk toe te eigenen in de strijd tegen de as..Het hielp natuurlijk dat de Franse Vichy-vloot preventief kreupel gemaakt werd...de Britten wachtten daarmee niet op de "toestemming" van Degaulle",de Britten mochten er niet aan denken dat de aanzienlijke Franse maritieme middelen in de Middelandse Zee voor de Duitsers zouden kunnen ingezet worden.(Petain was niet zinnens dat toe te staan,maar de Britten konden zich niet permitteren daarop te blijven rekenen)
politieke handigheden en politieke maneuvers...ook krachtige wapens...

Yep

Zoals ik hierboven reeds zei: Nazi Duitsland heeft de oorlog verloren in Noorwegen (marine), Nederland (luchtlandingstroepen, luchttransport) en Duinkerken (moreel -> Halifax)...deze combinatie maakte Seelowe nog moeilijker....op 17 september was de oorlog verloren...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De Amerikaanse waren beter. De voorloper van de Corsair. Kan niet direct op zijn naam komen, en de Japanese vliegtuigen voor vliegdekschepen presteerden beter...

Bedoel je misschien Grumman F3F, of misschien de F2A Buffalo? Want die eerst heeft niet veel gedaan (diende enkel tijdens het interbellum) en die tweede heeft in de vroege jaren van WWII een grondige ass-kicking van de Mitsubishi A6M Zero en Nakajima Ki-43 Oscar. Het zou me sterk verbazen moest ook maar één Buffalo ooit een Zero of Oscar hebben neergehaald.

Werd al vlug vervangen door een toestel dat veel dichter bij de Corsair stond, de Grumman F4F Wildcat, maar ik twijfel of je die bedoelt, want dat zou niet echt een faire vergelijking zijn met de Fairey Swordfish etc.

De Corsair had niet echt een technische voorloper, hij was redelijk revolutionair.

[Marxmannetje]

Iemand die de Tokarev een goed wapen vind?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

De Russische winter mag toch ook wel een machtig wapen genoemd worden

Generaal Winter: de neutrale rechter die genadeloos was voor beide kanten en voorbereiding voor zijn onmenselijke test eiste.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Iemand die de Tokarev een goed wapen vind?

Het zal wel een goed wapen geweest zijn, maar was de directe impact zo groot? Het leidde natuurlijk wel tot de Gewehr 41, dat leidde tot de Gewehr 43, dat leidde tot de Gewehr dat leidde tot de StG. 44, dat één van de meest revolutionaire wapens uit die tijd was.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Yep

Zoals ik hierboven reeds zei: Nazi Duitsland heeft de oorlog verloren in Noorwegen (marine), Nederland (luchtlandingstroepen, luchttransport) en Duinkerken (moreel -> Halifax)...deze combinatie maakte Seelowe nog moeilijker....op 17 september was de oorlog verloren...

Was het niet eerder Kreta dat de doodslag betekende voor de Duitse Para's?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bedoel je misschien Grumman F3F, of misschien de F2A Buffalo? Want die eerst heeft niet veel gedaan (diende enkel tijdens het interbellum) en die tweede heeft in de vroege jaren van WWII een grondige ass-kicking van de Mitsubishi A6M Zero en Nakajima Ki-43 Oscar. Het zou me sterk verbazen moest ook maar één Buffalo ooit een Zero of Oscar hebben neergehaald.

Werd al vlug vervangen door een toestel dat veel dichter bij de Corsair stond, de Grumman F4F Wildcat, maar ik twijfel of je die bedoelt, want dat zou niet echt een faire vergelijking zijn met de Fairey Swordfish etc.

De Corsair had niet echt een technische voorloper, hij was redelijk revolutionair.

Hmmm, ik moest toegeven dat ik de Wildcat bedoelde. Ik dachrt dat hij standaard vliegtuig was in het begin van de oorlog...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Was het niet eerder Kreta dat de doodslag betekende voor de Duitse Para's?

Hmmm, ik moest toegeven dat ik de Wildcat bedoelde. Ik dachrt dat hij standaard vliegtuig was in het begin van de oorlog...

De Wildcat was al mooi onderweg als standaardtoestel van de Navy, maar men was nog bezig de Brewster Bufallo te vervangen, dus rond 1940-42 hebben die samen nog gediend.

En het is nogal onfair een metalen eendekker te vergelijken met open cockpit tweedekkers he als de fairey Swordfish. De Wildcat was zowat het enige gevechtsvliegtuig ter beschikking in de Pacific in de eerste jaren van de oorlog dat een beetje tegen de Zero opkon.
Maar hij was niet oud of passé zoals men dacht van de Swordfish. Tegen de Duitse vliegtuigen had hij het misschien nog uitstekend gedaan. Maar hij was niet echt gebouwd op de Japanse mentaliteit van vliegtuigbouwen (dus hij had onnodig zware bewapening, vegeleken met wat maar nodig was om een Zero neer te halen, veel bepanstering en was dus nogal zwaar).
Hij werd ook niet echt verplaatst door de Corsair, eerder door de Hellcat. De Corsair was een zij-project dat groeide wegens groot succes, het was niet de bedoeling de standaard van de Navy te worden.

Je merkt wel dat de Amerikanen vlug leerden. De Hellcat en Corsair waren in elk opzicht ver superieur aan Japanse vliegtuigen. Rond 1942 was het doodsvonnis in de lucht eigenlijk getekend voor de Japaners. In tegenstelling tot het Europese theater waar de luchtoorlog een beetje een evolutionaire arms-race was, waar geen van beide kampen een doorslaggevend technologisch voordeel kon behalen.