Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik ben toch heel dankbaar en gelukkig dat ik geen 2 papa's of 2 mama's heb en was ik geadopteerd en geplaatst bij homo's dan zou ik wel heel kwaad zijn tenzij er geen bekwame hetero koppels meer beschikbaar waren.

Je bent je blijkbaar niet bewust van het feit dat je in grote mate een product van je opvoeding bent... en dat je er dus meer dan waarschijnlijk heel anders over zou denken moest je daadwerkelijk 2 mama's of 2 papa's hebben gehad. Toch wel grappig dat men de mening van kinderen die zijn grootgebracht door een homokoppel compleet negeert in deze discussie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst zal Frankrijk hoegenaamd niets veranderen aan haar huidige adoptiepolitiek

Ik vrees dat je je vergist... maar je mag van mij gerust met die illusie verder leven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist, maar dat is niet wat u zei. U zei dat voorang de noodzaak van gegronde redenen impliceert, terwijl dat ook gewoon voorkeur kan zijn.

Inderdaad Paulus, voorrang verlenen impliceert in de wetgeving dat daar gegronde redenen voor moeten zijn. En daar gaat het hier over. Het gaat namelijk over de wetgeving mbt adoptie voor homokoppels. Indien die gegronde redenen ontbreken is er sprake van discriminatie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om alles wettelijk geregeld te krijgen wat het zorgouderschap van de CD&V weldegelijk een volwaardig alternatief. Maar daar was het de hlebi helemaal niet om te doen in de eerste instantie. Het ging om hun rechten.

Onzin, dat zorgouderschap was helemaal geen volwaardig alternatief voor adoptie. Om de eenvoudige reden dat een zorgouder nog steeds niet hetzelfde is als een ouder. En het biedt verder ook geen enkele mogelijkheden voor homokoppels met kinderwens zonder biologische kinderen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij bent niet ernstig. Er is weldegelijk discussie over en jij doet alsof dat er niet is.

Er is geen enkele wetenschappelijke discussie daarover en dat weet je best. Een wetenschappelijke discussie vereist dat er studies zijn met tegenstrijdige resultaten. Quod non!

Waar zeg ik dat ermoet aangetoond worden dat er geen effect is?

Hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het hij die van de norm wil afwijken die zou moeten bewijzen dat dit geen nadelige consequenties heeft en niet hij die alles bij het oude wil laten.

Geen dank!

Of hoe onredelijk men wel kan zijn..?..

Ik ben blij dat je je onredelijkheid begint in te zien.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrij Vlaanderen

In heel de wereld (!) is holebi-adoptie verboden,behalve in Nederland en sedert enkele jaren ook in Vlaanderen (ondanks dat bijna alle partijen tegen stemden!!) Dit is duidelijk een brug te ver! Wat is de volgende stap? Pedofielen kinderen laten adopteren??

In Spanje, Canada en zelfs de VS mag het wel(en nog een paar andere landen).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar ik mij zorgen over maak is de affectie, is deze wederzijds of niet, de band tussen ouders en kind.

Kortom, we kunnen ons de vraag stellen of het kind van twee vaders kan houden. Is de band met de vader, en deze met de moeder normaal gezien niet anders? Mist een kind geen vader indien het opgroeit bij een lesbisch koppel ? Zoja, en als die verschillen of ontbrekende elementen van ondergeschikt belang zijn, dan speelt het inderdaad geen rol bij wie het kind wordt opgevoed.

Je gaat hier compleet voorbij aan het feit dat de ene moeder-kind (of vader-kind) band niet gelijk is aan de andere. Elke band tussen een ouder en een kind is verschillend. Opgroeien in een heterokoppel garandeert overigens op geen enkele wijze dat een kind de band heeft met beide ouders die hij zou gewild hebben. Natuurlijk kan een kind van 2 moeders of 2 vaders houden. Dat heeft de praktijk al lang bewezen (ook al was die tweede moeder of vader dat dan niet officiëel). Verder negeer je ook het feit dat een kind dat opgroeit bij twee vaders of moeders in zijn directe omgeving altijd wel contact heeft met andere vrouwen of mannen (familie en vrienden). Opvoeding gebeurt niet alleen in het gezin, maar ook daarbuiten. En dat is altijd al zo geweest.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Edina. Uiteraard wordt daar weinig over gediscussieerd. Uiteindelijk kan de vrouw altijd zelf beslissen of ze zwanger wilt worden.

Indien ze dat op natuurlijke wijze doen, kunnen ze dat idd zelf beslissen ja. Maar in heel veel gevallen gaat het bij hen om KI met donorsperma en is er dus wel degelijk "toestemming" nodig. Vreemd genoeg worden daar geen ellenlange discussies aan gewijd.

Bestaan er voorbeelden van alleenstaande mannen die een kind hebben geadopteerd ? Ik ken er geen.

Natuurlijk bestaan die!

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch ook een kleine bedenking...

hoe kom je er in godsnaam bij te zeggen dat die specialisten van de meest-progressieve ( duidelijk negatief bedoeld... vernieuwend om te verniewen zeg maar ) soort zouden zijn ?
ga jij dan soms wel met een verrekijker achter de hoek staan ?

Ervaring terzake. Anders zou ik dit niet zomaar stellen. Het is ook geen verwijt aan die mensen, hoor. Ik heb er in feite goede ervaringen mee, maar het gaat over mensen uit de progressieve hoek.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, bij zo'n screening hoort ook het aspect van het sociale vangnet buiten het gezin om. Familie en vrienden dus.

Dat gaat niet zo ver als de eigenlijke screening van de ouders. In feite wordt tijdens het maatschappelijk onderzoek gevraagd naar je achtergond, zowel familiaal als sociaal. Als je vader een alcoholicus is en je moeder een gepensioneerde prostituee, dan zeg je dat tijdens dat onderzoek best niet. Ze gaan daar zelf niet achter graven, hoor.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liberalist. De Wet op adoptie werd enkel aangepast omdat er een hiaat in de wetgeving was tegenover homo's. Huwen impliceert blijkbaar dat je per definitie ook kinderen mag opvoeden. Wettelijk is dus ondertussen alles in orde, correct, maar daar blijft het ook bij, niet meer dan een paraplusysteem voor in geval van discussie. Wettelijk dus.

Adoptie is voor mij nog steeds een alternatief voor wie door copuleren niet in staat is zelf een kroost op de wereld te zetten.

Het hiaat ging 'm ook over de adoptie bij homo & lesbokoppels waarbij één van de partners reeds een kind heeft en de andere partner dat kind wil adopteren.
Blijkt dat bij de geslaagde adopties bij homokoppels in België het vooral over deze specifieke gevallen ging, en alleen bij lesbische koppels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je je vergist... maar je mag van mij gerust met die illusie verder leven.

Op welke aanwijzigingen baseert u zich dan om hiertoe te besluiten?

[Wautd]

.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien en wil? Ik heb al meerdere keren een rapport aangehaald van de American Psychological Association dat zich op ettelijke studies baseert waarin zwart op wit staat dat de geaardheid van de ouders geen verschil maakt, maar dat blijkt tot sommigen niet door te dringen.

Ik probeer mij een wereld voor te stellen waarin al ons denken & handelen wordt bepaald door wetenschappelijke studies.....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Indien ze dat op natuurlijke wijze doen, kunnen ze dat idd zelf beslissen ja. Maar in heel veel gevallen gaat het bij hen om KI met donorsperma en is er dus wel degelijk "toestemming" nodig. Vreemd genoeg worden daar geen ellenlange discussies aan gewijd.

toestemming" nodig voor KI met donorsperma? Toestemming van wie dan wél?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrij Vlaanderen

Ik geef "Longhorn" volkomen gelijk in deze stelling! Het gaat er niet om homo's te discrimineren maar een kind heeft in de eerste plaats een vader en een moeder nodig,een zo natuurlijk mogelijke omgeving.

Vraagje, zou jij voorstander zijn om het adoptierecht te verbieden aan een heterokoppel die kettingrokers zijn? Kinderen van rokers hebben namelijk dubbel zoveel kans om er zelf ook aan te beginnen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Vraagje, zou jij voorstander zijn om het adoptierecht te verbieden aan een heterokoppel die kettingrokers zijn? Kinderen van rokers hebben namelijk dubbel zoveel kans om er zelf ook aan te beginnen

Ja.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Dat gaat niet zo ver als de eigenlijke screening van de ouders. In feite wordt tijdens het maatschappelijk onderzoek gevraagd naar je achtergond, zowel familiaal als sociaal. Als je vader een alcoholicus is en je moeder een gepensioneerde prostituee, dan zeg je dat tijdens dat onderzoek best niet. Ze gaan daar zelf niet achter graven, hoor.

Natuurlijk gaat die screening niet zover dat ze dat sociale vangnet ook echt gaan nagaan. Maar zo'n screening gebeurt wel grondig en je moet al een verdraaid goeie leugenaar zijn om informatie achter te houden. Er wordt echt doorgevraagd. En itt wat jij beweerd is het hebben van een alcoholische vader bijvoorbeeld niet echt een bezwaar. Het gaat vooral over de manier waarop jij daar mee omgaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke aanwijzigingen baseert u zich dan om hiertoe te besluiten?

Evolutie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

toestemming" nodig voor KI met donorsperma? Toestemming van wie dan wél?

Wat mij betreft van niemand... Maar er is wel degelijk reglementering rond KI, net zoals dat bij adoptie het geval is. Ik zie niet in waarom iemand die tegen adoptie door homokoppels is, wel akkoord zou zijn met KI bij alleenstaanden vrouwen of bij vrouwen van een lesbische koppel. Nochtans vallen degenen die een probleem hebben met adoptie door homokoppels daar doorgaans niet over. Net zoals ze ook niet vallen over adoptie door alleenstaanden. Gezien de gehanteerde "argumentatie" tegen adoptie door homokoppels is dat op zijn minst eigenaardig.