Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mensen die kritiek hebben op de grote inkomens en de rijkere in onze wereld zijn jaloerse mensen die enkel een afgunst hebben tegenover deze rijken.

Gezien de manier waarop hier gefulmineerd wordt tegen de "rijken", is die conclusie behoorlijk logisch...

Dit is wat hier althans maar al te dikwijls word gezegd maar vele vergeten niet hoe sommige aan die rijkdom zijn geraakt?

Het kapitalisme dat er voor zorgt dat iemand mega rijk kan worden is ook de oorzaak achter de wereldwijde onrechtvaardigheid, de voedingsbron voor criminelen, de grote volksverhuizingen met mens en kinderhandel tot gevolg alsook slavenarbeid en uitbuiting.
de natuur op planeet aarde word aan een vrij snel tempo vernietigd om de grote consumerings economie te voeden en zo het kapitalisme en de rijken rijk te houden. dat hier zowat de hele toekomst voor elke soort op aarde word bedreigd heeft voor velen hier geen belang want kritiek hebben op het kapitalisme is afgunst van jaloerse mensen. hoe idioter kan men zijn als men zijn eigen noodlot nog niet meer kan zien voor een paar miljoen euro op de bank te kunnen hebben staan.

je gaat mij niet vertellen dat de mensheid geen economisch systeem kan bedenken dat in harmonie gaat met het milieu en sociale rechten voor de mensen alsook de gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid zal bevorderen tussen mensen.

Je blijft even oppervlakkig als Groentje; wat is dan rechtvaardig en waarom zou gelijkwaardig hetzelfde moeten zijn als gelijk?

het kapitalisme is zoals een sprinkhanen plaats overal waar het komt vernietigd het zijn omgeving en laat het dood en verderf achter.
want denk nu niet dat het westen altijd zo comfortabel zal kunnen consumeren, de gouden jaren 60 en 70 zijn allang voorbij en de levensduurte is zo serieus aan het stijgen door de hoge energieprijzen, hoge voedselprijzen, onrechtvaardige belastingen en een slechte sociale zekerheid dat de armoede ook hier elk jaar groter word.
Wanneer gaan we eens snappen dat niemand het recht heeft om zich beter of rijker te mogen voelen enkel alleen omdat hij een goed idee heeft gehad of omdat hij een groot risico heeft gelopen.

Boude stelling; leg die eens wat meer uit? Of is het je gewoon te doen om het uitroeien van elk privé-initiatief?

want als een groot risico lopen recht heeft op enorme rijkdom waarom zijn brandweermannen, politieagenten, enz geen miljonair?????????
En waarom moeten leiders veel geld verdienen als zij juist een voorbeeld moeten zijn voor de samenleving.
Verhofstad zit maar te zagen over CO2 uitstoot maar zelf rijd hij met ene dikke audi rond die meer CO2 uitstoot dan de meeste middenklasse wagens van de gewone mensen die juist de dikke belastingen moeten betalen.

dus stop met die zever want onze wereld is belange niet rechtvaardig en zal het ook nooit zijn en rijken verdienen het niet om rijk te zijn net zoals armen het niet verdienen om arm te zijn

[slegie]

[quote=Sfax;3312115]Gezien de manier waarop hier gefulmineerd wordt tegen de "rijken", is die conclusie behoorlijk logisch...

jaja, ik ben die kritiek al lang gewoon

laten we niet vergeten dat mensen die achter het kapitalisme staan ook intelligentie hebben en diegene die kritiek hebben op het kapitalisme oppervlakkig zijn. er stonden ook miljoenen duitsers achter hitler en wat heeft het hun opgebracht? en was hun vertrouwen juist? wie was toen oppervlakkig?

eer en trots kunnen zorgen voor de nodige motivatie hiervoor moeten mensen niet onrechtvaardig rijkelijk beloond worden.
de meeste mensen die werkelijk iets hebben nieuw gebracht hebben of hebben uitgevonden hebben dit uit eigen beweging gedaan en niet voor enkel het geld.
een eigen zaak opbouwen doe je niet in de eerste plaats om rijk te worden maar om iets te bewijzen voor jezelf en omdat je dit graag doet.

[Sfax]

[quote=slegie;3312135
jaja, ik ben die kritiek al lang gewoon
[/QUOTE]

't Moet zijn dat er waarheid in zit dan

laten we niet vergeten dat mensen die achter het kapitalisme staan ook intelligentie hebben en diegene die kritiek hebben op het kapitalisme oppervlakkig zijn. er stonden ook miljoenen duitsers achter hitler en wat heeft het hun opgebracht? en was hun vertrouwen juist? wie was toen oppervlakkig?

Veel blabla en weinig wol. Geef eens een antwoord op de vragen die daar staan.

eer en trots kunnen zorgen voor de nodige motivatie hiervoor moeten mensen niet onrechtvaardig rijkelijk beloond worden.
de meeste mensen die werkelijk iets hebben nieuw gebracht hebben of hebben uitgevonden hebben dit uit eigen beweging gedaan en niet voor enkel het geld.
een eigen zaak opbouwen doe je niet in de eerste plaats om rijk te worden maar om iets te bewijzen voor jezelf en omdat je dit graag doet.

En waar staat nu je argumentatie tegen een verschil in verloning?

[slegie]

[

QUOTE=Sfax;3312154]'t Moet zijn dat er waarheid in zit dan

wat is de waarheid? het kapitalisme is gewoon een verderfelijk systeem

Veel blabla en weinig wol. Geef eens een antwoord op de vragen die daar staan.

Die vragen waren na u gericht dus geef jij maar een zinnig antwoord

En waar staat nu je argumentatie tegen een verschil in verloning?

trots en eer zijn een verloning op zich en hoeven niet verder beloond te worden met enorme rijkdom.
Het doel van ieder mens zou nog altijd moeten zijn het verzekeren van onze toekomst als soort. en dit is perfect mogelijk in harmonie met elkaar en onze planeet aarde zonder dat een kleine minderheid een ernorme rijkdom moet bezitten en een grote massa nog niet eens de elementaire behoefte kan vervullen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wat is de waarheid? het kapitalisme is gewoon een verderfelijk systeem

Zo kan iedereen een discussie voeren; argumenten graag dus...

Die vragen waren na u gericht dus geef jij maar een zinnig antwoord

Ik heb niet de gewoonte om op een forum aan mezelf vragen te stellen... Leuk geprobeerd als ontwijkingsmanoevre, maar net iets te doorzichtig.

trots en eer zijn een verloning op zich en hoeven niet verder beloond te worden met enorme rijkdom.
Het doel van ieder mens zou nog altijd moeten zijn het verzekeren van onze toekomst als soort. en dit is perfect mogelijk in harmonie met elkaar en onze planeet aarde zonder dat een kleine minderheid een ernorme rijkdom moet bezitten en een grote massa nog niet eens de elementaire behoefte kan vervullen

En waar staat nu je argumentatie tegen een verschil in verloning?

[Eichmann]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

[

wat is de waarheid? het kapitalisme is gewoon een verderfelijk systeem




Die vragen waren na u gericht dus geef jij maar een zinnig antwoord







trots en eer zijn een verloning op zich en hoeven niet verder beloond te worden met enorme rijkdom.
Het doel van ieder mens zou nog altijd moeten zijn het verzekeren van onze toekomst als soort. en dit is perfect mogelijk in harmonie met elkaar en onze planeet aarde zonder dat een kleine minderheid een ernorme rijkdom moet bezitten en een grote massa nog niet eens de elementaire behoefte kan vervullen

Je had nu toch niet verwacht dat die kapitalistische varkens zichzelf gaan afbreken toch?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je blijft even oppervlakkig als Groentje; wat is dan rechtvaardig en waarom zou gelijkwaardig hetzelfde moeten zijn als gelijk?

In overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Liberalen zien het waarschijnlijk liever wat koeler en technische geformuleerd, nl in termen van basisrechten van het individu.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Je had nu toch niet verwacht dat die kapitalistische varkens zichzelf gaan afbreken toch?

De doorslaggevende argumenten vliegen je hier echt wel rond de oren

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Liberalen zien het waarschijnlijk liever wat koeler en technische geformuleerd, nl in termen van basisrechten van het individu.

Welke?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke?

Mensen in nood bijstaan, onder andere.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mensen in nood bijstaan, onder andere.

Ik vind iedereen die bedreigd wordt door een wapen 'een mens in nood'.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mensen in nood bijstaan, onder andere.

En hoe is dat "etisch" principe een drijfveer voor het gelijkstellen van gelijkwaardig en gelijk?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind iedereen die bedreigd wordt door een wapen 'een mens in nood'.

Maar er zijn meer mensen dan jou en zij hebben allemaal een mening over wie een mens in nood is, die niet noodzakelijk gelijk zijn aan jouw definitie.
Het één en ander heeft geleid tot bepaalde normen en waarden, en die zijn door ons besturend apparaat in wetten gegoten en worden ten uitvoer gebracht, bv. via ons belastingssysteem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En hoe is dat "etisch" principe een drijfveer voor het gelijkstellen van gelijkwaardig en gelijk?

Vertel me eens waar dat gebeurt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vertel me eens waar dat gebeurt?

Jij geeft als antwoord op mijn vraag "wat rechtvaardig is en waarom gelijkwaardigheid en gelijkheid als dezelfde termen bekeken moeten worden" als antwoord: in overeenstemming met bepaalde etische principes. Dat kan geen antwoord zijn op het eerste deel van de vraag, dus moet het wel een antwoord zijn op het tweede deel. Als ik dan vraag "welke bepaalde principes", geef jij als antwoord "mensen in nood helpen"...

Dus, waarom is dat principe een drijfveer voor het gelijkstellen van gelijkwaardig en gelijk?

[Groentje-18]

Misschien vind ik niet dat gelijkwaarig en gelijk gelijk moeten gesteld worden? Misschien te meer omdat dat utopisch is en je dan maar meteen privébezit inclusief talenten en uiterlijk kan afschaffen, wat nogal praktische bezwaren met zich meebrengt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar er zijn meer mensen dan jou en zij hebben allemaal een mening over wie een mens in nood is, die niet noodzakelijk gelijk zijn aan jouw definitie.
Het één en ander heeft geleid tot bepaalde normen en waarden, en die zijn door ons besturend apparaat in wetten gegoten en worden ten uitvoer gebracht, bv. via ons belastingssysteem.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien vind ik niet dat gelijkwaarig en gelijk gelijk moeten gesteld worden? Misschien te meer omdat dat utopisch is en je dan maar meteen privébezit inclusief talenten en uiterlijk kan afschaffen, wat nogal praktische bezwaren met zich meebrengt.

bla
bla
bla
ad infinitum

[Stratcat]

[Stratcat]

Conclusie na 24 pag.: Groentje-18 vindt een belastingtarief van meer dan 50 % voor een inkomen van € 500.000 (of toch voor een stuk daarvan) rechtvaardiger dan een tarief van 50 %, maar waarom blijft een raadsel.