NUL tolerantie op softdrugs

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Probeer dat eens, eerst goed zat drinken en dan een jointje roken.
Kom ons morgen eens vertellen wat dat geeft.

Dat is net mijn punt, ze worden ziek. Zonder trainen gaat dat niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Vandeurzen gaat een nultolerantie op softdrugs inbrengen en drug- gebruik en bezit op hoge prioriteit zetten.=

Ja, en tijdens het gebruik van enkele glazen alcohol, zullen die anti-wetten nog beter geformuleerd kunnen worden, door die ministers die het zo goed voor hebben...
Hoe zit het trouwens met de aantallen en de totaalkost van de sociale en ev materiele schade, opvang en de begeleide behandeling die een alcoholverslaafde veroorzaakt en tussen die van een ev wietverslaafde ?

Vandeurzen moet eerst eens leren wat prioriteit betekent, hij zou anders wel eens een hoop van z'n eigen partij-jongeren moeten penaliseren, afgezien van de overbodige last die zo'n wetverstrenging met zich kan meebrengen voor de rest van de blowende bevolking die, voor zover ik kan vaststellen weinig tot geen overlast of andere kosten veroorzaakt tov hun omgeving, de obligate uitzonderingen even niet meegerekend.

Verder ben ik van mening dat alcohol en soortgelijke softdrugs, pas vanaf 21 jaar zouden mogen gebruikt worden en desnoods voor de eerste keren met een ev mogelijkheid, om dit onder veilig toezicht van een klinische begeleiding te kunnen doen, evenals met andere of sterkere hallucinogene middelen.
Dat zou mi al een flink pak schelen in de problemen en de emotioneel-fysieke schade, die sommige minderjarigen hierdoor zichzelf ea aandoen, door hun onervarenheid en die van hun eveneens jeugdige medegebruikers, de sociale meerschade die word berokkent door impulsieve ministers nog niet meegerekend...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie
Vandeurzen gaat een nultolerantie op softdrugs inbrengen en drug- gebruik en bezit op hoge prioriteit zetten

Dat is nu al het geval, voor diegenen die het nog niet weten, op het parket is de regel Wathelet nog altijd van kracht.

En die zegt, elke drugzaak wordt vervolgd, ook voor een jointje.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Probeer dat eens, eerst goed zat drinken en dan een jointje roken.
Kom ons morgen eens vertellen wat dat geeft.

Verbrande poten.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Verder ben ik van mening dat alcohol en soortgelijke softdrugs, pas vanaf 21 jaar zouden mogen gebruikt worden en desnoods voor de eerste keren met een ev mogelijkheid, om dit onder veilig toezicht van een klinische begeleiding te kunnen doen, evenals met andere of sterkere hallucinogene middelen.

Wat is dat toch met mensen die met DAT soort voorstellen afkomen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat is dat toch met mensen die met DAT soort voorstellen afkomen?

Wat heb je juist tegen DAT soort voorstellen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees je echt het trimbosrapport? Nuchter?
85% van de Nederlanders heeft het afgelopen jaar alcohol gebruikt, 78% de afgelopen maand.
1200000 zijn probleemdrinkers.
31000 vroegen zorg voor alcohol als primaire verslaving, 5200 voor alcohol als secundaite verslaving.
Als je het rapport wil citeren, doe het dan tenminste correct.

Alcohol en Marihuana zijn nu niet precies gemakkelijk te vergelijken: je kunt elke dag een glas wijn drinken en dus quasi niet onder invloed zitten.
Dus als 85% eens drinkt, zit niet iedereen onder invloed.

ALs 33% dan toch eens bingedrinkt, moet ik zeggen bij elke gastronomische menu die ik soms nuttig, krijg ik zodanig veel drank, dat ik mijzelf noodzakelijkerwijs als bingedrinker zou moeten catalogeren.... Dat is dan wel 1 keer per maand, alhoewel ik mezelf als relatief sober beschouw, want ik kan perfect weken zonder alcohol, ik haat het dronken effect zelfs meer dan ik ervan hou, en ik drink wijn eerder voor de smaak dan voor de alcohol. Dus de definitie van probleemdrinker ligt toch wel een niveau hoger bij mij, die mensen willen gewoon elke dag onder invloed zitten. De meeste alcoholiekers die zichzelf 'kapotdrinken' zoals coke mensen zichzelf kapotspuiten, drinken dan toch elke dag een fles. Gaan naar de colruyt en staan op de parking al te drinken...


Jij denkt nu precies dat ik pro of contra ben, blijkbaar moet ik in een vakje zitten, maar in deze 'breeddenkende' bui zoals ik altijd ben, was ik gewoon aan het filosoferen over de cijfers wat het zou worden als je bvb je laat marihuana 100% vrij en na een jaar of 30 opbouwen worden de cijfers van alcohol die van marihuana.

Dus je krijgt 36000 probleemgebruikers. Etc...

Voor de rest heb ik ook gesteld: als je het vrij laat moet je het spul dik taxeren, zoals alcohol getaxeerd door het leven gaat. Om de demand-supply curve te verschuiven, en om de kosten die het meebrengt aan de maatschappij te kunnen dekken.

En dan komt een andere stelling van mij: wat heeft iedereen toch met onbewerkte, onstabiele, onzuivere, ongecontroleerde natuurprodukten, als ze maar invloed hebben op uw zenuwstelsel (alcohol, koffie, chocolade, cigaretten, marihuana, cocaine, heroine)

Je kunt bepaalde dingen eten/drinken om hun smaak:alcohol, koffie en chocolade behoren daar zeker toe. Een sigaar behoort daar ook nog bij

Maar marihuana, cocaine en heroine komt er geen smaak bij te pas, dus zijn ze moeilijk bij de voedingsmiddelen te catalogeren.
Bovendien is het doel om met één dosis een duidelijk effect te bereiken, en dat is wat je precies met voedingsprodukten niet kunt bereiken.
Dus vind ik dat die dingen meer kwaliteitsvol, meer gezuiverd, en beter gedoseerd op de markt zouden moeten zijn...

[brother paul]

Ja de maatschappij komt wel preutser weer: geen blote borsten, geen marihuana de kiezer heeft gekozen, wat minder vrijheid en weer wat meer regels in het gelid lopen dus.

[Crochettie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja de maatschappij komt wel preutser weer: geen blote borsten, geen marihuana de kiezer heeft gekozen, wat minder vrijheid en weer wat meer regels in het gelid lopen dus.

Inderdaad we gaan op die punten wel degelijk op de BELACHELIJKE preutse toer.
Maar dat men dan ook die achterlijke homo huwelijken verbiedt en zeker dat mode verschijnsel dat Mr en Mr een kindje willen door adoptie.

Enerzijds gaat men binnenkort de jail in voor een joint en anderzijds kan men hier bijna trouwen met een aap.

Nu gaat Vandeurzen zelfs de afgedankte cellen terug in werking stellen.
Ik denk dat we een klein Hitlerke aan de macht hebben

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat heb je juist tegen DAT soort voorstellen ?

Die zijn zo belachelijk.
Registratie van dit, toezicht op dat...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alcohol en Marihuana zijn nu niet precies gemakkelijk te vergelijken: je kunt elke dag een glas wijn drinken en dus quasi niet onder invloed zitten.
Dus als 85% eens drinkt, zit niet iedereen onder invloed.

ALs 33% dan toch eens bingedrinkt, moet ik zeggen bij elke gastronomische menu die ik soms nuttig, krijg ik zodanig veel drank, dat ik mijzelf noodzakelijkerwijs als bingedrinker zou moeten catalogeren.... Dat is dan wel 1 keer per maand, alhoewel ik mezelf als relatief sober beschouw, want ik kan perfect weken zonder alcohol, ik haat het dronken effect zelfs meer dan ik ervan hou, en ik drink wijn eerder voor de smaak dan voor de alcohol. Dus de definitie van probleemdrinker ligt toch wel een niveau hoger bij mij, die mensen willen gewoon elke dag onder invloed zitten. De meeste alcoholiekers die zichzelf 'kapotdrinken' zoals coke mensen zichzelf kapotspuiten, drinken dan toch elke dag een fles. Gaan naar de colruyt en staan op de parking al te drinken...


Jij denkt nu precies dat ik pro of contra ben, blijkbaar moet ik in een vakje zitten, maar in deze 'breeddenkende' bui zoals ik altijd ben, was ik gewoon aan het filosoferen over de cijfers wat het zou worden als je bvb je laat marihuana 100% vrij en na een jaar of 30 opbouwen worden de cijfers van alcohol die van marihuana.

Dus je krijgt 36000 probleemgebruikers. Etc...

Voor de rest heb ik ook gesteld: als je het vrij laat moet je het spul dik taxeren, zoals alcohol getaxeerd door het leven gaat. Om de demand-supply curve te verschuiven, en om de kosten die het meebrengt aan de maatschappij te kunnen dekken.

En dan komt een andere stelling van mij: wat heeft iedereen toch met onbewerkte, onstabiele, onzuivere, ongecontroleerde natuurprodukten, als ze maar invloed hebben op uw zenuwstelsel (alcohol, koffie, chocolade, cigaretten, marihuana, cocaine, heroine)

Je kunt bepaalde dingen eten/drinken om hun smaak:alcohol, koffie en chocolade behoren daar zeker toe. Een sigaar behoort daar ook nog bij

Maar marihuana, cocaine en heroine komt er geen smaak bij te pas, dus zijn ze moeilijk bij de voedingsmiddelen te catalogeren.
Bovendien is het doel om met één dosis een duidelijk effect te bereiken, en dat is wat je precies met voedingsprodukten niet kunt bereiken.
Dus vind ik dat die dingen meer kwaliteitsvol, meer gezuiverd, en beter gedoseerd op de markt zouden moeten zijn...

Wat is het nu? Zijn ze te vergelijken of niet.
Verder mag je gerust filosoferen en vanalles veronderstellen, maar als je dat niet kan onderbouwen is dat niet realistisch.
Als het zelfs ingaat tegen alle gekende cijfers in, zou ik dat zelfs zever durven noemen.
In Nederland is het gebruik van cannabis niet gestegen door hun gedoogbeleid, waarom zou dat hier anders zijn?

[duveltje382]

Seffens eens naar put gaan,maar niet voor drugs,wel om eten gaan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Inderdaad we gaan op die punten wel degelijk op de BELACHELIJKE preutse toer.
Maar dat men dan ook die achterlijke homo huwelijken verbiedt en zeker dat mode verschijnsel dat Mr en Mr een kindje willen door adoptie.

Enerzijds gaat men binnenkort de jail in voor een joint en anderzijds kan men hier bijna trouwen met een aap.

Nu gaat Vandeurzen zelfs de afgedankte cellen terug in werking stellen.
Ik denk dat we een klein Hitlerke aan de macht hebben

een alleenstaande moeder koopt een kind, en kan de stamboom van vader verderzetten.
een lesbo-koppel wordt een partner zwanger en koopt een kind... zonder dekstier allemaal, gewoon één mannetje die gemolken wordt als een stier.

De maatschappij feminiseert: het is allemaal begonnen met de PIL... en al diehormonen in het milieu stapelen zich op in de voedingsketting.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het nu? Zijn ze te vergelijken of niet.
Verder mag je gerust filosoferen en vanalles veronderstellen, maar als je dat niet kan onderbouwen is dat niet realistisch.
Als het zelfs ingaat tegen alle gekende cijfers in, zou ik dat zelfs zever durven noemen.
In Nederland is het gebruik van cannabis niet gestegen door hun gedoogbeleid, waarom zou dat hier anders zijn?

Artisjokse: een goed onderzoek start met een verband dat je ziet. Ik zie gewoon verbanden, en de onderzoekers kunnen het wel uitvissen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjokse: een goed onderzoek start met een verband dat je ziet. Ik zie gewoon verbanden, en de onderzoekers kunnen het wel uitvissen

Jij moet dan inderdaad die eventuele verbanden onderzoeken, om na te gaan of ze er wel zijn.
Je moet dus eerst weten of die verbanden er zijn voor je er stellingen op bouwt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het nu? Zijn ze te vergelijken of niet.
Verder mag je gerust filosoferen en vanalles veronderstellen, maar als je dat niet kan onderbouwen is dat niet realistisch.
Als het zelfs ingaat tegen alle gekende cijfers in, zou ik dat zelfs zever durven noemen.
In Nederland is het gebruik van cannabis niet gestegen door hun gedoogbeleid, waarom zou dat hier anders zijn?

Tussen haakjes
- ratio's zijn wel bewezen: in nederland is Marihuana niet safer en probleemlozer dan alcohol
- decriminalisering: het verbruik buiten de coffeeshops is NIET GEDAALD... Dus het legale circuit verkoopt gewoon meer, en buiten het legale circuit zakt de verkoop niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tussen haakjes
- ratio's zijn wel bewezen: in nederland is Marihuana niet safer en probleemlozer dan alcohol
- decriminalisering: het verbruik buiten de coffeeshops is NIET GEDAALD... Dus het legale circuit verkoopt gewoon meer, en buiten het legale circuit zakt de verkoop niet.

Waar zijn welke ratio's bewezen?
Cannabis is wel minder schadelijk en minder verslavend dan alcohol. Dat is ook bewezen.
Er staat letterlijk in het rapport :
"In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof."

Waar haal je het dat het verbruik niet is gedaald, dus het legale circuit verkoopt meer?

[brother paul]

artisjokse ik begin uw truuk door te hebben hoor: als je iets naar voorschuift zit jij gewoon te zeggen dat het niet bewezen is. Ik vind wel dat jij netzogoed de stelling dan met de tegenovergestelde cijfers kunt bewijzen dat te formuleren dat een extrapolatie (die toch niet bewijsbaar is omdat een extrapolatie altijd inhoudt dat je bvb een lineariteit veronderstelt van een toestand op een andere toestand) bvb niet kan bewezen worden.

In een debat zoals op deze fora heb ik al gezegd, kun je moeilijk de diepgang verwachten die op een kabinet nu wel moet aanwezig zijn. DUs ook weeral waarom zou ik mij moe maken om bewijzen te produceren als wetenschapper, als het precies niet mijn werk is.
Laten we zeggen, we kunnen hier samen rapporten lezen en samen interpreteren.. Dat zou het doel moeten zijn van zo'n fora, en dan mogelijke conclusies overlopen .

Dus ik ga nu binnen dat stramien nog eens de gegevens overlopen

Dus eerst over die ratio's...

Enkele posts terug heb ik aangehaald: dat er in het rapport staat 750.000marihuana (5.5%) gebruikers zijn en 6100 gebruikers die hulp zoeken. Het is dus inderdaad een dikke minderheid, maar ongeveer 8:1000 . Bij alcohol heb je 85% gebruikers, waarvan 30% bingedrinkers, en daar zoeken een 30.000 mensen hulp... Dus als je nu nog zou veronderstellen dat bingedrinkers de probleemdrinkers zijn, kom je tot de verhouding 10:1000

Dat zijn exacte data, en er kan weinig anders uit besloten worden, dan gewoonweg altijd maar uw dada van het is niet bewezen en het een is slechter dan het ander. Lees dan de thread hier een paar bladzijden terug en je zult het wel vinden.

[brother paul]

Artisjokse

ivm de stijging of daling
Uit dat rapport staat er stabiel. Van 2001-2005. Als ik mij niet vergis is de marihuana coffeeshop concept al een 10jaar vertrouwd in nederland; Dus de boom zal wel achter de rug zijn.

http://www.trimbos.nl/Downloads/Prod...cht%202006.pdf

bladzijde 22-23
Wat je ziet is dat 9% van de jeugd het gebruikt en 5% van de bevolking; Dus mag je veronderstellen dat het gebruik nog zal verdubbelen. Daar moet je geen bewijs voor zoeken, dat is gewoon redeneren op de demografische evolutie, waar jongeren hun gedrag uit de jeugdjaren gaan blijven verderzetten. En de ouderen gaan koppig weigeren dit produkt te gebruiken. Dus de boom is voorbij, en nu zal het geleidelijk evolueren naar zijn maximum

Het sterkste bewijs dat Cannabis minder schadelijk is, is het sterfecijfer !....
Alcohol heeft 770 primaire doden en 1000 secundaire doden... bij cannabis kijk maar in de tabel..

Er wordt altijd gesteld, als we marihuana toelaten gaat de steppingstone, we decriminaliseren het gebruik. Inderdaad, en als dat waar is moet je noodzakelijkerwijs het harddruggebruik zien dalen...

Er staat letterlijk op het rapport blz 25= stijging...l aantal harddrug feiten...
Dus die strategie werkt niet, en het is geen argument om het toe te laten. Je hebt een gedecriminaliseerd kanaal geschapen voor de distributie van een softdrug, en toch slaagt nederland er niet in om het gebruik van harddrug te doen dalen... en om de distributie van softdrug te decriminaliseren... want ook daar is een stijging;..

Dus gebaseerd op feiten, zomaar te lezen uit een verslag, en conclusies die gewoon wit op zwart op papier staan. De tekst staat daar niet zoals ik schrijf, maar je kunt toch niet rond de pot draaien over het feit dat ondanks de legalisering, er meer delicten zijn.. voor soft en harddrug.

[brother paul]

artisjokse

op blz 32 zie je dan letterlijk staan 363000 actuele gebruikers,dus als er 6100probleemgebruikers zijn, spreek je van een verhouding problemen / actueel gebruik van 16/1000

Dus de exacte cijfers om te stellen of het nu VEEL veiliger is of minder veilig is ?? Ik vind dat de cijfers nogal dicht bij elkaar liggen om met zoveel fierheid te gaan verkondigen dat marihuana zo veilig is.