Snelheidsbegrenzer auto op 130

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Slachtoffers wel, maar dat schreef ik niet.
Het aantal ongevallen daalt niet zoals ik duidelijk schreef.

Dus bij een zich uitbreidend wagenpark, blijft de hoeveelheid ongevallen constant, en kwa slachtoffers zit het ook goed.

Verder denk ik dat het nogal wiedes is dat aan een snelheid van 1 km/u geen slachtoffers gaan hebben (allez, buiten misschien pepe die in slaap valt en de rivier in rijdt), dat je aan 10 km/u practisch geen doden zal hebben, en dat hoe meer je dat getal naar boven trekt, hoe meer slachtoffers je zal hebben, en hoe zwaarder ze zullen toegetakeld zijn.

Denken dat je Fysica en statistiek aan uw kant hebt staan als snelheidsduivel is gewoon excuses zoaken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Het aantal ongevallen is inderdaad niet gedaald (+/- status quo) maar het aantal doden is wel serieus gedaald volgens jouw cijfers (ongeveer 300 minder doden in 2007 dan in 1997)en dat terwijl het aantal ingeschreven wagens op 10 jaar tijd met 20% gestegen is. En dan volgens een ander gegeven zijn er op 10 jaar tijd 13 miljard kilometer meer gereden.
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...tand/index.jsp
Ik wil maar zegge, er rijden meer auto's die meer kilometers doen en toch daalt het aantal verkeersdoden en het aantal ongevallen is ongeveer hetzelfde gebleven, eigenlijk concludeer ik dat het beter gaat met de verkeersveiligheid, ni?

Ik vrees Ni...

Niet echt vergeleken met onze buurlanden want daar dalen het aantal verkeersdoden nog meer, bvb in 2001 was Be 10e op de oude 15-EU landen, nu 14e op 15, begrijp je ?
En onze buurlanden hebben dezelfde evolutie doorgemaakt als wij: aktief- en passief(airbags/gordel/kreukelzone´s...)-veiligere auto´s, "veiligere" wegen, snellere hulpverlening na ongeval en medische verbetering, handhaving van alles en nog wat... en ook van onder invloed rijden...

En uw redenering is ook kort door de bocht want de 10 jaren (1988-1997) voordien daalden de verkeersdoden dubbel zoveel (600) en stegen het aantal gereden kms procentueel ook ca. dubbel zoveel...

Dat ligt natuurlijk niet aan die snelheidsbegrenzer want die is nog niet te bespeuren in de voorstellen van de ministers

Zou ook belachelijk zijn.

Een opgelegde max-snelheid heeft maar weinig te maken met verkeersveiligheid; het zijn de effectief gereden aangepaste snelheden naargelang omstandigheden en situatie die wel tellen, een snelweg behoeft geen beperking dat heeft D zelfs bewezen, voor hun is veiligheidsafstand en voorrang en algemene alertheid belangrijker op een snelweg. Een voorligger op het linkervak of op uw vak beperkt uw snelheid niet een bord. Als dan de veiligheidsafstanden nog ~ gerespecteerd worden en de voorrangsregels kan er nog weinig mislopen.

vb. In Denemarken hebben ze op 55% van hun autosnelwegnet de max van 110 naar 130 kmh met 20 kmh verhoogt, tesamen met licht strengere aangekondigde handhaving (wel alle wegen), en het gemeten resultaat (april <> mei 2004) was: een daling van de gemiddelde snelheid van respectievelijk 5,9 kmh op de gebleven-110 kmh snelwegen en van 1,1 kmh op de nieuwe-130 kmh snelwegen tov een ganse maand ervoor (metingen apr<>mei)
http://www.vejdirektoratet.dk/dokume...nt&objno=78281

Toevallig ging dat gepaard met een verkeersdodendaling van 25% op dat jaar 2004 tov 2003... dat kon natuurlijk niet aanhouden, maar was toch mooi meegenomen.

http://www.statbank.dk/statbank5a/se...1&ShowNews=OFF
Killed 2000-2008
All Denmark
´00 ´01 ´02 ´03 ´04 ´05 ´06 ´07 ´08
498 431 463 432 369 331 306 406 406

btw, DK doet het volledig zonder flitspalen... ik denk als enig land in West-Europa.

"Te snel rijden volgens de bordjes", maakt maar ca 3 % uit als ongevaloorzaak. (Nederlandse offic. bronnen)

Belgische bronnen, zoek maar...

Onaangepaste snelheid naargelang situatie en/of omstandigheden heeft wel veel te maken met verkeersveiligheid en is voor geschatte 20-25 % (ook mede*) ongevaloorzaak. Het staat steeds bij de 3 ongevalhoofdoorzaken.

*Vergeet niet dat een ongeval meerdere oorzaken kan hebben. Te traag rijden hoort daar ook bij.

Hier een vb uit D (Baden-Württemberg) van een statistische-registratie naargelang alle ongevaloorzaken:
http://www.gib-acht-im-verkehr.de/un...egistriert.pdf Hier is Geschwindigkeit
(Ursachen-Nr.: 12 - 13) 3e bij alle ongevallen met ca. 15 %, bij enkel letselongevallen 1e met ca. 22 %.

Hier een totaal voor gans Duitsland, letselongevallen:
1. Enkel fout bestuurder:
http://www.destatis.de/jetspeed/port...nderPrint.psml
Nicht angepasste Geschwindigkeit in 2008 3e hoofdoorzaak, daarvoor 2e en 1e hoofdoorzaak bij letselongevallen.
2. Algemene oorzaken:
http://www.destatis.de/jetspeed/port...nderPrint.psml

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Slachtoffers wel

Gezien slachtoffers vermijden het doel is zijn we het er dus over eens dat snelheid daarbij een cruciaal punt is.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gij lijkt men serieus gehersenspoeld te zijn, heb ik zo de indruk

In tegendeel, ik laat me niet leiden door sommige websites anti-verkeersveiligheid websites, maar steun op eigen ervaringen en wetenschappelijk bewijs.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus bij een zich uitbreidend wagenpark, blijft de hoeveelheid ongevallen constant, en kwa slachtoffers zit het ook goed.

Verder denk ik dat het nogal wiedes is dat aan een snelheid van 1 km/u geen slachtoffers gaan hebben (allez, buiten misschien pepe die in slaap valt en de rivier in rijdt), dat je aan 10 km/u practisch geen doden zal hebben, en dat hoe meer je dat getal naar boven trekt, hoe meer slachtoffers je zal hebben, en hoe zwaarder ze zullen toegetakeld zijn.

Denken dat je Fysica en statistiek aan uw kant hebt staan als snelheidsduivel is gewoon excuses zoaken.

Zo eenvoudig is het inderdaad.

Leuk onderschrift trouwens

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vooral daarom kwam er geen vervolg aan die dynamische 160 kmh bvb op 3- vaks-snelwegen, ipv op de ongelukkig gekozen 2-vaks A10 als teststuk.

Zo ongelukkig gekozen was het A10 teststuk ook niet. Op sommige vakantiedagen na, is de A10 een heel rustige snelweg. Zo veel 3- vakssnelwegen heeft Oostenrijk niet. De A1 snelweg is voor een groot stuk 3-vaks, maar is wel een stuk drukker.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus bij een zich uitbreidend wagenpark, blijft de hoeveelheid ongevallen constant, en kwa slachtoffers zit het ook goed.

Zie hierboven, Be doet het tov van zijn buurlanden steeds relatief slechter, in het veiligere buitenland dalen de letselongevallen wel.

En in Be dus niet ondanks dat hier meer veiligheidspotentieel is: rijopleiding ?, wegeninfra, wegwerken gevaarlijke punten, hernieuwing lappendeken wegcode -vooral VVR- enz...

Be registreert statistisch enkel letselongevallen (tenminste met gewonden)

Snel grafiekske uit "snel-D" aub:

http://www.destatis.de/jetspeed/port...nderPrint.psml
Polizeilich erfasste Unfälle |
davon mit Personenschaden
2008 320.614
2007 335.845
2006 327.984
2005 336.619
2004 339.310
2003 354.534
2002 362.054
2001 375.345
2000 382.949
1999 395.689

Be:
2007 49.794
2006 49.171
2005 49.307
2004 48.670
2003 50.479
2002 47.619
2001 47.444
2000 49.065
1999 51.601

Een statistische vuistregel is het gemiddelde nemen van de eerste 3 jaren en te vergelijken met de laatste 3, doe maar.

Verder denk ik dat het nogal wiedes is dat aan een snelheid van 1 km/u geen slachtoffers gaan hebben (allez, buiten misschien pepe die in slaap valt en de rivier in rijdt), dat je aan 10 km/u practisch geen doden zal hebben, en dat hoe meer je dat getal naar boven trekt, hoe meer slachtoffers je zal hebben, en hoe zwaarder ze zullen toegetakeld zijn.

Ge haalt ongevaloorzaken en ongevalgevolgen door mekaar, het is toch logisch dat een hogere impactsnelheid hogere ongevalgevolgen met zich meebrengt, maar dan volgen er nog een hele hoop parameters.

Denken dat je Fysica en statistiek aan uw kant hebt staan als snelheidsduivel is gewoon excuses zoaken.

Tegen wie heb je het ? Lees post hierboven aub.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gezien slachtoffers vermijden het doel is zijn we het er dus over eens dat snelheid daarbij een cruciaal punt is.

Onaangepaste snelheid is voor mij één vd cruciale punten.

In tegendeel, ik laat me niet leiden door sommige websites anti-verkeersveiligheid websites, maar steun op eigen ervaringen en wetenschappelijk bewijs.

Daar heb maar weinig van gemerkt, uw beweringen zijn er meestal naast.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onaangepaste snelheid is voor mij één vd cruciale punten.

En gezien meer dan 130 op plaatsen waar slechts 120 toegelaten is, onaangepast is, is de snelheidsbegrenzer dus nuttig om het aantal slachtoffers verder terug te dringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar heb maar weinig van gemerkt, uw beweringen zijn er meestal naast.

Mijn mening is gestaafd op mijn interpretatie van de feiten.
Die van jou op jouw interpretatie.
Het is niet omdat jij zegt dat mijn mening fout is, dat dat ook zo is

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Zo ongelukkig gekozen was het A10 teststuk ook niet. Op sommige vakantiedagen na, is de A10 een heel rustige snelweg. Zo veel 3- vakssnelwegen heeft Oostenrijk niet. De A1 snelweg is voor een groot stuk 3-vaks, maar is wel een stuk drukker.

Naja, ge weet wat ik bedoel, aangezien er maar 15 % van de autorijders van de 160 kmh echt gebruik maakten in goede omstandigheden (de 160 kmh was dynamisch toegelaten, soms was het 80 kmh bij slecht weer), daarenboven bleef de 110 kmh van 2200 tot 0500 geldig, ik had graag ook tijdens de rustige nachturen een tot-160 kmh gezien in goede omstandigheden.

Die 2-vakken is *ook voor mij meer een schoonheidsfoutje.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tauern_Autobahn
Von 2. Mai – 30. Juni 2006 war auf der Tauernautobahn zwischen Spittal an der Drau und Paternion eine Höchstgeschwindigkeit von 160 km/h erlaubt. Diese wurde per Section Control überwacht. 160 km/h wurde nur am Tag von 5:00 bis 22:00 Uhr bei optimalen Bedingungen freigegeben. Waren die Bedingungen nicht optimal, wurde eine niedrigere Höchstgeschwindigkeit angezeigt. Bei sehr schlechten Verhältnissen wurde die Geschwindigkeit bis zu 80 km/h gesenkt. In den Nachtstunden zwischen 22:00 und 5:00 Uhr galt nach wie vor eine 110-km/h-Beschränkung

*

Kritik an Zweispurigkeit

Einziger Schönheitsfehler der Tempo 160-Strecke sei, dass sie nur zweispurig ist. Da jedoch die Verkehrssicherheit gegeben ist, spreche nichts gegen den Versuch. Der zwölf Kilometer lange Abschnitt sei ein "weitgehend gerader, ausgebauter Autobahnabschnitt in gutem bautechnischen Zustand mit einer Verkehrsbeeinflussungsanlage". Rohracher: "Man muss dem Ganzen eine Chance geben. Die Evaluierung wird dann zeigen, ob die Tempoflexibilisierung auf Österreichs Autobahnen auf Dauer praktikabel ist."
http://www.news.at/articles/0623/10/...ndigkeitslimit

btw ik ken de A10 daar, mijn schoonfamilie woont in Gmünd en Spittal.
En ik vlieg meestal Köln-Klagenfurt en uur daar een auto.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En gezien meer dan 130 op plaatsen waar slechts 120 toegelaten is, onaangepast is, is de snelheidsbegrenzer dus nuttig om het aantal slachtoffers verder terug te dringen.

130 kmh max hindert niemand eraan nog zottere dingen in de auto te doen.
Schijnveiligheid in treintjes rijden noem ik dat.
Het zal eerder het aantal snelwegongevallen verhogen, en dat verwaarloosbare snelwegongevalgevolg is meer als teniet gedaan.

Moet ik de verkeersdoden/snelweg-statistieken eens googelen naargelang jaren ?

Mijn mening is gestaafd op mijn interpretatie van de feiten.

Welke feiten ?, ge hebt er geen aangetoond ik wel.
En aantal ongevallen-cijfers staan er, die zijn moeilijk te interpreteren.

Die van jou op jouw interpretatie.

Neen, ik geef enkel de officiele cijfers weer, die zijn niet van mij.

Het is niet omdat jij zegt dat mijn mening fout is, dat dat ook zo is

Maar uw mening kunt ge wel niet staven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

130 kmh max hindert niemand eraan nog zottere dingen in de auto te doen.

200 km/u ook niet, dus dat is maar een flauw argument.
Liever zotte dingen aan 120 dan aan 200

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar uw mening kunt ge wel niet staven.

Ik heb niet de behoefte om overal cijfertjes bij te sleuren.
Ik zie dat de bestuurders die meeste risico's nemen dikwijls te snel rijden voor hun eigen kunnen.

Ik lees ook de kranten waar om de haverklap staat 'verloor de controle over het stuur'. Dat zal dan volgens jou zijn omdat die te traag reed.
En ik weet ook dat in de F1 veel ongevallen gebeuren en slachtoffers vallen ondanks 100% gordeldracht, strenge regels, professionele chauffeurs, superveilige wagens en op wegen die er beter bij liggen dan mijn pooltafel (hoewel dit laatste misschien meer zegt over mijn pooltafel ) met grindbakken en bandenmuren er rond.

Vergeef me dan als ik de oproep tot opheffen van de snelheidsbeperkingen op wegen die er niet al te goed bij liggen, bellende amateur bestuurders, wagens met bedenkelijke veiligheid aan die snelheden, erbarmelijke gordeldrachtcijfers en miserabele opvolging van de regels, klasseer onder 'niet echt realistisch van je'.

Wat je ook denkt dat je cijfers bewijzen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

200 km/u ook niet, dus dat is maar een flauw argument.

Goed dat je het inziet.

Liever zotte dingen aan 120 dan aan 200

200 kmh kan natuurlijk veiliger zijn als 120 kmh naargelang omstandigheden, snap je.

Ik heb niet de behoefte om overal cijfertjes bij te sleuren.

Dan beweer toch geen dingen alsof je ze aan de cafétoog gehoord hebt.

btw heb je de "te hoge slachtoffers" van de 160 kmh van Oostenrijk al ?
en de dalende aantal-ongevallen-cijfers van Be ?

Ik zie dat de bestuurders die meeste risico's nemen dikwijls te snel rijden voor hun eigen kunnen.

Ik ook, en ik zie er ook veel te traag rijden die anderen provoceren domme dingen te doen.
Niet iedereen kan daarmee omgaan, vooral mannen rond bepaalde jonge leeftijden die zich dan kunnen overschatten, ook omdat ze er totaal geen ervaring mee hebben.

Ik moet er toch geen tekening bijmaken als een 90 kmh weg onterecht naar 70 kmh gedegradeerd wordt - alhoewel hij in bepaalde gevallen zelfs veiliger geworden is (beter gescheiden fietspaden) - , wat denkt ge dat zo´n weg als snelheidsdraagvlak V85 opeens weergeeft ?
Toen hij 90 kmh was: V85 reed doorgaans 85-95 kmh relatief zeer weinig inhaalbewegingen, camions konden ingehaald worden.

Toen het 70 werd: de helft rijd 60-70 de andere helft blijft op zijn "verworven ca. 90 kmh volgens het wegbeeld "... dag veiligheid...

Moet ik je de snelheidsaanbevelingen citeren aan de wegbeheerder die deze meestal langs zeer neer legt ?

Ik lees ook de kranten waar om de haverklap staat 'verloor de controle over het stuur'.

Tja, meestal lompigheid waarschijnlijk, niet moeilijk met dat rijbewijsopleidingsniveau en opvolging in Be, dat kunnen ook tientallen andere parameters zijn, in het buitenland klasseren ze dat meestal onder onbekende oorzaak. Ze waren er niet bij hé . controle over het stuur verloren is altijd juist, het heet ook bestuurder van een voertuig.

Dat zal dan volgens jou zijn omdat die te traag reed.

Dat kan zeker als mede-oorzaak, zeker als het wegbeeld 100 kmh toelaat en ge geraakt al dommelend of prutsend/friemelend aan 60 kmh op de zachte berm en ge doet een overreactie...

En ik weet ook dat in de F1 veel ongevallen gebeuren en slachtoffers vallen ondanks 100% gordeldracht, strenge regels, professionele chauffeurs, superveilige wagens en op wegen die er beter bij liggen dan mijn pooltafel (hoewel dit laatste misschien meer zegt over mijn pooltafel ) met grindbakken en bandenmuren er rond.

Vergeef me dan als ik de oproep tot opheffen van de snelheidsbeperkingen op wegen die er niet al te goed bij liggen, bellende amateur bestuurders, wagens met bedenkelijke veiligheid aan die snelheden, erbarmelijke gordeldrachtcijfers en miserabele opvolging van de regels, klasseer onder 'niet echt realistisch van je'.

Wat je ook denkt dat je cijfers bewijzen.

België heeft geen degelijke onderzochte cijfers; er bestaat ook geen degelijk ongevallenonderzoek, er is amper wetenschappelijke basis, ondertussen zullen de eerste Be-verkeerskundigen (2006) wel hun rijbewijs hebben.

Be is dikwijls - let op, in de praktijk uitgevoerde - natte-vinger-verkeersveiligheidonderzoek, hier en daar copy/paste uit het buitenland wat hun goed uitkomt en wat geen geld kost.

Als je dat bedoelt heb je gelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Goed dat je het inziet.

200 kmh kan natuurlijk veiliger zijn als 120 kmh naargelang omstandigheden, snap je.

Maar in gelijke omstandigheden (waar het uiteindelijk om gaat tenzij je appelen met peren wenst te vergelijken) is 200 altijd gevaarlijker dan 120.

België heeft geen degelijke onderzochte cijfers

Daarmee zet je natuurlijk je eigen betoog op de helling

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar in gelijke omstandigheden (waar het uiteindelijk om gaat tenzij je appelen met peren wenst te vergelijken) is 200 altijd gevaarlijker dan 120

Ben je daar alleen op gekomen ?

Daarmee zet je natuurlijk je eigen betoog op de helling

Hoe leest gij mijn zinnen eigenlijk.

Belgie heeft cijfers, maar ze zijn niet degelijk onderzocht of getoetst aan ongevaloorzaken, bedoelde ik. Duidelijker ?

De ongevalcijfers op zich, en zeker de evolutie zullen toch wel min of meer juist zijn, aangezien ze die elk jaar op ~ dezelfde manier registreren.

- - - - - - - - - - -

Ik wacht nog altijd op jouw staven van jouw beweringen of zoals je zegt jouw mening naar uw ervaring en op wetenschappelijke basis :

of is het toch natte-vinger of cafépraat ?

Oorspronkelijk geplaatst door ribke

Velen voelen zich niet gebonden door max snelheden omdat ze onrealistisch zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Velen *denken* dat ze onrealistisch zijn omdat ze niet beschikken over alle gegevens, zoals de ongevallencijfers van die wegen.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je moet wat meer de actualiteit volgen.
De ongevallencijfers en slachtoffers dalen al een aantal jaren.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Oostenrijk heeft een tijd geprobeerd met hogere snelheden op de snelwegen. Waarom denk je dat ze dat experiment hebben afgeblazen?
Inderdaad, een te grote verhoging van het aantal slachtoffers.

?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ben je daar alleen op gekomen ?

Als je volwassen wilt discussiëren geef je maar een seintje

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat heeft vooral te maken met electronische foefkes in auto`s die het heel moeilijk maken om uw auto nog echt uit de bocht te trekken.

Airbags, SIPS, ESP, enz... enz...

Met hoge snelheid rijden kan perfect als je weet wat je doen en waar je het doet, en met wat voor auto je het doet.

Met een achterwiel aangedreven auto tegen 70 over de natte kasseien is waanzin, in sommige gevallen, met een voorwiel aangedreven of 4x4 hoeft dat geen probleem te zijn, anderzijds moet je met een hoge 4x4 niet dezelfde toeren uitsteken die je met een sportcar zou doen.

De technische toestand van uw voertuig, heel belangrijk, ... d snullen die met kletskoppen rondrijden maar zich perfect aan de snelheid houden zou ik niet willen tegenkomen als ze hard moeten remmen. net zo min van die zwaar geladen camionetjes die zich perfect aan de snelheid houden.

U snapt blijkbaar al even weinig van auto's dan van Vlaamse politiek.

U weet waarschijnlijk niet dat echte sportwagens haast zonder uitzondering achterwielgedreven zijn.

U spreekt uzelf in uw betoog dus de hele tijd tegen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als je volwassen wilt discussiëren geef je maar een seintje

Discussiëren met jou gaat moeilijk omdat jij zomaar iets beweert zonder enige staving of onderbouw:

Ik heb jou eerst inhoudelijk erop gewezen -met officiële bron- dat snelheid niet als ongevaloorzaak geregistreerd wordt in België.

Ik herhaal mijn citaat, sorry voor de hoofdletters (paste/copy):

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf
STATEN-GENERAAL VAN DE VERKEERSVEILIGHEID 2007 12 maart 2007
pagina 1 van 19
Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid
DOSSIER : OVERDREVEN EN ONAANGEPASTE SNELHEID

Snelheid wordt door de politie (in de officiële ongevallenstatistieken) niet als ongevalsoorzaak geregistreerd.

In buitenlandse studies wordt op grond van diepteonderzoek, wat snelheid als voornaamste ongevalfactor betreft, een aandeel van 20 tot 35% genoemd.

In ´t buitenland gaat men wel niet in tegen zijn eigen verkeersreglement, en houdt men zich aan normale redelijke snelheidsbeperkingen buiten de bbk volgens de algemene regel.

In Vlaanderen is 70 eerder de algemene regel geworden en 90 kmh de uitzondering. (uitzonderingen bevestigen...)

Dus er bestaan gewoonweg geen cijfers die "aantonen" dat xx-ongevallen op xx-wegen te wijten zijn aan ongevaloorzaak xx-overdreven snelheid tov van welke -oud of nieuwe ? - xx-opgelegde snelheidsbeperking, duidelijk ?

En dat het dus eerder natte-vinger is op bepaalde wegen -drastisch strengere- snelheidsbeperkingen in te moeten voeren onder de noemer veel trager = minder slachtoffers of minder ongevallen.
Zoals de cijfers bewijzen treft dit helemaal niet toe, ook in Vlaanderen niet, het lijkt wel op een lichte stijging, maar de 4 jaren zijn te beperkt daarvoor:

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/a...m325-33655.xls
ongevallen 2004-2007
Vlaams Gewest 31.522 31.445 31.562 31.920
slachtoffers 2004-2007
Vlaams Gewest 41.150 41.863 42.414 42.643

Enkel de "strohalm" -specifiek- verkeersdoden is dalend, maar daar hebben veel meer parameters een invloed als alleen maar lagere impactsnelheid, ik noem maar eentje het gordeldrachtpercentage is van ca. 50 % naar 77% gestegen...

Artikel 11 wegcode: http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art11

- 120 kmh (2|-|2) 90 (2|2 en 1|1) is nog altijd de algemene regel op gewone wegen buiten bbk; C43-70* is aanvaardbaar bij lintbebouwing kort voor of na de bbk-50 kmh. Die 20 kmh-stappen is trouwens voorzien in de wegcode.

*

Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbord C43.

som·mi·ge onbep vnw enige, enkele

Een C43 (70-50) mag ook niet zomaar aangebracht worden, zeker niet als plaatsvervangend gevaarsbord, er zijn maar 3 uitzonderingen waar een combinatie van beide borden boveneen mag.

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art9#C43
1° Dit verkeersbord mag niet gebruikt worden op plaatsen waar :
a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;

b) waar een gevaarsbord kan gebruikt worden behalve wat betreft het gevaarsbord A23 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a, gebeurlijk met veranderlijke informatie, conform het artikel 2.37 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg en behalve wat betreft het gevaarsbord A51 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a of zonale C43 met de vermelding 50 of zonale C43 met de vermelding 70.
...

Daarop blijf je steeds uitwijken, en "verzint" een paar dingen - ook over Oostenrijk - die helemaal niet kloppen.

En van het ene komt het ander ...

Ofwel reageer je inhoudelijk ofwel stopt het hier, geen probleem.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

200 kmh kan natuurlijk veiliger zijn als 120 kmh naargelang omstandigheden, snap je.

Als uw vliegtuig in stall gaat aan 150 is zo ongeveer de enige omstandigheid die ik me kan voorstellen waar 200 veiliger is als 120.

De afstand die je aflegt binnen de reactietijd, de remafstand zelf, en de kracht die vrijkomt in identieke omstandigheden, zijn aan 200 km/u kwadratisch groter dan aan 120 km/u.

Het phenomeen "aangepaste snelheid" is een vaag begrip waarachter de hardrijders zich verbergen. Want zij wensen zelf wel te bepalen wat aangepaste snelheid is. Het is een illusie dat men real time snelheidslimieten aangepast aan alle omstandigheden kan doorgeven op alle wegen.

Er zijn omstandigheden waarin ik beter links van de weg kan rijden, er zijn omstandigheden waarin ik beter door het rode licht rijd, er zijn zelfs omstandigheden waarin ik beter dronken achter het stuur kruip. Dit wil nog niet zeggen dat we het hele verkeersreglement moeten overboord gooien.

Er is nood aan duidelijke afspraken, zelfs als die niet in alle omstandigheden gelden. Wens je je niet aan die omstandigheden te houden, dan staat het u vrij om niet deel te nemen aan het gemotoriseerde verkeer. Het is namelijk een voorwaarde die wij als gemeenschap stellen aan de mensen die we het privilege geven onze wegen te gebruiken.

De veiligheid door limitatie van gevolgen van een ongeluk is trouwens slechts 1 argument pro een maximum snelheid. Er zijn economische en milieu argumenten aan te halen ook.

Verder wil ik er u nog op wijzen dat als u tegen 140 km/u van Brussel naar Oostende rijdt, u slechts een paar minuten sneller zal aankomen als iemand die 120 km/u rijdt.

Het lijkt me dan ook voor de hand liggend dat de snelheden gehandhaafd blijven, en de boetes en pakkans zodanig opgetrokken dat mensen zich aan die snelheid houden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zie hierboven, Be doet het tov van zijn buurlanden steeds relatief slechter, in het veiligere buitenland dalen de letselongevallen wel.

Er zijn wel meer dingen dan een snelheidsbeperking die gaan uitmaken hoe veilig uw verkeer is uiteraard. Dat neemt echter niet weg dat een snelheidsbeperking een deel is van een veiligheidsbeleid. m.i. een noodzakelijkheid, die bovendien blijkbaar nog goed de staatskas spekt ook. Win-win.

Ge haalt ongevaloorzaken en ongevalgevolgen door mekaar, het is toch logisch dat een hogere impactsnelheid hogere ongevalgevolgen met zich meebrengt, maar dan volgen er nog een hele hoop parameters.

Ik haal die niet door elkaar. Die gebeuren altijd samen in geval van een ongeval.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als uw vliegtuig in stall gaat aan 150 is zo ongeveer de enige omstandigheid die ik me kan voorstellen waar 200 veiliger is als 120.

De afstand die je aflegt binnen de reactietijd, de remafstand zelf, en de kracht die vrijkomt in identieke omstandigheden, zijn aan 200 km/u kwadratisch groter dan aan 120 km/u.

Het phenomeen "aangepaste snelheid" is een vaag begrip waarachter de hardrijders zich verbergen. Want zij wensen zelf wel te bepalen wat aangepaste snelheid is. Het is een illusie dat men real time snelheidslimieten aangepast aan alle omstandigheden kan doorgeven op alle wegen.

Er zijn omstandigheden waarin ik beter links van de weg kan rijden, er zijn omstandigheden waarin ik beter door het rode licht rijd, er zijn zelfs omstandigheden waarin ik beter dronken achter het stuur kruip. Dit wil nog niet zeggen dat we het hele verkeersreglement moeten overboord gooien.

Er is nood aan duidelijke afspraken, zelfs als die niet in alle omstandigheden gelden. Wens je je niet aan die omstandigheden te houden, dan staat het u vrij om niet deel te nemen aan het gemotoriseerde verkeer. Het is namelijk een voorwaarde die wij als gemeenschap stellen aan de mensen die we het privilege geven onze wegen te gebruiken.

De veiligheid door limitatie van gevolgen van een ongeluk is trouwens slechts 1 argument pro een maximum snelheid. Er zijn economische en milieu argumenten aan te halen ook.

Verder wil ik er u nog op wijzen dat als u tegen 140 km/u van Brussel naar Oostende rijdt, u slechts een paar minuten sneller zal aankomen als iemand die 120 km/u rijdt.

Het lijkt me dan ook voor de hand liggend dat de snelheden gehandhaafd blijven, en de boetes en pakkans zodanig opgetrokken dat mensen zich aan die snelheid houden.

200 per uur hoeft niet onveiliger te zijn dan 120 per uur.

Het bewijs daarvan leveren onze oosterburen waar dagelijks 24/24 haast snel gereden wordt op autosnelwegen.
Die Duitse autosnelwegen behoren tot de veiligste autosnelwegen van de planeet.