Berechting van Wilders

[D'ARTOIS]

Er is een algemene (algeheel zou ik liever gebruiken,maar is niet altijd correct) censuur op gewelddadigheden door islamieten/moslims begaan. Een soort van zelfopgelegde censuur om die van de overheid te voorkomen.

Youtube heeft een dergelijke censuur, zo ook het gros van de media. Confronterende beelden van islamitische wreedheden worden niet getoond.
Alleen op de (web)sites die daar niet aan meedoen kun je volop genieten van wat deze middeleeuwers als rechtvaardig zien.
Ook de film "Fitna" (die geen filmis maar een compilatie) gaat daaraan voorbij en laat de keiharde werkelijkheid zien.
De rechters, gewend aan de al dan niet dwangmatig opgelegde censuur, zien een dergelijke film dan ook met de ogen van de censurist.

Het oordeel wordt dus niet afgemeten naar de werkelijkheid, maar naar de algemene censuur die op de moslimwreedheden slaan.

Alle beelden van wreedheden begaan door, of uit naam van Islam/Koran/Islamieten worden door de mainstraem media of niet getoond of zwaar gecensureerd.

Met opzet.

Het rode bolwerk heeft dan ook de grootste moeite met deze beelden, waarvan er legio op het net rondzwerven,maar niet altijd even gemakkelijk te vinden en helaas alleen op die sites die ook ander, seksueel getint materiaal verspreiden. Google censureert evenzeer deze beelden door de links eenvoudig niet te laten zien. Google is een selectieve zoekmachine en laat meestal alleen datgene zien dat de toets van de VS censuur doorstaat,in politieke zin gesproken dan.

Juridisch gesproken kon de Rechtbank geen kant uit. Behalve dan het vermelden van irrelevante bijzaken van onderdelen waarvan het persoonlijke oordeel van de rechters werd weergegeven, die overigens geen juridische betekenis hebben.

Het scala van problemen met de moslimcultuur die het laatste decennium opbruisen voltrekt zich in vrijwel all EU landen die als een spons allochtonen opzuigen met alle akelige neveneffecten van dien.

Islamitische schoolkinderen die begrafenisstoeten beschimpen en openlijk schofferen is weer een nieuw fenomeen aan het moslimse treiterfirmament.

De moslims zelf doen er overigens bitter weinig aan om hun negatieve reputatie te verbeteren. Hun grote massa zwijgt in alle talen, met hier en daar een gunstige uitzondering, dat wel. Ze zijn niet allemaal idioot.

[Derk de Tweede]

http://www.al-yaqeen.com/nieuws/nieuws.php?id=1956

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dat is natuurlijk het probleem met de "rechtlijnigheid" in de koran.
In eerste instantie poogde Mo(vzw) de joden die hem asiel hadden aangeboden in Medina mee in zijn sekte te krijgen. uit die periode dateren de verzen die verwijzen naar de Torah en Mozes. Echter, volgens mo (en die kon het weten natuurlijk, vermits hij een rechtstreekse lijn had met de maangod) hadden de joden die Torah dus vervalst en moest Mo met de vernieuwe (juiste) versie komen.

Dit pikten de joodse stammen echter niet en vanaf toen gingen de poppen aan het dansen en vloeide het joodse bloed rijkelijk.

Waar "de mensen van het boek" in eerste instantie op mededogen konden rekenen en de vrouwen zelfs konden gehuwd worden, werden de verzen vanaf dan agressiever en werden evenmin de hoofden van de mensen van het boek gespaard.
Door de vertaling van "Torah" in drie talen te gaan verkondigen wil het nog niet zeggen dat de muzelmensen de Torah zèlf in die vorm als "heilig boek" beschouwden. Dit hebben ze nooit gedaan want hij "was dus vervalst".

Tawrat (Tawrah or Taurat, Arabic: توراة) is the Arabic word for the Torah. Muslims believe it was a holy book of Islam given by God to Musa (Moses).

Kortom hetgeen ik al heel de tijd gezegd heb:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De drie geiteneukersgodsdiensten (jodendom, christendom, islam) gebruiken hetzelfde boek (oude testament) met wat addendums en komen alle drie uit dezelfde regio namelijk het midden oosten.
Kortom ze zijn alle drie importproducten in Europa.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://www.al-yaqeen.com/nieuws/nieuws.php?id=1956

Sheikh Fawaz is duidelijk de rechtstaat niet genegen als het hem niet uitkomt.
“Maar ja, aan de andere kant zet de rechtbank met dit oordeel de deuren wijd open voor provocaties. Een uitgelezen kans voor ons om daar ‘dankbaar’ gebruik van te maken. Oog om oog, tand om tand, provocatie om provocatie en haatzaaierij om haatzaaierij.”
Een waarschuwing naar de rechterlijke macht? Misschien wordt het tijd voor een shariarechtbank die onze rechten beter verdedigd? Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

[D'ARTOIS]

Een uitstekend voorbeeld hoe er in moslimse kringen wordt gedacht en gereageerd.

Je moet toch wel erg dom zijn als deze boodschap nog niet overkomt!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kortom hetgeen ik al heel de tijd gezegd heb:

juist
en op bladzijde 52 van de koran staat het integrale nieuwe testament, nietwaar?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een uitstekend voorbeeld hoe er in moslimse kringen wordt gedacht en gereageerd.

Je moet toch wel erg dom zijn als deze boodschap nog niet overkomt!

Toch maakt die sheikh hier een cruciale fout. Dreigen en intimideren werkt bij politici maar niet bij rechters. Politici pogen om zoveel mogenlijk de sociale rust te bewaren, die streven naar 'appeasement'. Bij rechters is hun oordeels onafhankelijkheid heilig. Dit werkt averechts.

[D'ARTOIS]

En dat bedoel ik! Duidelijk toch?

Een reactie die wat betreft ongenuanceerdheid niet de laagste cijfers boekt. De oog om oog - tand om tand gedachte blijft deze middeleeuwers achtervolgen.
Nee, slim zijn ze niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik geef toe dat Wilders zich wel vaak in de buurt van het randje van toelaatbare begeeft.

Voor pittige toelaatbare uitspraken van Wilders in het openbare debat zie:

http://www.geenstijl.nl/archives/ima...0lolquotes.pdf
http://www.watwilwilders.nl/Wilderszaaithaat.html
http://www.wildersproces.nl/images/s...aarding_nl.pdf

Bijvoorbeeld:
4) “Ik wil moskeeën afbreken…” (..) “Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die
moskeeën dicht te metselen”.
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004

7) “Nederland is voller dan vol wat betreft niet-westerse allochtonen, vooral van islamitische
afkomst.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004

16) “Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de
Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat
noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan
andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.”
Klare Wijn (partijprogramma PVV), 31 maart 2006

18) “We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit.”
Geert Wilders, Interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006

[D'ARTOIS]

Dat is dan weer de andere kant van de medaille. Ten dele: let wel ten dele juist maar op deze manier ongenuanceerd gebracht. Een beetje in dezelfde toonaard als de uitlatingen van sheikh Fawaz.
Ze doen dus niet voor elkaar onder.

[kelt]

even herkalibreren:
De vraag blijft : wat doe je met overbodige jonge mannetjes!

geen toekomst voor hen? wel,dan kweek je een vorm van burgeroorlog..

DAAR gaat het over.....al de rest is gezweef rondom de hete brij....en het is een wereldwijd probleem...wee de maatschappij die haar jonge mannetjes niet kan kontroleren!

[Johan Bollen]

De NOS zend een live verslag uit

Verslag? Wat is dat? Live rechtzaak zoals O.J. willen we. (ik toch. kwestie van openbaarheid zo veel mogelijk te bevorderen...volgend jaar bij de 'Bilderbergs')

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

even herkalibreren:
De vraag blijft : wat doe je met overbodige jonge mannetjes!

geen toekomst voor hen? wel,dan kweek je een vorm van burgeroorlog..

DAAR gaat het over.....al de rest is gezweef rondom de hete brij....en het is een wereldwijd probleem...wee de maatschappij die haar jonge mannetjes niet kan kontroleren!

Dat is een interessante uitspraak. Sterker nog ...

Wee de maatschappij die haar jonge mannetjes niet kan kalibreren!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verslag? Wat is dat? Live rechtzaak zoals O.J. willen we. (ik toch. kwestie van openbaarheid zo veel mogelijk te bevorderen...volgend jaar bij de 'Bilderbergs')

dan heb je het gemist. De volledige rechtsgang was rechtstreeks online te volgen via
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wat ik totaal niet begreep is dat de rechter de film "Fitna" ook als "op het randje" classificeerde.
Nochtans worden daar enkel koranverzen in geciteerd, afgewisseld met terreurbeelden van islamitisch terrorisme, gebaseerd op die koranverzen.

Vraag is dan w�*t er exact zo op het randje is? Het citeren van koranverzen? of de inhoud van die verzen?

Waarheidsgetrouwe beelden laten zien is op het randje van het toelaatbare, hoe is het ooit zo ver kunnen komen?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Toch maakt die sheikh hier een cruciale fout. Dreigen en intimideren werkt bij politici maar niet bij rechters. Politici pogen om zoveel mogenlijk de sociale rust te bewaren, die streven naar 'appeasement'. Bij rechters is hun oordeels onafhankelijkheid heilig. Dit werkt averechts.

Dat kun jij zeker weten?

Mijn persoonlijke ervaring wijst het tegendeel uit. En die is lang en je kunt er vijf bijbeldikke boeken mee vullen. Dat de rechterlijke macht vaak afhankelijk en partijdig is, kan de heer K. Kodo bewijzen, en geef hem een kwarteeuw de tijd, of zelfs wat minder, en hij zal het uitvoerig doen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

even herkalibreren:
De vraag blijft : wat doe je met overbodige jonge mannetjes!

geen toekomst voor hen? wel,dan kweek je een vorm van burgeroorlog..

DAAR gaat het over.....al de rest is gezweef rondom de hete brij....en het is een wereldwijd probleem...wee de maatschappij die haar jonge mannetjes niet kan kontroleren!

Kijk, er zijn er altijd wel een paar die het heel goed doen, niet dankzij maar desondanks de Islam.

De grote gemene deler wil niemand hebben. De praktijkervaring leert dat met name de half-ongeschoolden nauwelijks te handhaven zijn.
Kunnen niets meer leren of aannemen omdat ze denken alles te weten.

Zoals gezegd zijn er uitzonderingen, maar de meesten zien de werkvloer als een noodzakelijk kwaad of als een speelterrein. Maar dit voorrecht geldt niet uitsluitend moslims. Er zijn nog anderen uit donkere gebieden die aan dit euvel lijden.

Het is niet zozeer dat "haatzaaien" uit de wereld van het wetboek moet, maar de "politiek correcte censuur van MEDIA en POLITIEK".

Dat is het startpunt van de verdoezeling. Komen de bikkelharde feiten luid en duidelijk in het nieuws dan denk ik dat er een duidelijker beeld komt over wat de Islam precies inhoudt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat kun jij zeker weten?

Mijn persoonlijke ervaring wijst het tegendeel uit. En die is lang en je kunt er vijf bijbeldikke boeken mee vullen. Dat de rechterlijke macht vaak afhankelijk en partijdig is, kan de heer K. Kodo bewijzen, en geef hem een kwarteeuw de tijd, of zelfs wat minder, en hij zal het uitvoerig doen.

Niemand beweert dat rechters feitelijk onpartijdig zijn. Maar men moet het wel kunnen bewijzen. Iedereen die vindt dat de rechters in het proces de schijn van partijdigheid wekken, kan een wrakingsverzoek indienen. Als de rechters inderdaad partijdig over kunnen komen, worden ze vervangen en begint het proces van voor af aan. Dat is wat er gebeurd is met de zaak Wilders. Als een rechter beschuldigd wordt van partijdigheid is de rechtsgang ongeldig. En dat is wat ik wilde zeggen dat door druk uit te oefenen van uit de straat op rechters averechts werkt. De rechtsgang wordt onmogelijk.

[D'ARTOIS]

In het geval Wilders was het meer dan duidelijk dat de rechters een besliste vooringenomenheid hadden.
Dat bleek duidelijk uit de blogs van Arabist Janssen, zo ook kwam dit uitzonderlijke staaltje misbruik in de pers terecht.

Het wrakingsverzoek dat volgde, door Moskowicz ingesteld, had dan ook alle grond.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niemand beweert dat rechters feitelijk onpartijdig zijn. Maar men moet het wel kunnen bewijzen. Iedereen die vindt dat de rechters in het proces de schijn van partijdigheid wekken, kan een wrakingsverzoek indienen. Als de rechters inderdaad partijdig over kunnen komen, worden ze vervangen en begint het proces van voor af aan. Dat is wat er gebeurd is met de zaak Wilders. Als een rechter beschuldigd wordt van partijdigheid is de rechtsgang ongeldig. En dat is wat ik wilde zeggen dat door druk uit te oefenen van uit de straat op rechters averechts werkt. De rechtsgang wordt onmogelijk.

Rechters zijn mensen. Ze zijn dus altijd partijdig in die zin dat hun achtergrond en sympathieën en antipathieën een rol spelen in hun oordeel, evenals, in het geval Wilders, de publieke opinie over hun oordeel. Die partijdigheid mag echter niet zo ver gaan dat zij belanghebbende zijn in het geschil, dus dat zij voordeel hebben bij een bepaalde uitspraak.

In het geval van de zaak Wilders ligt het misschien erg eenvoudig. Namelijk, omdat het OM vrijspraak eiste kon de rechter daar onmogelijk tegen in gaan. Want dan zou de zaak pas echt exploderen en dit zou de rechters persoonlijk ernstig schaden. Daarom verdient de rol van het OM in deze zaak eigenlijk meer aandacht dan de rol van de rechtbank. De grap is dat het OM die aandacht niet echt krijgt.