Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 25 februari 2011, 10:50   #461
giserke
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus Bekijk bericht
Wow, wat een claim! Cijfers? Studies? Iets?
Ik vrees dat dit juist is.
Een paar jaar geleden werd dit eens gezegd in een reportage van Terzake.
En eigenlijk is dat logisch.
Gelovigen geloven dat ooit de rekening gepresenteerd wordt voor wat ze doen en gedaan hebben. Zij gaan dus ook anders om met de dood.

Laatst gewijzigd door giserke : 25 februari 2011 om 10:52.
giserke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:03   #462
giserke
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Space Bekijk bericht
Tja, gelovingen hebben zich laten wijsmaken dat ze recht naar de hel gaan als ze die uitweg kiezen.
Een handig ingebouwd mecanisme om de mensen zich dood te laten werken voor eer en glorie der geestelijken
Speelt geen rol.
De stelling was dat ongelovigen sneller grijpen naar zelfmoord dan gelovigen.
giserke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:11   #463
giserke
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Space Bekijk bericht
Speelt geen rol?
Wat speelt er dan wel een rol , volgens jou?
De motivatie voor zelfmoord.

Mensen die zelfmoord plegen zijn mensen die niet meer willen bestaan.
Daar voor vluchten ze in zelfmoord, omdat ze denken dat het alles dan gedaan is.
Voor gelovigen ligt dit anders.
giserke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:13   #464
Dionysus
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 8 augustus 2010
Berichten: 2.863
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke Bekijk bericht
De motivatie voor zelfmoord.

Mensen die zelfmoord plegen zijn mensen die niet meer willen bestaan.
Daar voor vluchten ze in zelfmoord, omdat ze denken dat het alles dan gedaan is.
Voor gelovigen ligt dit anders.
Niet noodzakelijk, zie zelfmoordterroristen.
__________________
I have promises to keep, and miles to go before I sleep.
Dionysus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:35   #465
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Hier een interview met Philosophy professor Dr. Robert Almeder, die het werkt van Ian stevenson bespreekt. Hij heeft het onder andere over het research van Ian Stevenson en het boek "20 cases suggestive of reïncarnation" die ik hierboven al aangebracht heb.

http://www.youtube.com/watch?v=hZhMDU9GcVg
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

Laatst gewijzigd door exodus : 25 februari 2011 om 11:36.
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:42   #466
Fred uit Gent
Staatssecretaris
 
Fred uit Gent's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus Bekijk bericht
Naargelang het leven steeds 'gemakkelijker' werd en in onze primaire behoeftes steeds beter voorzien werd (eten, veiligheid) konden we onze denkkracht op andere gebieden toeleggen.
Ja, maar dat bedoel ik nu net. Gebieden die volgens jullie niet bestaan. Wat is daar het nut van? Tijdsverdrijf?

Citaat:
De evolutietheorie sluit intelligentie helemaal niet uit.
Dat beweerde ik ook niet. Maar praktisch van bij de éérste mens op aarde kwamen God en het hiernamaals ter sprake. Doet dat bij u geen belletje rinkelen?

Fred.
Fred uit Gent is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:46   #467
Steve_M
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Steve_M's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 januari 2005
Berichten: 13.586
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Hier een interview met Philosophy professor Dr. Robert Almeder, die het werkt van Ian stevenson bespreekt. Hij heeft het onder andere over het research van Ian Stevenson en het boek "20 cases suggestive of reïncarnation" die ik hierboven al aangebracht heb.

http://www.youtube.com/watch?v=hZhMDU9GcVg
Ik dacht dat wetenschappers per definitie onbetrouwbaar waren?
Steve_M is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 11:52   #468
exodus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
exodus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M Bekijk bericht
Ik dacht dat wetenschappers per definitie onbetrouwbaar waren?
Heb ik dat ooit gezegd? Je moet me niet verwarren met een andere forummer.
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
exodus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 13:19   #469
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 16.154
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Helias Bekijk bericht
Dat is het juist. De computer "kiest" helemaal niets. Hij raadpleegt zijn geheugen, komt automatisch terecht bij precies die zet die rekenkundig de tweede keuze was (net na de eerste keuze, die verliezend bleek) en speelt die zet. Het "beste alternatief" ligt vast.
Dat kan inderdaad zo gaan en voor de schakende mens kan het precies zo gaan. Maar als met de klok geschaakt wordt dan kan de computer de tweede keer 1 minuut bedenktijd gebruikt hebben om bij de cruciale zet te geraken waar hij de vorige keer na 25 minuten geraakte. Hij kan dan extra tijd nemen voor de analyse en weer een andere zet vinden. Dit is vergelijkbaar met een schaker die zijn huiswerk doet.

Citaat:
Misschien deze bedenking ook, om het verschil tussen mens en computer verder te illustreren: de computer, zoals u zegt, is geprogrammeerd om te winnen. Voor de computer betekent winnen: de schaakpartij winnen. De computer kan nadenken over zijn middelen maar kan niet zijn doel kiezen. De mens kan dat wel, kan zijn doelen voortdurend veranderen. De mens kan zelfs kiezen om te verliezen. De mens kan ook, helaas, kiezen om helemaal uit het spel (en het leven) te stappen. Vind maar eens een computer die zulke keuze kan maken.
De computer wordt slechts genoemd om te illustreren dat bij een complex probleem met veel onzekerheden elke 'vrije' keuze een gok is. De computer berekent net als de mens zijn kansen en hij mijdt onnodige risico's. De schaakcomputer kan op basis van zijn analyse uit maar twee doelen kiezen, hij speelt op winst of op remise. Bij de mens is het aantal doelen naast het schaken in principe onbegrensd. Toch zijn beiden open systemen, d.w.z. ze werken interactief met andere systemen en binnen andere systemen.

Citaat:
Ik vrees dat hij toch precies dat doet: de uitkomst ligt vast, alleen zijn de factoren die tot die uitkomst leiden zo ingewikkeld dat niemand op voorhand het verloop kent. Dat moet dan doorgaan voor "vrijheid" of "vrije wil"?
Het element vrijheid zit wellicht in het gegeven dat de mens een open systeem is. Wat er van hem wordt hangt in grote mate af van de omstandigheden. Daarom heeft elk individu een plaats in de maatschappij en een identiteit. Henk Barendregt vertelde bijvoorbeeld dat zijn vader hem afgehouden heeft van het verslavende schaakspel omdat deze er zelf spijt van had dat hij er zoveel tijd in had gestoken. Ik zag mijzelf, zestien jaar oud, na een succesvol verlopen toernooi voor precies dezelfde keuze gesteld.

Het is misschien alleen maar een gevoel van vrijheid waar wij het mee moeten doen. Barendregt is voorstander van afstand bewaren van de ik-figuur en de wil. Hij zegt bij pijn niet "ik heb pijn", maar "er is pijn". Het zelfde kan je zeggen bij dorst en elk verlangen en elk doel dat je kan stellen: "er is een doel" in plaats van "mijn doel is". Hij gaat uit van het bewustzijn en niet van het voortgedreven ego; dat schept de grootst mogelijke vrijheid.

Citaat:
Het is interessant, maar het lost het probleem niet op. Informatie kan resulteren in bewustere keuzes, juist. Maar het verhoogt onze vrijheid in geen enkel mate. Daardoor worden we gewoon als de computer die al veel partijen gespeeld heeft en al veel geleerd heeft. Maar het blijft een machine zonder vrije wil.
Vrijheid is één moeilijk begrip en wil is een ander moeilijk begrip. Daarom kan je over vrije wil eigenlijk niet eens spreken. Als het aantal mogelijkheden om uit te kiezen en om doelen te stellen wordt vergroot door informatie dan vergroot dat je vrijheid. In de mechanica praten we zelfs al over bewegingen met vrijheidsgraden.

Citaat:
Of het nu onze voeten zijn die ons in bepaalde richting duwen, of de talloze neuronen in onze hersenen: het resultaat van de theorie is hetzelfde, n.l. dat er geen vrijheid is en geen keuze is, alleen de zinsbegoocheling dat die er wel zijn.
Het is een grap, want de voeten worden ook door neuronen gestuurd. Waar het om gaat is dat men veel dingen onbewust doet uit gewoonte en door conventies. Als men zich daarvan bewust is kan men een andere keuze maken. Als we uitgaan van de premisse dat wij ons onwillekeurig ten doel moeten stellen gelukkig te zijn dan zal elke keuze ons dichter bij dat doel kunnen brengen. Dit is onze vrijheid en tevens onze beperking.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 20:02   #470
Helias
Gouverneur
 
Helias's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 september 2010
Berichten: 1.411
Standaard

Beste Piero,

Ik weet dat ik pas laat in dit onderwerp inval. Mijn excuses daarvoor. Maar de zwakke logica (of zwakke verwoording van die logica) van Barendregt lijkt mij symptomatisch voor een gebrek dat vaak kan ontwaard worden bij de materialisten/deterministen. Aan de ene kant reduceert men elke schijn van bewustzijn tot fysieke processen (die dan intrinsiek deterministisch zijn).
Eigenlijk, hoewel ik het er niet eens mee ben, valt daar best veel voor te zeggen.

Maar aan de andere kant weigert men de ultieme consequenties van deze stelling te aanvaarden. Omdat deze zo troosteloos zijn, voor zichzelf zowel als voor het publiek dat ze pogen te overtuigen. En dan komen ze met niet al te coherente (in het geval van Barendregt esoterische) theorieën die pogen een vorm van "vrijheid" te reconstrueren nadat ze alle mogelijkheden tot vrijheid voorheen al hebben afgebroken.

Bijvoorbeeld, wat betekenen volgende zinnen (als je de indruk hebt dat ik selectief en uit de context citeer, mag je mij daarop terecht wijzen, hoor )?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het element vrijheid zit wellicht in het gegeven dat de mens een open systeem is. Wat er van hem wordt hangt in grote mate af van de omstandigheden. Daarom heeft elk individu een plaats in de maatschappij en een identiteit. .
Hoe wordt er "een element van vrijheid" toegevoegd door het feit dat de mens ook speelbal is van de omstandigheden en hem - in theorie - eigenlijk alles kan overkomen? Wat hebben identiteit en plaats in de maatschappij er mee te maken?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het is een grap, want de voeten worden ook door neuronen gestuurd. Waar het om gaat is dat men veel dingen onbewust doet uit gewoonte en door conventies. Als men zich daarvan bewust is kan men een andere keuze maken. Als we uitgaan van de premisse dat wij ons onwillekeurig ten doel moeten stellen gelukkig te zijn dan zal elke keuze ons dichter bij dat doel kunnen brengen. Dit is onze vrijheid en tevens onze beperking.
Opnieuw: wat betekenen deze, nochtans in perfect Nederlands gestelde, zinnen? Hoe kan het "bewust zijn" van onze onbewuste keuzes ons een mate van vrijheid geven? Want het bewustzijn is niets meer dan het pregedetermineerde samenspel van de neuronen in onze hersenen, toch? Hoe kunnen we ons "onwillekeurig" het doel stellen gelukkig te zijn? "Onwillekeurig" is synoniem van "instinctief", "onberedeneerd" en "routinematig". Maar je zegt in de zin daarvoor dat we juist beredeneerd en bewust moeten zijn? En hoe is iets tegelijk "onze vrijheid en onze beperking"?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Het is misschien alleen maar een gevoel van vrijheid waar wij het mee moeten doen. Barendregt is voorstander van afstand bewaren van de ik-figuur en de wil. Hij zegt bij pijn niet "ik heb pijn", maar "er is pijn". Het zelfde kan je zeggen bij dorst en elk verlangen en elk doel dat je kan stellen: "er is een doel" in plaats van "mijn doel is". Hij gaat uit van het bewustzijn en niet van het voortgedreven ego; dat schept de grootst mogelijke vrijheid.
Ik wel niet sarcastisch zijn, hoor. Maar ik weet echt niet wat Barendregt hiermee zou kunnen bedoelen. Hoe schept afstand van het "ik" de grootst mogelijke vrijheid?

Maar de eerste zin is m.i. de belangrijkste: we moeten het maar doen met een gevoel van vrijheid?
Dat is waar ik hoger op doelde. Men moet de moed hebben de materialistische stelling tot in zijn ultieme conquenties door te trekken. Dan mag men ons niet vragen om te doen alsof we de waarheid niet kennen. Want het gevoel van vrijheid is geen vrijheid, het is een illusie, een leugen. Het probleem voor de materialisten is dat heel weinig mensen dat echt geloven.
Helias is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 22:34   #471
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 16.154
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Helias Bekijk bericht
... de zwakke logica (of zwakke verwoording van die logica) van Barendregt lijkt mij symptomatisch voor een gebrek dat vaak kan ontwaard worden bij de materialisten/deterministen. Aan de ene kant reduceert men elke schijn van bewustzijn tot fysieke processen (die dan intrinsiek deterministisch zijn).
Eigenlijk, hoewel ik het er niet eens mee ben, valt daar best veel voor te zeggen.

Maar aan de andere kant weigert men de ultieme consequenties van deze stelling te aanvaarden. Omdat deze zo troosteloos zijn, voor zichzelf zowel als voor het publiek dat ze pogen te overtuigen. En dan komen ze met niet al te coherente (in het geval van Barendregt esoterische) theorieën die pogen een vorm van "vrijheid" te reconstrueren nadat ze alle mogelijkheden tot vrijheid voorheen al hebben afgebroken.
Volgens mij vinden materialisten/deterministen zoals Henk Barendregt en neurobioloog Dick Swaab hun opvattingen helemaal niet troosteloos en is het begrip vrijheid voor hen geen belangrijk issue. Het probleem is dat zij daarover voortdurend worden bevraagd. Dick Swaab is dan rigoureus en zegt dat de vrije wil niet bestaat. Verder speculeert hij er in de bovenstaande link toch lustig op los; daartegen maakt iemand in een commentaar op het artikel terecht bezwaar.

Citaat:
Bijvoorbeeld, wat betekenen volgende zinnen (als je de indruk hebt dat ik selectief en uit de context citeer, mag je mij daarop terecht wijzen, hoor )?

Hoe wordt er "een element van vrijheid" toegevoegd door het feit dat de mens ook speelbal is van de omstandigheden en hem - in theorie - eigenlijk alles kan overkomen? Wat hebben identiteit en plaats in de maatschappij er mee te maken?
Het hangt af van hoe je 'de mens' en 'vrijheid' definieert. Vrijheid van de mens betekent voor mij dat hij autonoom en uniek is in zijn bewustzijn en handelen. Het doet er niet toe of een onbewust deel van het brein iets beslist voordat dit tot het bewustzijn doordringt of dat het bewustzijn beslist.

Citaat:
Opnieuw: wat betekenen deze, nochtans in perfect Nederlands gestelde, zinnen? Hoe kan het "bewust zijn" van onze onbewuste keuzes ons een mate van vrijheid geven? Want het bewustzijn is niets meer dan het pregedetermineerde samenspel van de neuronen in onze hersenen, toch? Hoe kunnen we ons "onwillekeurig" het doel stellen gelukkig te zijn? "Onwillekeurig" is synoniem van "instinctief", "onberedeneerd" en "routinematig". Maar je zegt in de zin daarvoor dat we juist beredeneerd en bewust moeten zijn? En hoe is iets tegelijk "onze vrijheid en onze beperking"?
Ik veronderstel dat wij gedetermineerd zijn om naar geluk te streven. Dat doen we onwillekeurig en dat is onze beperking. Wat dat geluk is kunnen we zelf invullen en dat proberen we dagelijks en levenslang op onnavolgbare wijze autonoom in duizenden gevallen. Daar zijn we ons deels van bewust en dat is onze vrijheid (volgens mijn definitie). En volgens dezelfde definitie geldt dat hoe meer opties wij kennen hoe groter onze vrijheid.

Citaat:
Ik wel niet sarcastisch zijn, hoor. Maar ik weet echt niet wat Barendregt hiermee zou kunnen bedoelen. Hoe schept afstand van het "ik" de grootst mogelijke vrijheid?
Of ik Barendregt begrepen heb weet ik natuurlijk niet zeker. Je kan bij hem tien dagen op meditatiecursus maar daarin wordt niet gesproken; hij is geen filosoof. Noem afstand nemen van jezelf het 'objectiveren en relativeren van je wil en gedrag'; als tegengestelde van een tunnelvisie.

Citaat:
Maar de eerste zin is m.i. de belangrijkste: we moeten het maar doen met een gevoel van vrijheid?
Dat is waar ik hoger op doelde. Men moet de moed hebben de materialistische stelling tot in zijn ultieme conquenties door te trekken. Dan mag men ons niet vragen om te doen alsof we de waarheid niet kennen. Want het gevoel van vrijheid is geen vrijheid, het is een illusie, een leugen. Het probleem voor de materialisten is dat heel weinig mensen dat echt geloven.
We moeten als materialist ook niet dogmatisch worden. Voorlopig worden de bevindingen van de neurologie van het brein in hun consequenties nogal divers geïnterpreteerd; zie bijvoorbeeld de kritiek op Swaab.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 22:44   #472
Diego Raga
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Diego Raga's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Alleen al door de instructies die hier gegeven worden en in de link in je volgende post zoek je onwillekeurig naar een toestand vanuit je normale bewustzijn. Hoe dan ook is de bewering dat je in een toestand van niet denken gebruik maakt van een ander bewustzijn speculatief.
Nee hoor, dat laatste heb ik nooit beweerd.
In een toestand van niet-denken is er niet zoiets als een ander bewustzijn, maar het is dan vrij van zintuiglijke afleidingen en/of gedachten.
gelijk in welke modus ik me dan ook bevind, het is nog steeds hetzelfde bewustzijn, als waneer ik slaap of droom of wat op dit forum kom rondsnuisteren.

Citaat:
Overigens heb ik het vermogen om niet te denken al op jonge leeftijd zelf ontwikkeld toen het me opviel hoe mijn geest altijd bezet was met gedachten. Ik had geen speciale techniek nodig, alleen de wil om niet te denken. Ik ervaar daarbij geen andere sensatie dan volkomen kalmte en rust. Ik mij ook gemakkelijk afsluiten van wat er om mij heen gebeurt.
Dan heb je alvast een streepje voor, op degenen die elk stil moment ontvluchten door de radio of tv aan te zetten, iemand op te bellen, wat bladeren in een of ander tijdschrift of, pak 'm vast, enige verstrooiing zoeken op een of ander forum in 'n draad over bewustzijn en materie.
Alles is dan goed genoeg, om niet geconfronteerd te worden met de peilloze en oorverdovende stilte in het centrum van hun wezen.

Hier nog een link, die een en ander mooi uitlegt over de AUM-sylabbe en de vier corresponderende toestanden van ons bewustzijn: http://www.tantra-lotus.com/ohm.asp
Diego Raga is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 februari 2011, 23:36   #473
Helias
Gouverneur
 
Helias's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 september 2010
Berichten: 1.411
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
We moeten als materialist ook niet dogmatisch worden. Voorlopig worden de bevindingen van de neurologie van het brein in hun consequenties nogal divers geïnterpreteerd; zie bijvoorbeeld de kritiek op Swaab.
Misschien drukte ik mij slecht uit, maar ik reken mijzelf niet tot de materialisten. Integendeel lijken mij de inconsequenties van de materialisten op hun ongelijk te wijzen.

En ik heb ook niet de indruk dat ontwikkelingen in de wetenschap hen steunen in de stelling dat bewustzijn en subjectiviteit kunnen gereduceerd worden tot materiële processen. Vaak eerder integendeel. Cfr het "observer effect" in de quantum fysica. Maar hier begeef ik mij op glad ijs, want ik ben geen positieve wetenschapper.
Helias is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 00:46   #474
giserke
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 augustus 2003
Berichten: 24.730
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus Bekijk bericht
Niet noodzakelijk, zie zelfmoordterroristen.
Dat is zelfmoord onder dwang of hersenspoeling zoals in sommige sekten.
Denk niet dat dit te vergelijken is.
giserke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 09:48   #475
Dionysus
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 8 augustus 2010
Berichten: 2.863
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke Bekijk bericht
Dat is zelfmoord onder dwang of hersenspoeling zoals in sommige sekten.
Denk niet dat dit te vergelijken is.
Waarom zou dit niet te vergelijken zijn? Als we praten over de redenen om zelfmoord te plegen, dan vallen zelfmoordterroristen daar ook onder, een religieuze dispositie is niet noodzakelijk een bescherming tegen zelfmoord. (en zeker niet als je wijsgemaakt wordt dat je beloond wordt in de hemel, of dat je ziel meegepakt wordt op een ruimteschip)
__________________
I have promises to keep, and miles to go before I sleep.
Dionysus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 12:05   #476
Zantiax
Schepen
 
Geregistreerd: 20 juni 2010
Berichten: 452
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent Bekijk bericht
Het is wel raar. Volgens de evolutietheorie zijn wij louter materie. En die materie heeft een denkvermogen geproduceerd dat veel verder kan denken dan de materie. Dat is heel raar.

Fred.
'verder denken dan materie?'
Zantiax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 15:23   #477
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 16.154
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Helias Bekijk bericht
Misschien drukte ik mij slecht uit, maar ik reken mijzelf niet tot de materialisten. Integendeel lijken mij de inconsequenties van de materialisten op hun ongelijk te wijzen.

En ik heb ook niet de indruk dat ontwikkelingen in de wetenschap hen steunen in de stelling dat bewustzijn en subjectiviteit kunnen gereduceerd worden tot materiële processen. Vaak eerder integendeel. Cfr het "observer effect" in de quantum fysica. Maar hier begeef ik mij op glad ijs, want ik ben geen positieve wetenschapper.
Ik veronderstelde toch dat je materialist was. Als je doelt op inconsequenties van een persoon dan zegt dat niets van materialisme als theorie.
Ik weet niet of kwantumfysica zover is dat het de materialistische opvatting weerlegt. De materialistisch opvatting wordt nu algemeen aanvaard en verdringt zelfs ten onrechte de psychologie.
Bedoel je met positieve wetenschappen parapsychologie?
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 16:21   #478
Zantiax
Schepen
 
Geregistreerd: 20 juni 2010
Berichten: 452
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Berta Bekijk bericht
Hallucineren?
Dat is toch niet raar? Het berust op enorm complexe chemie en fysica, dat wel.
Zantiax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 17:03   #479
koppijn
Minister-President
 
koppijn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2008
Locatie: a'pen
Berichten: 4.665
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Ik veronderstelde toch dat je materialist was. Als je doelt op inconsequenties van een persoon dan zegt dat niets van materialisme als theorie.
Ik weet niet of kwantumfysica zover is dat het de materialistische opvatting weerlegt. De materialistisch opvatting wordt nu algemeen aanvaard en verdringt zelfs ten onrechte de psychologie.
Bedoel je met positieve wetenschappen parapsychologie?
Piero, hoe kan men nu van het filosofisch materialisme een duidelijk afgerond wereldbeeld verwachten als men nog bezig is fundamentele vragen te stellen als: 'wat is massa?'. Voor mij is het materialisme eerder een ideologische stroming die zich afzet tegen het spiritualisme.
__________________
"L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête."Blaise Pascal
koppijn is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 februari 2011, 21:08   #480
Diego Raga
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Diego Raga's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Ik weet niet of kwantumfysica zover is dat het de materialistische opvatting weerlegt. De materialistisch opvatting wordt nu algemeen aanvaard en verdringt zelfs ten onrechte de psychologie.
De deterministisch-materialistische opvatting was algemeen aanvaard, hoewel ze bewustzijn als zodanig niet kon weerleggen, maar dank zij de kwantumfysica komen we stilaan tot een ruimer begrip over bewustzijn en de invloed ervan op allerhande processen:

"De mens is niet slechts een radartje in een mechanisch universum zonder invloed op de uitkomst van de evolutie, maar een actieve schepper. In experimenten bleek de toeschouwer een cruciale rol te spelen: het is de waarneming van de toeschouwer die bepaalt dat een deeltje een deeltje is en geen golf. Ofwel: het bewustzijn van de toeschouwer doet atomen in een bepaalde positie ‘neerslaan’. Zohar concludeert hieruit dat onze intenties een direct effect hebben op materie."
http://nl.odemagazine.com/doc/0076/%...-waarom-is%20/

Ik kan je nog een dozijn gelijkaardige quotes geven van Heisenberg, Bohr, Planck, Schrödinger, Dirac ea van die kwantumkeien, maar dit zou slechts het bovenstaande gegeven herhalen.
Bewustzijn en materie blijken dus onlosmakelijk verstrengeld te zijn met elkaar, zonder dat er aan een van beide concepten een overgangsgebied of grens te trekken valt.
Diego Raga is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:30.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be