Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

.., kunnen zij dan ook worden veroordeeld voor rascisme ?

Neen want dat valt volgens de 'progressieven' onder 'godsdienstvrijheid'

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor mij is het om het even wie er last heeft van "Vooroordelen+voortgaan op kledij + veralgemenen + stigmatiseren + discrimineren= ?", racisme is racisme en moet aangepakt worden.

De meeste van je voorbeelden zijn voorbeelden van discriminatie; maar dat geldt evengoed wanneer niet-moslims moslims weigeren als huurder of werknemer, of een niet-moslim een homo weigert in dienst te nemen omwille van zijn seksuele voorkeur.

Als een eigenaar van een woning al diverse slechte verhuurervaringen heeft gehad met moslim-huurders, kan ik wel begrijpen dat ie voor de volgende kandidaat-huurder liever een niet-moslim kiest.
Verder heb ik nog nergens een werkgever gekend die homo's weigert omwille van hun sexele geaardheid, aangezien dit laatste geen nadelige gevolgen heeft voor de geselecteerde arbeidskwaliteit van een homo, maar mocht dit zo zijn dan is dat uiteraard zeer afkeuringswaardig.

Aan de andere kant, als moslims hun werkprestaties verminderen tijdens hun voorgeschreven vastentijd of eisen dat er in hun nabijheid dan ook door andere werknemers niet mag gegeten worden of slechts halalvoedsel wordt genuttigd tijdens de middagpauze, dan is dat mi ook een geldige reden om zo weinig mogelijk of geen moslims aan te nemen.
Een slechte werksfeer bevordert nu niet bepaald de werkkwaliteit.
Als ie echter presteert zoals andere niet-moslim werknemers, heb ik geen problemen met moslims binnen het bedrijf.

Waar ik werk zijn er op 14 werknemers 5 Turkse moslims werkzaam en buiten hun taal onderling, wijst niets erop dat zij de islamvoorschriften strikt opvolgen, integendeel, sommigen onder hen klagen s' maandags wel eens over een hangende kater.
Btw, vorig jaar hadden we een Marrokaan in dienst genomen, maar na exact 4dagen bleef ie weg omdat ie naar eigen zeggen 'er teveel Turken werkten'.

Hoe sta jij tegenover racisme en discriminatie van niet-moslims tegenover moslims?

Algemeen gesproken ? ik vind dat een werkgever eerst en vooral moet kijken naar de kwalificaties en de werkprestaties van élke werknemer die zich aanbied, zonder onderscheid van moslims, papoeas of eskimo's.
Als ze na een tijdelijk contract van enkele maanden daaraan blijken te voldoen, mogen ze gerust een vast kontrakt hebben.

Verder heb ik nog nergens weet van een moslim (-werkgever) die veroordeeld is wegens discriminatie of rascisme tegenover een niet-moslim.
Hoe sta jij daar tegenover ?

[Cynara Cardunculus]

Waar ik werk zijn er op 14 werknemers 5 Turkse moslims werkzaam en buiten hun taal onderling, wijst niets erop dat zij de islamvoorschriften strikt opvolgen, integendeel, sommigen onder hen klagen s' maandags wel eens over een hangende kater.
Btw, vorig jaar hadden we een Marrokaan in dienst genomen, maar na exact 4dagen bleef ie weg omdat ie naar eigen zeggen 'er teveel Turken werkten'.

De meeste mensen zijn het erover eens dat de werkattitude van Turken en Turkse Belgen totaal verschilt van deze van Noord-Afrikaanse inwijkelingen (zeg ik het goed zo?).
Ook niet vergeten dat Turkije al bijna 100 jaar seculier is en de invloed van het Inchallah gedoe zwaar geminimaliseerd werd. Alhoewel: nu komt er terug hoe langer hoe meer inmenging van het islamisme om de hoek kijken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is inherent aan vooroordelen.

Nee, dat maak jij ervan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat dan wel?
Je moet medewerker I gewoon op het matje roepen en zeggen dat je verwacht dat hij zijn levensbeschouwing op het werk op een lager pitje zet. De werkgever komt hem voldoende tegemoet, zoals een apart kamertje tijdens de ramadan zodat hij niet hoeft te kijken op kauwende collega's, zoveel mogelijk vakantie en zeker tijdens suiker of offerfeest, verlof om op een zelfgekozen moment op bedevaart te kunnen, het strikt omgaan met discriminatie of racisme. Je kunt uitleggen dat je verwacht dat hij evenveel verdraagzaamheid toont tegenover homo's en rondneukende collega's dan hij zelf van hen verwacht. Want zelf zou hij ook geen kleinerende en moralistische betogen dulden van collega's wanneer hij over het offerfeest of voetbal met andere van dezelfde origine uiteraard, vertelt.

Voila, zo hoort het inderdaad.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Anne sophie

Een verstandig mens begrijpt wat ik bedoel. Op idioot gedoe reageer ik niet Leo.

Best niet.
Leonidas is vermoedelijk de zoveelste dubbelnick van een keer op keer weer gebande forummer.
Ik denk dat die laatste het ook niet lang meer zal trekken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als een eigenaar van een woning al diverse slechte verhuurervaringen heeft gehad met moslim-huurders, kan ik wel begrijpen dat ie voor de volgende kandidaat-huurder liever een niet-moslim kiest.

Bedoel je nu dat verhuurders mogen discrimineren?

Verder heb ik nog nergens een werkgever gekend die homo's weigert omwille van hun sexele geaardheid, aangezien dit laatste geen nadelige gevolgen heeft voor de geselecteerde arbeidskwaliteit van een homo, maar mocht dit zo zijn dan is dat uiteraard zeer afkeuringswaardig.

Aan de andere kant, als moslims hun werkprestaties verminderen tijdens hun voorgeschreven vastentijd of eisen dat er in hun nabijheid dan ook door andere werknemers niet mag gegeten worden of slechts halalvoedsel wordt genuttigd tijdens de middagpauze, dan is dat mi ook een geldige reden om zo weinig mogelijk of geen moslims aan te nemen.
Een slechte werksfeer bevordert nu niet bepaald de werkkwaliteit.
Als ie echter presteert zoals andere niet-moslim werknemers, heb ik geen problemen met moslims binnen het bedrijf.

Als, inderdaad als.
Je moet dus het individu beoordelen.

Waar ik werk zijn er op 14 werknemers 5 Turkse moslims werkzaam en buiten hun taal onderling, wijst niets erop dat zij de islamvoorschriften strikt opvolgen, integendeel, sommigen onder hen klagen s' maandags wel eens over een hangende kater.
Btw, vorig jaar hadden we een Marrokaan in dienst genomen, maar na exact 4dagen bleef ie weg omdat ie naar eigen zeggen 'er teveel Turken werkten'.

Dat is evengoed racisme.

Algemeen gesproken ? ik vind dat een werkgever eerst en vooral moet kijken naar de kwalificaties en de werkprestaties van élke werknemer die zich aanbied, zonder onderscheid van moslims, papoeas of eskimo's.
Als ze na een tijdelijk contract van enkele maanden daaraan blijken te voldoen, mogen ze gerust een vast kontrakt hebben.

Je moet dus de persoon beoordelen, en niet de groep.
Discriminatie kunnen we niet tolereren.

Verder heb ik nog nergens weet van een moslim (-werkgever) die veroordeeld is wegens discriminatie of rascisme tegenover een niet-moslim.
Hoe sta jij daar tegenover ?

Discriminatie is sowieso zeer moeilijk te bewijzen.
Er zijn nauwelijks werkgevers die veroordeeld worden, terwijl uit de enquete van tempo blijkt dat net niet de helft van de werkgevers geen allochtonen in dienst neemt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De meeste mensen zijn het erover eens dat de werkattitude van Turken en Turkse Belgen totaal verschilt van deze van Noord-Afrikaanse inwijkelingen (zeg ik het goed zo?).
Ook niet vergeten dat Turkije al bijna 100 jaar seculier is en de invloed van het Inchallah gedoe zwaar geminimaliseerd werd. Alhoewel: nu komt er terug hoe langer hoe meer inmenging van het islamisme om de hoek kijken.

Turken zijn mi ook de meest geprefereerde werknemers onder moslims vanwege, zoals je aanhaalt, de secularisatie in hun thuisland.
Amper problemen en vooral geen gezeur over discriminatie of halalle eisen.
Met Noord-Afrikaanse migranten daarentegen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Turken zijn mi ook de meest geprefereerde werknemers onder moslims vanwege, zoals je aanhaalt, de secularisatie in hun thuisland.
Amper problemen en vooral geen gezeur over discriminatie of halalle eisen.
Met Noord-Afrikaanse migranten daarentegen...

Dat is inderdaad een serieus verschil.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedoel je nu dat verhuurders mogen discrimineren?

Als je daarmee problemen kan vermijden ? Sure.
Een kleurenblinde heeft heeht, ondanks een zichtafwijking, toch ook geen recht om door het rode licht te rijden ?

Als, inderdaad als.
Je moet dus het individu beoordelen.

Als ik weet heb dat elke individuele chinees rijst eet, kan ik ook besluiten dat nagenoeg alle chinezen rijst eten.
Wat is daar fout aan ?

Dat is evengoed racisme.

Je moet dus de persoon beoordelen, en niet de groep.
Discriminatie kunnen we niet tolereren.

Dan hadden we die Marrokaan dus maar moeten aanklagen ?
Nee dus, want als ie problemen heeft met andere werknemers die hem niks in de weg leggen, kan ie beter zelf opstappen.
Of hadden we die 5 turken dan maar moeten ontslaan ?

Discriminatie is sowieso zeer moeilijk te bewijzen.

Ja, vooral als moslims niet-moslims discrimineren zeker ?

Er zijn nauwelijks werkgevers die veroordeeld worden, terwijl uit de enquete van tempo blijkt dat net niet de helft van de werkgevers geen allochtonen in dienst neemt.

Daar zullen ze dan in het verleden wel minder aangename ervaringen mee gehad hebben zeker ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als je daarmee problemen kan vermijden ? Sure.

Er is geen garantie dat je daarmee problemen vermijdt. Je kan een niet-moslim aanvaarden als huurder en daar dan problemen mee hebben.

Een kleurenblinde heeft heeht, ondanks een zichtafwijking, toch ook geen recht om door het rode licht te rijden ?

Je punt is?

Als ik weet heb dat elke individuele chinees rijst eet, kan ik ook besluiten dat nagenoeg alle chinezen rijst eten.
Wat is daar fout aan ?

Jij weet niet of iedere individuele Chinees rijst eet.

Dan hadden we die Marrokaan dus maar moeten aanklagen ?
Nee dus, want als ie problemen heeft met andere werknemers die hem niks in de weg leggen, kan ie beter zelf opstappen.
Of hadden we die 5 turken dan maar moeten ontslaan ?

Was mijn stelling te moeilijk "Dat is evengoed racisme."?

En?
Je moet dus de persoon beoordelen, en niet de groep.
Discriminatie kunnen we niet tolereren.
Akkoord?

Ja, vooral als moslims niet-moslims discrimineren zeker ?

Waarom denk je dat?

Daar zullen ze dan in het verleden wel minder aangename ervaringen mee gehad hebben zeker ?

Niet zeveren, hé.
Als ze geen allochtonen in dienst nemen kunnen ze met allochtonen helemaal geen ervaring hebben. Noch aangename, noch minder aangename.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het heeft niets te maken met "de wet geldt voor iedereen".
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Je sluit een groep uit (die van moslima's die een hoofddoek wensen te dragen) door deze voorwaarde.
.

Snap je het écht niet of is het meer van niet willen?
Ook niet moslima's mogen geen hoofddoek dragen.
Dus voor de zoveelste keer, waar zie jij discriminatie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Snap je het écht niet of is het meer van niet willen?
Ook niet moslima's mogen geen hoofddoek dragen.
Dus voor de zoveelste keer, waar zie jij discriminatie?

Het heeft niets te maken met "de wet geldt voor iedereen".
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Je sluit een groep uit (die van moslima's die een hoofddoek wensen te dragen) door deze voorwaarde.
Indien er geen redelijke verantwoording is voor deze voorwaarde is dit discriminatie.

Wat is er zot aan mijn vergelijking met een rolstoelgebruiker.
Het is eveneens een voorbeeld van het stellen van een voorwaarde waarvoor geen redelijke verantwoording bestaat waardoor een groep mensen wordt uitgesloten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het heeft niets te maken met "de wet geldt voor iedereen".
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Je sluit een groep uit (die van moslima's die een hoofddoek wensen te dragen) door deze voorwaarde.
Indien er geen redelijke verantwoording is voor deze voorwaarde is dit discriminatie.

Wat is er zot aan mijn vergelijking met een rolstoelgebruiker.
Het is eveneens een voorbeeld van het stellen van een voorwaarde waarvoor geen redelijke verantwoording bestaat waardoor een groep mensen wordt uitgesloten.

Hoofddoekdragende moslimas sluiten zichzelf uit.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het heeft niets te maken met "de wet geldt voor iedereen".
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

Je sluit een groep uit (die van moslima's die een hoofddoek wensen te dragen) door deze voorwaarde.
Indien er geen redelijke verantwoording is voor deze voorwaarde is dit discriminatie.

Wat is er zot aan mijn vergelijking met een rolstoelgebruiker.
Het is eveneens een voorbeeld van het stellen van een voorwaarde waarvoor geen redelijke verantwoording bestaat waardoor een groep mensen wordt uitgesloten.

De vraag was:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa
Ook niet moslima's mogen geen hoofddoek dragen.
Dus voor de zoveelste keer, waar zie jij discriminatie?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hoofddoekdragende moslimas sluiten zichzelf uit.

Sjok wil maar niet snappen dat ook niet moslima's geen hoofddoek mogen dragen en er bijgevolg geen sprake is van discriminatie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Sjok wil maar niet snappen dat ook niet moslima's geen hoofddoek mogen dragen en er bijgevolg geen sprake is van discriminatie.

Grappig in feite. Stel dat het arbeidsreglement zegt dat niemand rode schoentjes mag dragen....

zou Sjok dan komen opdraven en beginnen te roepen dat de Paus dan gediscrimineerd wordt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De vraag was:

Inderdaad, niet moslima's mogen ook geen hoofddoek dragen, maar die droegen er al geen.

Indien een werkgever een hoofddoekverbod instelt, terwijl daar geen redelijke verantwoording voor is, doet hij dit enkel om moslima's uit te sluiten. Dat is discriminatie.

Vergelijk het met een werkgever die rolstoelen verbiedt. Als er geen redelijke verantwoording is, dan discrimineert hij

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, niet moslima's mogen ook geen hoofddoek dragen, maar die droegen er al geen.

Klopt niet!
Wijlen mijn moeder droeg er een telkens als zij buiten kwam.
Zij droeg die door dat ze door haar ouderdom zwakke longen had en gemakkelijk een kou vatte.

Deze week nog maar zag ik op tv een oude vrouw die er een droeg....op straat.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Grappig in feite. Stel dat het arbeidsreglement zegt dat niemand rode schoentjes mag dragen....

zou Sjok dan komen opdraven en beginnen te roepen dat de Paus dan gediscrimineerd wordt?

Raar hoe ze redelijke verantwoording met een uitdrukkingsvorm van religieuze zotternij blijft linken. Volgens mij doet ze het express. Het kan natuurlijk ook aan drugs liggen.