Lachen met atheïsme

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan je voorbeelden geven van die overeenkomsten?
Dat zou mij erg verbazen.

Ik heb er net drie genoemd. En die vormen zo'n beetje de kern van het verhaal toch?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zou best kunnen, maar achter dat godsconcept schuilt er wel een wezenlijke behoefte namelijk de menselijke zingeving. Denk niet dat men dat zo gemakkelijk kan wegdenken. Dat vraagt een herdefiniëring.
p.s. we dwalen weeral van onze topic af.

Tja, als men een god moet definiëren ten behoeve van de zingeving, dan is men sowieso verkeerd bezig denk ik. Men aanvaardt beter dan het allemaal zinloos is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, als men een god moet definiëren ten behoeve van de zingeving, dan is men sowieso verkeerd bezig denk ik. Men aanvaardt beter dan het allemaal zinloos is.

Wanneer je niet verder nadenkt, ja, maar anders nee.

Neem eens een microscoop en bekijk daarmee eens een stukje van je huid en ontdek eens wat voor een wereld daar op uw huid leeft. Voor die wezentjes die met het blote oog onzichtbaar zijn ben jij hun wereld. Welk is de zin van die hun leven?????

Wel evenveel, of beter gezegd, even weinig zin heeft uw of mijn leven. De enige zin dat voor alle wezens het leven heeft is om te vreten en gevreten te worden en daarmee is alles gezegd. Ik heb daar geen God voor nodig om tot dat besef te komen. Gewoon gezond boerenverstand is voldoende.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar het is nog steeds een god, en hij bestaat nog steeds niet, al kan ik dat nog steeds niet met ultieme zekerheid bewijzen. Wat mij betreft lijken hij en vergelijkbare pogingen tot vaagheid best veel op al die andere goden.

Hoe komt het dat, wanneer ge al dat soort geschriften moet geloven, dat het al van lang lang lang voor Columbus geleden is dat men zououououou contact gehad hebben met die zo gezegde God die zououououou bevolen hebben wat we moeten doen en laten. Dus eigenlijk uit een periode dat de mens nog volstrekt onwetend was, in duivels en spoken geloofde en er heilig van overtuigt was dat de aarde plat was. Nu al zoveeeeel jaren is die God onzichtbaar.

Wanneer jij 30 �* 40 jaar geleden met een draagbare radio door het Amazonegebied zou zijn getrokken en je was daar wat van die onderontwikkelde volkeren tegen gekomen, dan was jij nu ook een God.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Geen photoshop!
Checkmate atheïst

Psst:
Its a puppet!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De enige zin dat voor alle wezens het leven heeft is om te vreten en gevreten te worden en daarmee is alles gezegd.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men aanvaardt beter dan het allemaal zinloos is.

Een samenleving zonder mensvisie is gedoemd om te sterven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een samenleving zonder mensvisie is gedoemd om te sterven.

Atheïsme op zich heeft niet noodzakelijk een mensvisie...
Vrijzinnige humanisten hebben dat wel, ze vullen dat voor een groot stuk zelf in.

Doe eens wat moeite om die mensvisie te leren kennen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Atheïsme op zich heeft niet noodzakelijk een mensvisie...
Vrijzinnige humanisten hebben dat wel, ze vullen dat voor een groot stuk zelf in.

Doe eens wat moeite om die mensvisie te leren kennen.

Inderdaad, aanvaarden dat wij hier niet op de wereld onstaan zijn met één of ander doel betekent niet dat er geen visie zou kunnen zijn rond de mens en hoe we het leven best kunnen invullen.

We zijn wel niet bereid, ik althans niet, het leven op te geven voor een hoger doel zoals een harem met 70 maagden .

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Atheïsme op zich heeft niet noodzakelijk een mensvisie...
Vrijzinnige humanisten hebben dat wel, ze vullen dat voor een groot stuk zelf in.

Ze moeten wel want het is geen biologisch gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Doe eens wat moeite om die mensvisie te leren kennen.

Zou dat niet eerder van toepassing zijn voor die zelfverklaarde atheïsten want hun mensvisie is toch niet dat.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, aanvaarden dat wij hier niet op de wereld onstaan zijn met één of ander doel betekent niet dat er geen visie zou kunnen zijn rond de mens en hoe we het leven best kunnen invullen.

Hiermee spreek je U eigen tegen:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men aanvaardt beter dan het allemaal zinloos is.

Want je aanvaard niet dat het allemaal zinloos is maar creëert een eigen zin.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ze moeten wel want het is geen biologisch gegeven.

Zou dat niet eerder van toepassing zijn voor die zelfverklaarde atheïsten want hun mensvisie is toch niet dat.

Wat is de mensvisie van die zelfverklaarde atheïsten dan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een samenleving zonder mensvisie is gedoemd om te sterven.

Daar heeft het nooit aan ontbroken. Een groep olifanten heeft trouwens een olifantenvisie en damherten hebben een damherten visie, om maar eens wat te noemen. Men hoeft geen filosoof, theosoof of theoloog te zijn om zo een visie te ontwikkelen. Die hebben er trouwens een potje van gemaakt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men aanvaardt beter dan het allemaal zinloos is.

Men zou zin ook kunnen definiëren als richting hoe iets evolueert. Zo zou de zin van de fysieke wereld bepaald worden door de natuurwetten. De zin van biologisch leven door enerzijds de natuurwetten + interne drijfveren (overleven, voortplanten). Voor vele mensen blijkt dit onvoldoende zin en moet die op zoek nieuwe zin. Het is aan de mens om dat zelf te bepalen. Dat noemt men menswording, de evolutie van de zin.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb er net drie genoemd. En die vormen zo'n beetje de kern van het verhaal toch?

Die heb ik niet gezien.
Waarom spreek je in verband met Spinoza over 'vergelijkbare pogingen tot vaagheid'? Spinoza streefde in zijn Ethica naar een wiskundige duidelijkheid en zekerheid betreffende de zin van het leven.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is de mensvisie van die zelfverklaarde atheïsten dan?

Ze maken er toch geen geheim van:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men aanvaardt beter dan het allemaal zinloos is.

of

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De enige zin dat voor alle wezens het leven heeft is om te vreten en gevreten te worden en daarmee is alles gezegd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men zou zin ook kunnen definiëren als richting hoe iets evolueert. Zo zou de zin van de fysieke wereld bepaald worden door de natuurwetten. De zin van biologisch leven door enerzijds de natuurwetten + interne drijfveren (overleven, voortplanten). Voor vele mensen blijkt dit onvoldoende zin en moet die op zoek nieuwe zin. Het is aan de mens om dat zelf te bepalen. Dat noemt men menswording, de evolutie van de zin.

Neem niet te veel hooi op je vork. Het oude adagium 'de mens is de maat van alle dingen' volstaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ze maken er toch geen geheim van:

of

Ik ken veel atheïsten, geen enkele heeft dezelfde mensvisie...
Ken jij veel atheïsten?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ken veel atheïsten, geen enkele heeft dezelfde mensvisie...
Ken jij veel atheïsten?

Laten we een bekende atheïst aan het woord Richard Dawkins:
Obsessed with purpose

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Laten we een bekende atheïst aan het woord Richard Dawkins:
Obsessed with purpose

Wat ik u probeer aan het verstand te brengen is dat atheïsten, agnosten, vrijmetselaars, humanisten, vrijzinnig humanisten geen vastomlijnd mensbeeld hebben.

Stop dus met atheïsten naar voor te schuiven die één bepaald mensbeeld verdedigen, dat is gewoon niet representatief.

Dawkins is niet de atheïstische paus die gelovigen van hem willen maken, trouwens een atheïstische paus dat zou zo iets moeten zijn als herder van katten...