Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is er wel degelijk mee gezegd want het is zo gezegd en er is totaal geen deftig tegenargument noch onderzoek dat anders uitwijst.

Dat begrijp ik niet! In alle zaken vraagt men eerst bewijs voor zoiets erkend wordt. Maar als men genoeg de god kaart trekt en men kan hiermee kritisch tegen god in gaan, dan voelen ze zich verheven en is bewijs niet nodig.
"Neen joh, je moet al die hypotheses aan elkaar linken en musea bezoeken, en die sterke aanwijzingen die gebaseerd zijn op de hypotheses die kunnen wij staven door de rest in te kleuren, als we onze hypotheses in onze experimenten niet kunnen staven, zullen we daar wat gaan manipuleren, als we na een halve eeuw eindelijk onder de microscoop cellen ZELF kunnen selecteren in een veilige warme suikerbasis, dan merken we iets ja, vlug deze cellen in leven steken door ze op te kweken in een vliegje en als we ze er zelf hebben ingestoken dan hebben we ons bewijs."

Ja wat moet ik daar tegen in brengen praha?

Óf het daadwerkelijk ook zo is en plaatsgevonden heeft is een andere zaak.
Maar laten we niet flauw doen..er is geen kat die een uitleg in den trend van 'als we onze ogen sluiten dan zien we de maan niet meer en weten we dus ook niet of ze de gravitatiewetten golden' een plausibele uitleg vindt.
... maar jij blijkbaar wel

Neen, maar dat is hetzelfde als zeggen: ik zie de overgang niet, dus teken ik het erbij om mijn mening in het juiste daglicht te stellen. Snapjem?

De zoveelste misvatting !
Wat is beter ?
Beter voor de mens?

Ja, "beter" he. De koeien lopen ook niet meer zo goed als vroeger, maar ze moeten ook niet meer weglopen van roofdieren. De koeien zijn geselecteerd door de mens op vlees, en daarin sneuvelde andere capaciteiten.
Een paard in de vrije natuur zal ook niet zo snel zijn been breken als een gefokt raspaard. dus ja " beter" is een groot woord. Maar we gaan wel de eigenschappen selecteren die de mens beter liggen he.

Maar mag ik je nog eens vragen, welke andere voorbeelden van evolutie zijn er te vinden zonder toedoen van de mens? En waarom zijn die van toedoen met de mens niet zo "beter" als het originele?

Neen dat zeggen de observaties niet ... je verwart weer absentie van voldoende bewijs met tegenbewijs.
idem dit zoals misleidende titel van dit topic dus.
die had moeten zoiets moeten wezen als : "Het fossielenverslag laat niet zien dat evolutie geweest is"

In welke observatie zie jij dan een spontane mutatie als mens? Ik zou graag meekijken met je. Het fossielenverslag toont voor mij wel iets. Maar we hebben die kikker gehad en gezien hoe die instincten etc daaruit verder ontwikkeld zijn.
Wanneer ik je vraag waar onze instincten naartoe zijn als vis, salamander, reptiel, zoogdier vallen we stil?
Daar wou ik dus heel graag op verder gaan, maar niemand beet.
Wat is ons instinct?

Ik denk dat je het niet goed vat
als wij onszelf naar sint-juttemus sturen ( doelende op een nakende kernoorlog ) dan werd er geopperd dat de kakkerlak een zeer goede kandidaat zou zijn om het zaakje te overleven.

En denkt gij dat daar miljoenen jaren later ineens een kakkerlak gaat staan die huizen gaat bouwen? Die ruimteschepen gaat bouwen?
De kakkerlak is misschien het taaiste dier ter aarde, maar als hij de enige overlevende is en we komen 100 miljoen jaar later terugkijken, wat zouden we zien?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

In welke observatie zie jij dan een spontane mutatie als mens? Ik zou graag meekijken met je. Het fossielenverslag toont voor mij wel iets. Maar we hebben die kikker gehad en gezien hoe die instincten etc daaruit verder ontwikkeld zijn.
Wanneer ik je vraag waar onze instincten naartoe zijn als vis, salamander, reptiel, zoogdier vallen we stil?
Daar wou ik dus heel graag op verder gaan, maar niemand beet.
Wat is ons instinct?

Hebben we niet allemaal het instinct om ons voort te planten?

Instincten zijn iets heel vreemds, daar zijn we nog niet uit. We hebben al gezien dat bepaalde ervaringen overgezet worden naar het nageslacht, herinneringen worden instincten. Ze maakten een muis bang voor een bepaald geluid, nu bleek dat z'n nageslacht ook bang was van dat geluid zonder dat de moeder ze opgevoed heeft en zonder dat ze het gehoord hadden. Instincten zijn dus niet in steen gebeiteld.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En denkt gij dat daar miljoenen jaren later ineens een kakkerlak gaat staan die huizen gaat bouwen? Die ruimteschepen gaat bouwen?
De kakkerlak is misschien het taaiste dier ter aarde, maar als hij de enige overlevende is en we komen 100 miljoen jaar later terugkijken, wat zouden we zien?

Als de mens zichzelf uitgeroeid heeft en de insecten zijn heersers van de aarde, wie is dan de slimste van de 2?

Ruimtevaart is cool enzo maar eigenlijk nutteloos, de afstanden zijn te groot en het is makkelijker een basis op de zeebodem te bouwen dan in de ruimte, waarom zitten we dan nog niet op de zeebodem en insecten wel? Nu misbruik je wetenschap om een goddelijk inzicht te bewijzen, o de ironie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Als de mens zichzelf uitgeroeid heeft en de insecten zijn heersers van de aarde, wie is dan de slimste van de 2?

Ruimtevaart is cool enzo maar eigenlijk nutteloos, de afstanden zijn te groot en het is makkelijker een basis op de zeebodem te bouwen dan in de ruimte, waarom zitten we dan nog niet op de zeebodem en insecten wel? Nu misbruik je wetenschap om een goddelijk inzicht te bewijzen, o de ironie.

Als de mens tot het inzicht komt dat het hier niet oneindig blijft rechtop staan, zich daarop voorbereid, en de insecten niet, zal de mens er hoogstwaarschijnlijk als slimste uitkomen.
Ruimtevaart is niet enkel cool, het was bij al onze "inzichten" een onvermijdelijke zaak.
Ik ben niet anti wetenschap en ik ben niet anti god doge, je zou moeten weten dat ik een midden poog te vinden.

De vraag is, wat moeten we op de zeebodem doen en wat kunnen we op mars doen? Graver zou zijn te kijken onder het ijs van Europa.
En eigenlijk, er zijn zowat vanalle velden op het menselijke vlak he. Ge hebt er die zich bezig houden met diepzeeduiken en ge hebt er die zich bezig houden met reizen naar mars. Ieder zijn veld, en de tijd is nooit zo rap gegaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Hebben we niet allemaal het instinct om ons voort te planten?

veel niet meer. Ik zie veel inzetten op een carriere in plaats van op een gezinnetje. Seks is enigszins wel instinct.
Ik heb dat al eens gezegd:
De slang komt uit het ei en is direct met alles weg. Allez ja, ervaring opdoen maar de basis zit erin. Ruiken met de tong, spoor volgen, moment afwachten, naar voren schieten, wurgen, opvreten, ...
Spin komt uit het ei, vreet mekaar op, overlevenden bouwen allemaal instinctief hetzelfde web.

Waren wij geen jagers zoals andere zoogdieren? Kunt ge niet zeggen dat wij ons instinct verliezen ? Weet ge Dutroux zijn IQ? Andere zotten hun IQ?µ
Wat als ons instinct heel lelijk is makker? What changed us to humane?
And what is humane??? Humaniteit is dat misschien de contra van ons instinct?

Instincten zijn iets heel vreemds, daar zijn we nog niet uit. We hebben al gezien dat bepaalde ervaringen overgezet worden naar het nageslacht, herinneringen worden instincten. Ze maakten een muis bang voor een bepaald geluid, nu bleek dat z'n nageslacht ook bang was van dat geluid zonder dat de moeder ze opgevoed heeft en zonder dat ze het gehoord hadden. Instincten zijn dus niet in steen gebeiteld.

Zie boven, ... Een muis zal instinctief een winterslaap houden, en dan op andere keren weer niet en hele winter actief zijn. De vos die zal met zijn neus gaan jagen. De olifant gebruikt zijn olifantengeheugen om de trektochten tot in detail te memoriseren, ...
Maar de mens? daar heb je het laatste nog niet van gezien ...
Instincten zitten er wel in gebeiteld, maar we zijn het onze precies kwijt lol

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Instincten zitten er wel in gebeiteld, maar we zijn het onze precies kwijt lol

Omdat we er iets anders in beitelen...
En wat krijgen we dan als ge 7 miljard mensen de onderdrukking oplegt???
Chaos, en er moet chaos zijn om te kunnen heersen..
Geen chaos, geen orde. Maar is de orde dan een goddelijke kracht of de menselijke jaloezie?
Where is the love? Waar is Jezus nu he? ^^

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Kom jongens, het is al meer dan 100 jaar geleden bewezen dat dit oplichterij is.

En ja, het is om kotsmisselijk van te worden dat die vervalsingen vandaag de dag nog op scholen onderwezen worden.

Een uittrekseltje uit dit blog: http://www.evolutionnews.org/2007/06...l_a003726.html

Yet, in 2000, when Gould wrote his article, Gould noted with disapproval that Haeckel's drawings were still widely used in high school and biology textbooks. Gould provided a weak excuse for the textbook writers who were still including Haeckel's fake embryo drawings in high school and college biology textbooks 100 years after they were known to be fraudulent. He claimed that the textbook authors were "probably quite unaware of their noted inaccuracies and outright falsifications" given Haeckel's reputation as one of the most highly regarded scientists of his era.

Perhaps Gould is correct and textbook authors who used Haeckel's drawings, like Brown University biologist Ken Miller or National Academy of Sciences president Bruce Alberts, simply did not previously know that Haeckel's embryo drawings were fraudulent when they included the drawings in their textbooks in publication at that time. Assuming such textbook authors were indeed innocent of purposely deceiving students, we are still left with a troubling implication: these textbook authors were not familiar enough with the subject matter of their textbooks to realize that Haeckel's drawings were fraudulent. One is justified in asking, "How much informed, critical thinking is really going into textbook writing when it comes to evolution?"

Je weet toch wat een hoax is ?

Er is tegenwoordig geen kat die nog Ernst Haeckel serieus neemt en stelt dat de ontogenetische ontwikkeling van organismen een exacte weergave vormt van hun evolutie.
Behalve natuurlijk de creationisten die dat blijven beweren.

Je mist hier dus compleet het punt ... zoals gewoonlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het principe gewoon, hoe de berekeningen simpel logisch complex in elkaar steken. Intelligent I'd say, of zou jij zoiets random noemen?
1 1 2 3 5 8 13
R x R x 3,14
R X D X 3,14
1,618...

je mag dat als een 'wonder' of een uitkomst van ID of een creator zien zoals ik al zei.
Maar het vormt verder geen wetenschappelijk argument of zo.
Wetenschap legt zich neer hoe de zaken zich voordoen niet meer niet minder en bouwt daarop verder.

Ik ben totaal geen wiskundige knobbel, ik zat altijd af te kijken of te spieken met een rekenmachine.

... dat had ik al door ondertussen

Maar als je dan nog maar HALF poogt de wiskunde van dit universum te plaatsen, besef ik dubbel hoe hard dat dit geen toeval is.

...dit is toch té grappig.
Je hebt er totaal geen kaas van gegeten _kwam je net te stellen_ maar niettemin waag je jezelf aan zulk huzarenjob waar je dan vervolgens tot de conclusie komt dat het allemaal geen toeval kan zijn.

En waarom zou evolutie niet intelligent kunnen zijn? Heb je die Harvard animatie van de cell gezien? Dawkins toont die ook in zijn laatste boek, evenals die embryonale stage. Ik weet niet waarom ik dat design blijf zien, maar ik kan de cel niet anders dan een intelligent design noemen. De cell toont mij een paradox. Dit heeft evolutie gevormd, maar al wat het doet is zichzelf constant in haar originele status bewaren.

Ik zou niet weten hoe je daar design inziet als men het zou kunnen verklaren vanuit meer elementaire wetten.
Dus het ding doet gewoon zijn/haar ding zoals een planeet of wat anders.
Zie dan in die elementaire zaken ID of een creator dan kan ik het nog begrijpen.

Als zij gaat muteren loopt dit slecht af.

nope ... dat moet zijn 'vaak slecht af', waar 'slecht' slechts één enkele betekenis heeft zonder verder pejoratief, namelijk dat het ding niet 'werkt' / zich niet verder kan zetten.

We hebben hier immuunsystemen en dergelijke aan bod gehad, maar hoe maakt een verschillend immuunsysteem je een ander soort mens?

tjah kan ik er wat aan doen dat je bent afgehaakt zodra men je 'verbood' je eigen dogma's vooruit te schuiven

Ge moet de wetenschappelijke berekening eens nemen om A zwanger te geraken, B een succesvolle vrucht te werpen.
Ik zie de creator niet zozeer als een persoon die touwtjes vastheeft, maar eerder als een oneindige kracht die telkens de weg naar leven vindt.

euhmmzzz .. op wat meot dan in godsnaam slaan ?
Wil je nu zeggen dat die klein zou zijn of 'verdacht' groot is of watte ?

klein beetje duidelijker wezen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die holle aarde is ook maar opgeblazen he??? Maar kunt gij U er in vinden dat de aarde mss ooit kleiner was? En dat bij het uitrekken hiervan de continenten van elkaar zijn afgedreven? In fact, is the earth still growing???

maar jong toch ...
De platentektoniek heeft niets te maken met de omvang van de aarde.
... waar blijf je toch al die die nonsens halen ?

In fact de omvang van de aarde is niet noemenswaardig gegroeid behalve in het prille begin misschien wanneer er nog vele brokstukken uit de ruimte bij kwamen.

Als het antwoord ja is, komt ge met veel holle plaatsen te zitten. En ongetwijfeld dat er heel veel holle plaatsen in antartica zijn. De SS had daar iet speciaal gevonden, ik vermoed een locatie om ongestoord te kunnen werken.
Van die operatie is bitter weinig te vinden. Dus Praha, hou U vooral niet in!

natuurlijk is er bitter weinig van de vinden omdat er geen zak van aan is.
het is niet omdat er zoiets bestaat als Nieuw-Zwabenland dat ooit geclaimd werd door de Duitsers dat de rest van de bullshit waar zou zijn.

komaan hé bij het naderen van het einde van de oorlog ( terwijl Nazi-Duitsland dus al flink op z'n gat lag en totaal geen bewegingsvrijheid meer hadden ) zouden ze daar overhaast talloze geheime projecten, geleerden en slaafjes ondergebracht hebben in ondergrondse basissen die in het diepste geheim tijdens hun hoogdagen van de oorlog zouden aangelegd zijn.

Compleet waanzinnige story
In die tijd was het al een ongelooflijke onderneming om nog maar een verkennende expeditie op poten te brengen laat staan dat ze daar wat zouden vinden en kunnen inrichten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat begrijp ik niet! In alle zaken vraagt men eerst bewijs voor zoiets erkend wordt. Maar als men genoeg de god kaart trekt en men kan hiermee kritisch tegen god in gaan, dan voelen ze zich verheven en is bewijs niet nodig.
"Neen joh, je moet al die hypotheses aan elkaar linken en musea bezoeken, en die sterke aanwijzingen die gebaseerd zijn op de hypotheses die kunnen wij staven door de rest in te kleuren, als we onze hypotheses in onze experimenten niet kunnen staven, zullen we daar wat gaan manipuleren, als we na een halve eeuw eindelijk onder de microscoop cellen ZELF kunnen selecteren in een veilige warme suikerbasis, dan merken we iets ja, vlug deze cellen in leven steken door ze op te kweken in een vliegje en als we ze er zelf hebben ingestoken dan hebben we ons bewijs."

Ja wat moet ik daar tegen in brengen praha?

Gewoon ... misschien eindelijk eens eerlijk gaan toegeven dat je niks van wetenschap kent noch van methodologie ?
en verder gewoon ... eerlijk toegeven dat je in je queeste tegen de evolutietheorie de reinste zever verkoopt en met andere maten en gewichten werkt

Neen, maar dat is hetzelfde als zeggen: ik zie de overgang niet, dus teken ik het erbij om mijn mening in het juiste daglicht te stellen. Snapjem?

Jep en daar is dus in feite dus niks mee tot het tegendeel.
Snapjem?

dat bedoelde ik dus .... jij gaat a priori uit van de gedachte dat er om één of andere bizarre reden waar je dus verder geen enkele plausibele reden voor kan geven maar blijkbaar wel blindelings in gelooft de hiaten wijzen dat er plots iets niet het patroon zou volgen.
Dat is dus net hetzelfde dan stellen dat als we onze ogen sluiten de maan even niet meer de ons bekende wetmatigheden zou opvolgen maar eerst even een tripje langs Saturnus zou maken om dan op het ogenblik dat we onze ogen weer openen terug haar normale patroon te hervatten.

Ja, "beter" he. De koeien lopen ook niet meer zo goed als vroeger, maar ze moeten ook niet meer weglopen van roofdieren. De koeien zijn geselecteerd door de mens op vlees, en daarin sneuvelde andere capaciteiten.
Een paard in de vrije natuur zal ook niet zo snel zijn been breken als een gefokt raspaard. dus ja " beter" is een groot woord. Maar we gaan wel de eigenschappen selecteren die de mens beter liggen he.

Er bestaat niet zoiets als 'beter' anders dan 'werkt het afdoende' in de natuur.
Of koeien nu al dan niet moeten weglopen van predators of paarden al dan niet constant hun benen maakt niet uit... zoalng het ding zich maar kan verderzetten.

...en wat wij al dan niet doen ten behoeve van onze luxe doet er in feite ook niet toe als je dat als nieuwe natuurlijke omgeving beschouwt.
Pas bij het plots verdwijnen van de mens zou er zich misschien een 'probleem' stellen met de koeien en paarden.
...dus ja laat die koeien en paarden dan in de worst scenario nog van de aardbodem verdwijnen omdat ze niet meer snel genoeg zouden kunnen aanpassen.
Wat leert ons dat ?

Maar mag ik je nog eens vragen, welke andere voorbeelden van evolutie zijn er te vinden zonder toedoen van de mens? En waarom zijn die van toedoen met de mens niet zo "beter" als het originele?

tsss dat 'beter' mag je dus al meteen laten hé
...en voorbeelden van evolutie zijn hier al ruim zat gegeven... we blijven dat niet herhalen.
Trouwens je drukt je verkeerd uit... jij wenst immers enkel voorbeelden van directe observaties.
... maar ook die zijn al gegeven en ik zal er nog eentje aan toe voegen :
Ruïnehagedissen. een aanvankelijke populatie van 10 individuen heeft op minder dan 40 jaar een 'Klep van Bauhin' ontwikkeld die oorspronkelijk niet voorkwam in de oorspronkelijke populatie.
inbreng mens : nihil buiten het neerzetten van die populatie op een eiland waar ze aanvankelijk niet voorkwamen en het observeren van die beestjes.
-

In welke observatie zie jij dan een spontane mutatie als mens? Ik zou graag meekijken met je. Het fossielenverslag toont voor mij wel iets. Maar we hebben die kikker gehad en gezien hoe die instincten etc daaruit verder ontwikkeld zijn.
Wanneer ik je vraag waar onze instincten naartoe zijn als vis, salamander, reptiel, zoogdier vallen we stil?
Daar wou ik dus heel graag op verder gaan, maar niemand beet.
Wat is ons instinct?

omdat het er misschien niet veel mee te maken heeft ? En dan nog een verdomd vaag begrip is dat we zelf niet goed kunnen definiëren gelijk intelligentie etc

het klopt ook niet hé
Ik zou begot niet weten waarom we überhaupt nog instincten zouden moeten overhouden van vissen ed als bewijs dat we daar van zouden afstammen... die kunnen net zo goed totaal verdwenen zijn of in zulke mate verdwenen dat we daar niks van zouden merken.
omgekeerd natuurlijk zou zo'n overgebleven instinct wel een sterke aanwijzing zijn.
en weet ge ... die zijn er ... 't schijnt zelfs dat men onze hersenen indeelt in bepaalde zones met klinkende namen

En denkt gij dat daar miljoenen jaren later ineens een kakkerlak gaat staan die huizen gaat bouwen? Die ruimteschepen gaat bouwen?
De kakkerlak is misschien het taaiste dier ter aarde, maar als hij de enige overlevende is en we komen 100 miljoen jaar later terugkijken, wat zouden we zien?

dat is het 'm nu net ... evolutie laat geen voorspellingen toe in de zin dat er 'gestreeft' zou worden naar iets gelijk ons als een soort hogere trede op de ladder
Niettemin kan het wel
Dat is je zoveelste misvatting over evolutie en evolutietheorie.
Er is geen doel of een éénduidende richting.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

veel niet meer. Ik zie veel inzetten op een carriere in plaats van op een gezinnetje. Seks is enigszins wel instinct.
Ik heb dat al eens gezegd:
De slang komt uit het ei en is direct met alles weg. Allez ja, ervaring opdoen maar de basis zit erin. Ruiken met de tong, spoor volgen, moment afwachten, naar voren schieten, wurgen, opvreten, ...
Spin komt uit het ei, vreet mekaar op, overlevenden bouwen allemaal instinctief hetzelfde web.

Waren wij geen jagers zoals andere zoogdieren? Kunt ge niet zeggen dat wij ons instinct verliezen ? Weet ge Dutroux zijn IQ? Andere zotten hun IQ?µ
Wat als ons instinct heel lelijk is makker? What changed us to humane?
And what is humane??? Humaniteit is dat misschien de contra van ons instinct?

neen niet echt.
mensen zijn gelijk onze verwanten veelal omnivoren.
Vóórdat we het voordeel kregen om met werktuigen en wapens aan de slag te gaan bestond het dieet van de 'mens' wellicht hoofdzakelijk ook maar uit zaden, bessen en peulen

Zie boven, ... Een muis zal instinctief een winterslaap houden, en dan op andere keren weer niet en hele winter actief zijn. De vos die zal met zijn neus gaan jagen. De olifant gebruikt zijn olifantengeheugen om de trektochten tot in detail te memoriseren, ...
Maar de mens? daar heb je het laatste nog niet van gezien ...
Instincten zitten er wel in gebeiteld, maar we zijn het onze precies kwijt lol

kwijt ?
laat zowat alles los en we grijpen er terug naar.
Toch logisch dat je erfelijk vastgelegd gedragspatronen ergens loslaat of naar de achtergrond zet ( of beter het gedeelte respons laten ) als we ons opperste best doen elke stimulus te bannen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...dit is toch té grappig.
Je hebt er totaal geen kaas van gegeten _kwam je net te stellen_ maar niettemin waag je jezelf aan zulk huzarenjob waar je dan vervolgens tot de conclusie komt dat het allemaal geen toeval kan zijn.

Dat is net waar ID mensen op teren, dat mensen geen kaas gegeten hebben van wiskunde of relevante wetenschap.

Bij mijn kandidatuur burgerlijk ingenieur had ik een gans vak enkel en alleen over reeksen. Nadat je dit vak hebt gevolgd, besef je dat je eender welke reeks nummers in een formule kan gieten zoals die van Fibonacci wat n = n-1 + n-2 is.

Het is wel mooi meegenomen dat dit een bekende en eenvoudige reeks is voor de ID mensen. De volgende reeks is minder makkelijk: 1 3 2 5 3 8 5 13 8 21 ... maar ook een reeks. En weet je wat? Dezelfde getallen komen er in voor !

Feit is dat zaken zoals fysica en chemie op wiskunde gebaseerd zijn. Een ID'er kan dus eigenlijk zeggen dat de wereld ontworpen is want: Fysica!! Waarom doen ze dat niet? Omdat fysica voor de meeste mensen veel te moeilijk is. En vooral omdat een aantal takken van de wetenschap die ook aardig wiskundig zijn, ID totaal tegen spreken.

[Peche]

ID mensen
Ben wel heel nieuwsgierig naar een voorbeeld . ->

Bij mijn kandidatuur burgerlijk ingenieur had ik een gans vak enkel en alleen over reeksen. Nadat je dit vak hebt gevolgd, besef je dat je eender welke reeks nummers in een formule kan gieten zoals die van Fibonacci wat n = n-1 + n-2 is.

En hoe bereken je trouwens het zijn of niet zijn van ID? Zoiets kan je toch niet bewijzen, noch tegenbewijzen?

1 3 2 5 3 8 5 13 8 21

34 55 ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je mag dat als een 'wonder' of een uitkomst van ID of een creator zien zoals ik al zei.
Maar het vormt verder geen wetenschappelijk argument of zo.
Wetenschap legt zich neer hoe de zaken zich voordoen niet meer niet minder en bouwt daarop verder.

Zeggen dat God ons geschapen heeft is een even groot argument dan zeggen dat wij afstammen van vissen. Omdat onze foetus in een bepaald stadium kieuwen heeft zegt quasi niets he.
Welk baat halen we trouwens uit beide ideeën? Beide zijn zinloos op het einde...

...dit is toch té grappig.
Je hebt er totaal geen kaas van gegeten _kwam je net te stellen_ maar niettemin waag je jezelf aan zulk huzarenjob waar je dan vervolgens tot de conclusie komt dat het allemaal geen toeval kan zijn.

Ja 't is dan ook geen toeval. Want google maar eens de wetenschappelijke kansen op leven. Ge zou er eigenlijk niet kunnen zijn, het feit dat ge er zijt is een wonder. Zie zelf wat nodig was alles op plaats te zetten, toeval dat gij het meemaakt? Toeval????

Ik zou niet weten hoe je daar design inziet als men het zou kunnen verklaren vanuit meer elementaire wetten.
Dus het ding doet gewoon zijn/haar ding zoals een planeet of wat anders.
Zie dan in die elementaire zaken ID of een creator dan kan ik het nog begrijpen.

Maar het is die energie! Het ding doet wat het doet omdat het zo "geprogrammeerd" is. God zit daar niet met een controler beetje playstation te spelen he. Neen, ik zie de Designer als het programma zelve. Die eigenlijk nooit klaar is met programmeren. Dat is het design, de natuur, het leven... De kracht is de Designer; Maar het personaliseren hiervan doorheen de geschiedenis heeft mensen een lelijk godsbeeld gegeven. Ik draag zulk beeld niet.

nope ... dat moet zijn 'vaak slecht af', waar 'slecht' slechts één enkele betekenis heeft zonder verder pejoratief, namelijk dat het ding niet 'werkt' / zich niet verder kan zetten.

En dus niet voordelig afloopt.
Je snapt toch ergens de paradox van evolutie? Enfin, langs mijn ogen dan

tjah kan ik er wat aan doen dat je bent afgehaakt zodra men je 'verbood' je eigen dogma's vooruit te schuiven

Ja tzal dat zijn hahaha ik zal mij daar voor gaan inhouden praha
Neen, op een bepaald moment heeft het geen zin meer.
Er zijn geen soortovergangen te zien, men heeft die bedacht, dat zit evengoed in mekaar dan het spaghettimonster
En ja, dat mag de rest niet teniet doen. Zoals natuurlijke selectie en survival of the fittest.... Maar je ziet de beperkingen daarin toch ook? En je ziet toch ook dat nieuwe soorten in de levende bewijzen kruisingen zijn, en geen spontane mutaties at all.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar jong toch ...
De platentektoniek heeft niets te maken met de omvang van de aarde.
... waar blijf je toch al die die nonsens halen ?

In fact de omvang van de aarde is niet noemenswaardig gegroeid behalve in het prille begin misschien wanneer er nog vele brokstukken uit de ruimte bij kwamen.

LOL disclose.tv ^^

[Peche]

dbbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gewoon ... misschien eindelijk eens eerlijk gaan toegeven dat je niks van wetenschap kent noch van methodologie ?
en verder gewoon ... eerlijk toegeven dat je in je queeste tegen de evolutietheorie de reinste zever verkoopt en met andere maten en gewichten werkt

Dan ben je verkeerd.
Ik heb er diep op ingekeken en op den duur toch eens neutraal gaan kijken. Je zal opgemerkt hebben dat ik plots meer respect voor de theorie kreeg. Maar het stopt bij mij bij de Australopithecus betreft de mens.
We kunnen enigszins terugkijken, de rest is geen wetenschap meer maar puur hypothetisch denken.

Jep en daar is dus in feite dus niks mee tot het tegendeel.
Snapjem?

Bewijs mij dan het tegendeel van God!?
Hij bestaat tot je het tegendeel bewijst, snapjem?

dat bedoelde ik dus .... jij gaat a priori uit van de gedachte dat er om één of andere bizarre reden waar je dus verder geen enkele plausibele reden voor kan geven maar blijkbaar wel blindelings in gelooft de hiaten wijzen dat er plots iets niet het patroon zou volgen.
Dat is dus net hetzelfde dan stellen dat als we onze ogen sluiten de maan even niet meer de ons bekende wetmatigheden zou opvolgen maar eerst even een tripje langs Saturnus zou maken om dan op het ogenblik dat we onze ogen weer openen terug haar normale patroon te hervatten.

Welke hiaten dan? En welk blindelings geloof? Ik trek het juist allemaal dik in vraag.

Er bestaat niet zoiets als 'beter' anders dan 'werkt het afdoende' in de natuur.
Of koeien nu al dan niet moeten weglopen van predators of paarden al dan niet constant hun benen maakt niet uit... zoalng het ding zich maar kan verderzetten.

Voor ons mens bestaat er wel iets als beter. En een dikke koe brengt meer geld op. En ze uit hun natuurlijke biotoop weghalen en ze selecteren en "verbeteren" is ten koste gegaan van andere kwaliteiten, zoals roofdieren ontlopen.

Nu in de natuur bestaat er geen beter of slechter, maar ze heeft wel degelijk geselecteerd. En zelfs met het oog van organismes met een centraal zenuwstelsel. Does that count?

...en wat wij al dan niet doen ten behoeve van onze luxe doet er in feite ook niet toe als je dat als nieuwe natuurlijke omgeving beschouwt.
Pas bij het plots verdwijnen van de mens zou er zich misschien een 'probleem' stellen met de koeien en paarden.
...dus ja laat die koeien en paarden dan in de worst scenario nog van de aardbodem verdwijnen omdat ze niet meer snel genoeg zouden kunnen aanpassen.
Wat leert ons dat ?

Dat de natuur het beter doet dan de mens?

tsss dat 'beter' mag je dus al meteen laten hé
...en voorbeelden van evolutie zijn hier al ruim zat gegeven... we blijven dat niet herhalen.
Trouwens je drukt je verkeerd uit... jij wenst immers enkel voorbeelden van directe observaties.
... maar ook die zijn al gegeven en ik zal er nog eentje aan toe voegen :
Ruïnehagedissen. een aanvankelijke populatie van 10 individuen heeft op minder dan 40 jaar een 'Klep van Bauhin' ontwikkeld die oorspronkelijk niet voorkwam in de oorspronkelijke populatie.
inbreng mens : nihil buiten het neerzetten van die populatie op een eiland waar ze aanvankelijk niet voorkwamen en het observeren van die beestjes.

Ik heb zelf bijgedragen aan voorbeelden geven. Maar van soortovergangen heb ik toch enkel voorbeelden gekregen van niet zo spontane mutaties.
En Praha, die hagedissen, ... allemaal nog hagedissen zeker?
Waar heb ik zulke dingens ooit ontkent? Zoals de Darwinvinken, allemaal vinken ej? Ja voorbeelden zat, maar wat tonen ze ons? Iedereen blijft familie, en de vis wordt gene salamender he

het klopt ook niet hé
Ik zou begot niet weten waarom we überhaupt nog instincten zouden moeten overhouden van vissen ed als bewijs dat we daar van zouden afstammen... die kunnen net zo goed totaal verdwenen zijn of in zulke mate verdwenen dat we daar niks van zouden merken.
omgekeerd natuurlijk zou zo'n overgebleven instinct wel een sterke aanwijzing zijn.
en weet ge ... die zijn er ... 't schijnt zelfs dat men onze hersenen indeelt in bepaalde zones met klinkende namen

Dat wij nog leven is toch te danken aan onze jachttechnieken??? Als ik naar LeStraud zien en ik zie die mannen jagen, zie ik die toch overgaan op puur instinct eens ze een prooi in zicht hebben.
Als jagen niet in ons instinct zit, dan denk ik dat wij toch een geheel andere visie op het leven hebben praha.
Die reptillian part of the brain heb ik al naar voren geduwd, bicameral mind ook, instincten ook, maar we tasten allemaal in het duisteren he...

dat is het 'm nu net ... evolutie laat geen voorspellingen toe in de zin dat er 'gestreeft' zou worden naar iets gelijk ons als een soort hogere trede op de ladder
Niettemin kan het wel
Dat is je zoveelste misvatting over evolutie en evolutietheorie.
Er is geen doel of een éénduidende richting.

Hoezo evolutie laat geen voorspellingen toe? Darwin heeft soorten voorspelt die later zijn gekomen !!! Het is dankzij dat het voorspelbaar was in sommige gevallen dat het zo'n significante waarde heeft die geen logisch mens meer ontkennen kan. Zie ik spreek in uw voordeel.
Maar dan opnieuw, hiermee is origins nergens mee verklaard.
Agreed?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen niet echt.
mensen zijn gelijk onze verwanten veelal omnivoren.
Vóórdat we het voordeel kregen om met werktuigen en wapens aan de slag te gaan bestond het dieet van de 'mens' wellicht hoofdzakelijk ook maar uit zaden, bessen en peulen

Waren wij toen al mens??? Dat wij nog peulen aten? Ik denk het niet he
We zijn nog geen honderdduizend jaar mens, misschien nog maar 40 000 jaar.
Dus wat heeft ons veranderd? Jagen? Agricultuur?

kwijt ?
laat zowat alles los en we grijpen er terug naar.
Toch logisch dat je erfelijk vastgelegd gedragspatronen ergens loslaat of naar de achtergrond zet ( of beter het gedeelte respons laten ) als we ons opperste best doen elke stimulus te bannen.

Van peulvruchten met het winkelkarreke de delhaize inrijden...
Ja we zijn iets kwijt van ons dierlijke instincten denk ik.

Is het noodzakelijk elke stimulus te bannen? Veroorzaakt dat geen problemen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeggen dat God ons geschapen heeft is een even groot argument dan zeggen dat wij afstammen van vissen. Omdat onze foetus in een bepaald stadium kieuwen heeft zegt quasi niets he.
Welk baat halen we trouwens uit beide ideeën? Beide zijn zinloos op het einde...

Een wereld van verschil maar heeft het in feite nog zin om het je uit te leggen ?

Ja 't is dan ook geen toeval. Want google maar eens de wetenschappelijke kansen op leven. Ge zou er eigenlijk niet kunnen zijn, het feit dat ge er zijt is een wonder. Zie zelf wat nodig was alles op plaats te zetten, toeval dat gij het meemaakt? Toeval????

Je bedoelt : 'google maar eens en kom bij kwaksites uit' ?
Hoeveel keren nog er valt niet veel zinnigs te vertellen over kansen als je zelf de enige bekende uitkomst bent.

Maar het is die energie! Het ding doet wat het doet omdat het zo "geprogrammeerd" is. God zit daar niet met een controler beetje playstation te spelen he. Neen, ik zie de Designer als het programma zelve. Die eigenlijk nooit klaar is met programmeren. Dat is het design, de natuur, het leven... De kracht is de Designer; Maar het personaliseren hiervan doorheen de geschiedenis heeft mensen een lelijk godsbeeld gegeven. Ik draag zulk beeld niet.

Als je dat zo wilt zien _ behoudens de pseudo-wetenschappelijk nonsens _ en het programma als wat er als mogelijk uitkomt behoudens de elementaire wetmatigheden dan ben ik het met je eens.
Alleen... dat brengt ons nergens / maakt ons geen stap wijzer en doet verder totaal geen afbreuk aan het issue

En dus niet voordelig afloopt.
Je snapt toch ergens de paradox van evolutie? Enfin, langs mijn ogen dan

Waar zie jij de paradox ?
Of beter de tegenstrijdigheid hé ( dat bedoelde je toch , ) want een paradox is slechts een schijnbare tegenstrijdigheid

Ja tzal dat zijn hahaha ik zal mij daar voor gaan inhouden praha
Neen, op een bepaald moment heeft het geen zin meer.
Er zijn geen soortovergangen te zien, men heeft die bedacht, dat zit evengoed in mekaar dan het spaghettimonster
En ja, dat mag de rest niet teniet doen. Zoals natuurlijke selectie en survival of the fittest.... Maar je ziet de beperkingen daarin toch ook? En je ziet toch ook dat nieuwe soorten in de levende bewijzen kruisingen zijn, en geen spontane mutaties at all.

Je belooft je te gaan inhouden en je lapt het alweer ?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ID mensen
Ben wel heel nieuwsgierig naar een voorbeeld . ->

Behe, Luskin, Kirk Cameron(?), het discovery institute, ...

En hoe bereken je trouwens het zijn of niet zijn van ID? Zoiets kan je toch niet bewijzen, noch tegenbewijzen?

Oh, jawel hoor. ID en finetuned universe zijn naar de prullenmand verwezen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

Kirk Cameron doet nog steeds zijn speech met zijn banaan maar nu als komische act. Slim gezien natuurlijk.

34 55 ...

Als dit de reeks moet aanvullen, dan ben je fout.