N-VA is een asociale partij geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vrije markt kan niets zijn, want hij bestaat niet en zal ook nooit bestaan. Evenmin als het land waar ze jouw libertarisme in de praktijk omzetten.

Uiteraard, omdat het abstracte idealen (in de Platonische zin) zijn. Cirkels bestaan ook niet. Maar boorgaten lijken er goed op, en snijbonen niet, he.

Zeggen dat een cirkel niet bestaat en daarom geen ronde boorgaten willen beschouwen, is een beetje idioot, nee ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moet ik dan ook eens proberen van van honger te creperen, zodat ik kan nagaan of die mens de juiste keuze maakt ?

De vraag is enkel: wordt-em beter, of wordt-em slechter, door die platen te mogen lassen ?

Begin toestand: uwen Indiër sterft van den honger.

Oplossing 1: hem aanbieden van platen te lassen

Oplossing 2: hem mee opnemen in ons sociaal zekerheidssysteem

Oplossing 3: hem laten kreperen.

Oplossing 4: Prins Laurent for president.

Wat stelt ge voor ?

Kijk trouwens ondertussen eens naar die naties waar men zijn neus destijds niet heeft opgehaald op "platen te lassen", ze boeren er beter en beter bij. Wij trouwens ook, dat heette de industriële revolutie, 't is alleen wat langer geleden.

U noemt dat wel degelijk een keuze maken ? Ik vind het woord keuze een beetje misplaatst voor die mens .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daarmee bedoel ik dat de lidstaten nog zelf hun fiscaliteit regelen, zonder dat de EU daar zeggenschap in heeft. Dat gaat veranderen.

Dat zou mij dik verwonderen, maar inderdaad, het is niet onmogelijk dat Europa een soort van Soviet unie wordt. Echter, ge zou kunnen verschieten: de (nog niet failliete) pamperstaten worden stilaan een minderheid in Europa. Als de Oostlanden, de VK, Duitsland en zo het economische grootgewicht worden, dan zou je nogal eens raar kunnen opkijken naar WELKE fiscaliteit men zou invoeren

Het lijkt me echter dat de wind voor nog meer Europadictatuur aan 't keren is, nee ?

http://graphics.wsj.com/european-elections-2014/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U noemt dat wel degelijk een keuze maken ? Ik vind het woord keuze een beetje misplaatst voor die mens .

Tja, dat is nu eenmaal de realiteit. Laat U daar vooral niet door storen, en ga gerust verder in Neverland verder dromen zou ik zeggen, de free lunches uit de lucht vallen, niewaar.

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is gewoon de waarheid.

Wat weet gij daarvan?

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat lees/hoor ik de laatste maanden in de pers, op politieke fora, op partijmeetings, in debatten, op sociale netwerken?

Het N-VA is asociaal, de Wever is een fascist, zijn partijleden zijn allemaal dom en onbekwaam, etc.... het kan niet meer op. Hoe dichter we bij de verkiezingen komen, hoe groter het aantal aanvallen op de partij en haar mandatarissen, dikwijls ook persoonlijk.

En toch zal het allemaal niet helpen, want N-VA gaat een monsterscore halen, mark my words.

Niemand wil samenwerken met neoliberale Duitslandlover Bartje.
Heeft iemand BDW al ooit zien lachen trouwens?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, dat is nu eenmaal de realiteit. Laat U daar vooral niet door storen, en ga gerust verder in Neverland verder dromen zou ik zeggen, de free lunches uit de lucht vallen, niewaar.

De maatschappij is productief genoeg om te zorgen voor de slachtoffers van die productiviteit.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou mij dik verwonderen, maar inderdaad, het is niet onmogelijk dat Europa een soort van Soviet unie wordt. Echter, ge zou kunnen verschieten: de (nog niet failliete) pamperstaten worden stilaan een minderheid in Europa. Als de Oostlanden, de VK, Duitsland en zo het economische grootgewicht worden, dan zou je nogal eens raar kunnen opkijken naar WELKE fiscaliteit men zou invoeren

Het lijkt me echter dat de wind voor nog meer Europadictatuur aan 't keren is, nee ?

http://graphics.wsj.com/european-elections-2014/

Goeie link.
Links scoort goed. Voor mij niet gelaten. Rechts blijft meerderheid. Of ze de fiscaliteit gaan aanpakken (of niet) hangt misschien niet zo direct van dat soort balans af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De maatschappij is productief genoeg om te zorgen voor de slachtoffers van die productiviteit.

Dan stel ik voor dat we Indië opnemen in onze SZ.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Goeie link.
Links scoort goed. Voor mij niet gelaten. Rechts blijft meerderheid. Of ze de fiscaliteit gaan aanpakken (of niet) hangt misschien niet zo direct van dat soort balans af.

Naast het feit dat dat parlement niks te zeggen heeft natuurlijk. De fiscaliteit ZAL aangepast worden, of die Euroluizen zich daar nu druk over maken of niet. Maar aangezien België bijzonder hoog scoort in de belasting van de gemiddelde mens in de EU, kan het eigenlijk, bij harmonisatie, enkel maar naar beneden gaan...

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Freedom_Day

Kijk naar de lijst voor "average Joe" in Europa...

Het is grappig dat alle mensen die het hebben over fiscale harmonisering in Europa denken dat de ANDEREN hogere belastingen zouden moeten betalen.... het kan ook zijn dat ge er zelf veel minder zult moeten ophoesten, en dat de staat zijn vettigheid zal moeten aanpassen. Als ge lijsttrekker of toch bijna zijt op dat vlak, dan kan dat bijna niet anders he.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan stel ik voor dat we Indië opnemen in onze SZ.

Doe niet belachelijk. Indie draag ook niet bij aan onze sociale zekerheid.
Trouwens iedereen hoort zijn werk op een veilige manier te kunnen uitvoeren, iemand onveilig werk laten uitvoeren zonder gepaste maatregelen om die veiligheid maximaal te garanderen is gewoon onethisch.
In China neemt men met zulke zaken een loopje. En als het misgaat heeft de betrokkene dikke pech.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Doe niet belachelijk. Indie draag ook niet bij aan onze sociale zekerheid.
Trouwens iedereen hoort zijn werk op een veilige manier te kunnen uitvoeren, iemand onveilig werk laten uitvoeren zonder gepaste maatregelen om die veiligheid maximaal te garanderen is gewoon onethisch.
In China neemt men met zulke zaken een loopje. En als het misgaat heeft de betrokkene dikke pech.

Het punt is dat het mooi is van zulke regeltjes te decreteren, maar zij gaan jobs kosten, wat ginder wil zeggen dat ge dus geen platen last, en dat ge dus crepeert.

Als je ginder ALLES aan dezelfde voorwaarden als hier gaat doen, dan is er geen enkele reden meer om uw platen ginder laten te lassen. Dan ga je hier dus oftewel een veel duurder product maken, oftewel is het de moeite niet.

Maar die Indiër heeft dan NIKS. Hij ging nog liever gevaarlijk platen lassen dan om te komen, maar nu mag'em geen platen lassen, dat is de uiteindelijke uitkomst.

(nota: dat WAS zo, maar Indië is zich goed aan het opwerken, precies doordat men ginder in erbarmelijke omstandigheden wilde werken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

In China neemt men met zulke zaken een loopje. En als het misgaat heeft de betrokkene dikke pech.

Het is de voornaamste reden waarom China zulke economische groei kent. Moesten ze daar alles volgens onze regeltjes doen, dan was China het economische wonder niet geweest dat het nu is. En in de long run gaan ze ginder winnen.

Wij hebben ook in zulke situatie gewerkt, in de 19de eeuw, en daar hebben we onze rijkdom in de 20ste eeuw aan te danken. Hadden we toen de regels van nu gedecreteerd, dan was de eerste hoogoven nog niet eens gebouwd in Europa.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de voornaamste reden waarom China zulke economische groei kent. Moesten ze daar alles volgens onze regeltjes doen, dan was China het economische wonder niet geweest dat het nu is. En in de long run gaan ze ginder winnen.

Wij hebben ook in zulke situatie gewerkt, in de 19de eeuw, en daar hebben we onze rijkdom in de 20ste eeuw aan te danken. Hadden we toen de regels van nu gedecreteerd, dan was de eerste hoogoven nog niet eens gebouwd in Europa.

De voornaamste reden is dat de Chinezen hun arbeid goedkoop is. Dat van die veiligheid speelt zeker ook mee.
En het blijft onethisch om mensen onveilig werk te laten uitvoeren. Direct of indirect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De voornaamste reden is dat de Chinezen hun arbeid goedkoop is. Dat van die veiligheid speelt zeker ook mee.
En het blijft onethisch om mensen onveilig werk te laten uitvoeren. Direct of indirect.

Goedkope arbeid is een geheel. Als de arbeid duur is, wil dat zeggen dat die arbeiders eisen kunnen stellen, dus alternatieven hebben, en dat ze niet in een donker gat zitten. Hun eisen zullen dan ook onder andere slaan op werkcondities waaronder veiligheid en zo. Dat gaat allemaal samen.

Als je goeiekoop wil werken, wil dat zeggen dat je geen alternatieven hebt, dat je dus dik in de miserie zit als je dat werk NIET hebt, en dan ga je ook niet moeilijk doen over veiligheidsvoorwaarden (anders neem je de job niet aan he !).

Ik stel U de vraag, zoals voor die Indiërs:

Als iemand zo diep in de miserie zit dat hij bereid is om in gevaarlijke omstandigheden te werken, voor weinig geld, is het dan zo "ethisch" van hem in zijn miserie laten te zitten door hem te verbieden het voor hem voordelige aanbod te krijgen ?

Als ik normaal gezien morgen dood ga van de honger, en niet zou weten hoe ik aan eten moet geraken, maar iemand biedt mij de MOGELIJKHEID om een gevaarlijk jobke te doen tegen eten voor de ganse week, is het dan ethisch van te stellen: "dat is veel te gevaarlijk, jong, ga maar gezellig dood van de honger " ?

De vraag is niet: is het ethisch om ginder gevaarlijk werk aan te bieden in plaats van veilig werk. De vraag is: is het ethisch om geen werk aan te bieden in plaats van gevaarlijk werk.

Dat is dezelfde redenering met kernenergie he. De vraag is niet of het beter is om wel kernenergie of geen kernenergie te hebben: dan is het antwoord natuurlijk evident "geen". De vraag is of het beter of slechter is dan kernenergie te hebben ipv oftewel geen energie, oftewel steenkool.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goedkope arbeid is een geheel. Als de arbeid duur is, wil dat zeggen dat die arbeiders eisen kunnen stellen, dus alternatieven hebben, en dat ze niet in een donker gat zitten. Hun eisen zullen dan ook onder andere slaan op werkcondities waaronder veiligheid en zo. Dat gaat allemaal samen.

Als je goeiekoop wil werken, wil dat zeggen dat je geen alternatieven hebt, dat je dus dik in de miserie zit als je dat werk NIET hebt, en dan ga je ook niet moeilijk doen over veiligheidsvoorwaarden (anders neem je de job niet aan he !).

Ik stel U de vraag, zoals voor die Indiërs:

Als iemand zo diep in de miserie zit dat hij bereid is om in gevaarlijke omstandigheden te werken, voor weinig geld, is het dan zo "ethisch" van hem in zijn miserie laten te zitten door hem te verbieden het voor hem voordelige aanbod te krijgen ?

Als ik normaal gezien morgen dood ga van de honger, en niet zou weten hoe ik aan eten moet geraken, maar iemand biedt mij de MOGELIJKHEID om een gevaarlijk jobke te doen tegen eten voor de ganse week, is het dan ethisch van te stellen: "dat is veel te gevaarlijk, jong, ga maar gezellig dood van de honger " ?

De vraag is niet: is het ethisch om ginder gevaarlijk werk aan te bieden in plaats van veilig werk. De vraag is: is het ethisch om geen werk aan te bieden in plaats van gevaarlijk werk.

Dat is dezelfde redenering met kernenergie he. De vraag is niet of het beter is om wel kernenergie of geen kernenergie te hebben: dan is het antwoord natuurlijk evident "geen". De vraag is of het beter of slechter is dan kernenergie te hebben ipv oftewel geen energie, oftewel steenkool.

De vraag is of het ethisch is dat mensen omkomen van de honger ?
De vraag is of het ethisch is dat hebzuchtige geldwolven het zich kunnen permitteren om mensen levensgevaarlijk werk te laten doen voor een hongerloon ?
De vraag is of het ethisch is dat er zoveel en zo'n grote ongelijkheid is in de wereld....? Ongelijkheid zal er altijd zijn maar de vraag is of het ethisch is dat deze zooo groot moet zijn ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De vraag is of het ethisch is dat mensen omkomen van de honger ?
De vraag is of het ethisch is dat hebzuchtige geldwolven het zich kunnen permitteren om mensen levensgevaarlijk werk te laten doen voor een hongerloon ?
De vraag is of het ethisch is dat er zoveel en zo'n grote ongelijkheid is in de wereld....? Ongelijkheid zal er altijd zijn maar de vraag is of het ethisch is dat deze zooo groot moet zijn ?

Juist.
Pat trekt zich van ethiek geen smeet aan.

[discuz]

Oeps verkeerde topic

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het mooi is van zulke regeltjes te decreteren, maar zij gaan jobs kosten, wat ginder wil zeggen dat ge dus geen platen last, en dat ge dus crepeert.

Als je ginder ALLES aan dezelfde voorwaarden als hier gaat doen, dan is er geen enkele reden meer om uw platen ginder laten te lassen. Dan ga je hier dus oftewel een veel duurder product maken, oftewel is het de moeite niet.

Maar die Indiër heeft dan NIKS. Hij ging nog liever gevaarlijk platen lassen dan om te komen, maar nu mag'em geen platen lassen, dat is de uiteindelijke uitkomst.

(nota: dat WAS zo, maar Indië is zich goed aan het opwerken, precies doordat men ginder in erbarmelijke omstandigheden wilde werken).

Patrick, met een beetje geduld en het N-VA programma mag je binnenkort ook weer in erbarmelijke omstandigheden werken. Ze besteden jouw werk wel uit aan een 3 $ per uur verdienende Indiër.
Waarom zou jij het erg vinden om in hun omstandigheden en aan hun loon en voorwaarden te werken. Honger lijden is goed voor de lijn.
Als iedereen dat wil doen is Europa en de industrie morgen van zijn schulden af.
Of toch niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De vraag is of het ethisch is dat mensen omkomen van de honger ?

In een rijk land vind ik dus ook van niet. Echter, om aan een rijk land te geraken, is er een grote weg af te leggen.
Als je vindt dat Indiers niet van honger mogen omkomen, neem ze dan op in onze SZ, he ! En als je dat niet wil, dan heb je niet te oordelen of dat "ethisch" is.

De vraag is of het ethisch is dat hebzuchtige geldwolven het zich kunnen permitteren om mensen levensgevaarlijk werk te laten doen voor een hongerloon ?

Nog eens, het schijnt niet door te dringen: is het ethisch om mensen die van honger sterven, en voor wie het leven of dood betekent om voor een hongerloon KUNNEN te werken, hen die mogelijkheid te ontnemen ?

De vraag is of het ethisch is dat er zoveel en zo'n grote ongelijkheid is in de wereld....? Ongelijkheid zal er altijd zijn maar de vraag is of het ethisch is dat deze zooo groot moet zijn ?

Uiteraard is dat "ethisch". Is het ethisch dat er zijn die aan 6 jaar aan kanker sterven, en dat er anderen nog vrolijk hun fiets pakken aan 80 jaar ? Moeten we nu allemaal sterven aan 6 jaar omdat er sukkelaars van kinderen aan een ziekte doodgaan aan 6 jaar ?

Het zou onethisch zijn dat sommigen het SLECHTER hebben omdat anderen rijkdom vergaren dan mochten die anderen en hun rijkdom er NIET zijn. Dat heet slavernij. Maar als de andere en zijn rijkdom verdwijnt, en je hebt het niet beter door zijn verdwijnen, dan is er niks onethisch aan het feit dat hij er is he. Als die andere door zijn rijkdom U zelfs een heel klein beetje vooruit helpt, is het toch al dat gewonnen, nee ?