Toestel uit Schiphol "neergeschoten" boven Oekraïne?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Jij vindt het onverantwoord, ik vind het niet onverantwoord. 100% veiligheid bestaat nu eenmaal niet.

Sinds het ontstaan van de commerciële luchtvaart, vliegen er al passagiersvliegtuigen boven conflictgebieden; op dit moment vliegen er tientallen vliegtuigen boven conflictgebieden en in de toekomst zullen er nog duizenden, tienduizenden vliegtuigen boven conflictgebieden vliegen.

Als alle vliegtuigen moeten uitwijken voor elk conflictgebied in de wereld, dan is er geen normale luchtvaart meer mogelijk, toch niet boven bepaalde werelddelen zoals Afrika of grote delen van Azië.

En ni boven mijnen hof in Meise (verlengde van 25R Zaventem) ook ni!

Sorry.
In feite was dat geen probleem.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door december

En in België botert het toch ook niet altijd goed tussen Vlamingen en Walen he.

Stel u voor dat zo'n vliegtuig vol franstaligen een noodlanding moet maken in Schoten :s

Of een vlieger met Hollanders in Visé, waar ze die arme Jan Peumans hebben neergeslagen

Om maar te zeggen, 100% veiligheid bestaat niet, ook niet in de luchtvaart.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Mijn punt is dat MH17 en al die ander honderden daar niet hadden moeten vliegen, zo simpel is het.

En nu zijn er 298 mensen gruwelijk gestorven, en dat had simpelweg voorkomen kunnen worden als men afgestapt was van die "Befehl ist Befehl" mentaliteit.

Ga het maar uitleggen aan al die nabestaanden...

"Ja mevrouw, of ze nu wat hoger vlogen of niet, zou niet geholpen hebben hoor, ze hadden daar raketten, we wisten dat eigenlijk wel, mja ge kent ook de prijs van kerosine vandaag he..."

Niemand had daar nog burgervluchten moeten laten oversturen, gezond verstand...

Hopeloos. Vliegen is wslk de veiligste manier zich over verre afstand te verplaatsen dankzij die "bevel is bevel mentaliteit" en de nodige strikte veiligheidsmaatregelen (ook bevel is bevel) die de menselijke fouten tot het minimum beperkt.

In gans Europa en andere landen (wereld eigenlijk) stonden > 40 jaar lang Nato-luchtafweer klaar om de USSR af te schrikken: " Ze hebben daar overal raketten mevrouw, zelfs vele Belgische eenheden "met raketten, zelfs aan de Rijn (Nike)*" ", toch straf dat daar overal burgervliegtuigen mochten vliegen en landen in de omgeving. En straf dat geen enkel vliegtuig afgeschoten werd hé mevrouw. " Ziet dat er ene per abus op de fire button duwt

*

http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
Van 1963 tot 1994 heeft men HAWK-eenheden gestationeerd in de NAVO-verdedigingsgordel die zich uitstrekte van Noorwegen-Zweden, over Duitsland en Italië tot Turkije. Het HAWK-systeem werd voornamelijk gebruikt tegen luchtdoelen op de lagere hoogten. Het diende als aanvulling op de Nike Hercules die doelen op grote hoogte konden bereiken. Na de stopzetting van de Nike Hercules in 1988 fungeerde HAWK nog enkele jaren naast het Patriot wapensysteem. In 2004 werd het HAWK-systeem in België en Nederland verlaten.

Zover kan worden nagegaan, hebben Europese HAWK-eenheden nooit een raket tijdens een oorlogstoestand afgevuurd. Traditioneel oefenden men het afvuren op het eiland Kreta, waar een NAVO-oefengebied was gevestigd.

*ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nike-Hercules

De MIM-14 Nike-Hercules is een Amerikaanse luchtdoelraket voorzien van vaste brandstof. Dit type raket werd door de US Army en de meeste NAVO-strijdkrachten gedurende de Koude Oorlog als standaardafweer gebruikt voor de luchtverdediging op grote en middelgrote hoogte.

Er werden door de jaren heen door de US Army alleen in de Verenigde Staten al 145 operationele Nike Hercules sites bezet. Ook in voormalig West-Duitsland, Noorwegen, Denemarken, Turkije, Frankrijk, Italië, Griekenland en Zuid-Korea ontstonden vele Nike sites; deels onder supervisie van de US Army en in Europa onder supervisie van de NAVO.

Zou deze uitleg helpen (en de posten die volgen) ?

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Inderdaad. Elke dag zijn er honderden, om niet te zeggen duizenden passagiersvliegtuigen van alle maatschappijen, die boven oorlogsgebied/ conflictgebieden vliegen. (Irak, Afghanistan/Pakistan, Israël, Afrikaanse landen waar er een gewapend conflict aan de gang is). Het luchtruim afsluiten boven alle gebieden in de wereld waar er een conflict aan de gang is, is gewoon onmogelijk.

De vliegtuigen die nu Oost-Oekraïne ontwijken, vliegen een paar duizend kilometer verder gewoon boven het luchtruim van Afghanistan/Pakistan.

²

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Het is toch onverantwoord dat men over zulke gebieden vliegt. Stel je eens voor dat men een noodlanding moet maken, omdat er plots een defect aan het vliegtuig opduikt of iets degelijks.

Elsina, men vliegt over oceanen, met duizenden...

En hoe meer men het luchtruim zou inperken, hoe "drukker=risicorijker" wordt het op de overgebleven vliegroutes (die zoveel mogelijk over veilig land gaan).

A Day in the Life of Air Traffic Over the World :
https://www.youtube.com/watch?v=G1L4GUA8arY blijven kijken (reklame wegklikken)

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Allemaal heel erg hoor, maar hoeveel slachtoffers zijn er ondertussen niet gevallen onder de Oost-Oekraïnse bevolking door beschietingen door pro-Oekraïense milities? En hoeveel Palestijnen zijn omgekomen tijdens de zoveelste episode van Joodse wreedheid ten opzichte van het volk dat ze proberen buiten te pesten? Je moet alles in z'n perspectieg plaatsen. We gaan er nog steedsn van uit dat een westers leven meer waard is dan een ander...

Dat is helaas een feit. En ik betrap er nu ook mezelf op dat ik me plots veel meer betrokken en veel bozer voel omdat een gezin dat vlakbij ons woonde bij de slachtoffers is. Iets dat, objectief gezien, eigenlijk geen verschil zou mogen maken.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Was dit artikel hier al gepasseerd?
Heel wat meer mogelijke opties.

http://www.veteranstoday.com/2014/07...-over-ukraine/

Interessant....

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Igor Strelkov, je weet wel, de rebellenleider die iemand liet terechtstellen wegens de diefstal van een broek en twee hemden, heeft een nieuwe theorie. De 298 inzittenden waren al enkele dagen dood toen het vliegtuig opsteeg.

Een groot complot zeg ik u!

Dat moet anders makkelijk te achterhalen zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Interessant....

Beetje oppervlakkig en mss onjuist betreffende dat Buk-systeem, als men het vergelijkt met die vertaling uit het Russisch.

Dit kan wel interessant zijn:

Obviously it happened after a series of errors, since the very same plane was escorted by two Ukrainian fighter jets until 3 minutes before it disappeared from radar.

Radar screen shots also show an unexplained change of course of the Malaysian Boeing. The change of course took the aircraft directly over the Eastern Ukraine conflict region.

http://nl.flightaware.com/live/fligh.../WMKK/tracklog
men heeft de tabel ingekort op het einde, enkel de laatste minuut is nog te zien (naar koers ZO 117°) , grafisch ziet men wel nog de 33.000 voet maar geen bepaalde koerswissels.

[Profiteureersteklas]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat is helaas een feit. En ik betrap er nu ook mezelf op dat ik me plots veel meer betrokken en veel bozer voel omdat een gezin dat vlakbij ons woonde bij de slachtoffers is. Iets dat, objectief gezien, eigenlijk geen verschil zou mogen maken.

Zou je even boos zijn moest dat gezin een ongeluk met de wagen hebben gehad? Stel een dronken chauffeur was op hun gereden en ze waren zo allemaal overleden. Buiten een plaatselijke advertentie in de buurtkrant wist niemand het. Het neerhalen van een vliegtuig is echter al aan het uitlopen op een grote mediashow.

Wat ik echt belachelijk vind is dat er nu al sommigen weer op FB boodschappen beginnen rond te sturen. Met een knop op het toetsenbord laten ze aan al hun vrienden zien dat ze door dit incident zijn aangedaan. En een minuut later posten ze een filmpje van hun uitspattingen op tomorrowland. En nog een minuut later pronken ze met hun veroverde neukbuddy van op tomorrowland.

[koppijn]

Men zal toch snel tot een beslissing moeten komen, want met dit zomerweer zullen die lichamen in het veld vlug ontbinden. Of ze een internationaal onderzoek zullen toelaten is nog de vraag. De rebellen beweren dat ze de zwarte dozen niet hebben. Die bevinden zich in de stevigste constructie van het vliegtuig, de staartvleugel. Moeten ze die ook laten verdwijnen? Wordt dat niet een beetje te doorzichtig? Enfin Rusland zal wel aangeven wat ze moeten doen. Ze kunnen nog altijd zeggen dat het een oorlogzone is en voor uw veiligheid pakt uw kadavers en bol af.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Was dit artikel hier al gepasseerd?
Heel wat meer mogelijke opties.

http://www.veteranstoday.com/2014/07...-over-ukraine/

Veterans Today, de website die beweerde dat de Israëlische geheime dienst verantwoordelijk was voor de schietpartij in Sandy Hook...

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Elsina, men vliegt over oceanen, met duizenden...

Noodlanding op water is perfect mogelijk. Waarom liggen er anders reddingvesten in een vliegtuig denk je?

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

Zou je even boos zijn moest dat gezin een ongeluk met de wagen hebben gehad? Stel een dronken chauffeur was op hun gereden en ze waren zo allemaal overleden. Buiten een plaatselijke advertentie in de buurtkrant wist niemand het. Het neerhalen van een vliegtuig is echter al aan het uitlopen op een grote mediashow.

Wat ik echt belachelijk vind is dat er nu al sommigen weer op FB boodschappen beginnen rond te sturen. Met een knop op het toetsenbord laten ze aan al hun vrienden zien dat ze door dit incident zijn aangedaan. En een minuut later posten ze een filmpje van hun uitspattingen op tomorrowland. En nog een minuut later pronken ze met hun veroverde neukbuddy van op tomorrowland.

En nog een minuut later boeken ze een vlucht by een lowcost carrier die met net voldoende brandstof vliegt via de kortste weg met gedemotiveerd personeel.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Embedded" wil zeggen dat ze er dik voor betaald worden.

Ik en de meeste betrouwbare forummers hier worden niet betaald. Dat is best OK. Je haalt de betrouwbaren er zo uit.

Als iemand zegt van zichzelf dat hij betrouwbaar is dan moet men op zijn tellen passen. Bovendien wil embedded absoluut niet zeggen dat de journalisten betaald worden door het leger of de overheid, hoe gul uw volgzaam slaafje Zonbron u ook een dikke 2 geeft.

Oorlog journalist is geen nine to five job waarna men naar zijn vijfsterren hotel terug gaat. In gevaarlijke oorlogsgebieden hebben journalisten soms geen andere keuze. Er kunnen tegenstrijdigheden optreden omdat de journalist absoluut niet mag reppen over geheime militaire operaties of strategie die levens zou kunnen kosten als die info in de handen van de vijand valt.

Het is dus een donnant donnant maar toch nog altijd beter dan journalisten die zich dagenlang bezatten aan de bar van het hotel en op news time hun onbelangrijke zever brengen met nieuws uit 2de hand

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteureersteklas

Zou je even boos zijn moest dat gezin een ongeluk met de wagen hebben gehad? Stel een dronken chauffeur was op hun gereden en ze waren zo allemaal overleden. Buiten een plaatselijke advertentie in de buurtkrant wist niemand het. Het neerhalen van een vliegtuig is echter al aan het uitlopen op een grote mediashow.

Mediashow ? Welke mediashow ? Het vliegtuig is ocharme twee dagen neergehaald en je bent al aan het zeuren en klagen.

Wat ik echt belachelijk vind is dat er nu al sommigen weer op FB boodschappen beginnen rond te sturen. Met een knop op het toetsenbord laten ze aan al hun vrienden zien dat ze door dit incident zijn aangedaan.

Goh erg hoor, mensen die even stil staan bij het verschrikkelijke incident.

En een minuut later posten ze een filmpje van hun uitspattingen op tomorrowland. En nog een minuut later pronken ze met hun veroverde neukbuddy van op tomorrowland.

Na het stilstaan bij het verschrikkelijke incident verder gaan met je eigen leven kan uiteraard niet. Ik stel voor geen Facebook meer en iedereen 6 maanden een rouwband laten dragen.

(Voor sommige mensen is het toch zéér moeilijk om goed te doen hoor.)

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als iemand zegt van zichzelf dat hij betrouwbaar is dan moet men op zijn tellen passen. Bovendien wil embedded absoluut niet zeggen dat de journalisten betaald worden door het leger of de overheid, hoe gul uw volgzaam slaafje Zonbron u ook een dikke 2 geeft.

Waar moet ik me aanmelden om geld te krijgen voor propaganda te posten op dit forum? Ik heb interesse.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Interessant....

Helemaal niet. Gewoon een opsomming van alle mogelijke samenzeringstheorieën, waarvan de meeste hier al lang achterhaald zijn, maar daar trekken ze zich daar natuurlijk weinig van aan...

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Noodlanding op water is perfect mogelijk. Waarom liggen er anders reddingvesten in een vliegtuig denk je?

Ik denk dat dat voor een Boeing 777 niet zo makkelijk is. Die van in de Hudson een koppel jaar geleden, dat was een kleiner type. En dat is zeer goed gegaan, het gaat makkelijk mis ..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Noodlanding op water is perfect mogelijk. Waarom liggen er anders reddingvesten in een vliegtuig denk je?

Mogelijk... maar veilig is wat anders.
(btw elsina vind het onverantwoord hoog over onrustig land te vliegen)

Zwemvesten ? om eventueel (met veel geluk geland...) nog te overleven ipv te verzuipen.

En redelijk rustig water is geen doorsnee oceaan waar het wel eens kan stormen hé.

Ik zie een Boeing al landen op pakweg golven van 5 meter hoog... en dan overdrijf ik wslk niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Noodlanding op water is perfect mogelijk. Waarom liggen er anders reddingvesten in een vliegtuig denk je?

Het is mogelijk, maar men kan er niet op oefenen, het blijft een risicovolle noodprocedure.

Je moet ook geluk hebben met het weer en de plaats, er is immers een groot verschil tussen landen op een rustige rivier en landen op de woeste zee.