Netanyahu: "labeling Israëlische producten brengt donkere herinneringen terug."

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ Jan, je verdoet je tijd aan LiberaalNL. Hij ziet je als een ordinaire antisemiet waar een fatsoenlijke discussie onmogelijk mee is.

Het is spijtig dat ik mijn privéberichten niet openbaar mag maken, want dan had ik dat kunnen bewijzen.

Los ervan dat het nogal laag-bij-de-gronds is dingen te openbaren die ik in privéberichten stuur, is het ook niet correct. Ik heb niet gesteld dat Jan een antisemiet is. Dat is niet te bewijzen en dat heb ik dan ook niet geschreven. Wel dat hij dubieuze standpunten aanhangt en hij zich gematigder voordoet dan hij is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ Jan, je verdoet je tijd aan LiberaalNL. Hij ziet je als een ordinaire antisemiet waar een fatsoenlijke discussie onmogelijk mee is.

Dan zal hij dat maar eens moeten bewijzen, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Los ervan dat het nogal laag-bij-de-gronds is dingen te openbaren die ik in privéberichten stuur, is het ook niet correct. Ik heb niet gesteld dat Jan een antisemiet is. Dat is niet te bewijzen en dat heb ik dan ook niet geschreven. Wel dat hij dubieuze standpunten aanhangt en hij zich gematigder voordoet dan hij is.

Hebt u dan bewijzen dat Jan "zich gematiger voordoet dan hij is"? Hoe dubieus zijn de standpunten van Jan eigenlijk? En waarom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Los ervan dat het nogal laag-bij-de-gronds is dingen te openbaren die ik in privéberichten stuur, is het ook niet correct.

Wees correct en ventileer uw mening niet achter de rug van de mens. U zou toch moeten weten dat uiteindelijk alles vroeg of laat aan de oppervlakte komt.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u dan bewijzen dat Jan "zich gematiger voordoet dan hij is"? Hoe dubieus zijn de standpunten van Jan eigenlijk? En waarom?

Nietzsche is voorop gesteld een lul dat hij over de inhoud van mijn privéberichten begint. Niet voor niets postte ik hem privé, voor de laatste keer overigens. Kijk, je mag uiteraard corrigeren maar dit is mijn beeld van jou: jij bent in mijn optiek iemand van de oude Vlaams Blok stempel met bijbehorende standpunten op nationalistisch gebied. In combinatie met het radicale standpunt Israëls bestaansrecht te ontkennen, je verdediging van een Holocaustontkenner en dat je minimaal 3 keer hebt geschreven dat je niet alles kunt schrijven vanwege de Belgische wet (verbod op ontkennen op Holocaust), zijn er voor mij redenen jou kritisch te benaderen in draden over Israël, net zoals ik communist Tomm kritisch benader in draden over China.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nietzsche is voorop gesteld een lul dat hij over de inhoud van mijn privéberichten begint. Niet voor niets postte ik hem privé, voor de laatste keer overigens.

Mij lijkt dat oordeel eerder op u te slaan. Als u iets te zeggen hebt over anderen, doe het dan op dit forum. Niet achter de rug.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt dat oordeel eerder op u te slaan. Als u iets te zeggen hebt over anderen, doe het dan op dit forum. Niet achter de rug.

Dat lijkt me niet. Als ik dingen niet openbaar post, doe ik dat niet. Overigens gaat het om een paar berichten van meer dan een maand geleden. Verder is het ook feitelijk onjuist wat Nietzsche schreef. Dan ben je gewoon een waardeloze vent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat lijkt me niet. Als ik dingen niet openbaar post, doe ik dat niet. Overigens gaat het om een paar berichten van meer dan een maand geleden. Verder is het ook feitelijk onjuist wat Nietzsche schreef. Dan ben je gewoon een waardeloze vent.

Dat is dan woord tegen woord.

Heel eenvoudige oplossing: publiceer uw eigen PM.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Niet voor niets postte ik hem privé, ...

Om welke reden dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Kijk, je mag uiteraard corrigeren maar dit is mijn beeld van jou: ...

U schreef klaarblijkelijk toch wel iets anders in de berichten aan Nietzsche.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij noemt drie keer dezelfde bron, die ten eerste niet geheel onafhankelijk is namelijk de UNRWA (UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East): een vluchtelingenorganisatie van de VN die opkomt voor de belangen van Palestijnse vluchtelingen. Ten tweede is het dus niet het standpunt van de VN zelf, maar van de UNRWA. Het laatste rapport van de VN over de blokkade was, voor de zoveelste keer, van de commissie Palmer en die heeft geoordeeld dat de blokkade legaal is. Het gegeven dat bepaalde organisaties het daarmee oneens zijn, is een andere zaak. Verder bezet Israël de Gazastrook helemaal niet en dat bleek ook niet uit je YouTubefilmpje.

De definitie van een bezetting volgens de Haagse Conventie uit 1907 waar de Geneefse Conventie op is gebaseerd:

Art. 42. Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.
…

Art. 53. An army of occupation can only take possession of cash, funds, and realizable securities which are strictly the property of the State, depots of arms, means of transport, stores and supplies, and, generally, all movable property belonging to the State which may be used for military operations.
All appliances, whether on land, at sea, or in the air, adapted for the transmission of news, or for the transport of persons or things, exclusive of cases governed by naval law, depots of arms, and, generally, all kinds of munitions of war, may be seized, even if they belong to private individuals, but must be restored and compensation fixed when peace is made.
….

Art. 55. The occupying State shall be regarded only as administrator and usufructuary of public buildings, real estate, forests, and agricultural estates belonging to the hostile State, and situated in the occupied country. It must safeguard the capital of these properties, and administer them in accordance with the rules of usufruct.

Voor de zoveelste keer , het Palmer report gaat alleen over de naval blockade en is niet bindend. Waarom overruled dat rapport dan toch alles wat later over de blokkade is gezegd in andere rapporten, en door VN officials, volgens u?

Wat Israel voor argumenten aandraagt over bezetting doet er niet toe, maar u komt er wel mee aanzetten. Ondanks de argumenten die u aanhaalt
wordt Gaza door de internationale gemeenschap gezien als onderdeel van de door Israel bezette gebieden.
Hoe duidelijker kan het dan de VN woordvoerder die precies op die vraag antwoord geeft + het in resoluties en rapporten verwoord is?

In 2005, Israel pulled all its remaining forces out of the Gaza Strip and dismantled its settlements. Nevertheless, according to the international community, the Gaza Strip is still considered to be occupied by Israel.[9] Israel has denied that it occupies the Gaza Strip, but two of the three border sectors of the Gaza Strip, together with the coast and airspace, are controlled by Israel (the third border sector near Rafah is controlled by Egypt).[57][58] The UN Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967

https://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_territories

Zeg dan gewoon dat u het niet met de VN eens bent.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan woord tegen woord.

Heel eenvoudige oplossing: publiceer uw eigen PM.

Het is geen woord tegen woord. Nietzsche veronderstelt iets, terwijl dat niet klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ Hij ziet je als een ordinaire antisemiet waar een fatsoenlijke discussie onmogelijk mee is.

Wel, ik zie jou niet zo. Hoe ik je wel zie, heb ik hierboven gepost.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden dan wel?

Waarom niet? Ik hoef mezelf toch niet te verantwoorden omdat ik iemand een privébericht stuur?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef klaarblijkelijk toch wel iets anders in de berichten aan Nietzsche.

Nee dat deed ik niet. Trouwens: Nietzsche noemde jou homofoob en racistisch.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zal hij dat maar eens moeten bewijzen, nietwaar?!

Joodsvriendelijk is uw Kerk anders nooit geweest. Integendeel!! U, als trouwe soldaat van de katholieke kerk zou dit toch moeten weten.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor de zoveelste keer , het Palmer report gaat alleen over de naval blockade en is niet bindend. Waarom overruled dat rapport dan toch alles wat later over de blokkade is gezegd in andere rapporten, en door VN officials, volgens u?

Wat Israel voor argumenten aandraagt over bezetting doet er niet toe, maar u komt er wel mee aanzetten. Ondanks de argumenten die u aanhaalt
wordt Gaza door de internationale gemeenschap gezien als onderdeel van de door Israel bezette gebieden.
Hoe duidelijker kan het dan de VN woordvoerder die precies op die vraag antwoord geeft + het in resoluties en rapporten verwoord is?


https://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_territories

Zeg dan gewoon dat u het niet met de VN eens bent.

Het probleem met jou is dat jij aan name calling doet zonder precies te weten wie wat waarom stelt.
1) Jij haalt als bron voornamelijk (al 4 keer op 4 verschillende websites) het UNRWA (UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East) aan: een vluchtelingenorganisatie van de VN die opkomt voor de belangen van Palestijnse vluchtelingen. Dat is niet hetzelfde als de VN. Dat nuanceverschil zie jij niet of wil jij niet zien. Overigens is die uitspraak ook niet bindend.
2) De commissie Palmer is onafhankelijk en heeft expliciet onderzoek verricht naar de blokkade. Daarna zijn er geen rapporten meer verschenen over de blokkade door de VN: wel uitspraken van personen binnen de VN en andere organisaties. Sommige beweren dat de blokkade illegaal is.
3) Martin Nesirky zei in je YouTubefilmpje helemaal niet dat de Gazastrook door Israël bezet is. Hij zegt feitelijk dat de Gazastrook onderdeel blijft van een toekomstige Palestijnse staat. De Westoever, de Gazastrook en Oost-Jeruzalem worden de bezette gebieden genoemd. Hij koos voor die benaming. Dat heb ik geprobeerd uit te leggen. Jouw wikipedia-artikel stelt hetzelfde als ik stel: The term "Palestinian Territory, Occupied" had been utilized by the UN and other international organizations between 1998 to 2013 in order to refer to the Palestinian National Authority. De Palestinian National Authority is dus de PLO en daarmee de Gazastrook, de Westoever en Oost-Jeruzalem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het is geen woord tegen woord. Nietzsche veronderstelt iets, terwijl dat niet klopt.

Dat beweert u, maar zolang we die PM's niet zien waar u het over mij had, zal het woord tegen woord blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee dat deed ik niet.

Hij beweert van wel. U niet.

Woord tegen woord.

Er is een eenvoudige oplossing om te weten te komen wie hier de waarheid zegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Waarom niet? Ik hoef mezelf toch niet te verantwoorden omdat ik iemand een privébericht stuur?

Eigenlijk wel, vooral nu uitlekt dat u schijnbaar in PM's over anderen een oordeel velt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wel, ik zie jou niet zo. Hoe ik je wel zie, heb ik hierboven gepost.

Kunnen we dus samenvatten dat u kritiek op Israël uiteindelijk toch niet vereenzelvigt met antisemitisme?