Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

So? wat heeft dit met de discussie te maken?

Vrije keuze is tof !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij mijn weten is je levensovertuiging wel een keuze.

Natuurlijk is dat geen keuze. Je gelooft, of je gelooft niet. Daar kan je niet aan doen, he. Je stelt gewoon vast dat je gelooft in God de Almachtige waar ge half verliefd op zijt of zo, of ge kunt U zelfs niet indenken dat ge in zo een zever zou kunnen geloven. Als je gelovig bent is 't zo: Je stelt vast dat haat en den daver op 't lijf komen als iemand iets verkeerds zegt over uwe god den almachtige. Je durft zelfs niet eens de gedachte in uw geest oproepen wat het zou willen zeggen om niet te geloven. Als je niet gelovig zijt, kunt ge U niet indenken van dat te zijn. Te belachelijk voor woorden.

Met de beste wil van de wereld kan ik niet beslissen dat ik in God zou geloven. Ik stel vast dat ik dat zever in pakskes vind.

Geloven is een heel vergelijkbare affaire met verliefd zijn. Dat is ook iets dat ge niet echt beslist, he. Alleen zijt ge verliefd op een soort van onzichtbaar vriendje, niet op een ander levend wezen.


Het is wel redelijk duidelijk dat geloof iets is dat U ingelepeld wordt via opvoeding, maar eens ge er in vast zit, is de kans groot dat ge er uw gans leven in vast zit. Er zijn gevallen van mensen die er zich van ontdoen, ik ben zo iemand, maar het is een redelijk zeldzaam fenomeen.

Als kind was ik heel gelovig. Opeens is dat "poef" gegaan, en ben ik dat totaal idioot gaan vinden. Ik heb leren nadenken. Sinds dien geloof ik geen snars meer van wat men mij vertelt, zonder het zelf voor mijzelf af te leiden.

Dat moet een beetje zijn zoals iemand waar ge verliefd op waard, en opeens daagt de werkelijkheid he

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is dat geen keuze. Je gelooft, of je gelooft niet. Daar kan je niet aan doen, he. Je stelt gewoon vast dat je gelooft in God de Almachtige waar ge half verliefd op zijt of zo, of ge kunt U zelfs niet indenken dat ge in zo een zever zou kunnen geloven. Als je gelovig bent is 't zo: Je stelt vast dat haat en den daver op 't lijf komen als iemand iets verkeerds zegt over uwe god den almachtige. Je durft zelfs niet eens de gedachte in uw geest oproepen wat het zou willen zeggen om niet te geloven. Als je niet gelovig zijt, kunt ge U niet indenken van dat te zijn. Te belachelijk voor woorden.

Met de beste wil van de wereld kan ik niet beslissen dat ik in God zou geloven. Ik stel vast dat ik dat zever in pakskes vind.

Geloven is een heel vergelijkbare affaire met verliefd zijn. Dat is ook iets dat ge niet echt beslist, he. Alleen zijt ge verliefd op een soort van onzichtbaar vriendje, niet op een ander levend wezen.


Het is wel redelijk duidelijk dat geloof iets is dat U ingelepeld wordt via opvoeding, maar eens ge er in vast zit, is de kans groot dat ge er uw gans leven in vast zit. Er zijn gevallen van mensen die er zich van ontdoen, ik ben zo iemand, maar het is een redelijk zeldzaam fenomeen.

Als kind was ik heel gelovig. Opeens is dat "poef" gegaan, en ben ik dat totaal idioot gaan vinden. Ik heb leren nadenken. Sinds dien geloof ik geen snars meer van wat men mij vertelt, zonder het zelf voor mijzelf af te leiden.

Dat moet een beetje zijn zoals iemand waar ge verliefd op waard, en opeens daagt de werkelijkheid he

Dit is langzamerhand ene dovemans discussie.
Religie is wel degelijk een keuze, bij mijn weten worden kinderen niet geboren met een godsbesef, maar is het de opvoeding, cultuur , traditie die je aanzet/ meegeeft/ oplegt of je wel of niet moet / mag geloven in al of niet een God.
Die situatie zet mensen aan om wel of niet te geloven in een God, maar evengoed beslissen mensen om daarmee te stoppen , getuige de lege kerken.
Juist binnen samenlevingen die dit niet eisen krijgen mensen die vrijheid, vaak valt dit samen met de mogelijkheid zelfstandig in je basisnoden te voorzien. Religie en armoede zitten vaak binnen hetzelfde systeem.
Maar u bent amusant, dus blijf vooral je onzinnige mening spuien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije keuze is tof !

Wanneer die mogelijkheid er is wat dus voor je seksuele identiteit niet opgaat, maar domheid? Niet aangeboren volgens mij.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer die mogelijkheid er is wat dus voor je seksuele identiteit niet opgaat, maar domheid? Niet aangeboren volgens mij.

Hij moet absoluut van geen jeanetten weten en amuseert zich te pletter met "argumenten" die mensen zelfs 100 jaar terug niet zouden gebruikt hebben. In dezelfde bijdrage zal hij beweren dat hij niets heeft tegen homo's maar twee zinnen verder begint hij over keuzes van kleur van haar of al dan niet graag eten van kreeft. Hij is gewoon te laf om rechtuit te zeggen homo's zijn abnormaal. Het is gewoon tijdverlies te trachten met hem een discussie aan te gaan.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

religieuze zot. mss kan de psychiatrie nog iets doen voor hem.

Daar willen ze hem ook niet , wegens slechte invloed om de andere !!
Hij is zelfs TE gek bevonden voor aldaar te mogen zijn !!
Steek hem in een raket naar de planeet Mercurius !!
En anders dat die naar de maan loopt , in z'n blote kont !!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hij moet absoluut van geen jeanetten weten en amuseert zich te pletter met "argumenten" die mensen zelfs 100 jaar terug niet zouden gebruikt hebben. In dezelfde bijdrage zal hij beweren dat hij niets heeft tegen homo's maar twee zinnen verder begint hij over keuzes van kleur van haar of al dan niet graag eten van kreeft. Hij is gewoon te laf om rechtuit te zeggen homo's zijn abnormaal. Het is gewoon tijdverlies te trachten met hem een discussie aan te gaan.

Tja, ik denk dan vaak " al op leeftijd en Katholiek opgevoed" waarbij de acceptatie niet meer is dan een laagje ijzel op vooroordelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, voor bruin vel wel ja. Maar da's lang geleden en ver hier vandaan.

Er zijn ook protestanten en atheisten geweest die op de vuurstapel gevlogen zijn, en er zijn heel veel gehandicapten van allerlei soort die regelmatig afgemaakt werden ook.

Er zijn ook veel heteroseksuele vrouwen gestenigd omdat ze heteroseksuele overspelige relaties hadden, en destijds is zelfs de heteroseksuele koningin Anna Bolein onthoofd omdat ze geen jongen baarde.

Maar bij ons, vandaag de dag is dat het geval niet. Uw punt was dus ?

Nee, echt worden mensen hier omwille van hun huidskleur opgesloten?
Dus u moet terug naar de middeleeuwen om uw onzin met gebakken lucht te omkleden?
Of naar de uitwassen van islam, alsof nergens al staat dat religie vanuit haar moreel kader acceptatie onmogelijk maakt en dus discrimineert en uitsluit?

Maar kom, het is nog amusant, haal nog eens wat boven

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja, ik denk dan vaak " al op leeftijd en Katholiek opgevoed" waarbij de acceptatie niet meer is dan een laagje ijzel op vooroordelen.

Ik heb nog identiek dezelfde open geest als in de jaren zestig. Ik denk niet dat zoiets met leeftijd te maken heeft. Homoseksualiteit is trouwens zo oud als de mensheid zelf. Procentueel worden er trouwens veel cijfers naar voor gebracht. Zeven procent homo's is een realistisch cijfer maar niemand is 100% homo of 100% hetero. Wat nog steeds niet de stap doet zetten tenzij experimenteel.

Het valt niet uit te sluiten dat degenen die het meest homoseksualiteit verachten in een hoger homoseksualiteit percentage liggen en daar zich innerlijk tegen verzetten. Dat die zich ook in de omgang een soort niet-homo certificaat willen toekennen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb nog identiek dezelfde open geest als in de jaren zestig. Ik denk niet dat zoiets met leeftijd te maken heeft. Homoseksualiteit is trouwens zo oud als de mensheid zelf. Procentueel worden er trouwens veel cijfers naar voor gebracht. Zeven procent homo's is een realistisch cijfer maar niemand is 100% homo of 100% hetero. Wat nog steeds niet de stap doet zetten tenzij experimenteel.

Het valt niet uit te sluiten dat degenen die het meest homoseksualiteit verachten in een hoger homoseksualiteit percentage liggen en daar zich innerlijk tegen verzetten. Dat die zich ook in de omgang een soort niet-homo certificaat willen toekennen.

Tja wanneer je een homo in een vrouwengevangenis opsluit voor vijf jaar wil hij misschien wel eens proberen bij een vrouw, maar daarom is zijn seksuele identiteit nog wel dezelfde hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het valt niet uit te sluiten dat degenen die het meest homoseksualiteit verachten in een hoger homoseksualiteit percentage liggen en daar zich innerlijk tegen verzetten. Dat die zich ook in de omgang een soort niet-homo certificaat willen toekennen.

Waarop is die uitspraak eigenlijk gebaseerd? Studies? Of gewoon een poging om de andere partij met een etiket de mond te snoeren?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja wanneer je een homo in een vrouwengevangenis opsluit voor vijf jaar wil hij misschien wel eens proberen bij een vrouw, maar daarom is zijn seksuele identiteit nog wel dezelfde hoor.

Zoals mannen ook elkaar in hun hol pakken in de bajes, maar daarom nog geen homo zijn. De meesten van die mannen zijn immers volstrekt doorsnee heteroseksuele wezens.

Kortom, seksuele identiteit is aangeboren , je kan er niets aan veranderen. Tenzij je misschien door een zwaar ongeval hersenschade hebt opgelopen en daardoor 'van kamp' verandert, daar zijn enkele gevallen van bekend.

Overigens zijn er weinig mensen 100 % homo of 100 % hetero, de meeste mensen zullen op de curve eerder naar het hetero-zijn neigen, maar dus zelden 100 %.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zoals mannen ook elkaar in hun hol pakken in de bajes, maar daarom nog geen homo zijn. De meesten van die mannen zijn immers volstrekt doorsnee heteroseksuele wezens.

Kortom, seksuele identiteit is aangeboren , je kan er niets aan veranderen. Tenzij je misschien door een zwaar ongeval hersenschade hebt opgelopen en daardoor 'van kamp' verandert, daar zijn enkele gevallen van bekend.

Overigens zijn er weinig mensen 100 % homo of 100 % hetero, de meeste mensen zullen op de curve eerder naar het hetero-zijn neigen, maar dus zelden 100 %.

Ja en wanneer u de discussie gevolgd had, zou u weten dat dit mijn standpunt ook is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja wanneer je een homo in een vrouwengevangenis opsluit voor vijf jaar wil hij misschien wel eens proberen bij een vrouw, maar daarom is zijn seksuele identiteit nog wel dezelfde hoor.

waarom zou je dat doen? die mens gaat veel gelukkiger zijn in de mannengevangenis gewoon.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop is die uitspraak eigenlijk gebaseerd? Studies? Of gewoon een poging om de andere partij met een etiket de mond te snoeren?

Ingefluisterd door De Heer zelve...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ingefluisterd door De Heer zelve...

der bestaan effectief studies van, maar daar is het Jan niet om te doen natuurlijk

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

der bestaan effectief studies van, maar daar is het Jan niet om te doen natuurlijk

Ik zal dit maar even posten dan:

Homophobic people have a higher chance of being gay, according to science

Maar ja, met wetenschap kan je nu eenmaal alles bewijzen hé, zoals evolutie .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is langzamerhand ene dovemans discussie.
Religie is wel degelijk een keuze, bij mijn weten worden kinderen niet geboren met een godsbesef, maar is het de opvoeding, cultuur , traditie die je aanzet/ meegeeft/ oplegt of je wel of niet moet / mag geloven in al of niet een God.

Je kiest als kind je opvoeding niet. Als je opvoeding je diepgelovig maakt, dan onderga je dat. Nadien stel je dan vast dat je diepgelovig bent.

Die situatie zet mensen aan om wel of niet te geloven in een God, maar evengoed beslissen mensen om daarmee te stoppen , getuige de lege kerken.

Maar dat evolueert traag. Er zijn mensen die van gelovig naar niet-gelovig evolueren, maar dat is misschien zelfs ook geen "vrije keuze" maar iets dat ze vaststellen. Gebeurtenissen in hun leven maken dat ze "hun geloof verloren zijn" (of het licht gezien hebben, zoals je het wil beschouwen).

Veruit de meeste mensen die, via hun opvoeding, streng gelovig werden opgevoed, blijven dat voor de rest van hun leven. Veruit de meeste mensen, die ongelovig werden opgevoed, blijven dat voor de rest van hun leven. Een relatief klein percentage verandert.

Mocht het een totaal vrije keuze zijn, dan zou er in principe geen enkele correlatie zijn tussen uw "geloofstoestand" als ge 50 jaar zijt, en die die ge hebt als ge 15 jaar zijt. Die correlatie is nochtans heel hoog. Want dan zou je, voor de fun, 10 keer veranderd zijn in uw leven, om eens te zien wat het geeft he. Eens blond haar, eens bruin haar, eens rood haar. Eens moslim, eens katholiek, eens vrijzinnige, eens jood. Voor de fun. En dus ook, eens hetero, eens homo, voor de fun. Maar zo is het niet.

Als dusdanig kan je stellen dat het toch niet zo een willekeurige, en vrije keuze is. Je ondergaat "gelovig zijn". Zoals ik onderga dat ik niet graag kreeft eet.

Maar ik onderga niet dat ik "een blondje wil zijn".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hij moet absoluut van geen jeanetten weten en amuseert zich te pletter met "argumenten" die mensen zelfs 100 jaar terug niet zouden gebruikt hebben. In dezelfde bijdrage zal hij beweren dat hij niets heeft tegen homo's maar twee zinnen verder begint hij over keuzes van kleur van haar of al dan niet graag eten van kreeft. Hij is gewoon te laf om rechtuit te zeggen homo's zijn abnormaal. Het is gewoon tijdverlies te trachten met hem een discussie aan te gaan.

Ik heb niks tegen homo's. Ik begrijp niet wat jullie doet steigeren bij het idee dat het ooit een vrije keuze zou kunnen zijn (mits de nodige technische behandeling). Homo's zijn niet abnormaal, ik weet niet waarom jullie denken dat mocht men van homoseksualiteit een keuze kunnen maken, het plots wel abnormaal zou zijn of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, echt worden mensen hier omwille van hun huidskleur opgesloten?

Kan je nog eens uitleggen waarom het absoluut nodig is voor homo's, om van hun geaardheid blijkbaar iets helemaal anders te maken dan gelijk welke andere goesting die je vaststelt en niet kiest, het zo absoluut belangrijk is om daar ooit voor vervolgd geweest te zijn ?

Want ik zie het verschil niet tussen "is vervolgd voor zijn homoseksualiteit" of "is vervolgd voor zijn religieuze overtuigingen", bijvoorbeeld. Maar van dat laatste wil je absoluut doen alsof het een vrije keuze is, van van dat eerste zou het schandalig zijn mocht men er ooit een vrije keuze van maken.