Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, dat is niet waar. Ik zeg dat het leven van een mens begint bij de conceptie.

Nog eens, dat hangt af van wat men nu "het leven van een mens" noemt. Als het punt is "vanaf dit ogenblik, als alle dingen in de "goeie" natuurlijke orde gebeuren gaat daar, als er niks "verkeerds" gaat, in de toekomst mogelijks een mens van komen, dan is dat wel degelijk "de erectie".

Als vanaf die erectie, de man zijn "goestingen volgt", de "vrouw niet tegenspartelt en de zaken positief laat gebeuren", en dergelijke meer, is de zaak op gang.

Zonder erectie komen er geen zaken van. Natuurlijk kan je zeggen: nee, het is vanaf de vrouw de slappe lul begint te zuigen en een erectie veroorzaken. Ma foi, misschien wel.

Kortom, van zodra je gaat graven naar vanaf welk punt, als we TERUG KIJKEN, is het eigenlijk begonnen, dan is het wel degelijk vanaf de "zin en mogelijkheid in paren van die man". Zonder die zin en mogelijkheid kwam het niet. Met die zin en mogelijkheid, was de zaak in gang gezet, en de bevruchte eicel was maar een stapje in die lijn, he.

Maar dat mist het punt dat het "begin van een leven van een mens" niks te betekenen heeft. Dat heeft an sich geen enkele waarde.

Je zou inderdaad nog kunnen redetwisten over het EXACTE ogenblik; is dat wanneer de spermatozoïde de eicelwand penetreert? Of het moment van eerste celdeling.

Welnee, he, die spermatozoide zat al gereed in de teelballen van die man, en die eicel zat al te wachten in die eierleider he. Dus van zodra de erectie er was, was de zaak "in gang gezet" he. Vanaf dan gebeurden de zaken "natuurlijk": de vrouw moest gewoon niet tegenspartelen en zich laten doen "op natuurlijke wijze" he, de man moest haar penetreren, klaar komen, en de uitverkoren spermatozoide zou zijn weg vinden "op natuurlijke wijze" en zo voort. Het is pas later dat dat stapje van dat binnendringen van die eicel zou gebeuren, dat die eicel zich zou nestelen, dat de celdelingen zouden plaatsvinden en zo. Allemaal mechanische stapjes niewaar. Het begon hem met een erectie. DAN was de potentiele mens daar. Het tegenhouden van wat natuurlijk diende te volgen is dan kindermoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een "hoop stenen" is niets. Een "hoop menselijke cellen" is niets.

Na de conceptie ontstaat geen "hoopje mensenlijke cellen" maar een mens.

Dat is dus lulkoek he. Dat is identiek. Een beginnende uitvoer van een plan.

Of bent U gewoon een ouder "hoopje menselijke cellen" zonder recht op zelfverdediging?

Is een kathedraal ook hetzelfde als 3 stenen op elkaar ? Dat is uw redenering hier he.

Ten eerste zou ik niet spreken over zelfverdediging, want dat moet je ZELF doen he Spreek over een "maatschappelijke bescherming tegen doden" of zo.

Kijk, 3 stenen op elkaar zijn geen kathedraal. Als we verder bouwen, kan daar misschien een kathedraal van komen.
Wat menselijke cellen bijeen zijn geen PERSOON (noem dat eventueel een mens, maar dan stelt een mens niks voor dan). Het is pas als die hoop cellen zodanig gesofistikeerd wordt dat die intelligentie en cultuur en dergelijke begint te hebben ver boven andere dieren, dat het een PERSOON wordt, en het is pas als die hoop stenen zodanig groot en gesofistikeerd is geworden dat dat al goed op een kathedraal begint te trekken dat het, wel, een kathedraal begint te zijn he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, want die zaadcel en die eicel hebben mekaar nodig om "leven" te worden.

DNA in een haarlok is ook geen "leven."

En de paar cellen in de baarmoeder hebben de moeder nodig om menselijk leven te worden.

Het is niet omdat u vindt dat menselijk leven op moment x start, dat dat ook de universele waarheid is hé.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een "hoop stenen" is niets. Een "hoop menselijke cellen" is niets.

Na de conceptie ontstaat geen "hoopje mensenlijke cellen" maar een mens.

Of bent U gewoon een ouder "hoopje menselijke cellen" zonder recht op zelfverdediging?

Na de conceptie begint de bouw van de kathedraal, dat klopt. Maar op het moment dat er 5 stenen op elkaar werden gezet (= de conceptie / de start van de bouw van de kathedraal), gaat die hoop stenen nog niet dezelfde bescherming genieten als een voltooid gebouw.

Ik ben veel meer dan een hoopje cellen, net omdat ik ben volgroeid tot een mens.

Enkele dagen na bevruchting was ik dat nog niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

U bewijst mijn punt. Immers, de bouwstenen van het lichaam liggen bij de conceptie vast. Dat is voor de bouw van een kathedraal uiteraard anders. Na de eerste steen zou men er zelfs een moskee van kunnen maken.

Welnee, want we zouden die zygote ook kunnen aborteren he, of het DNA ervan wijzigen op kunstmatige wijze.

Het plan van de kathedraal lag daar en de bouwwerf zou de plannen uitvoeren. En ja, we zouden de plannen kunnen veranderen. Zoals we ook die zygote zouden kunnen eruit halen, modificeren en zo en eventueel zelfs terugsteken. Of niet. En de werf stopzetten, net zoals met die zygote.

Kortom, ja, we kunnen tussenkomen, zowel in de bouw van een kathedraal, als in het veranderen van wat met die zygote zou gebeuren.

Kijk, het is eigenaardig dat je zegt dat men "zou kunnen tussenkomen om de plannen van een kathedraal niet uit te voeren" ; maar als we dan exact hetzelfde doen met een zygote, dan is het moord en brand.

Die kathedraal zou dan evengoed "vernietigd zijn" als die mens die er zou gekomen zijn, niewaar. Maar nee, een kathedraal niet bouwen is NIET een kathedraal vernietigen.

Waarom bouwt men ze niet ondanks dat de plannen klaar waren ? Omdat we het uiteindelijk niet opportuun vinden. Omdat het teveel zou kosten alles bij elkaar. Omdat we misschien liever later daar een voetbal stadion zouden zetten.

Wel, wat doet de bouwwerf van die zygote ? (die vrouw dus). Die vindt het niet opportuun om verder aan die mens te bouwen. Omdat het teveel (tijd?) zou kosten. Omdat ze misschien iets anders wil doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, dat hangt af van wat men nu "het leven van een mens" noemt. Als het punt is "vanaf dit ogenblik, als alle dingen in de "goeie" natuurlijke orde gebeuren gaat daar, als er niks "verkeerds" gaat, in de toekomst mogelijks een mens van komen, dan is dat wel degelijk "de erectie".

Als vanaf die erectie, de man zijn "goestingen volgt", de "vrouw niet tegenspartelt en de zaken positief laat gebeuren", en dergelijke meer, is de zaak op gang.

Zonder erectie komen er geen zaken van. Natuurlijk kan je zeggen: nee, het is vanaf de vrouw de slappe lul begint te zuigen en een erectie veroorzaken. Ma foi, misschien wel.

Kortom, van zodra je gaat graven naar vanaf welk punt, als we TERUG KIJKEN, is het eigenlijk begonnen, dan is het wel degelijk vanaf de "zin en mogelijkheid in paren van die man". Zonder die zin en mogelijkheid kwam het niet. Met die zin en mogelijkheid, was de zaak in gang gezet, en de bevruchte eicel was maar een stapje in die lijn, he.

Maar dat mist het punt dat het "begin van een leven van een mens" niks te betekenen heeft. Dat heeft an sich geen enkele waarde.



Welnee, he, die spermatozoide zat al gereed in de teelballen van die man, en die eicel zat al te wachten in die eierleider he. Dus van zodra de erectie er was, was de zaak "in gang gezet" he. Vanaf dan gebeurden de zaken "natuurlijk": de vrouw moest gewoon niet tegenspartelen en zich laten doen "op natuurlijke wijze" he, de man moest haar penetreren, klaar komen, en de uitverkoren spermatozoide zou zijn weg vinden "op natuurlijke wijze" en zo voort. Het is pas later dat dat stapje van dat binnendringen van die eicel zou gebeuren, dat die eicel zich zou nestelen, dat de celdelingen zouden plaatsvinden en zo. Allemaal mechanische stapjes niewaar. Het begon hem met een erectie. DAN was de potentiele mens daar. Het tegenhouden van wat natuurlijk diende te volgen is dan kindermoord.

Wie is "men" in "wat men het leven van een mens noemt?"
een raad van wijzen? Heerschappen waarvan de kak niet stinkt die zeggen "wat leven is?" Zijn dat dezelfde die zeggen dat de zon rond de aarde draait?

Ik had deze morgen, (na de lockdown in de form van m'n leven) nog een erectie, vlak voor ik opstond. Ge kent dat mss nog wel. De fameuze ochtenderectie. Er is geen leven uit ontstaan.
Poepen met ne slappe is inderdaad lastig, en zwanger worden via fellatio is ook lastig, dus het leven ontstaat (moeizaam) minstens na ejaculatie en een eitje op de juiste plaats.
Nu, ik geloof wel een beetje in de theorie van de flappende vlindervleugels. Dus de aanleiding NAAR het leven ligt ook vast in het verleden, maar niet naar de toekomst.
De rest van uw betoog komt op hetzelfde neer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148;9990811[B

]Wie is "men" in "wat men het leven van een mens noemt?"
een raad van wijzen? Heerschappen waarvan de kak niet stinkt die zeggen "wat leven is?" Zijn dat dezelfde die zeggen dat de zon rond de aarde draait?[/b]

Ik had deze morgen, (na de lockdown in de form van m'n leven) nog een erectie, vlak voor ik opstond. Ge kent dat mss nog wel. De fameuze ochtenderectie. Er is geen leven uit ontstaan.
Poepen met ne slappe is inderdaad lastig, en zwanger worden via fellatio is ook lastig, dus het leven ontstaat (moeizaam) minstens na ejaculatie en een eitje op de juiste plaats.
Nu, ik geloof wel een beetje in de theorie van de flappende vlindervleugels. Dus de aanleiding NAAR het leven ligt ook vast in het verleden, maar niet naar de toekomst.
De rest van uw betoog komt op hetzelfde neer.

Ik stel vast dat u er evenmin een probleem mee hebt om uzelf te beschouwen als degene die mag beslissen vanaf wanneer men spreekt van een mens. / menselijk leven.

[1207]

Dus het hele idee van abortus in de grondwet houdt volstrekt geen steek als de voorwaarden errond niet mee in die grondwet staat

Een moment vinden waar 2/3e vh parlement mee akkoord gaat is onhaalbaar.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Na de conceptie begint de bouw van de kathedraal, dat klopt. Maar op het moment dat er 5 stenen op elkaar werden gezet (= de conceptie / de start van de bouw van de kathedraal), gaat die hoop stenen nog niet dezelfde bescherming genieten als een voltooid gebouw.

Ik ben veel meer dan een hoopje cellen, net omdat ik ben volgroeid tot een mens.

Enkele dagen na bevruchting was ik dat nog niet.

Daar gaat het niet over. Uiteraard moet de vrucht groeien. Ik zeg dat het plan voor de materiële kant van de zaak vastligt. Dat plan, wie gij nu zijt als volgroeide, lag vast bij de conceptie. Wat gij met uw leven "doet" is uw zaak. Maar de manier waarop de stenen op mekaar worden gelegd in uw lichaam, daar kan je niets aan veranderen, buiten externe ingrepen. mRNA injecties bijvoorbeeld.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik stel vast dat u er evenmin een probleem mee hebt om uzelf te beschouwen als degene die mag beslissen vanaf wanneer men spreekt van een mens. / menselijk leven.

Juist niet. Ik laat de natuur beslissen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus lulkoek he. Dat is identiek. Een beginnende uitvoer van een plan.



Is een kathedraal ook hetzelfde als 3 stenen op elkaar ? Dat is uw redenering hier he.

Ten eerste zou ik niet spreken over zelfverdediging, want dat moet je ZELF doen he Spreek over een "maatschappelijke bescherming tegen doden" of zo.

Kijk, 3 stenen op elkaar zijn geen kathedraal. Als we verder bouwen, kan daar misschien een kathedraal van komen.
Wat menselijke cellen bijeen zijn geen PERSOON (noem dat eventueel een mens, maar dan stelt een mens niks voor dan). Het is pas als die hoop cellen zodanig gesofistikeerd wordt dat die intelligentie en cultuur en dergelijke begint te hebben ver boven andere dieren, dat het een PERSOON wordt, en het is pas als die hoop stenen zodanig groot en gesofistikeerd is geworden dat dat al goed op een kathedraal begint te trekken dat het, wel, een kathedraal begint te zijn he.

Ik beweer nergens dat een mens niet moet groeien. Zowel lichamelijk als geestelijk. Ik beweer wél dat het plan, hoe de stenen op mekaar worden gelegd, enkel door externe oorzaken kan gewijzigd worden. Dat ligt vast vanaf de conceptie. Anders zou het mogelijk zijn dat uw dna tijdens uw leven verandert naar iets anders dan 50% vader/50% moeder.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Juist niet. Ik laat de natuur beslissen.

Neen, u kiest een punt in de bouw van de mens waarop u zegt: vanaf nu is het een mens.

Daar is niets 'natuurlijk' aan.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, u kiest een punt in de bouw van de mens waarop u zegt: vanaf nu is het een mens.

Daar is niets 'natuurlijk' aan.

neen, dat natuur kiest dat. De natuur bepaalt hoe een mens ontstaat. En dat is bij de conceptie. Dus vanaf dan is het een mens. Elke andere ogenblik is louter arbitrair gekozen. 1 week? 2 weken? 8.640.000 seconden? De geboorte? 18 jaar na de geboorte?

Dat is juist de hele discussie. Je kan enkel maar "niet-kiezen" als de natuur "kiest."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wie is "men" in "wat men het leven van een mens noemt?"

Jij.

En ik wil jou daar eventueel wel in volgen. Diegene die een woord gebruikt, kan, for sake of argument, het woord herdefinieren zoals hij dat wil om "precies" te zijn.

Als jij zegt dat een zygote een mens is, omdat het menselijk DNA bevat, dan wil ik het woord "mens" in die zin wel gebruiken. Maar dan moeten we dat niet meer gebruiken in andere betekenissen van dat woord he.

Kortom, dan betekent het woord mens "cel die menselijk DNA bevat". Ma foi, waarom niet. So what ?

Het woord "mens" heeft niks magisch he. Voor 't zelfde geld noem je jouw vuilnisbak "mens". Zolang we daar maar duidelijk over zijn.

Ik had deze morgen, (na de lockdown in de form van m'n leven) nog een erectie, vlak voor ik opstond. Ge kent dat mss nog wel. De fameuze ochtenderectie. Er is geen leven uit ontstaan.

Omdat gij een kindermoordenaar zijt, tiens ! Ge had die erectie moeten aanwenden om ergens een vrouwelijk schepsel in een straal van een paar km rondom U mee te bevruchten. Door dat niet te doen, hebt ge een mens die daaruit zou ontstaan zijn, niet laten ontstaan, gij vuige moordenaar.

Uw enige absolutie kon zijn als er geen vruchtbare vrouw ergens in de buurt was die ge had kunnen penetreren, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daar gaat het niet over. Uiteraard moet de vrucht groeien. Ik zeg dat het plan voor de materiële kant van de zaak vastligt. Dat plan, wie gij nu zijt als volgroeide, lag vast bij de conceptie.

Dat plan lag zelfs al vast bij een erectie. Want het juiste zaadcelletje was daar. Je wist gewoon nog niet hetwelke, maar dat is een kwestie van onwetendheid. Het WAS daar. Het moest gewoon maar in de juiste foef gespoten worden. Dat niet doen is kindermoord. Tenminste als "het plan niet uitvoeren" een kindermoord is, en als "een plan van een kathedraal niet bouwen" een kathedraal afbreken is.

Maar je beseft toch wel dat het plan niet het geplande object is he.

Wat gij met uw leven "doet" is uw zaak. Maar de manier waarop de stenen op mekaar worden gelegd in uw lichaam, daar kan je niets aan veranderen, buiten externe ingrepen. mRNA injecties bijvoorbeeld.

Of abortussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik beweer nergens dat een mens niet moet groeien. Zowel lichamelijk als geestelijk. Ik beweer wél dat het plan, hoe de stenen op mekaar worden gelegd, enkel door externe oorzaken kan gewijzigd worden.

Geestelijk ligt er zo goed als niks vast in uw DNA. Uw geestelijke ontwikkeling komt niet echt van DNA, maar van alles wat ge meemaakt tijdens uw groei. Uw persoonlijkheid en zo, is voor een groot deel door uw omgeving bepaald ook al zullen er genetische factoren spelen in uw gevoeligheid voor zekere stimuli.

Vergeet niet dat uw DNA enkel maar bepaalt welke uw eiwitten zijn, en hoeveel er van wanneer gemaakt worden. Kortom, het bepaalt grotendeels uw hardware. Maar een computer is niet bepaald door zijn hardware he, maar de software die erop draait.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

. Dat plan, wie gij nu zijt als volgroeide, lag vast bij de conceptie.

Het plan ligt eerder vast
Vrouw ontwikkelt eicel en man zaadcel, het bouwplan ligt daar al klaar

Vanaf dat de vent zijn madam beft en daardoor een stijve krijgt zal hij zaadcellen uitstorten als hij klaarkomt. Kan een vent niets aan doen en Dat behoort dus ook al tot het bouwplan van de mens.

Het is is maar waar uw grens ligt en aan uw grens is niets objectiefs.
Zoal patrick al zei. Het is een afspraak tussen mensen hoe we dingen definiëren en rechten toekennen.

Abortus in de grondwet steken en abortus enkel toestaan bij ziekte foetus? Dan is abortus, wettelijk en strikt genomen, toegelaten. Feitelijk is er dan natuurlijk een abortusverbod

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat plan lag zelfs al vast bij een erectie. Want het juiste zaadcelletje was daar. Je wist gewoon nog niet hetwelke, maar dat is een kwestie van onwetendheid. Het WAS daar. Het moest gewoon maar in de juiste foef gespoten worden. Dat niet doen is kindermoord. Tenminste als "het plan niet uitvoeren" een kindermoord is, en als "een plan van een kathedraal niet bouwen" een kathedraal afbreken is.

Maar je beseft toch wel dat het plan niet het geplande object is he.



Of abortussen.

Neen, dat ligt niet vast bij een erectie. Dat ligt vast bij de conceptie. Immers, het is het lichaam van de man (welk "exact" zaadcelletje), en het lichaam van de vrouw (welk "exact" ingedaald eicelletje) die samen bepalen "wie" of "welke mens" het resultaat is van die vermenging.
Daarom dat kinderen van dezelfde ouders er toch anders uitzien.

Het gaat er niet over om géén leven te scheppen. Het gaat erover dat abortus gelijk is aan reeds geschept leven te vermoorden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Het plan ligt eerder vast
Vrouw ontwikkelt eicel en man zaadcel, het bouwplan ligt daar al klaar

Vanaf dat de vent zijn madam beft en daardoor een stijve krijgt zal hij zaadcellen uitstorten als hij klaarkomt. Kan een vent niets aan doen en Dat behoort dus ook al tot het bouwplan van de mens.

Het is is maar waar uw grens ligt en aan uw grens is niets objectiefs.
Zoal patrick al zei. Het is een afspraak tussen mensen hoe we dingen definiëren en rechten toekennen.

Abortus in de grondwet steken en abortus enkel toestaan bij ziekte foetus? Dan is abortus, wettelijk en strikt genomen, toegelaten. Feitelijk is er dan natuurlijk een abortusverbod

zie #478

Bovendien, een erectie krijgen betekent niet noodzakelijkerwijs ejaculeren, noch ejaculeren in de vagina van een vrouw, noch dat zelfs ejaculeren in de vrouw tot conceptie leidt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geestelijk ligt er zo goed als niks vast in uw DNA. Uw geestelijke ontwikkeling komt niet echt van DNA, maar van alles wat ge meemaakt tijdens uw groei. Uw persoonlijkheid en zo, is voor een groot deel door uw omgeving bepaald ook al zullen er genetische factoren spelen in uw gevoeligheid voor zekere stimuli.

Vergeet niet dat uw DNA enkel maar bepaalt welke uw eiwitten zijn, en hoeveel er van wanneer gemaakt worden. Kortom, het bepaalt grotendeels uw hardware. Maar een computer is niet bepaald door zijn hardware he, maar de software die erop draait.

Ik heb nooit iets anders beweerd. Wij zijn wat dat betreft biologische computers.

side-question; zijn computers naar het menselijk lichaam gemodelleerd of andersom?