Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[willem1940NLD]

Jemig, waren die aanslagen nog niet erg genoeg zònder al dit gel**
???

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jemig, waren die aanslagen nog niet erg genoeg zònder al dit gel**
???

Jemig, die aanslagen waren op zich inderdaad heel erg ... de manier waarop er door de Amerikaanse elite op gereageerd is maakt het alleen maar erger ... en wanneer enig onderzoek verklaart dat diezelfde elite ze heeft op poten gezet maakt het ergst

[maddox]

Mijn sarcastische stelling

Het arsenaal van de VS ook napalmdragende Global Hawks heeft.

Weet U hoeveel GH er ooit gemaakt zijn?

Nope, moet dat, is het relevant?

Weet U hoeveel GH er vandaag nog zijn?

Nope, is het relevant?

Weet U hoeveel GH er als vermist beschouwd worden?

Ja ,toevallig wel. Alle unmanned reconnessance plaines zijn bekend qua locatie. of neergehaald, neergestort, verloren met ongevallen of gewoonweg in gebruik of opslag.
Maar weerom, is dat relevant?

Deze vragen zijn even relevant voor het hele gebeuren als de vraag hoeveel 9mm GPpistolen het Belgische leger al kwijt is in connectie tot 9/11.

De Global hawk is een onbemand lange afstands verkenningstoestel. Bij mijn weten zijn er geen bewapende versies van. Daar hebben ze de predator voor. En daaronder kunnen ze middelgrote lucht grond raketten hangen.
De Global hawk met napalm, vergeet het maar. Napalm komt alleen -voor de luchtmacht-, in vrij vallende bommen, of Jdam GPS geleide munitie.

Feiten zijn dat er op 11 september 2001 4 grote verkeertoestellen uit de rolatie zijn verdwenen. Verkeerd geparkeerd alle 4, of wat?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja ,toevallig wel. Alle unmanned reconnessance plaines zijn bekend qua locatie. of neergehaald, neergestort, verloren met ongevallen of gewoonweg in gebruik of opslag

Maar hoeveel zijn er 'missing' of 'unaccounted for'?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Deze vragen zijn even relevant voor het hele gebeuren als de vraag hoeveel 9mm GPpistolen het Belgische leger al kwijt is in connectie tot 9/11.

Ridiculiseren is intussen een bekende tactiek geworden, it's getting boring!!

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij mijn weten zijn er geen bewapende versies van. De Global hawk met napalm, vergeet het maar. Napalm komt alleen -voor de luchtmacht-, in vrij vallende bommen, of Jdam GPS geleide munitie.

U hebt wel enige liefde voor die napalm, want in bijna elke post die U hier pleegt spreekt U er over.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Feiten zijn dat er op 11 september 2001 4 grote verkeertoestellen uit de rolatie zijn verdwenen. Verkeerd geparkeerd alle 4, of wat?

Correctie, 1 is neergehaald door een F15 ... en de 3 andere ... wait and C!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Correctie, 1 is neergehaald door een F15 ... en de 3 andere ... wait and C!

Correctie. Eén neergestort in Pennsylvania, 2 ingeslagen op WTC 1/2 en 1 op het Pentagon.

Juist is juist, hé.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Been there, done that.

Sta me toe daar geen reet van te geloven.

Lees het zelf. En lees de commentaren van structual engineers (niet die van Fema, maar die de Torens ontworpen hebben)

Ik heb al genoeg wetenschappelijke artikels geplaatst waarin structural engineers hebben kunnen aantonen dat het neergaan van die torens rechtstreeks het gevolg was van de crash van die vliegtuigen, maar -raar genoeg? don't think so- daar hebben de believers nooit commentaar op kunnen geven.

Leer misschien ook eens zaken, neen sorry, wetenschappelijk bewezen feiten te lezen die niet in uw kraam passen.

En nogmaals:
Steel framed buildings leveled by fire before 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire after 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire at 9/11: 3

Maar weet je, da's allemaal toeval.

Het gebeurt dan ook dagelijks voor en na 9/11 dat er boeings in flatgebouwen vliegen

Bovenstaande is wellicht het meest idiote argument van al.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ridiculiseren is intussen een bekende tactiek geworden, it's getting boring!!

Het is niet onze schuld dat we bij het lezen van jullie uitspattingen soms niet weten of te lachen of te huilen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Correctie. Eén neergestort in Pennsylvania, 2 ingeslagen op WTC 1/2 en 1 op het Pentagon.

Juist is juist, hé.

Wait and C!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sta me toe daar geen reet van te geloven.


Ik heb al genoeg wetenschappelijke artikels geplaatst waarin structural engineers hebben kunnen aantonen dat het neergaan van die torens rechtstreeks het gevolg was van de crash van die vliegtuigen, maar -raar genoeg? don't think so- daar hebben de believers nooit commentaar op kunnen geven.




.

Aaah. Kan je me de link geven van die posts, want die zijn mij blijkbaar totaal ontgaan en ik ben hier nu toch al 5 maanden alles aan't lezen op dit forum regarding 9/11.
Wat trouwens opvalt in uw relaas is dat het zelfs niet in overeenstemming is met de officiele rapporten want zij stellen wel degelijk dat de inslag van de vliegtuigen NIET de reden was waarom ze zijn neergekomen.
Dat hebben ze enkel in de eerste weken na 9/11 geopperd.
Toen deze stelling was ontkracht hebben ze dan ook hun versie aangepast.
De torens waren namelijk bestand tegen "multiple" inslagen van boeings.
Lees de vergelijking (van de officiele versie) van de inslag met een penseel dat een musqitonet doorboord.
Trouwens, welk vliegtuig was het nu ook weer dat in gebouw 7 in gevlogen?????

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Aaah. Kan je me de link geven van die posts, want die zijn mij blijkbaar totaal ontgaan en ik ben hier nu toch al 5 maanden alles aan't lezen op dit forum regarding 9/11.

Zegt veel over de manier waarop u hier "alles aan het lezen bent". Ik heb sommige artikels zelfs al meerdere malen gepost. Voor u, nogmaals:

Title: How did the WTC towers collapse: a new theory
Author(s): Usmani AS, Chung YC, Torero JL
Source: FIRE SAFETY JOURNAL 38 (6): 501-533 OCT 2003
Document Type: Article
Language: English

Abstract: This paper uses a finite-element model to investigate the stability of the Twin-Towers of the World Trade Center, New York for a number of different fire scenarios. This investigation does not take into account the structural damage caused by the terrorist attack. However, the fire scenarios included are based upon the likely fires that could have occurred as a result of the attack. A number of different explanations of how and why the Towers collapsed have appeared since the event. None of these however have adequately focused on the most important issue, namely 'what structural mechanisms led to the state which triggered the collapse'. Also, quite predictably, there are significant and fundamental differences in the explanations of the WTC collapses on offer so far. A complete consensus on any detailed explanation of the definitive causes and mechanisms of the collapse of these structures is well nigh impossible given the enormous uncertainties in key data (nature of the fires, damage to fire protection, heat transfer to structural members and nature and extent of structural damage for instance). There is, however, a consensus of sorts that the fires that burned in the structures after the attack had a big part to play in this collapse. The question is how big? Taking this to the extreme, this paper poses the hypothetical question, "had there been no structural damage would the structure have survived fires of a similar magnitude"?
A robust but simple computational and theoretical analysis has been carried out to answer this question. Robust because no gross assumptions have been made and varying important parameters over a wide range shows consistent behaviour supporting the overall conclusions. Simple because all results presented can be checked by any structural engineer either theoretically or using widely available structural analysis software tools. The results are illuminating and show that the structural system adopted for the Twin-Towers may have been unusually vulnerable to a major fire. The analysis results show a simple but unmistakable collapse mechanism that owes as much (or more) to the geometric thermal expansion effects as it does to the material effects of loss of strength and stiffness. The collapse mechanism discovered is a simple stability failure directly related to the effect of heating (fire). Additionally, the mechanism is not dependent upon failure of structural connections. (C) 2003 Elsevier Ltd. All rights reserved.

Addresses: Usmani AS (reprint author), Univ Edinburgh, Sch Engn & Elect, Edinburgh, Midlothian EH9 3JN Scotland
Univ Edinburgh, Sch Engn & Elect, Edinburgh, Midlothian EH9 3JN Scotland
Publisher: ELSEVIER SCI LTD, THE BOULEVARD, LANGFORD LANE, KIDLINGTON, OXFORD OX5 1GB, OXON, ENGLAND
Subject Category: ENGINEERING, CIVIL; MATERIALS SCIENCE, MULTIDISCIPLINARY
IDS Number: 709ZP

ISSN: 0379-7112

Title: A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers
Author(s): Quintiere JG, di Marzo M, Becker R
Source: FIRE SAFETY JOURNAL 37 (7): 707-716 OCT 2002
Document Type: Article
Language: English

Abstract: An analysis is presented that calculates the temperature of the steel truss rods in the World Trade Center towers subject to a fire based on the building ventilation factor. The CIB correlation is used for the fire. Conduction analyses are made taking into account variable properties for the steel and the insulation. A structural failure model is described based on compression buckling of the truss rods due to a reduction in the Young's modulus. The computed times for the estimated failure or incipient collapse of the floors in both towers has been computed as 105 +/- 20 min for WTC 1 (north) and 51 +/- 9 min for WTC 2 (south), compared to the collapse times from the aircraft impact of 104 and 56 min, respectively. The insulation thickness and the difference of 19.1 mm ((3)/(4)'') and 38.1 mm (1(1)/(2)'') between the two towers appear to have been the root cause of the collapses. (C)

2002 Elsevier Science Ltd. All rights reserved.
Addresses: Quintiere JG (reprint author), Univ Maryland, Dept Fire Protect Engn, College Pk, MD 20742 USA
Univ Maryland, Dept Fire Protect Engn, College Pk, MD 20742 USA
Technion Israel Inst Technol, Fac Civil Engn, Haifa, IL-32000 Israel
Publisher: ELSEVIER SCI LTD, THE BOULEVARD, LANGFORD LANE, KIDLINGTON, OXFORD OX5 1GB, OXON, ENGLAND
Subject Category: ENGINEERING, CIVIL; MATERIALS SCIENCE, MULTIDISCIPLINARY
IDS Number: 588VH

ISSN: 0379-7112

Title: Structural responses of world trade center under aircraft attacks
Author(s): Omika Y, Fukuzawa E, Koshika N, Morikawa H, Fukuda R
Source: JOURNAL OF STRUCTURAL ENGINEERING-ASCE 131 (1): 6-15 JAN 2005
Document Type: Article
Language: English

Abstract: At the September 11, 2001, terrorist attacks on the New York World Trade Center (WTC) Towers, extensive structural damage, including localized collapse, occurred at several floor levels directly impacted by the aircraft. Despite this massive localized damage, each structure remained standing for approximately 1 h or 1 h 30 min. Although the damage to the beams and columns in the perimeter tube of each tower were clarified in the published ASCE/FEMA report, the damage to the floor system and inner core columns were not estimated. The purpose of this study is to determine why the towers remained standing after impact through several analytical studies, including impact analyses using a simplified model to estimate the overall damage, a rigorous finite element model to estimate the local damage, and stress analyses after some structural members are lost. The results of the stress analyses show why both buildings did not collapse immediately after impact, and WTC2 collapsed sooner than WTC1.

Addresses: Omika Y (reprint author), Kajima Corp, Architectural Design Div, Minato Ku, KI Bldg,6-5-30 Akasaka, Tokyo, 1078502 Japan
Kajima Corp, Architectural Design Div, Minato Ku, Tokyo, 1078502 Japan
Kajima Corp, IT Solut Dept, Minato Ku, Tokyo, 1078502 Japan
Publisher: ASCE-AMER SOC CIVIL ENGINEERS, 1801 ALEXANDER BELL DR, RESTON, VA 20191-4400 USA
Subject Category: ENGINEERING, CIVIL; CONSTRUCTION & BUILDING TECHNOLOGY
IDS Number: 880UP

ISSN: 0733-9445

Als u nog meer artikels wilt, die bewijzen dat er hoegenaamd geen extra explosieven nodig waren om de WTC buildings in te doen storten, u zegt maar.

Wat trouwens opvalt in uw relaas is dat het zelfs niet in overeenstemming is met de officiele rapporten want zij stellen wel degelijk dat de inslag van de vliegtuigen NIET de reden was waarom ze zijn neergekomen.
Dat hebben ze enkel in de eerste weken na 9/11 geopperd.
Toen deze stelling was ontkracht hebben ze dan ook hun versie aangepast.
De torens waren namelijk bestand tegen "multiple" inslagen van boeings.
Lees de vergelijking (van de officiele versie) van de inslag met een penseel dat een musqitonet doorboord.

Wat ik bedoel met die frase, was natuurlijk 1) de structurele schade door de impact zelf en 2) de daaropvolgende branden. Dit in tegenstelling met jullie theoriekes dat de WTC's zijn naar beneden gehaald met explosieven.

Trouwens, welk vliegtuig was het nu ook weer dat in gebouw 7 in gevlogen?????

Doet er niet toe. Laten we het eerst eens hebben over jullie theorieke dat er extra springladingen in de WTC's 1 en 2 zijn aangebracht, omdat die gebouwen nooit van z'n leven zouden naar beneden komen door zo'n crash met een boeing.

[democratsteve]

U noemt dit document een "bewijs"????????
Tja. Zoek op in Vandale wat "bewijs" betekent.
Het gehele Fema rapport waar ook hier wordt naar verwezen staat vol met
we "assume" , we "estimate", "probably", etc....
Alemaal veronderstellingen, geen enkel bewijs.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U noemt dit document een "bewijs"????????
Tja. Zoek op in Vandale wat "bewijs" betekent.
Het gehele Fema rapport waar ook hier wordt naar verwezen staat vol met
we "assume" , we "estimate", "probably", etc....
Alemaal veronderstellingen, geen enkel bewijs.

De bewijzen zijn inmiddels al lang voorhanden, maar jij blijft je vastklampen aan het FEMA-rapport uit 2002. Dat toen nog niet alles duidelijk was, toch logisch?

Zo werkt onderzoek, democratsteve.
Eerst weet men niets, dan iets meer, enzovoort...

Ernstige onderzoekers zeggen het wanneer ze iets niet weten.
Jij zeurt altijd over "assume", "estimate", "probably". Ik denk dat elke eerlijke onderzoeker deze woorden gebruikt wanneer hij twijfelt.

Alléén conspiracy-sites twijfelen nooit. Zij weten altijd alles, en onmiddellijk!

(Al fouten gevonden in het NIST rapport? En in het Pentagon rapport? In het artikel dat Turkje gepost heeft? Een verwijzing naar ... is geen fout, hé?)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Been there, done that.
Lees het zelf. En lees de commentaren van structual engineers (niet die van Fema, maar die de Torens ontworpen hebben)
En nogmaals:
Steel framed buildings leveled by fire before 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire after 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire at 9/11: 3

Maar weet je, da's allemaal toeval.

Dat is gewone puren bad luck, meer komt daar niet bij kijken...

Een gewoon kantoorbrandje is immers meestal zeer snel gelust, het is pas als er extra dingen misgaan dat het uit de hand loopt.

een kleine bloemlezing, :

Wie kan er vermoeden dat een av systeem in een vliegtuig een crash kan veroorzaken, ... ?

toch is het gebeurd, oververhitting smeltende bekabeling, hop we hebben vuur, oei er geraakt andere isolatie in de fik, zuurstofleidingen, oeps, we hebben een MD11 op de bodem van de oceaan...

Ze kuisen een vlieger en tapen de sensoren voor de hoogtemeter af, piloot doet zijn pre flight check niet goed, stijgt op en krijgt de meest waanzinnige hoogtes door die uiteindelijk leiden tot een crash.

Een verkeerde bout wordt gebruikt om een onderdeel vast te zetten, het trilt los, de fuellijn scheurt, men ziet in de cockpit een ongewoon fuel los, om te compenseren draaien die piemannen de crosfeed open, (wat langs een kant wel te begrijpen is, maar langs nen andere kant ook niet, als iets abnormaal snel leegloopt hebt ge een probleem... ) resultaat alle fuel loopt eruit, ... deze keer hadden ze gewoon puur geluk dat ze de azoren haalden...

Nog wat stomiteiten, ? wie steekt er nu in godsnaam een airco unit onder een benzinetank van een vliegtuig, ? dat is om shit vragen, niet, ? toch zijn er idiote ingenieurs die dat doen, resultaat : explosion in mid-air, gewoon samenloop van omstandigheden...

En zo kan je uren doorgaan, ik heb een demo gezien waarin ze wat schuurwol samen met een battery in een vulbak kieperen, ge kunt het niet geloven, maar er ontstaat dus een smeulend brandje door, het is gewoon wachten tot arbeider x een fles tinner in die vuilbak gooit en ge hebt, het zitten.

Maw, een accidentje is altijd mogelijk, als de veiligheidsregels gerespecteerd worden, wordt dat risico veel kleiner, vandaar de gunstige cijfers, laat ons zeggen dat er op 9/11 nogal serieus met de veiligheidsregels gesmost is, ...

kerosine en een paar duizend liter van het spul over verschillende verdiepingen ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U noemt dit document een "bewijs"????????
Tja. Zoek op in Vandale wat "bewijs" betekent.
Het gehele Fema rapport waar ook hier wordt naar verwezen staat vol met
we "assume" , we "estimate", "probably", etc....
Alemaal veronderstellingen, geen enkel bewijs.

Democratsteve, zo werkt "engineering" nu eenmaal.
Als een ingenieur een brug of een structuur ontwerpt gebeurd
dat aan de hand van vuistregels die gewoonlijk schattingen zijn
(natuurlijk wel gebaseerd op berekeningen + veiligheidsfactor).

Zo ook wordt bij het onderzoek naar de structurele instabiliteit
van WTC I en II na de impact van de vliegtuigen
uitgegaan van een aantal schattingen, die echter verdedigbaar zijn.
Het eerste wat wij bij sterkteleer indertijd leerden is :
vergeet dat pi=3.1415.... vanaf vandaag is PI=3

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Democratsteve, zo werkt "engineering" nu eenmaal.
Als een ingenieur een brug of een structuur ontwerpt gebeurd
dat aan de hand van vuistregels die gewoonlijk schattingen zijn
(natuurlijk wel gebaseerd op berekeningen + veiligheidsfactor).

Zo ook wordt bij het onderzoek naar de structurele instabiliteit
van WTC I en II na de impact van de vliegtuigen
uitgegaan van een aantal schattingen, die echter verdedigbaar zijn.
Het eerste wat wij bij sterkteleer indertijd leerden is :
vergeet dat pi=3.1415.... vanaf vandaag is PI=3

Agree. Dat neemt niet weg dat alle bewijsmateriaal van het WTC NIET is onderzocht en dat, mocht dit wel het geval geweest zijn, ze niet zoveel hadden moeten voortgaan op schattingen. Niet?
Vind je het niet raar dat op NGC de uitzendingen van "seconds from disaster"
we bij bijna alle rampen de LIVE BEELDEN (zo die er zijn)worden herhaald en herhaald en nog eens in slowmotion worden herhaald, terwijl als ze het hebben over de instorting van de WTC torens ze steeds enkel met computersimulaties werken?? Ze hebben beelden te over van de instortingen.
Waarom maken ze juist in dit geval geen gebruik daarvan.
2é opmerking. Het programma heet wel degelijk "seconds from disaster" . Normaal construeren ze dus alles tot op de seconden. Laten ze zoveel mogelijk getuigen aan bod komen.
Niet zo bij het WTC. Geen getuigen en ook geen reconstructie minuut per minuut. Wat er in dat uur tussen inslag en collapse allemaal is gebeurd, daar hebben we het raden naar.
Tot slot. Om de max.temperatuur te berekenen die in de Torens kan geheerst hebben, heb je geen gissingen nodig.
Dat kan perfect met de gegeven die voorhanden zijn, en die berekeningen tonen aan dat er van die vermeende 800° geen sprake kan zijn. (uitgezonderd de vuurbal bij inslag)
Misschien ook eens de Britse studie uit midden de jaren '90 bekijken (vind de link niet onmiddelijk)die hebben getest hoe high rise buildings reageren op een brand.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Agree. Dat neemt niet weg dat alle bewijsmateriaal van het WTC NIET is onderzocht en dat, mocht dit wel het geval geweest zijn, ze niet zoveel hadden moeten voortgaan op schattingen. Niet?
Vind je het niet raar dat op NGC de uitzendingen van "seconds from disaster"
we bij bijna alle rampen de LIVE BEELDEN (zo die er zijn)worden herhaald en herhaald en nog eens in slowmotion worden herhaald, terwijl als ze het hebben over de instorting van de WTC torens ze steeds enkel met computersimulaties werken?? Ze hebben beelden te over van de instortingen.
Waarom maken ze juist in dit geval geen gebruik daarvan.
2é opmerking. Het programma heet wel degelijk "seconds from disaster" . Normaal construeren ze dus alles tot op de seconden. Laten ze zoveel mogelijk getuigen aan bod komen.
Niet zo bij het WTC. Geen getuigen en ook geen reconstructie minuut per minuut. Wat er in dat uur tussen inslag en collapse allemaal is gebeurd, daar hebben we het raden naar.
Tot slot. Om de max.temperatuur te berekenen die in de Torens kan geheerst hebben, heb je geen gissingen nodig.
Dat kan perfect met de gegeven die voorhanden zijn, en die berekeningen tonen aan dat er van die vermeende 800° geen sprake kan zijn. (uitgezonderd de vuurbal bij inslag)
Misschien ook eens de Britse studie uit midden de jaren '90 bekijken (vind de link niet onmiddelijk)die hebben getest hoe high rise buildings reageren op een brand.

In het NIST-verslag worden de temperaturen bepaald, kolom per kolom, voor beide torens.
Maar jij hebt het liever over een programma op NGC of over een artikel van 13/9/2001, hé? Doorzichtig, democratsteve.

(Al wat fouten gevonden in de huidige rapporten? Of ga je liever televisieprogramma's 'analyseren'? )

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U noemt dit document een "bewijs"????????
Tja. Zoek op in Vandale wat "bewijs" betekent.
Het gehele Fema rapport waar ook hier wordt naar verwezen staat vol met
we "assume" , we "estimate", "probably", etc....
Alemaal veronderstellingen, geen enkel bewijs.

U hebt dus duidelijk totaal geen benul van wetenschap.

Indien u een kant-en-klaar verhaaltje wenst, pak dan een kookboek vast.

Waarom zit ik hier mijn tijd nog te spenderen?

en @ alle believers: jaja, jullie hebben gelijk, zwijg nu maar en kruip terug in jullie nest.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Agree. Dat neemt niet weg dat alle bewijsmateriaal van het WTC NIET is onderzocht en dat, mocht dit wel het geval geweest zijn, ze niet zoveel hadden moeten voortgaan op schattingen. Niet?
Vind je het niet raar dat op NGC de uitzendingen van "seconds from disaster"
we bij bijna alle rampen de LIVE BEELDEN (zo die er zijn)worden herhaald en herhaald en nog eens in slowmotion worden herhaald, terwijl als ze het hebben over de instorting van de WTC torens ze steeds enkel met computersimulaties werken?? Ze hebben beelden te over van de instortingen.
Waarom maken ze juist in dit geval geen gebruik daarvan.
2é opmerking. Het programma heet wel degelijk "seconds from disaster" . Normaal construeren ze dus alles tot op de seconden. Laten ze zoveel mogelijk getuigen aan bod komen.
Niet zo bij het WTC. Geen getuigen en ook geen reconstructie minuut per minuut. Wat er in dat uur tussen inslag en collapse allemaal is gebeurd, daar hebben we het raden naar.
Tot slot. Om de max.temperatuur te berekenen die in de Torens kan geheerst hebben, heb je geen gissingen nodig.
Dat kan perfect met de gegeven die voorhanden zijn, en die berekeningen tonen aan dat er van die vermeende 800° geen sprake kan zijn. (uitgezonderd de vuurbal bij inslag)
Misschien ook eens de Britse studie uit midden de jaren '90 bekijken (vind de link niet onmiddelijk)die hebben getest hoe high rise buildings reageren op een brand.

Een brandend sigaretjen is al 600 °c, een standaard kantoorbrand ligt rond de 800 °c

Vlammen werden daarbij gevoed door een constante luchtstroom, het waait daar behoorlijk op die hoogte.

Zolang ge daar geen thermometerke hangen hebt, kunde nie zeggen hoe warm of hoe koud het daar was,

welke brandstof, hoeveel zuurstof, enz...

[willem1940NLD]

Reken maar dat in zo'n trekkende oven-toren de zuurstof-aanvoer hoge waarden bereikt, witgloeiend tot smeltend/verbrandend ijzer op de aangewakkerde kerosine-vlam.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U hebt dus duidelijk totaal geen benul van wetenschap.

Indien u een kant-en-klaar verhaaltje wenst, pak dan een kookboek vast.

Waarom zit ik hier mijn tijd nog te spenderen?

en @ alle believers: jaja, jullie hebben gelijk, zwijg nu maar en kruip terug in jullie nest.

Waarom ben jij toch zo'n voorstander van de officiele theorie? Je kan er niets mee winnen toch. Een echte lemming.