Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ach komaan, precies of alle Franstalige studenten rijke bourgois waren, jij ziet niet in dat de Flamingente beweging tegenwoordig bestaat uit rechtse en uiterst=rechtse groeperingen en mensen die vinden dat Wallonië te links is en niet compatibel met "de ware volksaard van de echte hardwerkende Vlaming", en graag een Beieren aan de Schelde zouden zien, liefst ook nog zonder migrantenv en waar de nieuwe Vlaamse bourgeoisie het stevig voor het zeggen heeft. (voorbeelden genoeg op dit forum). Jij helpt hen dit ideaal te bereiken, proficiat.
Wat betreft Leuven Vlaams, wat is er mis met een tweetalige universiteit, waarom moet alles gesplitst worden, ik dacht dat de Vlaamse beweging er oorspronkelijk om te doen was om het Nederlands evenwaardig te maken aan het Frans zodat Nederlandstaligen in hun eigen taal kunnen functioneren, ik dacht niet dat het de oorspronkelijke bedoeling was om Vlaanderen te zuiveren van alles wat nog maar naar Franstalig ruikt. Vanaf dat ogenblik is de Vlaamse beweging ontspoord en duidelijkk naar rechts opgeschoven, met collaboratie en allerlei andere nare gevolgen.

1. Als je echt denkt dat 'het flamingantisme' en extreem-rechts inwisselbare begrippen zijn, dan ontbreekt het je aan elk politiek en sociaal inzicht.

2. Leuven Vlaams kende haar hoogtepunt in 1968, collaboratie 'en allerlei andere nare gevolgen' in 1940-44... Dat je alles op een hoopje gooit, tot daar toe, maar niet overdrijven.

3. Een tweetalige universiteit was onmogelijk geworden, niet alleen omdat Leuven als stad te klein was om een dergelijke monsterachtig grote instelling te kunnen huisvesten, maar ook omdat die 'tweetalige' universiteit door de Franstaligen als hoeksteen werd beschouwd voor 'le très grand Bruxelles de l'avenir' (de lont aan het kruitvat), m.a.w. een volledig verfranst Brabant. Met tweetaligheid, laat staan respect voor de Nederlandstaligen had dat niets te maken, wel alles met een flagrant gebrek aan respect voor de andere gemeenschap. Was het de Vlamingen te doen om een raszuiver Vlaanderen? Je moet al kniediep in het rabiaat-francofone discours zitten omdat te geloven... Ik kan me niet voorstellen dat jij je daaar als zelfverklaard communist achter kan scharen, achter die kleinburgerlijke, onverdraagzame fransdolheid van het FDF c.s., of wel?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ach komaan, precies of alle Franstalige studenten rijke bourgois waren

Voor de splitsing was Leuven de univ bij uitstek voor de zoons en dochters van de Franstalige bourgeoisie. Vandaag is het vooral de univ van Namen die de snob-univ is van Franstalig België.
Waarom denk je dat de officiële slogan van Leuven Vlaams was "bourgeois' buiten"??

Bovendien. Niet alle inwoners van Knokke zijn rijke bourgois', niet alle inwoners van Sint-Martens-Latem zijn rijke bourgeois', niet alle inwoners van Sint-Genesius-Rode zijn rijke bourgeois',... Maar we zijn het er wel over eens dat het stuk voor stuk rijke bourgeois-gemeenten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

jij ziet niet in dat de Flamingente beweging tegenwoordig bestaat uit rechtse en uiterst=rechtse groeperingen en mensen die vinden dat Wallonië te links is en niet compatibel met "de ware volksaard van de echte hardwerkende Vlaming", en graag een Beieren aan de Schelde zouden zien, liefst ook nog zonder migrantenv en waar de nieuwe Vlaamse bourgeoisie het stevig voor het zeggen heeft. (voorbeelden genoeg op dit forum).

Laat me eens kijken met welk heerschap jij je laat omringen. Politiek zijn hte Front National, het FDF, de MR, de VLD,... aan jouw belgiscistische kamp. Het Belgisch bankwezen (Fortis, Dexia,...). Het Belgisch koningshuis. Het Verbond van Belgische Ondernemingen. enz...
Als jij alle Vlaams-nationalisten op één hooop wil gooien met de rechts-liberalen en extreem-rechtsen, dan moet je wel zien dat je eigen Belgisch-nationalistische kamp er nog des te meer van vergeven is.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Jij helpt hen dit ideaal te bereiken, proficiat.

En op welke manier help ik hen dit ideaal te bereiken? Denk je dat een soeverein Vlaanderen ineens één rechts gebied zal worden? Zouden er dan ineens geen linkse Vlamingen, geen Vlaamse vakbonden,enz meer zijn?

Ik hoop dat u, die zich probeert te profileren als communist, nog gelooft in de klassestrijd. De arbeidersklasse staat altijd het sterkst op het nationale niveau (nationale niveau = op het niveau van de naties, en dus op Vlaams en Waals niveau aangezien Vlaanderen en Wallonië naties zijn). De burgerij staat altijd sterker op Belgisch, Europees of mondiaal niveau. Het enige wat de burgerij immers bindt, is hun honger naar geld. En geld is nu eenmaal een mondiaal gegeven.
De burgerij denkt op Belgisch, Europees of mondiaal niveau. Maar de arbeidersklasse, die nationale verbondenheid als bindingsmiddel heeft, staat altijd sterkst op het niveau van de natie. Daarom dat bijvoorbeeld Corsicaanse of Baskische vakbonden zo krachtdadig kunnen zijn. De Belgische vakbond is altijd verlamd door Vlaams-Waalse twisten.

Nu. De klassestrijd moet je voeren op het slagveld waar de arbeidersklasse het sterkst staat: het nationale en dus het Vlaamse of Waalse niveau. De burgerijklasse kan wereldwijd enkel van hun sokkel gegooid worden als ze stap voor stap, natie per natie verwijderd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat betreft Leuven Vlaams, wat is er mis met een tweetalige universiteit, waarom moet alles gesplitst worden, ik dacht dat de Vlaamse beweging er oorspronkelijk om te doen was om het Nederlands evenwaardig te maken aan het Frans zodat Nederlandstaligen in hun eigen taal kunnen functioneren, ik dacht niet dat het de oorspronkelijke bedoeling was om Vlaanderen te zuiveren van alles wat nog maar naar Franstalig ruikt. Vanaf dat ogenblik is de Vlaamse beweging ontspoord en duidelijkk naar rechts opgeschoven, met collaboratie en allerlei andere nare gevolgen.

Het flaminagntisme is onstaan als reactie tegen de arrogante Franstalige bourgeoisie. Aangezien de Franstalige studenten in Leuven burgerlijke elementen waren, was het de plicht van elke flamingant om hen uit Vlaanderen te verwijderen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Bizar, ik dacht dat de Franstaligen zich steeds hebben verzet tegen de volledige tweetaligheid van België. Het probleem is dat de taalimperialistische Francofonen 'streektaal = voertaal'-principe enkel voor Wallonië geldig zien. Hierin gesteund door bourgeois communistjes met een VB-fixatie.

Gewoon de taal afstemmen op het aantal Frans- en Nederlandstaligen die er werkelijk wonen, zoals in Finland, zoals het een echt democratisch land betaamt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De reden waarom in de ex-DDR of andere voormalige communistische landen op de oude regeringspartijen wordt gestemd, is niet bepaald nostalgie naar het 'oude systeem'. Niemand zit te wachten op een terugkeer van de eenpartijstaat, op permanente controle door de Stasi of de Securitate, op één televisiekanaal en Trabant, op rijtje schuiven voor slechte voedingswaren en de bevoordeling van de apparatsjiks, op opgesloten zitten in je eigen land en het Schiessbefehl, laat staan op de Breznjev-doctrine. Nee, waar ze wel nostalgisch naar zijn, was de zekerheid dat alles voor je geregeld was, dat iedereen werk had (al was het vaak niet meer dan verdoken werkloosheid) en er geen vreemdelingen waren om het van je af te nemen, toen het met die milieurichtlijnen (wat?) wel meeviel, toen een hopeloos verouderde industrie in stand werd gehouden omdat het er geen alternatief was... Het zijn enkel de ouderen die zelf nooit beslissingen of verantwoordelijkheid hebben moeten nemen die nostalgisch zijn, en die enkelingen die wel bevoordeeld werden. Is dat waar het communisme het moet hebben?

Het communisme is veel meer dan dat, in de jaren '80 hadden de Vlamingen ook maar een televisiekanaal (alle Oost-Duitsers keken trouwens ook naar de Westduitse tv, waar ze een wereld voorgespiegeld kregen die totaal niet met de werkelijkheid klopte, waar ze echter veel te laat achterkwamen...) en trabant-achtige auto's tot begin jaren '80. Zaken als sociale zekerheid, gratis of bijna gratis onderwijs en gezondheidszorg, werkgelegenheid en huisvesting, enzovoort zijn voor de meeste gewone werkmensen veel belangrijker dan de keuze hebben uit 20 verschillende soorten saucissen of met een (tweedehands) mercedes kunnen rijden. En trouwens, het hedendaagse socialisme verzet zich niet langer tegen de import van westerse consumptiegoederen of de productie van luxeartikelen, als de staat er maar goed bij vaart en veel taxen binnenrijft waarmee dan belangrijke dingen verwezenlijkt kunnen worden.

[tomm]

ossaert

1. Als je echt denkt dat 'het flamingantisme' en extreem-rechts inwisselbare begrippen zijn, dan ontbreekt het je aan elk politiek en sociaal inzicht.

Ik heb dat niet gezegd, wel dat beiden meestal overeenstemmen, sinds het flamingantisme een onverdraagzaam karakter begon te krijgen.(dus ik heb het niet over de tijd van Vermeylen toen de Vlaamse beweging echt nodig was)

2. Leuven Vlaams kende haar hoogtepunt in 1968, collaboratie 'en allerlei andere nare gevolgen' in 1940-44... Dat je alles op een hoopje gooit, tot daar toe, maar niet overdrijven.

Beiden zijn uitingen van een en dezelfde ideologie in een verschillende contekst, het onverdraagzame en rechts-radikale flamingantisme.

3. Een tweetalige universiteit was onmogelijk geworden, niet alleen omdat Leuven als stad te klein was om een dergelijke monsterachtig grote instelling te kunnen huisvesten

Waarom? De meeste grote universiteiten zijn in kleine steden gevestigd, kijk maar naar Cambridge.

, maar ook omdat die 'tweetalige' universiteit door de Franstaligen als hoeksteen werd beschouwd voor 'le très grand Bruxelles de l'avenir' (de lont aan het kruitvat), m.a.w. een volledig verfranst Brabant.

Omdat sommigen dat denken moet je dan maar direct de grootste unief van België splitsen?

Was het de Vlamingen te doen om een raszuiver Vlaanderen?

Een taalzuiver Vlaanderen, zonder Franstaligen, daar was het zeker om te doen.

Je moet al kniediep in het rabiaat-francofone discours zitten omdat te geloven... Ik kan me niet voorstellen dat jij je daaar als zelfverklaard communist achter kan scharen, achter die kleinburgerlijke, onverdraagzame fransdolheid van het FDF c.s., of wel?

Ik heb niets te zien met FDF MR en dergelijke evenwin als met NVA, spirit VB en dergelijke, beide zijn twee zijden van hetzelfde muntstuk (zoals G. W. Bush en Osama twee zijden van hetzelfde muntstyk zijn). De keuze is niet tussen flamingante en franstalige onverdraagzaamheid, de keuze is tussen verdraagzaamheid en onverdraagzaamheid.

[tomm]

Jaani_Dushman;1619501]

Voor de splitsing was Leuven de univ bij uitstek voor de zoons en dochters van de Franstalige bourgeoisie. Vandaag is het vooral de univ van Namen die de snob-univ is van Franstalig België.
Waarom denk je dat de officiële slogan van Leuven Vlaams was "bourgeois' buiten"??

Louvain-la-Neuve is wat er overblijft van de franstalige vleugel van Leuven, en dat zijn verre van allemaal bourgeois. Trouwens, in die tijd werden alle universiteiten hoofdzakelijk bevolkt door kinderen van bourgeois. Een reden om de universiteiten gewoon af te schaffen, zoals de rode Khmer deden?

Laat me eens kijken met welk heerschap jij je laat omringen. Politiek zijn hte Front National, het FDF, de MR, de VLD,...

Heb ik niets mee te zien, trouwens de VLD is zelf behoorlijk flamingant.(een deel van de VLD toch), ik haat het Franstalig nationalisme even erg als het Vlaamse nationalisme.

Als jij alle Vlaams-nationalisten op één hooop wil gooien met de rechts-liberalen en extreem-rechtsen, dan moet je wel zien dat je eigen Belgisch-nationalistische kamp er nog des te meer van vergeven is.

Onzin, ik ben zelf een republiekein maar de koning kun je moeilijk een rechts-extremist noemen. (heb je vandaag Walter Pauli gelezen in De Morgen? Een republikein die het stilletjesaan begint op te nemen voor het kongshuis omdat hij ook beseft dat de enige reden waarom ze onder vuur liggen bestaat uit het feit dat ze een obstructie zijn voor de Vlaamse onafhankelijkheidsdroom "nothing personal, Philippe, just business"...). En zowel de tsaar als Lenin waren voor het behoud van de eenheid van Rusland en tegen verschillende nationalistische strekkingen in de verschillende republieken, Lenin daarom op een hoop gooien met de tsaren?

En op welke manier help ik hen dit ideaal te bereiken? Denk je dat een soeverein Vlaanderen ineens één rechts gebied zal worden? Zouden er dan ineens geen linkse Vlamingen, geen Vlaamse vakbonden,enz meer zijn?

De vakbonden zouden het veel moeilijker hebben en de politieke situatie zou een stuk rechtser zijn dan vandaag de dag, daarin hebben de verschillende extreem-rechtsen op dit forum wel gelijk.

Ik hoop dat u, die zich probeert te profileren als communist, nog gelooft in de klassestrijd. De arbeidersklasse staat altijd het sterkst op het nationale niveau (nationale niveau = op het niveau van de naties, en dus op Vlaams en Waals niveau aangezien Vlaanderen en Wallonië naties zijn). De burgerij staat altijd sterker op Belgisch, Europees of mondiaal niveau. Het enige wat de burgerij immers bindt, is hun honger naar geld. En geld is nu eenmaal een mondiaal gegeven.

De arbeidersklasse staat eveneens het sterkst op een hoger niveau, als U echt een marxist bent zou U dat toch moeten weten. Daarom ook dat Lenin tegen het uiteenvallen van de unie was.

De burgerij denkt op Belgisch, Europees of mondiaal niveau. Maar de arbeidersklasse, die nationale verbondenheid als bindingsmiddel heeft, staat altijd sterkst op het niveau van de natie. Daarom dat bijvoorbeeld Corsicaanse of Baskische vakbonden zo krachtdadig kunnen zijn. De Belgische vakbond is altijd verlamd door Vlaams-Waalse twisten.

De belgische vakbond is helemaal niet verlamd, en de vakbonden staan in België sterker dan in gelijk welk buurland, onder meer dankzij hun nationale eenheid.

Nu. De klassestrijd moet je voeren op het slagveld waar de arbeidersklasse het sterkst staat: het nationale en dus het Vlaamse of Waalse niveau. De burgerijklasse kan wereldwijd enkel van hun sokkel gegooid worden als ze stap voor stap, natie per natie verwijderd worden.

Natie per natie, maar BelgiË IS een natie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Volgens mij is het meer nostalgie dan politieke werkelijkheid. Jaani heeft wel gelijk: tomm klinkt niet echt als een ideologische communist. Symbolen zeggen niets: China is in naam en symbolen ook communistisch, maar in werkelijkheid is het gewoon een kapitalistisch land aan het worden en blijft van het communisme alleen als kenmerk over dat het een eenpartijdictatuur is.

Niet waar, het grootste deel van de chinese economie wordt strikt gereguleerd door de overheid, inclusief vijfjarenplannen, en in de grote bedrijven heeft de staat meestal een meerderheidsparticipatie. Dat was trouwens ook de conclusie van de thema-avond "China" op arte, China blijft socialistisch (met uitzonderingen van enkele sectoren, Hong Kong, en economische zones) maar de vorm is veranderd. De overheid controleert de hele maatschappij, inclusief de economie. Wel een groot gevaar is en blijft de corruptie.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet waar, het grootste deel van de chinese economie wordt strikt gereguleerd door de overheid, inclusief vijfjarenplannen, en in de grote bedrijven heeft de staat meestal een meerderheidsparticipatie. Dat was trouwens ook de conclusie van de thema-avond "China" op arte, China blijft socialistisch (met uitzonderingen van enkele sectoren, Hong Kong, en economische zones) maar de vorm is veranderd. De overheid controleert de hele maatschappij, inclusief de economie. Wel een groot gevaar is en blijft de corruptie.

Ik woon liever in een welvarend land zonder hamer en sikkel in het logo, dan in een China waar het verschil tussen de armste en rijkste Chinezen immens is.

Het huidige China valt nog het best te vergelijken met nazi-Duitsland. Je hebt er een sterke en autoritaire staat, die de belangen van de bedrijven dient door de macht van de vakbonden te breken, en de mensen te verplichten zich voor een hongerloon in te zetten voor de bedrijven.
China is 0,0% communistisch of socialistisch. Ondanks hun dwepen met de communistische symbolen.

Door hun pogingen om de Tibetaanse eigenheid uit te roeien, gaan ze enkel nog wat meer op nazi-Duitsland lijken.

[tomm]

Jaani_Dushman;1604164]

Als Brussel zo rijk is, waarom krijgen ze dan zo'n fenomenale federale toelage, waar Vlaanderen en Wallonië alleen maar van durven dromen??

Elke hoofdstad krijgt dat, de toelage van Brussel is trouwens peanuts als je vergelijkt met London, Berlijn of Parijs, sinds de federalisering is Brussel al grotendeels economisch zelfstandig. De stad speelt ook een hoofdrol in het economisch leven in Vlaanderen, zonder Brussel geen Zaventem, geen job voor honderduizenden Vlamingen, etc. En het is niet omdat Brussel het economische epicentrum van België is dat de plaatselijke overheid daar onmiddellijk van meeprofiteert (vooral omdat belastingen geïnd worden in de woonplaats, niet werkplaats), dat is zo in elke hoofdstad.

De economie en de handel moet gecontroleerd worden door de nationale overheden, aangezien zij de hoogst mogelijke instantie zijn, die democratisch kan functioneren.

inderdaad, maakt dat exporteconomieën en internationale handel onmogelijk?

Het idee dan de overheid de economie moet controleren staat diametraal met de mondialistische idee dat de wereld één groot speelveld is waar economische spelers vrij kunnen manouvreren.

Daar ben ik ook geen voorstander van, internationale handel op basis van bilaterale akkoorden tussen overheden en een actieve overheidspolitiek om high-end exportindustrieën aan te moedigen, daar ben ik voorstander van.

Of denkt u dat het toeval is dat de anti-globalistische kritieken vooral vanuit het linkse kamp komen. ANTI-globalistisch, en niet ANDERS-globalistisch, wat dat is voer voor salon-socialisten en kleinburgerlijke gauchisten.

Toch is anti-globalistisch een verkeerde term, want waarom zouden wij geen tomaten mogen eten die uit Marokko komen in de winter? Zowel België als Marokko worden er beter van.(moesten de winsten tenminste eerlijk verdeeld worden en de grondprijzen voor boeren in de derde wereld landen wat hoger liggen, maar dat moet je aanpakken door de internationale handel beter te reguleren, niet door ze af te schaffen... want dan kom je in Noord-Koreaanse en cambodjaanse toestanden terecht, autarkie bleek een mislukking, behalve in heel grote landen)

En met de taalwetten worden ook de enorme federale dotaties naar Brussel afgeschaft.

Goed, en worden Vlamingen en Walen systematisch vervangen door Brusselaars, en wordt arbeid belast, belastingen die rechtstreeks naar Brussel vloeien.

Het eisen dat de taalwetgeving nageleefd wordt, wordt bestempeld als 'haatzwepende retoriek'. Het eisen dat de grondwet nageleefd wordt, wordt bestempeld als 'haatzwepende retoriek'. Uw Philippe Moureaux-imitatie werkt niet bij mij. Ik nodig u uit van mij te betrappen op mijn eerste anti-Waalse uitspraak

U hebt het steeds over "franstalige bourgeoisie" precies of alle Franstaligen bourgeois zijn, dat ruikt naar haat en desinformatie.





.

België is geen natie maar een bourgeoisstaat, opgericht om de belangen van de staalindustrie te verdedingen.

Alle staten zijn opgericht door de bourgeoisie met een nationaal-liberale ideologie, ook ItaliË en Duitsland, daarom Italië en Duitsland afschaffen?

Ze mogen zij 'njet' zeggen, zoveel ze willen. Als Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept, dan kunnen zij daar niets tegenin brengen.

Goed, en dan voegen de overwegend Franstalige gemeenten zich onmiddelllijk bij Brussel per referendum, als ge dan toch buiten de wet om wil handelen, is alles mogelijk. Wat kan vlaanderen daar tegen doen, ze hebben niet eens een leger.

De Samber-Maasvallei is het economisch hart van Wallonië, zeg maar de streek rond de E-42. Uw miskenning van de Waalse eigen economie begint stilaan ronduit racistische proporties aan te nemen...

De Waalse economie is niet echt bloeiend, daarom dat 100000'en Walen in Brussel werken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Louvain-la-Neuve is wat er overblijft van de franstalige vleugel van Leuven, en dat zijn verre van allemaal bourgeois.

Nu zijn die bourgeois verhuisd naar Namen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Trouwens, in die tijd werden alle universiteiten hoofdzakelijk bevolkt door kinderen van bourgeois. Een reden om de universiteiten gewoon af te schaffen, zoals de rode Khmer deden?

In praktijk was de univ al lang gesplitst. Je had in Leuven een Franstalige naast een Vlaamse univ. Die hadden nauwelijks tot geen contact met elkaar.
Maar het feit dat die Franstaligen in Leuven pertinent weigerden een half woord Nederlands te spreken, en Nederlands bestempelden als een "dialect dat niet geschikt was als wetenschappelijke taal", getuigt van een immense arrogantie.
Die arrogantie werd tit 1968 geslikt. Waarom? Omdat het rijke waren, en omdat rijken in de Belgische bourgeoisstaat altijd meer mogen dan een arme luis.

En waarom mag Vlaanderen geen eigen univ hebben in Leuven? Zijn de Vlamingen dan soms een inferieur volk, dat aan het handje moet lopen van de Franstalige bourgeoisie??

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Heb ik niets mee te zien, trouwens de VLD is zelf behoorlijk flamingant.(een deel van de VLD toch)

Er zijn een paar uitzonderinkjes. De burgemeesters van Lennik, Merchtem,... zijn nog Vlaamsgezind. Maar de partijtop, rond Verhofstadt, De Croo,... is rabiaat belgiscistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ik haat het Franstalig nationalisme even erg als het Vlaamse nationalisme.

Daar verschillen wij. Ik heb bijvoorbeeld flink wat respect voor bepaalde Waals-nationalisten. André Renard en zijn MPW destijds, het Rassemblement Wallon, PS-regionalisten zoals Van Cauwenberghe,... kunnen op mijn sympathie rekenen. Wanneer Wallonië zijn eigen sterkte ziet, dan kan ik dat enkel toejuichen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, ik ben zelf een republiekein maar de koning kun je moeilijk een rechts-extremist noemen.

Waarom niet? Autoritair-conservatief is volgens mij toch een onderdeel van het rechts-extremisme.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

heb je vandaag Walter Pauli gelezen in De Morgen? Een republikein die het stilletjesaan begint op te nemen voor het kongshuis omdat hij ook beseft dat de enige reden waarom ze onder vuur liggen bestaat uit het feit dat ze een obstructie zijn voor de Vlaamse onafhankelijkheidsdroom "nothing personal, Philippe, just business"...

En jij denkt dat het koningshuis België zal samenhouden??
Het enige wat de Van Saksen Coburgs goed gedaan hebben, is er de Vlamingen van bewust gemaakt dat zij niets goeds te verwachten hebben van België. Misschien zouden we ze zelfs moeten dankbaar zijn: door hun gedrag maken ze de Vlaamse onafhankelijk nog gemakkelijker.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En zowel de tsaar als Lenin waren voor het behoud van de eenheid van Rusland en tegen verschillende nationalistische strekkingen in de verschillende republieken, Lenin daarom op een hoop gooien met de tsaren?

En wat met het zelfbeschikkingsrecht der volkeren?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De vakbonden zouden het veel moeilijker hebben

Er is toch een aparte christelijke bediendenvakbond in Vlaanderen (LBC) en Wallonië (CNE). En binnenkort waarschijnlijk hetzelfde met de socialistische metaalvakbond (op vraag van de Waalse metallo's).

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

en de politieke situatie zou een stuk rechtser zijn dan vandaag de dag

Dat wil dus ook zeggen dat de politiek in een onafhankelijk Wallonië linkser zou zijn, dan in het huidige België. Jij bent dus tegen de verlinksing van Wallonië?

Ik vind het wel vrij belachelijk dat jij hier altijd de communistische revolutionair komt uithangen, en twee seconden later beweer je dat België ineens je ideale communistische paradijs is.

Vandaag heeft een socialistische partij in Vlaanderen een potentieel van zeker 60%. Die stemmers zitten vandaag vooral bij de liberalen van SP.a, bij de conservatieven van CD&V en bij de rechts-extremisten van het VB.
Wanneer wij Vlaanderen kunnen lossnijden van het mondiaal liberalisme, zie ik een groot deel van die kiezers naar een socialistische partij keren.
Want vandaag zien we dat het VB wel de problemen van het mondiaal liberalisme aankaart (armoede, sociale dumping, concurrentiedrang,...) maar er geen oplssing voor biedt. Zij brengen gewoon hetzelfde, alleen is de Belgische elite vervangen door een Vlaamse.
Maar de Vlaming denkt niet zo rechts als men ons veelal wil doen geloven. Er zitten zeer sociale mensen binnen het ACW, maar hun stemmen worden veelal gerecupereerd door de CD&V. Veel VB-stemmers zien de gevolgen van het mondiaal liberalisme elke dag, en willen ertegen reageren, maar hun stem wordt gerecupereerd door een partij die meer van datzelfde liberaal gedoe wil.

Ik geloof dat een Vlaamse variant van de Nederlandse SP, of van de Duitse Linkspartei hier kans op slagen heeft. En het VB zal diegene zijn die er het meest stemmen zal aan verliezen!

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De arbeidersklasse staat eveneens het sterkst op een hoger niveau, als U echt een marxist bent zou U dat toch moeten weten.

Hoe kan de arbeidersklasse mondiaal sterk staan als er geen verbondenheid is? Hoe kan de arbeidersklasse mondiaal sterk staan als er geen mondiale democratie is? Of dacht jij dat de WTO en het IMF socialistische instrumenten waren?

Het volk groepeert zich in de eerste plaats nationaal. Een Vlaming voelt de sterkste band met z'n mede-Vlamingen, en veel minder met Nederlanders, Walen of Duitsers. Het is daarom dat de arbeidersklasse zich nationaal moet organiseren. Een Vlaams-Waalse groepering sla je zonder enige moeite uit elkaar; die liggen na 5 min al vechtend over straat te rollen. Maar een Vlaamse arbeidersklasse is al veel moeilijker uit elkaar te slaan, omdat zij zich allen tot dezelfde gemeenschap voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De belgische vakbond is helemaal niet verlamd, en de vakbonden staan in België sterker dan in gelijk welk buurland, onder meer dankzij hun nationale eenheid.

De SP.a moet gewoon het VMO-verleden van Jorissen ophalen, en de hele CMB vliegen elkaar de haren in. Maar wonder oh wonder! De Vlaamse vleugel was eendrachtig vóór Jorissen en de Waalse vleugel was eendrachtig tegen Jorissen. Twee vakbonden zouden dus geen enkel schrammetje opgelopen hebben aan deze SP.a-aanval.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natie per natie, maar BelgiË IS een natie.

België is een staat. Aangezien er geen Belgisch volk is, kan er nooit sprake zijn van een Belgische natie. België functioneert niet als één gemeenschap, maar als drie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Elke hoofdstad krijgt dat, de toelage van Brussel is trouwens peanuts als je vergelijkt met London, Berlijn of Parijs, sinds de federalisering is Brussel al grotendeels economisch zelfstandig. De stad speelt ook een hoofdrol in het economisch leven in Vlaanderen, zonder Brussel geen Zaventem, geen job voor honderduizenden Vlamingen, etc. En het is niet omdat Brussel het economische epicentrum van België is dat de plaatselijke overheid daar onmiddellijk van meeprofiteert (vooral omdat belastingen geïnd worden in de woonplaats, niet werkplaats), dat is zo in elke hoofdstad.

En kunt u al die beweringen nu eens wat onderbouwen met relevant cijfermateriaal? Dat wil ik wel eens zien!

Ik denk immers dat u daartoe niet in staat zult zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

België is een staat. Aangezien er geen Belgisch volk is, kan er nooit sprake zijn van een Belgische natie. België functioneert niet als één gemeenschap, maar als drie.

Belgicisten beweren dus dat er een Belgische natie bestaat. Dan vraag ik mij wel af wat de kenmerken van die natie wel zijn. Welke culturele en taalkundige eenheid er bestaat? Welke nationale reflex die natie stuwt? Waarin die natie elkaar vindt?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb dat niet gezegd, wel dat beiden meestal overeenstemmen, sinds het flamingantisme een onverdraagzaam karakter begon te krijgen.(dus ik heb het niet over de tijd van Vermeylen toen de Vlaamse beweging echt nodig was)

U heeft het wel neergepend:

Wat betreft Leuven Vlaams, [...]. Vanaf dat ogenblik is de Vlaamse beweging ontspoord en duidelijkk naar rechts opgeschoven, met collaboratie en allerlei andere nare gevolgen.

1. Kom, ik ben de kwaadste niet, maar formuleer volgende keer wat beter je woorden.

2. Je lijdt aan één van die typische marxistische kwalen, één die overigens eigen is aan alle systeemdenkers: je hebt nauwelijks zin voor het historische noch voor het particuliere. De collaboratie en Leuven Vlaams zijn twee dingen die totaal los van elkaar staan; de gemeenschappelijke kenmerken die jij er in wil zien, zijn die die je ingegeven zijn door je opvattingen (zie ook hieronder).

Beiden zijn uitingen van een en dezelfde ideologie in een verschillende contekst, het onverdraagzame en rechts-radikale flamingantisme.

Leuven Vlaams was niet gebaseerd op enige ideologie, laat staan op het 'onverdraagzame en rechts-radikale flamingantisme': het was een brede non-politieke beweging die door de meerderheid van de Vlaamse studenten en de bevolking tout court gedragen werd. Is het niet frappant hoe veel van de studentenleiders uit die periode aan de wiegstonden van 'het Rode Leuven', het shining hour van klein-links in Vlaanderen?

Waarom? De meeste grote universiteiten zijn in kleine steden gevestigd, kijk maar naar Cambridge.

Stedenbouwkundig en infrastructureel kon Leuven de groeiende universiteit niet aan: het is niet voor niets dat niet veel later de eerste satellieten zijn opgericht in Kortrijk en Diepenbeek. Als beide universiteiten nu nog in Leuven waren, dan was er een studentenaantal van om en bij 50.000 man (een ruwe schatting) met nog tig duizend man personeel. Als je dan rekent dat bijna de helft Franstalig was, dan zaten we nu niet alleen met de verdringing van de Nederlandstaligen in de Rand, maar in heel 'Vlaams'-Brabant.

Een taalzuiver Vlaanderen, zonder Franstaligen, daar was het zeker om te doen.

Dat was niet de enige reden: zeker wilden ze de Franstaligen weg uit Leuven, maar dat was niet om hun taal, maar des te meer om het feit dat ze weigerden te erkennen (net als in de Rand vandaag) dat die stad Nederlandstalig was.

Ik heb niets te zien met FDF MR en dergelijke evenwin als met NVA, spirit VB en dergelijke, beide zijn twee zijden van hetzelfde muntstuk (zoals G. W. Bush en Osama twee zijden van hetzelfde muntstyk zijn). De keuze is niet tussen flamingante en franstalige onverdraagzaamheid, de keuze is tussen verdraagzaamheid en onverdraagzaamheid.

Hoe voelt dat eigenlijk, om zo in zwart-wit te leven?

Overigens, met welk recht spreek jij over verdraagzaamheid? Iemand die als avatar één van de grootste onverdraagzame en nationalistische leiders van Europa heeft? Die een ideologie aanhangt die op onverdraagzaamheid gebaseerd is?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De stad speelt ook een hoofdrol in het economisch leven in Vlaanderen, zonder Brussel geen Zaventem, geen job voor honderduizenden Vlamingen, etc. En het is niet omdat Brussel het economische epicentrum van België is dat de plaatselijke overheid daar onmiddellijk van meeprofiteert (vooral omdat belastingen geïnd worden in de woonplaats, niet werkplaats), dat is zo in elke hoofdstad.

Daarom dat ik altijd zeg dat het Vlaamse en het Brusselse Gewest bijeen moeten gevoegd worden. Vlaanderen en Brussel maken deel uit van één en dezelfde sociaal-economische entiteit, nl Vlaanderen. Vlaanderen is afhenkleijk van Brussel, maar Brussel is nog des te afhankelijker van Vlaanderen (van de ring, van de luchthaven, van de Vlaamse arbeiders, van de industrie die in de Vlaamse Rand staat, enz...)

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar ben ik ook geen voorstander van, internationale handel op basis van bilaterale akkoorden tussen overheden en een actieve overheidspolitiek om high-end exportindustrieën aan te moedigen, daar ben ik voorstander van.

Voila! Die moeten inderdaad via bilaterale akkoorden gaan.
Bilaterale akkoorden vereisen de tussenkomst van het nationale niveau. Twee nationale overheden beslissen samen om een bepaald product te verhandelen.

Maar dat is niet wat mondialisering inhoudt. Mondialisering betekent dat een fruitboer hier z'n appels kan verkopen aan een warenhuis in de VS, ZONDER DAT DE NATIONALE OVERHEDEN DAAR TUSSEN KOMEN. Dat is om evidente redenen niet accepteerbaar.

Stel. Cambodjaanse kinderhandjes maken een schoen tegen 1/100 van het loon van een arbeider hier. In een gemondialiseerde wereld worden die schoenen dan in Cambodja aangemaakt. Onze arbeiders hier worden er niet beter van (want ze verliezen hun job), de kinderarbeiders worden er daar niet beter van (want ze geven hun onderwijs op voor een hongerloon).

Internationale handel is goed om een tekort aan te vullen. Als Vlaanderen een tekort aan bananen heeft, is het evident dat die aangekocht wordt in bv Zuid-Amerika. Maar zolang Vlaanderen kan voorzien in eigen behoeften (bv voor suiker), kan er geen sprake zijn van import of export.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U hebt het steeds over "franstalige bourgeoisie" precies of alle Franstaligen bourgeois zijn, dat ruikt naar haat en desinformatie.

Ik heb dan ook allesbehalve een hekel aan de Walen. Enkel aan de Franstalige bourgeoisie.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alle staten zijn opgericht door de bourgeoisie met een nationaal-liberale ideologie, ook Italië en Duitsland, daarom Italië en Duitsland afschaffen?

Daar moeten ze zelf over beslissen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Goed, en dan voegen de overwegend Franstalige gemeenten zich onmiddelllijk bij Brussel per referendum, als ge dan toch buiten de wet om wil handelen, is alles mogelijk. Wat kan vlaanderen daar tegen doen, ze hebben niet eens een leger.

Niets.
Maar er zijn maar twee Belgische entiteiten leefbaar: Vlaanderen en Wallonië. Duitstalig België zal ergens moeten bij aansluiten, waarschijnlijk Luxemburg. Ook Brussel zal zich ergens moeten bij aansluiten. Wallonië zal Brussel niet kunnen en willen aanvaarden. (en als dat nog niet lukt, dan kan Vlaanderen nog altijd de miljardenkraan naar Wallonië dichtdraaien, zolang ze Brussel niet los laten )

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Waalse economie is niet echt bloeiend, daarom dat 100000'en Walen in Brussel werken.

De Waalse economie is niet bloeiend omdat ze geen eigen sociaal-economische politiek kunnen voeren. Geef hen de nodige autonomie en je zal hun economie zien opbloeien.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het communisme is veel meer dan dat, in de jaren '80 hadden de Vlamingen ook maar een televisiekanaal (alle Oost-Duitsers keken trouwens ook naar de Westduitse tv, waar ze een wereld voorgespiegeld kregen die totaal niet met de werkelijkheid klopte, waar ze echter veel te laat achterkwamen...) en trabant-achtige auto's tot begin jaren '80. Zaken als sociale zekerheid, gratis of bijna gratis onderwijs en gezondheidszorg, werkgelegenheid en huisvesting, enzovoort zijn voor de meeste gewone werkmensen veel belangrijker dan de keuze hebben uit 20 verschillende soorten saucissen of met een (tweedehands) mercedes kunnen rijden. En trouwens, het hedendaagse socialisme verzet zich niet langer tegen de import van westerse consumptiegoederen of de productie van luxeartikelen, als de staat er maar goed bij vaart en veel taxen binnenrijft waarmee dan belangrijke dingen verwezenlijkt kunnen worden.

1. Je slaat wel een erg paternalistisch toontje aan, wanneer het om 'de meeste gewone werkmensen' gaat. Ik dacht altijd dat het socialisme om emancipatie ging, niet om verlicht despotisme...

2. Het communisme kon maar één ding bieden: zekerheid. Zekerheid dat je minimale basisbehoeften had (al is dat heel relatief, getuige de lange rijen voor de winkels en het rantsoeneringssysteem), zolang je maar binnen de pas liep van het regime. En, geloof me vrij, het was Honecker c.s. vooral om dat laatste te doen: orde en tucht, en vooral de macht van de Partij handhaven. Meer dan die basisbehoeften had het communisme overigens niet te bieden: het onderwijs was rudimentair en liep achter, de gezondheidszorg idem, wetenschapsbeleid was enkel van tel voor de militaire industrie... en dan nog moest alles binnen de lijnen van de Partij blijven, een Partij die je overigens nodig had, wilde je überhaupt ergens te raken. Wie deze 'weldaden' weigerde, kreeg een enkeltje Goelag. D�*t was het communisme, eerder dan die povere behoeftenbevrediging. Als het daar dan toch zo goed was, waarom was het IJzeren Gordijn dan nodig? Het Schiessbefehl? Waarom had Peter Fechter geen keus? Omdat die arme lui domweg verblind waren door Westerse propaganda? U heeft wel erg weinig achting voor de kleine man, niet?

3. Wat het 'hedendaagse socialisme' denkt, interesseert me hier niet: ik wil weten wat jij denkt.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gewoon de taal afstemmen op het aantal Frans- en Nederlandstaligen die er werkelijk wonen, zoals in Finland, zoals het een echt democratisch land betaamt.

'Gewoon' lukt niet in België, zeker omdat de Franstaligen blijkbaar weigeren met die 'werkelijkheid' rekening te houden: de Rand was Nederlandstalig gebied toen zij er willens en wetens heen verhuisden, maar ze weigerden zich daaraan aan te passen. Overigens, iemand moet je eens bijpraten over Finland, want daar botert het niet meer zo echt goed tussen de Fins- en Zweedstaligen, zeker omdat de eersten steeds meer 'naar de kust' trekken en zich in Zweeds gebied vestigen en de Zweedstaligen minoriseren. Net als de Franstaligen hoor je hen ook vaker zeggen: 'Waarom zouden wij nog Zweeds leren, dat zij maar Fins leren'. Klinkt bekend, niet?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

'Gewoon' lukt niet in België, zeker omdat de Franstaligen blijkbaar weigeren met die 'werkelijkheid' rekening te houden: de Rand was Nederlandstalig gebied toen zij er willens en wetens heen verhuisden, maar ze weigerden zich daaraan aan te passen. Overigens, iemand moet je eens bijpraten over Finland, want daar botert het niet meer zo echt goed tussen de Fins- en Zweedstaligen, zeker omdat de eersten steeds meer 'naar de kust' trekken en zich in Zweeds gebied vestigen en de Zweedstaligen minoriseren. Net als de Franstaligen hoor je hen ook vaker zeggen: 'Waarom zouden wij nog Zweeds leren, dat zij maar Fins leren'. Klinkt bekend, niet?

"Finland voor de Finnen", dat zou ik zeggen moest ik redeneneren zoals jullie flaminganten. "Die vuile Zweden hebben Fins land ingepikt en moeten daar weggepest worden, zoniet moeten ze maar Fins leren die vuile bourgeois!" Dat is zo ongeveer het discours dat ik hier hoor toegepast op Finland...

[tomm]

ossaert;1642873]

1. Je slaat wel een erg paternalistisch toontje aan, wanneer het om 'de meeste gewone werkmensen' gaat. Ik dacht altijd dat het socialisme om emancipatie ging, niet om verlicht despotisme...

Helemaal niet, ik ben ook een gewone werkmens, ik leef en werk samen met deze "soort", en ik weet wat er leeft bij de "gewone werkmens"(en ondanks de postmodernistische chaos bestaat die sociale opdeling nog steeds, en is het grootste deel van de Belgen "gewone werkmensen", die van een loontje moeten leven en naar de pijpen van hun baas dansen).

2. Het communisme kon maar één ding bieden: zekerheid. Zekerheid dat je minimale basisbehoeften had (al is dat heel relatief, getuige de lange rijen voor de winkels en het rantsoeneringssysteem), zolang je maar binnen de pas liep van het regime.

Die minimale basisbehoeften zijn al heel wat, en dit omvatte ook gratis kinderopvang, sociale, ziektezorgzekerheid, etc.

En, geloof me vrij, het was Honecker c.s. vooral om dat laatste te doen: orde en tucht, en vooral de macht van de Partij handhaven.

Honecker geloofde echt in het systeem, in tegenstelling tot sommige Sovjet-bureaucraten die niet vlug genoeg op het kapitalisme konden overschakelen om hun bankrekeningen te spijzen. Honecker wilde de superieuriteit van zijn systeem bewijzen en deed daar veel moeite voor, helaas was de koude oorlogkontekst niet ideaal voor de DDR, en was de DDR te veel afhankelijk van de Russen. De DDR hoorde cultureel en sociaal eigenlijk bij het Westen, maar hoorde politiek bij een heel verschillende slavische wereld en Oost-Europa.

Meer dan die basisbehoeften had het communisme overigens niet te bieden: het onderwijs was rudimentair en liep achter, de gezondheidszorg idem,

Wat een onzin, het DDr-onderwijs behoorde tot de wereldtop (behalve wat betreft technologie, omdat het Westen weigerde haar technologie te delen met de DDR en omdat de Oost-Europese landen niet zoveel te bieden hadden als het Westen) en ook de gezondheidszorg was op westers niveau, de gezondheidsindices lagen even hoog als in West-Duitsland (toen zowat het welvarendste land ter wereld). 10000'en studenten uit heel de (niet enkel communistische) wereld studeerden aan Oost-Duitse universiteiten, en dat was niet omdat ze zo'n slechte reputatie hadden. En nog: de kleine DDR leverde meer topsporters, topmusici, etc. af in alle mogelijke kategorieën dan de BRD...

Wie deze 'weldaden' weigerde, kreeg een enkeltje Goelag.

Goelag in Oost-Duitsland, dat is nieuw...

D�*t was het communisme, eerder dan die povere behoeftenbevrediging. Als het daar dan toch zo goed was, waarom was het IJzeren Gordijn dan nodig? Het Schiessbefehl? Waarom had Peter Fechter geen keus? Omdat die arme lui domweg verblind waren door Westerse propaganda? U heeft wel erg weinig achting voor de kleine man, niet?

Omdat de hooggeschoolden meer konden verdienen in het Westen, waardoor er een braindrain op gang was gekomen. Ik geef nu wel toe dat de muur niet de meest sublieme oplossing was, zeker al niet vanuit propaganda-oogpunt.

3. Wat het 'hedendaagse socialisme' denkt, interesseert me hier niet: ik wil weten wat jij denkt.

Ik vind dat mensen rijk moeten kunnen worden in een socialistisch land, luxeartikelen moeten kunnen consumeren, maar wel dat de overheid de economie in handen moet houden zodat het leeuwendeel van de inkomsten terugvloeien naar de bevolking, die deze welvaart met haar eigen handen en brains bewerkstelligd heeft. Op die manier blijft de bovenklasse van superrijken altijd erg beperkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

"Finland voor de Finnen", dat zou ik zeggen moest ik redeneneren zoals jullie flaminganten. "Die vuile Zweden hebben Fins land ingepikt en moeten daar weggepest worden, zoniet moeten ze maar Fins leren die vuile bourgeois!" Dat is zo ongeveer het discours dat ik hier hoor toegepast op Finland...

Vooreerst klopt uw analyse niet: heel wat Zweedstalige gebieden in het huidige Finland waren nooit bewoond door Finstaligen. De Aaland eilanden bijvoorbeeld zijn heel hun geschiedenis lang al Zweedstalig (of de taal die aan het Zweeds voorafgaat).

De erkenning van het Fins is er daarenboven gekomen door de Zweedstalige elite van die tijd die meende, in tegenstelling tot de Franstalige en Fransgezinde toplaag in België, dat de volkstaal haar rechtmatige plaats hoorde te krijgen. Heel anders dus.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst klopt uw analyse niet: heel wat Zweedstalige gebieden in het huidige Finland waren nooit bewoond door Finstaligen. De Aaland eilanden bijvoorbeeld zijn heel hun geschiedenis lang al Zweedstalig (of de taal die aan het Zweeds voorafgaat).

De erkenning van het Fins is er daarenboven gekomen door de Zweedstalige elite van die tijd die meende, in tegenstelling tot de Franstalige en Fransgezinde toplaag in België, dat de volkstaal haar rechtmatige plaats hoorde te krijgen. Heel anders dus.

Komaan zeg, je weet toch ook wel dat de Zweden immigranten zijn in Finland en dat ze de Finse elite voor vele eeuwen hun taal hebben opgedrongen, zoals het Frans de Vlamingen werd opgedrongen. Maar de Finnen waren niet zo verbitterd als de Vlamingen en hebben van Finland een tweetalig land gemaakt, ze waren nooit van plan om de Zweedse taal te bannen uit Finland, zoals de Vlamingen wel van plan zijn de Franse taal te bannen uit Vlaanderen.