Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ja, dat is een eigenschap van het christendom.

Dat doet iedereen die wat menselijk is en verstand heeft. Daar hoeft ge niet voor in een sekte te zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Nu zit je er wel flink naast. De kerk heeft het lezen van de bijbel wel een tiental malen formeel verboden voor gelovigen. Men mocht enkel de latijnse teksten lezen onder toezicht.

Ik heb hier een lijstje, maar ik kan er niet direct de hand op leggen. Dat komt wel.

Onbegrijpelijk hoe jullie de historische waarheid geweld aandoen. In tegenstelling tot de protestante belijdenissen heeft de RKK nooit gesteld dat het bijbellezen noodzakelijk is voor het heil. Nuttig is het, maar niet noodzakelijk. Wel heeft de katholieke Kerk steeds een ruime plaats voorbehouden voor de Schrift in haar liturgie, en, alhoewel dit meestal eerst in het Latijn gebeurde, groeide de gewoonte om de lezingen vervolgens ook in de volkstaal te doen. In de middeleeuwen bijvoorbeeld was het in de Nederlanden de gewoonte om op feestdagen het evangelie na het Latijn ook in de volkstaal te lezen. Was er geen letterlijke lezing in de volkstaal, dan gaf de predikant altijd vooreerst een parafraserende weergave van de inhoud. Kortom, de RKK vond niet dat het volk niet met de bijbel in aanraking zou mogen komen.

Ook de bewering over dat lezen van de Latijnse tekst "onder toezicht" is nogal ridicuul, als men weet wat de RKK echt had voorschreef. In de middeleeuwen was er vooreerst geen enkele kerkelijke wetgeving daaromtrent, en er bestonden dan ook talrijke vertalingen en uitgaven. Met het Concilie van Trente versterkt de Kerk haar greep op de vertalingen, omdat men vaststelde hoe warrig en onwetend vele protestantse nieuwlichters de bijbeltekst interpreteerden. Daarom bepaalde het concilie dat een vertaling voortaan kerkelijk goedgekeurd hoorde te zijn. Tegelijkertijd bepaalde men dat bijbels in de volkstaal slechts met toelating konden worden gelezen. Daartoe volstond in de praktijk meestal de (mondelinge) toelating van de plaatselijke pastoor of een rector. Echt streng werd daar niet op toegezien, daar ondertussen de zogenaamde Leuvense Bijbel, de tegenhanger van de Statenbijbel, ruim verspreid werd en vele opeenvolgende edities kende. Omdat die bepaling uiteindelijk toch niet al te veel voorstelde, werd die uiteindelijk door Leo XIII opgeheven. Ondertussen was het trouwens de gewoonte geworden katholieke bijbelvertalingen uit te geven met bijhorende commentaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dit is voor mij een teken dat u niet geïnteresseerd bent in een eerlijke discussie maar eerder van kwade wil bent.

Inderdaad, zeker als men kijkt wat hij er soms allemaal bijsleurt en in welke bewoordingen dit dan gebeurt.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, zeker als men kijkt wat hij er soms allemaal bijsleurt en in welke bewoordingen dit dan gebeurt.

Ja, hij durft zelfs verwijzen naar iemand die een godsdienst aanhangt die zich zou baseren op naastenliefde en barmhartigheid en tegelijk lid is van een partij die al tientallen jaren mensenhaat verspreid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ja, hij durft zelfs verwijzen naar iemand die een godsdienst aanhangt die zich zou baseren op naastenliefde en barmhartigheid en tegelijk lid is van een partij die al tientallen jaren mensenhaat verspreid.

Over wie heeft u het? En welke partij "verspreid" (sic) al tientallen jaren "mensenhaat" (sic)?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over wie heeft u het? En welke partij "verspreid" (sic) al tientallen jaren "mensenhaat" (sic)?

Ra, ra, ra ...

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt, dit is pure leugenachtige taal. De RKK heeft nooit weigerachtig gestaan tegen het lezen van de bijbel, in het Latijn of in een volkstaal. Lang voor er sprake was van enige vorm van Reformatie, bestonden er al volledige en gedeeltelijke Dietstalige bijbels. Met de Reformatie kwamen er ook nog bijkomende vertalingen. O.m. de Leuvense bijbel of de zogenaamde Professorenbijbel die tot ver in de 19e eeuw werd herdrukt, en in de zuidelijke Nederlanden doorging als een soort tegenhanger van de Statenbijbel. In de 19e eeuw zag de vertaling van de Vlaamse priester Beelen het licht, een vertaling die vele tientalen malen werd herdrukt, al dan niet met verbeteringen en bijgewerkte commentaar. Zelf heb ik twee drukken van die bijbel hier thuis (eentje uit 1875 en eentje van aan de vooravond van WO II). Daarnaast heb ik ook de "Katholieke Bijbel", een bijbel in een wat eenvoudiger taal voor de gewone man, alsook de tientallen malen uitgegeven Canisiusbijbel.

Kortom, de Kerk stimuleerde het bijbellezen daar ze nu eenmaal zelf bijbelvertalingen uitgaf.

Clemens IX heeft het lezen van het Nieuw Testament verboden.
Trouwens diezelfde Clemens was de idioot (vanuit het standpunt van RKK) die verantwoordelijk was voor het buitensmijten van de katholieken uit China.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dit is voor mij een teken dat u niet geïnteresseerd bent in een eerlijke discussie maar eerder van kwade wil bent.

Kijk, als er hier al een iemand van kwade wil is, is het Jan wel. Lees de volledige draad van onze discussies en zeg me maar eens waarop HIJ een DEGELIJK antwoord geeft. "dat is niet Christelijk" behoort NIET tot de categorie goede antwoorden he. Hij onderbouwt NIKS, hij brengt géén degelijke tegenargumenten. Maar schelden kan hij wél. Wél, ik kan dat ook.

BTW, de huidige paus WAS inderdaad bij de hitlerjugend, nietwaar? Op andere plaatsen in dit forum (politiek) zou je niet mogen zeggen dat je vader bij de hitlerjugend was, want dan ben je voor eeuwig gebrandmerkt als fascist, nietwaar?

Als Christen ben ik voor MEZELF tegen abortus, voor euthanasie (als pijnstillers niet meer helpen. En de machine uitzetten die iemand in leven houd is helemaal geen euthanasie. Het is de machine die het leven onnatuurlijk verlengt, dus kan daar weinig discussie over zijn. (in MIJN opinie he). Homohuwelijk kan natuurlijk niet voor Christenen, maar ga je weer een staatsgodsdienst opleggen? Dat kan niet, mag niet en zal niet gebeuren.

Als onze wet die dingen toestaat, weerhoud NIETS je ervan om dat NIET te doen. Je kan dus rustig je geloofsleven leiden zoals jij dat wil. Waarom zou je dan willen gaan opleggen aan een ander wat JOUW geloof is? Die leggen aan jou toch niks op he?

De redenering dat de WET niet dood is, gaat niet op voor kaholieken. Want als je jezelf zo afzet tegen abortus, Homohuwelijk een GRUWEL vind, waarom vind je BEELDEN dan geen gruwel? Wordt in het OT allemaal even gruwelijk gevonden, en vooral het maken en aanbidden van beelden... dat is eigenlijk gewoon afgoderij in het OT, nietwaar? Voor de homo's zou ik volgende tekst willen aanhalen. Op het eerste zicht niet echt wat bedoeld wordt, maar denk er met een barmhartig hart toch maar eens over na: "het is beter te trouwen dan te branden van begeerte"

Van heel zijn redenering blijft geen spaander heel als je bovenstaande (en al mijn postings) in ogenschouw neemt. Tot hiertoe is er van mijn stelling nog niets ontkracht. Schriftplaatsen zijn duidelijk niet aan hem besteed, want hij negeert ze gewoon. En zelf komt hij met geen enkele verwijzing af...

Nee, Jan voert allesbehalve een eerlijke discussie, maar verwijt wél mij...

En NU kom JIJ af dat ik geen interesse heb in een eerlijke discussie? Wil jij wel eens kijken wat ik allemaal aan schriftplaatsen heb geplaatst. Wat ik allemaal heb aangevoerd... en hoe weinig (niks) er tegen is aangebracht? WIE is er niet geïnteresseerd in een EERLIJKE discussie? De draad spreekt voor zichzelf dacht ik zo.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Kijk, als er hier al een iemand van kwade wil is, is het Jan wel. Lees de volledige draad van onze discussies en zeg me maar eens waarop HIJ een DEGELIJK antwoord geeft. "dat is niet Christelijk" behoort NIET tot de categorie goede antwoorden he. Hij onderbouwt NIKS, hij brengt géén degelijke tegenargumenten. Maar schelden kan hij wél. Wél, ik kan dat ook.

Ik ben het op sommige punten ook niet eens met Jan van den Berghe, maar hij geeft wel degelijke argumenten. Een voorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

BTW, de huidige paus WAS inderdaad bij de hitlerjugend, nietwaar? Op andere plaatsen in dit forum (politiek) zou je niet mogen zeggen dat je vader bij de hitlerjugend was, want dan ben je voor eeuwig gebrandmerkt als fascist, nietwaar?

Jozef Ratzinger werd pas lid in 1941, toen het ook voor jongeren onder de 17 verplicht werd. Maar door uw vraag ongenuanceerd te stellen en te linken aan de kruistochten, insinueert u dat Jozef Ratzinger een aanhanger was van het nazisme, en u weet best dat dat niet waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als Christen ben ik voor MEZELF tegen abortus, voor euthanasie (als pijnstillers niet meer helpen. En de machine uitzetten die iemand in leven houd is helemaal geen euthanasie. Het is de machine die het leven onnatuurlijk verlengt, dus kan daar weinig discussie over zijn. (in MIJN opinie he). Homohuwelijk kan natuurlijk niet voor Christenen, maar ga je weer een staatsgodsdienst opleggen? Dat kan niet, mag niet en zal niet gebeuren.

Er is een verschil tussen bepaalde elementen uit een godsdienst in wet omzetten en een godsdienst verheffen tot staatgodsdienst. Wij mogen van de wet niet stelen en niet doden. Gaan we dan ook van een staatsgodsdienst spreken omdat die wetten deel uitmaken van de 10 geboden? Het christendom is geen staatsgodsdienst in ons, het beoefenen van andere godsdienst en levensovertuigingen wordt niet verhinderd.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als onze wet die dingen toestaat, weerhoud NIETS je ervan om dat NIET te doen. Je kan dus rustig je geloofsleven leiden zoals jij dat wil. Waarom zou je dan willen gaan opleggen aan een ander wat JOUW geloof is? Die leggen aan jou toch niks op he?

Als onze wet het doden van pasgeboren kinderen zou toestaan, weerhoud NIETS ervan om mij dat NIET te doen.

En als ze mij niks opleggen, waarom mocht ik dan geen kruisbeeld in mijn klaslokaal hangen toen ik nog klastitularis was in het gemeentelijk onderwijs?

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

De redenering dat de WET niet dood is, gaat niet op voor kaholieken. Want als je jezelf zo afzet tegen abortus, Homohuwelijk een GRUWEL vind, waarom vind je BEELDEN dan geen gruwel? Wordt in het OT allemaal even gruwelijk gevonden, en vooral het maken en aanbidden van beelden... dat is eigenlijk gewoon afgoderij in het OT, nietwaar? Voor de homo's zou ik volgende tekst willen aanhalen. Op het eerste zicht niet echt wat bedoeld wordt, maar denk er met een barmhartig hart toch maar eens over na: "het is beter te trouwen dan te branden van begeerte"

Al in Oudtestamentische tijden werden afbeeldingen gemaakt van engelen en bijbeltaferelen. Met beelden en schilderijen op zich is er dus voor mij geen probleem. Indien katholieken die beelden en schilderijen zouden aabidden alsof ze God waren dan zou dat inderdaad heiligschennis zijn. Daarom aanbidden katholieken ook geen beelden (hoewel dat in de volksmond soms wel gezegd wordt). Het katholicsime maakt een duidelijk onderscheid tussen aanbidding en verering.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Van heel zijn redenering blijft geen spaander heel als je bovenstaande (en al mijn postings) in ogenschouw neemt. Tot hiertoe is er van mijn stelling nog niets ontkracht. Schriftplaatsen zijn duidelijk niet aan hem besteed, want hij negeert ze gewoon. En zelf komt hij met geen enkele verwijzing af...

Nee, Jan voert allesbehalve een eerlijke discussie, maar verwijt wél mij...

En NU kom JIJ af dat ik geen interesse heb in een eerlijke discussie? Wil jij wel eens kijken wat ik allemaal aan schriftplaatsen heb geplaatst.

Er zijn gekken die het vermoorden van abortusdokters rechtvaardigen met bijbelcitaten. Het plaatsten van bijbelverzen is dus geen garantie voor een eerlijke discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wat ik allemaal heb aangevoerd... en hoe weinig (niks) er tegen is aangebracht? WIE is er niet geïnteresseerd in een EERLIJKE discussie? De draad spreekt voor zichzelf dacht ik zo.

Daar ben ik het volkomen mee eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Clemens IX heeft het lezen van het Nieuw Testament verboden.

Referentie?

[system]

Dave Brocatus
En als ze mij niks opleggen, waarom mocht ik dan geen kruisbeeld in mijn klaslokaal hangen toen ik nog klastitularis was in het gemeentelijk onderwijs?

Omdat het gemeentelijk onderwijs geen katholiek onderwijs is, ook al werd dit weleens gedacht in de gemeenten waar de vroegere CVP het voor het zeggen had. Een gemeenteschool is de school van de gemeente. En de gemeente bestaat uit mensen van allerlei al dan niet politieke of religieuze opvattingen. Daarom mocht u geen kruis ophangen.

[system]

Dave Brocatus;2636649]

Jozef Ratzinger werd pas lid in 1941, toen het ook voor jongeren onder de 17 verplicht werd. .

Dat is correct. Als ik het me nog goed herinner was de familie Ratzinger allesbehalve NSDAP. Ratzinger kwam uit een katholiek nest.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat het gemeentelijk onderwijs geen katholiek onderwijs is, ook al werd dit weleens gedacht in de gemeenten waar de vroegere CVP het voor het zeggen had. Een gemeenteschool is de school van de gemeente. En de gemeente bestaat uit mensen van allerlei al dan niet politieke of religieuze opvattingen. Daarom mocht u geen kruis ophangen.

Dat weet ik ook wel, het was dan ook een retorische vraag.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Referentie?

Klein foutje!
Het was niet Clemens IX maar Clemens XI die het lezen van van het nieuw testament verbood.
Bron:
Stadhouders van Christus door Peter de Rosa

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben het op sommige punten ook niet eens met Jan van den Berghe, maar hij geeft wel degelijke argumenten. Een voorbeeld:

Ahum, ik zag hier géén argument van jan...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jozef Ratzinger werd pas lid in 1941, toen het ook voor jongeren onder de 17 verplicht werd. Maar door uw vraag ongenuanceerd te stellen en te linken aan de kruistochten, insinueert u dat Jozef Ratzinger een aanhanger was van het nazisme, en u weet best dat dat niet waar is.

ok, dat was een beetje een "vuile", maar Jan speelt het ook niet bepaald "proper"

En eh..; er was wel nogal wat spatie tussen dat en de kruistochten he. Dat was om het NIET te linken. Dat was althans niet mijn bedoeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er is een verschil tussen bepaalde elementen uit een godsdienst in wet omzetten en een godsdienst verheffen tot staatgodsdienst. Wij mogen van de wet niet stelen en niet doden. Gaan we dan ook van een staatsgodsdienst spreken omdat die wetten deel uitmaken van de 10 geboden? Het christendom is geen staatsgodsdienst in ons, het beoefenen van andere godsdienst en levensovertuigingen wordt niet verhinderd.

Maar daar ging me nu net een heel stuk van de debatten om. HOE dit in de praktijk toepassen. Als Christen kan je vrede nemen met wetten die je toestaan jezelf bepaalde beperkingen op te leggen. Ook al wil dit zeggen dat je anderen vrijheden geft die volgens JOUW GELOOF of overtuiging TOTAAL niet kunnen. Niet-Christenen hebben geen boodschap aan de Bijbel en christelijke argumenten. Dus krijgen ze een bepaalde vrijheid. Een vrijheid die de anderen niet beknot

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als onze wet het doden van pasgeboren kinderen zou toestaan, weerhoud NIETS ervan om mij dat NIET te doen.

En als ze mij niks opleggen, waarom mocht ik dan geen kruisbeeld in mijn klaslokaal hangen toen ik nog klastitularis was in het gemeentelijk onderwijs?

Dat is toch normaal? In je klas zitten misschien NIET-Christenen en die zouden aanstoot kunnen nemen aan je duidelijk teken van een bepaalde geloofsovertuiging. Het beknot hun vrijheid een religie-vrij onderwijs te genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Al in Oudtestamentische tijden werden afbeeldingen gemaakt van engelen en bijbeltaferelen. Met beelden en schilderijen op zich is er dus voor mij geen probleem. Indien katholieken die beelden en schilderijen zouden aabidden alsof ze God waren dan zou dat inderdaad heiligschennis zijn. Daarom aanbidden katholieken ook geen beelden (hoewel dat in de volksmond soms wel gezegd wordt). Het katholicsime maakt een duidelijk onderscheid tussen aanbidding en verering.

Ben je hier wel echt eerlijk? Zal ik Maria nog eens aanhalen als belangrijk middelares? Dat heiligen middelaars kunnen zijn? Ons voorspraak kunnen geven bij God? "Patroonsheilige" heeft wel degelijk een betekenis he. St Christoffel aanroepen voor verloren voorwerpen? etc...

En dat van die oudtestamentische tijden: dat was enkel in opdracht van God om de ark te sieren ed. Nergens anders werd dat toegestaan, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er zijn gekken die het vermoorden van abortusdokters rechtvaardigen met bijbelcitaten. Het plaatsten van bijbelverzen is dus geen garantie voor een eerlijke discussie.

Weet ik. Ik heb dan ook enkele malen geponeerd dat mijn betere bijbelkennis/vinden van citaten géén garantie is voor mijn gelijk. Dit vooral om toekijkers niet in verwarring te brengen, want Jan bood geen degelijk weerwoord. en jij zegt nu:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Daar ben ik het volkomen mee eens.

Meermaals ben ik in de verleiding geweest zelf schriftplaatsen aan te halen om mijn "ongelijk" te bewijzen. De omgang van Jan echter met mijn postings vond ik zo laakbaar dat ik me ervan heb weerhouden. Het is goed voor je overtuiging uit te komen, zoals Jan doet, maar het is nog beter je geloof te funderen. Een betere Bijbelkennis is nooit weg.

Weet je, er zijn mensen die zich Christenen noemen, en die zeggen dat alle katholieken zo goed als verloren zijn, wegens de fouten in hun geloof. Ikzelf herken en erken die fouten, maar zal niet zover gaan om eenieder die zijn geloof in Christus, en bij uitbreiding een "kerk stelt. Men kan nu eenmaal niet van iedereen een schriftgeleerde maken. Als het zo eenvoudig was waren de theologen er al wel over eens geraakt zeker?
Zelf heb ik de RKK sinds lang achter mij gelaten.

Blijft wel het feit dat ik sommige dingen van de RKK zal hekelen... Net zoals ik dat van andere "kerken" zal doen als ik daar fouten zie. Dat is een menselijke fout, want eigenlijk zou dat niet zo mogen

Zo vertelde een baptistenvoorganger me eens dat hij het maken van het kruisteken wel iets goeds vond, maar dat hij dat niet deed want dat was van de katholieken. Ik vraag me af waarom iemand het goede van een ander niet zouden mogen overnemen... ik maak voor mezelf wel uit wat kan en niet kan... Dat is de taak van elke Christen: door het onderzoek van de Bijbel.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat het gemeentelijk onderwijs geen katholiek onderwijs is, ook al werd dit weleens gedacht in de gemeenten waar de vroegere CVP het voor het zeggen had. Een gemeenteschool is de school van de gemeente. En de gemeente bestaat uit mensen van allerlei al dan niet politieke of religieuze opvattingen. Daarom mocht u geen kruis ophangen.

het is toch o zo moeilijk voor religieuzen om verdraagzaam samen te leven.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is toch o zo moeilijk voor religieuzen om verdraagzaam samen te leven.

U bedoelt ongetwijfeld niet-religieuzen. Zij zijn immers diegenen die het ophangen kruisbeelden willen verbieden.

Gelukkig zijn er ook meer verdraagzame vrijzinnigen die geen problemen hebben met levensbeschouwelijke symbolen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U bedoelt ongetwijfeld niet-religieuzen. Zij zijn immers diegenen die het ophangen kruisbeelden willen verbieden.

Gelukkig zijn er ook meer verdraagzame vrijzinnigen die geen problemen hebben met levensbeschouwelijke symbolen.

Bij de vrijzinnigen zijn er verdraagzame mensen en onverdraagzamen. Bij de christenen idem dito. Dat ligt in 's mensen aard. Het wegenemen van een kruisbeeld in een gemeenteschool of in een gemeentehuis heeft niets met onverdraagzaamheid te maken. Het is gewoon een correcte handeling in een land waar er een scheiding is van kerk en staat.

En om elke zweem van partijdigheid te vermijden in een rechtszaal, moeten alle religieuze of politieke symbolen ook verdwijnen. Dat is de evidentie zelf.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bij de vrijzinnigen zijn er verdraagzame mensen en onverdraagzamen. Bij de christenen idem dito. Dat ligt in 's mensen aard. Het wegenemen van een kruisbeeld in een gemeenteschool of in een gemeentehuis heeft niets met onverdraagzaamheid te maken. Het is gewoon een correcte handeling in een land waar er een scheiding is van kerk en staat.

En om elke zweem van partijdigheid te vermijden in een rechtszaal, moeten alle religieuze of politieke symbolen ook verdwijnen. Dat is de evidentie zelf.

Over gemeentehuizen en gerechtsgebouwen wil ik mij niet uitspreken. Maar voor gemeentescholen ben ik er voorstander van om i.p.v. kruisbeelden te verbieden de verschillende religieuze symbolen naast elkaar te hangen. Zo ken ik een leerkacht uit het eerste leerjaar die zowel het kruis als de fakkel in de klas had hangen. Niemand die daar ooit een probleem over maakte.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Over gemeentehuizen en gerechtsgebouwen wil ik mij niet uitspreken. Maar voor gemeentescholen ben ik er voorstander van om i.p.v. kruisbeelden te verbieden de verschillende religieuze symbolen naast elkaar te hangen. Zo ken ik een leerkacht uit het eerste leerjaar die zowel het kruis als de fakkel in de klas had hangen. Niemand die daar ooit een probleem over maakte.

Op zichzelf is dit een lofrijke gedachte. Maar dit is ook naast de kwestie. Eerst en vooral zitten we met verschillende erkende godsdiensten in dit land. Dus dan moeten we (indien men dat wenst) alle symbolen ophangen om correct te blijven. Maar, dan zullen sommigen misschien zeggen: ik ben Hindu. Mag Krishna hier ook bij hangen.


En waarom niet, maar dit is zoals ik reeds zei, eigenlijk is dit naast de kwestie. Wij zijn een lekenstaat en godsdienstige symbolen horen niet thuis in een gemeenteschool. Ik persoonlijk zou er niets tegen hebben, maar mijn buurman misschien wel.