Het christendom was niet bedoeld voor niet-Joden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik kan toch niets aannemen dat behoort tot de magische wereld. Of wel? U kunt toch van mij niet verwachten dat ik aanneem dat 'Maria onbevlekt ontvangen is'. Of wel?

Net zo min zult u zonder geloof kunnen aannemen dat God mens werd, dat Jezus aan het kruis stief en verrees, dat Hij samen met de Vader en de H. Geest, God in drie Personen, heerst in heerlijkheid. Of toch? Maak u een eigen cocktail van wat u meent te kunnen aannemen en wat niet? Dan stemt u niet in met het christelijk geloof maar bouwt u uw eigen levenfilosofie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zo min zult u zonder geloof kunnen aannemen dat God mens werd, dat Jezus aan het kruis stief en verrees, dat Hij samen met de Vader en de H. Geest, God in drie Personen, heerst in heerlijkheid. Of toch? Maak u een eigen cocktail van wat u meent te kunnen aannemen en wat niet? Dan stemt u niet in met het christelijk geloof maar bouwt u uw eigen levenfilosofie.

Gelooft u dan dat Josua de zon deed stilstaan zoals het in het O.T. staat.
En u moet nu niet afkomen dat men dat symbolisch moet interpreteren of iets dergelijks.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zo min zult u zonder geloof kunnen aannemen dat God mens werd, dat Jezus aan het kruis stief en verrees, dat Hij samen met de Vader en de H. Geest, God in drie Personen, heerst in heerlijkheid. Of toch? Maak u een eigen cocktail van wat u meent te kunnen aannemen en wat niet? Dan stemt u niet in met het christelijk geloof maar bouwt u uw eigen levenfilosofie.

Dat god een mens werd door een maagd te bezwangeren?

Waar bent u toch mee bezig!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gelooft u dan dat Josua de zon deed stilstaan zoals het in het O.T. staat.
En u moet nu niet afkomen dat men dat symbolisch moet interpreteren of iets dergelijks.

Natuurlijk moet u de bijbel leren lezen in het tijdsgewricht waarin de verschillende boeken geschreven werden, anders is men bezig met een verkeerde lezing. 't Scheppingsverhaal is daar het mooiste voorbeeld van, net als trouwens het wonder van Josua. God greep in, maar natuurlijk werd alles verwoord naar het toenmalig begrip. God spreekt immers tot de mensen in een bepaalde tijd, laat handelen, niet in het luchtledige maar met mensen van vlees en bloed die in een welbepaald tijdsgewricht leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk moet u de bijbel leren lezen in het tijdsgewricht waarin de verschillende boeken geschreven werden, anders is men bezig met een verkeerde lezing. 't Scheppingsverhaal is daar het mooiste voorbeeld van, net als trouwens het wonder van Josua. God greep in, maar natuurlijk werd alles verwoord naar het toenmalig begrip. God spreekt immers tot de mensen in een bepaalde tijd, laat handelen, niet in het luchtledige maar met mensen van vlees en bloed die in een welbepaald tijdsgewricht leven.

Ziet u nu wat ik bedoel? U geeft er alweer een draai aan. Misschien zouden we de 'onbevlekte ontvangenis' dan ook maar moeten interpreteren naar het toenmalig begrip van die tijd. Namelijk symbolisch om aan te duiden dat er (in de ogen van de schrijver) een belangrijk iemand werd geboren, zoals de legende van Pythagoras bijvoorbeeld. Hij zou geboren zijn uit de liefdesdaad van de goddelijke Apollo en de maagd Parhenis. Zulke uitleg was schering en inslag in die dagen.

Maar zulke symbolische uitleg past niet in uw kraam, want dan zit u met een serieus probleem.

*U weet toch dat de 'onbevlekte ontvangenis ' als dogma pas werd aangenomen in december 1854. Voordien moest men daar nog niet eens in geloven. De protestanten aanvaarden het ook niet. En terecht zou ik zeggen.

En de Ebionieten wisten dat het niet zo was.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ziet u nu wat ik bedoel? U geeft er alweer een draai aan. Misschien zouden we de 'onbevlekte ontvangenis' dan ook maar moeten interpreteren naar het toenmalig begrip van die tijd. Namelijk symbolisch om aan te duiden dat er (in de ogen van de schrijver) een belangrijk iemand werd geboren, zoals de legende van Pythagoras bijvoorbeeld. Hij zou geboren zijn uit de liefdesdaad van de goddelijke Apollo en de maagd Parhenis. Zulke uitleg was schering en inslag in die dagen.

Maar zulke symbolische uitleg past niet in uw kraam, want dan zit u met een serieus probleem.

*U weet toch dat de 'onbevlekte ontvangenis ' als dogma pas werd aangenomen in december 1854. Voordien moest men daar nog niet eens in geloven. De protestanten aanvaarden het ook niet. En terecht zou ik zeggen.

En de Ebionieten wisten dat het niet zo was.

Dat wil zeggen: normaal verwekt door een man en normaal geboren uit een vrouw.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan begrijp ik niet waarom je de maagdelijke geboorte wél aanneemt.

Ik neem de maagdelijke geboorte aan omdat dat voor mij als katholiek het meest logische lijkt.

Zoals u weet geloof ik in God en dat Hij zich gaandeweg doorheen de geschiedenis aan de mens heeft geopenbaard. Ik geloof in een persoonlijke God, die in zijn schepping kan ingrijpen. Dat is het uitgangspunt van mijn beschouwing van de werkelijkheid. In tegenstelling tot bvb. atheïsten is een maagdelijke geboorte voor mij dan ook helemaal niet onmogelijk.

Ik geloof als katholiek dat de Bijbel wel is geschreven onder ingeving van God, maar niet letterlijk door God aan de mens is gedicteerd. Daarom neem ik niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk, maar geloof ik wel dat de bijbelteksten meer zijn dan louter mythen, oude volksverhalen of symbolische vergelijkingen. Volgens mijn geloof moeten er fundamentele waarheden inzitten die ons meer vertellen over God en zijn relatie met de mens.

Als er dan in de evangelies volgens Matteüs en Lucas staat dat Jezus geboren werd uit een maagd zal ik dat niet onmiddellijk klasseren als een symbolische uitdrukking. Ik zal het evenmin automatisch letterlijk lezen omdat het in de Bijbel staat.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar de christenen geloofden dit ook omdat het in de bijbel stond. Het gaat hier over wat we nu moeten aannemen (of niet) omdat het in de bijbel (OT+NT) staat. Bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte

Ik betwijfel of u ook maar 2 christenen zult vinden die u exact hetzelfde antwoord zullen geven wanneer u hen vraagt welk stuk van de Bijbel letterlijk genomen moet worden en welk stuk symbolisch.

Ik kan u niet vertellen wat u voor waar moet aannemen en wat niet. Het enige dat ik kan doen is u vertellen wat ik persoonlijk voor letterlijk neem en wat niet. In enkele gevallen kan ik u ook vertellen wat de leer van de kerk zegt over bepaalde passages, maar dan nog is dat niet hetzelfde als zeggen dat u die passages voor waar moet aannemen.

Mijn opvattingen over bvb. de maagdelijke geboorte en de erfzonde zullen bij u hoogstwaarschijnlijk ontzettend vreemd overkomen, maar dat komt omdat wij 2 verschillende uitgangspunten hebben om de werkelijkheid te beschouwen en te interpreteren.
Zolang we dat gegeven respecteren (zonder dat we het met elkaar eens hoeven te zijn), zie ik echter niet zozeer een probleem. Integendeel zels. Door erover in discussie te gaan, kunnen we proberen om elkaar beter te begrijpen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik kan toch niets aannemen dat behoort tot de magische wereld. Of wel? U kunt toch van mij niet verwachten dat ik aanneem dat 'Maria onbevlekt ontvangen is'. Of wel?

Ik denk niet dat iemand van u verwacht dat u aanneemt dat Maria onbevlekt ontvangen is, of dat zij maagd was toen Jezus geboren was.

Waar ik wel op hoop is dat u aanvaardt en respecteert dat er mensen zijn die wel aannemen dat Maria onbevlekt ontvangen is en maagd was toen Jezus geboren werd.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...
*U weet toch dat de 'onbevlekte ontvangenis ' als dogma pas werd aangenomen in december 1854. Voordien moest men daar nog niet eens in geloven. De protestanten aanvaarden het ook niet. En terecht zou ik zeggen.

En de Ebionieten wisten dat het niet zo was.

U weet toch dat de onbevlekte ontvangenis niets te maken heeft met de maagdelijke geboorte van Jezus, maar met het feit dat Maria niet belast was met de erfzonde?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik denk niet dat iemand van u verwacht dat u aanneemt dat Maria onbevlekt ontvangen is, of dat zij maagd was toen Jezus geboren was.

Waar ik wel op hoop is dat u aanvaardt en respecteert dat er mensen zijn die wel aannemen dat Maria onbevlekt ontvangen is en maagd was toen Jezus geboren werd.

Natuurlijk respecteer ik dit maar ik deel die mening niet.

Als iemand daarmee komt aanzetten, ja dan begeeft hij/zij zich op glad ijs.

Want dan kun je op dit podium verwachten dat iemand anders hevig riposteert dat dit niet kan en waarom dit (volgens hem/haar) niet kan. En dat dit soms hard tegen hard gaat, dat lezen we, ook op andere fora.

Vandaar dat zulke discussie's eigenlijk dovemansgesprekken zijn. Maar ja, het is een vrij podium. Misschien bestaan er ook christelijke 'fora' waar men op een andere manier over die dingen spreekt.

______________

Uit de discussie borrelt het licht der waarheid uiteindelijk op.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk respecteer ik dit maar ik deel die mening niet.

Als iemand daarmee komt aanzetten, ja dan begeeft hij/zij zich op glad ijs.

Want dan kun je op dit podium verwachten dat iemand anders hevig riposteert dat dit niet kan en waarom dit (volgens hem/haar) niet kan. En dat dit soms hard tegen hard gaat, dat lezen we, ook op andere fora.

Vandaar dat zulke discussie's eigenlijk dovemansgesprekken zijn. Maar ja, het is een vrij podium. Misschien bestaan er ook christelijke 'fora' waar men op een andere manier over die dingen spreekt.

______________

Uit de discussie borrelt het licht der waarheid uiteindelijk op.

Dat het er hard aan toegaat, daar heb ik geen probleem mee. Ik heb hier op dit forum al meer dan eens hevig gediscussiërd over geloofszaken. Wanneer ik me afmeld, trek ik me daar verder niets meer van aan.

Wat ik echter jammer vind is dat sommigen (en voor alle duidelijkheid: daar bedoel ik u zeker niet mee) het nodig vinden om anderen persoonlijke verwijten te beginnen maken omwille van wat ze wel/niet geloven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik neem de maagdelijke geboorte aan omdat dat voor mij als katholiek het meest logische lijkt.

Zoals u weet geloof ik in God en dat Hij zich gaandeweg doorheen de geschiedenis aan de mens heeft geopenbaard. Ik geloof in een persoonlijke God, die in zijn schepping kan ingrijpen. Dat is het uitgangspunt van mijn beschouwing van de werkelijkheid. In tegenstelling tot bvb. atheïsten is een maagdelijke geboorte voor mij dan ook helemaal niet onmogelijk.

Ik geloof als katholiek dat de Bijbel wel is geschreven onder ingeving van God, maar niet letterlijk door God aan de mens is gedicteerd. Daarom neem ik niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk, maar geloof ik wel dat de bijbelteksten meer zijn dan louter mythen, oude volksverhalen of symbolische vergelijkingen. Volgens mijn geloof moeten er fundamentele waarheden inzitten die ons meer vertellen over God en zijn relatie met de mens.

Als er dan in de evangelies volgens Matteüs en Lucas staat dat Jezus geboren werd uit een maagd zal ik dat niet onmiddellijk klasseren als een symbolische uitdrukking. Ik zal het evenmin automatisch letterlijk lezen omdat het in de Bijbel staat.


Ik betwijfel of u ook maar 2 christenen zult vinden die u exact hetzelfde antwoord zullen geven wanneer u hen vraagt welk stuk van de Bijbel letterlijk genomen moet worden en welk stuk symbolisch.

Ik kan u niet vertellen wat u voor waar moet aannemen en wat niet. Het enige dat ik kan doen is u vertellen wat ik persoonlijk voor letterlijk neem en wat niet. In enkele gevallen kan ik u ook vertellen wat de leer van de kerk zegt over bepaalde passages, maar dan nog is dat niet hetzelfde als zeggen dat u die passages voor waar moet aannemen.

Mijn opvattingen over bvb. de maagdelijke geboorte en de erfzonde zullen bij u hoogstwaarschijnlijk ontzettend vreemd overkomen, maar dat komt omdat wij 2 verschillende uitgangspunten hebben om de werkelijkheid te beschouwen en te interpreteren.
Zolang we dat gegeven respecteren (zonder dat we het met elkaar eens hoeven te zijn), zie ik echter niet zozeer een probleem. Integendeel zels. Door erover in discussie te gaan, kunnen we proberen om elkaar beter te begrijpen.

(blauw)
Ik kan me daar volledig in vinden.

Maar ik mag mezelf en jullie ook de vraag stellen waarmee jullie eigenlijk bezig zijn. En dat is wat ik soms doe.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat het er hard aan toegaat, daar heb ik geen probleem mee. Ik heb hier op dit forum al meer dan eens hevig gediscussiërd over geloofszaken. Wanneer ik me afmeld, trek ik me daar verder niets meer van aan.

Wat ik echter jammer vind is dat sommigen (en voor alle duidelijkheid: daar bedoel ik u zeker niet mee) het nodig vinden om anderen persoonlijke verwijten te beginnen maken omwille van wat ze wel/niet geloven.

Ik kan me indenken dat in het vuur van de discussie sommige dingen gezegd worden die , achteraf, misschien niet beter gezegd zouden zijn. Dit is altijd zo, zelfs op een virtueel forum.

Maar als christen weet je het: het vlees is zwak en ... je moet kunnen vergeven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U weet toch dat de onbevlekte ontvangenis niets te maken heeft met de maagdelijke geboorte van Jezus, maar met het feit dat Maria niet belast was met de erfzonde?

Met die 'erfzonde' kan ik niets mee. Daar hebben we het over gehad. Misschien zal ik mijn mening moeten wijzigen in de loop van de tijd door kennisname van nieuwe feiten. Ik sluit niets uit, maar dan ook absoluut niets. Zelfs uw god niet of eender welke god. Ik 'weet'niets over hem(haar?) maar ik sluit zijn (haar) bestaan geenzins uit. Ik ben geen 'domme godsloochenaar', maar ik ben eveneens geen 'onvoorwaardelijke godsbeliever'. Ik weet niets over god. Als kennis aanvaard ik enkel datgene wat logisch (wetenschappelijk) kan worden gestaafd. Evenwel is dit nu niet aan der orde. Maar u gelooft in het bestaan van de 'erfzonde'? OK. Voor mij geen enkel probleem.

Voor mij part moogt u geloven wat u wilt.Maar als u gelooft dat 'negers' of 'joden' untermenschen zijn, dan krijgt u het met mij aan de stok. Dan zal ik uw opvattingen rabiaat bestrijden. Tenzij u natuurlijk klinkklare wetenschappelijke bewijzen voorlegt. Dan moet ik in deze het hoofd buigen en zal ik dit ook doen.

Nu vecht ik uw opvattingen alleen aan. En eerder nog in een milde vorm wat u betreft volgens mijn richtsnoer, maar dit laatste is 'subjectief' natuurlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat het er hard aan toegaat, daar heb ik geen probleem mee. Ik heb hier op dit forum al meer dan eens hevig gediscussiërd over geloofszaken. Wanneer ik me afmeld, trek ik me daar verder niets meer van aan.

Wat ik echter jammer vind is dat sommigen (en voor alle duidelijkheid: daar bedoel ik u zeker niet mee) het nodig vinden om anderen persoonlijke verwijten te beginnen maken omwille van wat ze wel/niet geloven.

In geloofsdiscussies kan het er idd kei hard aan toe gaan.

En het is zeer spijtig dat je na afmelden niet verder nadenkt over de discussie(niet over de beledigingen), want sommige zaken zijn echt wel het nadenken waard.

Want vaak worden wetenschappelijke onderzoeken juist gehinderd door dit geloof.


En wat nog leukere is, is dat een meisje wel zwanger kan worden zonder haar maagdelijkheid te verliezen en een kind het leven kan schenken terwijl ze maagd blijft. Dit kan wetenschappelijk en medisch zelfs bewezen worden.
Enkel is de vraag of men toen al keizersnedes kon toepassen.
En voor een zwangerschap is geen volledige penetatie nodig en het maagdenvlies houd geen zaad tegen.
Dus Marie kan dus wel maagdelijk zwanger zijn geworden.

Maar een andere intressant gegeven zijn een paar Japanse verhalen en ontdekkingen
http://japanologie.arts.kuleuven.be/...ingen_in_Japan

De vroeg-christelijke invloeden die door de Hata-Nestorianen verbreid waren, werden op stubtiele wijze door het Japanse denken geabsorbeerd. Wie erop let, vind deze sporen overal, In het dorp Shingo in de buurt van het Towada meer in het oosten van Japan geloven de mensen geloven niet dat Jesus op Golota is gestorven, maar in Herai-Dake, een gehucht in Shingo. De dorpsbewoners hadden pas in het begin van de jaren dertig van wetenschappers vernomen dat er in de twee geheimzinnige grafheuvels met christelijke kruizen erop van Christus en zijn vrienden lagen. Men gelooft dat in plaats van Jezus zijn broer Iskari gekruisigd was of dat Jezus schijndood was en vervolgens naar Afghanistan en Kasjmir gegaan was om daar de verstrooide stammen van Israël te verlossen. Daar, in Srinagar, bevind zich ook een graf van hem, waar hij onder de Hebreeuwse naam ‘Yus Asaf’ of 'Jezus van de samenkomenden’ rust. In Herai-Dake gelooft men dat Jezus op eenentwintigjarige leeftijd naar Japan was gekomen, tweeëntwintig jaar later weer naar het buitenland was gereisd, na enige tijd opnieuw teruggekeerd was en zich in Herai-Dake had gevestigd. Daar zou hij een Japanse met de naam Yumiko hebben getrouwd en drie dochters bij haar hebben gekregen. Op 106-jarige leeftijd was hij gestorven. In het dorp bevinden zich geen Christenen, maar de dorpsbewoners, kennen tradities die nergens anders in Japan gebruikelijk zijn en waarvan niemand meer weet waar ze vandaan komen: ze schilderen een davidster op hun voorhoofd om onheil af te wenden; 3 jaar na iemands dood zetten ze een kruis op zijn graf; ze zingen een danslied waarin buitenlandse woorden als “rabarber” voorkomen; ze bedrijven de irrigatie van de rijstgebieden bergopwaarts, wat een buitenlandse techniek moet zijn , en ten slotte gebruiken ze een hakmachine zoals die tegenwoordig nog in het Nabije Oosten wordt gebruikt.(1)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik geloof als katholiek dat de Bijbel wel is geschreven onder ingeving van God, maar niet letterlijk door God aan de mens is gedicteerd. Daarom neem ik niet alles wat in de Bijbel staat letterlijk, maar geloof ik wel dat de bijbelteksten meer zijn dan louter mythen, oude volksverhalen of symbolische vergelijkingen. Volgens mijn geloof moeten er fundamentele waarheden inzitten die ons meer vertellen over God en zijn relatie met de mens.

Als katholiek gaat men ervan uit dat de Kerk de behoedster is van de waarheid en daarom onze gids is bij de bijbellectuur. Een katholiek leest dan ook de bijbel met in het achterhoofd de traditie, d.i. de apostolische geschriften, de desbetreffende kerkdocumenten en de werken van de kerkvaders.

Even opmerken trouwens dat het een vaak gehoord misverstand is dat men in vroeger tijden de bijbel volledig letterlijk nam. Reeds de kerkvaders (en trouwens voor hen al de synagoge over het OT) maakten een onderscheid in de verschillende teksten, hun bedoeling, waarde en doelstelling.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waar ik wel op hoop is dat u aanvaardt en respecteert dat er mensen zijn die wel aannemen dat Maria onbevlekt ontvangen is en maagd was toen Jezus geboren werd.

Hopla, daar zijn ze weer. "Mijn geloof dient gerespecteerd te worden". Moslims, katholieken, allemaal in hetzelfde bedje ziek. Het getuigt van een grenzeloze arrogantie om respect te eisen voor op niets gebaseerde hersenspinsels en regelrechte onzin dat Adam wel degelijk echt heeft bestaan; dat de aarde 4.000 jaar oud is; dat goden maagden zwanger maken; dat profeten in hun woestijn of gebergte een rechtstreekse telefoonverbinding met hun god hadden; dat overleden religieuze leiders mirakuleuze genezingen verrichten; dat een bepaalde god in feite uit drie goden bestaat; dat ieder kind bij de geboorte, nog voor de eerste ademhaling, al direct met een zogenaamde erfzonde wordt belast;...

Respect? Niet bepaald. Men kan alleen meewarig het hoofd schudden bij een dergelijk vrijwillig uitschakelen van het vrije denken en/of het vrijwillig omhelzen van een eeuwenoud onvoorstelbaar obscurantisme.

Hoe dan ook, dat 'respecteren' is evenwel allesbehalve van toepassing wanneer aanhangers van een religie eisen dat hun godsdienstige waanideeën onderwezen dienen ter worden, gefinanciëerd door gemeenschapsgelden; hun godsdienstige regeltjes proberen om te zetten, al dan niet met geweld, in een burgerlijke wetgeving die voor iedereen van toepassing dient te zijn; wanneer religieuze leiders, vanuit hun zogenaamde superieure moraal, naar andere landen reizen om daar democratisch genomen beslissingen inzake volksgezondheid te bekritiseren, wanneer religieus geïndoctrineerde politieke leiders doodleuk verklaren dat andersdenkenden geen volwaardige burgers kunnen zijn; wanneer theocratische staten steeds maar weer hardnekkig proberen om iedere VN-beleidsvorming inzake ethische kwesties te saboteren; .....

Respect? Hoon, minachting en daadwerkelijk verzet lijken mij meer op hun plaats.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hoe dan ook, dat 'respecteren' is evenwel allesbehalve van toepassing wanneer aanhangers van een religie eisen dat hun godsdienstige waanideeën onderwezen dienen ter worden, gefinanciëerd door gemeenschapsgelden; hun godsdienstige regeltjes proberen om te zetten, al dan niet met geweld, in een burgerlijke wetgeving die voor iedereen van toepassing dient te zijn; wanneer religieuze leiders, vanuit hun zogenaamde superieure moraal, naar andere landen reizen om daar democratisch genomen beslissingen inzake volksgezondheid te bekritiseren, wanneer religieus geïndoctrineerde politieke leiders doodleuk verklaren dat andersdenkenden geen volwaardige burgers kunnen zijn; wanneer theocratische staten steeds maar weer hardnekkig proberen om iedere VN-beleidsvorming inzake ethische kwesties te saboteren; .....

Mogen christenen zich dan niet politiek manifesteren, zich organiseren en alsdusdanig naar buiten treden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als katholiek gaat men ervan uit dat de Kerk de behoedster is van de waarheid en daarom onze gids is bij de bijbellectuur. Een katholiek leest dan ook de bijbel met in het achterhoofd de traditie, d.i. de apostolische geschriften, de desbetreffende kerkdocumenten en de werken van de kerkvaders.

Even opmerken trouwens dat het een vaak gehoord misverstand is dat men in vroeger tijden de bijbel volledig letterlijk nam. Reeds de kerkvaders (en trouwens voor hen al de synagoge over het OT) maakten een onderscheid in de verschillende teksten, hun bedoeling, waarde en doelstelling.

Misschien, maar toch vaak wel letterlijk. En in deze heeft Giordano Bruno pech gehad.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In geloofsdiscussies kan het er idd kei hard aan toe gaan.

En het is zeer spijtig dat je na afmelden niet verder nadenkt over de discussie(niet over de beledigingen), want sommige zaken zijn echt wel het nadenken waard.

Want vaak worden wetenschappelijke onderzoeken juist gehinderd door dit geloof.


En wat nog leukere is, is dat een meisje wel zwanger kan worden zonder haar maagdelijkheid te verliezen en een kind het leven kan schenken terwijl ze maagd blijft. Dit kan wetenschappelijk en medisch zelfs bewezen worden.
Enkel is de vraag of men toen al keizersnedes kon toepassen.
En voor een zwangerschap is geen volledige penetatie nodig en het maagdenvlies houd geen zaad tegen.
Dus Marie kan dus wel maagdelijk zwanger zijn geworden.

Maar een andere intressant gegeven zijn een paar Japanse verhalen en ontdekkingen
http://japanologie.arts.kuleuven.be/...ingen_in_Japan

Ik heb dit verhaal ook gehoord en ik sluit het wetenschappelijk niet uit. Ik zou me nog moeten bevragen in deze. Toch helemaal onbevlekt is dit alweer niet. Want in ons geval wordt Marie zwanger gemaakt door een god. En dat sluit ik uit.