Zeitgeist - - Pagina 24

parcifal · 12 september 2008, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom vind jij het steeds nodig mensen hun woorden te verdraaien? Of misschien neem je maar al te graag aan dat BenIsaac z'n straw man echt een 'kritisch argument' was?

Wat zal het deze keer zijn?

Hoe zou jij anders onderstaande tekst interrpreteren?

Citaat:

Je moet Zeitgeist echt nader onderzoeken voordat je er überhaupt iets van kan geloven. Niet gaan kijken en zeggen: omg nooit geweten, wow, ik ga het helemaal geloven ook al wordt mij vertelt dat ik niet alles moet geloven, en ga nog meer informatie zoeken op even vreemde websites bijgehouden door mensen met stoornissen en hoog gehalte aan ex-gijzelaars van aliens.

Akufen · 12 september 2008, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe zou jij anders onderstaande tekst interrpreteren?

Dat heb ik net gezegd denk ik.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen kritisch zijn, daar een argument van maken, of gewoonweg een strawman opzetten en dan doen alsof dat kritisch is. Dat is net zo kritisch als wanneer ik zou zeggen dat zeitgeist de volledige waarheid is, of net zo kritisch als jij wanneer je het een hoax noemt.

Bovendien ging z'n straw man er vanuit dat wij allemaal bosapen zijn die nog nooit het woord kritisch gehoord hebben en alles zomaar slikken.

eti1777 · 5 oktober 2008, 21:29

Zeitgeist addendum

Must see

Sodomis · 5 oktober 2008, 23:59

Gezien tot 24min... morgen meer.

De les economie vind ik alvast heel goed...
Helaas hebben de makers een belangrijk hoofdstuk moedwillig weggelaten... Kan je raden welk?

Tip: Ik ben absoluut schuldenvrij. En toch heb ik een berg geld...

RodeLantaarn · 6 oktober 2008, 02:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zeitgeist addendum

Must see

Deze film is ongeloofelijk! Ontkenners of bashers van dergelijke ideeën kunnen enkel maar dom, egoïstisch en koppig zijn.

terzijde · 6 oktober 2008, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Gezien tot 24min... morgen meer.

De les economie vind ik alvast heel goed...
Helaas hebben de makers een belangrijk hoofdstuk moedwillig weggelaten... Kan je raden welk?

Tip: Ik ben absoluut schuldenvrij. En toch heb ik een berg geld...

Happy hyperinflation!

Gun · 6 oktober 2008, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zeitgeist addendum

Must see

Thanks eti1777!!

Gun · 6 oktober 2008, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus een kritische houding tegen een hoax als Zeitgeist noem jij 'geen argumenten hebben'.

Is not nice, me not like, no happy times...

Er bestaat weldegelijk een enorm verschil tussen een 'kritische houding' en 'ontkenning uit gewoonte' terwijl duidelijk dit tweede voor jou van toepassing is en je van het eerste enkel maar kan dromen.

RodeLantaarn · 6 oktober 2008, 11:24

Wat ze voorspellen in deze documentaire is reeds uitgekomen. Kijk maar naar de bankcrisis die de wereld op stelten zet. Dit speelt ongetwijfeld in haar voordeel. Het is tijd voor verandering.

Akufen · 6 oktober 2008, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zeitgeist addendum

Must see

Beter dan de eerste 3 delen imo!

Gun · 6 oktober 2008, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Het zou mij ook wel héél sterk verbazen moest 9/11 een complot van de regering van de VS is...

Nog steeds?

nun · 6 oktober 2008, 12:32

Het stemt mij erg triest dat mensen in zulke filmpjes geloven. Het is biased en onwetenschappelijk. Het mag dan een eenvoudig te begrijpen voorstelling zijn, het gebruikt de gebrekkige economische kennis van de kijker om verkeerde ideeen naar voren te schuiven. Het geeft de kijker het idee dat hij nu plots op de hoogte is van verschrikkelijk ingewikkelde fenomenen, dat hij nu de expert op dat vlak is.

Maar er zijn nu eenmaal geen makkelijke antwoorden en iedereen met een voorkennis van economie ziet onmiddellijk waar de film in de fout gaat.

terzijde · 6 oktober 2008, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het stemt mij erg triest dat mensen in zulke filmpjes geloven. Het is biased en onwetenschappelijk. Het mag dan een eenvoudig te begrijpen voorstelling zijn, het gebruikt de gebrekkige economische kennis van de kijker om verkeerde ideeen naar voren te schuiven. Het geeft de kijker het idee dat hij nu plots op de hoogte is van verschrikkelijk ingewikkelde fenomenen, dat hij nu de expert op dat vlak is. Maar er zijn nu eenmaal geen makkelijke antwoorden en iedereen met een voorkennis van economie ziet onmiddellijk waar de film in de fout gaat.

Kan je je expertise even delen? Waar zit de instinker?

Gun · 6 oktober 2008, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het stemt mij erg triest dat mensen in zulke filmpjes geloven. Het is biased en onwetenschappelijk. Het mag dan een eenvoudig te begrijpen voorstelling zijn, het gebruikt de gebrekkige economische kennis van de kijker om verkeerde ideeen naar voren te schuiven. Het geeft de kijker het idee dat hij nu plots op de hoogte is van verschrikkelijk ingewikkelde fenomenen, dat hij nu de expert op dat vlak is.

Maar er zijn nu eenmaal geen makkelijke antwoorden en iedereen met een voorkennis van economie ziet onmiddellijk waar de film in de fout gaat.

Bent u zo vrij uw expertise te delen?

Of blijkt uw post gebakken lucht?

Sodomis · 6 oktober 2008, 15:28

Citaat:

Bent u zo vrij uw expertise te delen?

Addendum spreekt enkel over de geldzijde van de economie...
...terwijl er ook een PRODUCTIE zijde bestaat.

Zoals in arbeid, werken, geld verdienen...

Akufen · 6 oktober 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Addendum spreekt enkel over de geldzijde van de economie...
...terwijl er ook een PRODUCTIE zijde bestaat.

Zoals in arbeid, werken, geld verdienen...

Al helemaal uitgekeken?

nun · 6 oktober 2008, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bent u zo vrij uw expertise te delen?

Of blijkt uw post gebakken lucht?

Mss als ik ooit eens tijd en zin heb. Oneliners zijn veel plezanter om te typen. Maar gebakken lucht is mijn post zeker niet. Je kan moeilijk ontkennen dat het onverstandig is om u bronnen wat te diversifieren ipv enkel af te gaan van een internetfilmpje waarvan je niet weet of het betrouwbaar is, niet weet wie het maakte en waarom.

terzijde · 6 oktober 2008, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Addendum spreekt enkel over de geldzijde van de economie... ...terwijl er ook een PRODUCTIE zijde bestaat. Zoals in arbeid, werken, geld verdienen...

bekijk zeker ook eens de laatste anderhalf uur.

Akufen · 6 oktober 2008, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Mss als ik ooit eens tijd en zin heb. Oneliners zijn veel plezanter om te typen. Maar gebakken lucht is mijn post zeker niet. Je kan moeilijk ontkennen dat het onverstandig is om u bronnen wat te diversifieren ipv enkel af te gaan van een internetfilmpje waarvan je niet weet of het betrouwbaar is, niet weet wie het maakte en waarom.

Je weet of het betrouwbaar is door te diversifiëren. En door te diversifiëren zie je de waarde in docu's. Je kan dus beter stoppen met pretenderen dat wij één film achternalopen.

Ik wacht vol spanning op uw expertise trouwens, ik zou graag weten waar ze verkeerd zitten.

AdrianHealey · 6 oktober 2008, 22:30

Ole; wereldarmoede wordt veroorzaakt door monetair beleid...
Hoe zeer dat het er ook aan toevoegt, dat is verre van de enige reden - en zeker niet de belangrijkste.

Kutpropaganda 1: Coole slogans zijn dom.

Dan wat geblaat over de werking van Fractional Reserve. Dat weten we allemaal, dus blablabla. Daar heb je geen voodoofilmpjes voor nodig. Pure economisch wetenschappelijke analyse kan daar de kwalijke gevolgen van aantonen. (Maar de wereldarmoede daarop steken, is gewoon ridicuul.)

Alweer het zelfde verhaaltje dat de Fed is opgericht door 'international bankers'. Dat is wrslk wel waar, maar dat is compleet irrelevant. De fed is slecht omdat het geld inflateert met kracht van de overheid. Meer niet - daar heb je geen voodooverhaaltjes voor nodig, dat staat los van 9/11 aanslagen & verhaaltjes over de waarheid van Jezus al dan niet.

Het degouteert me zelfs dat die zaken worden gelinkt, waardoor iets zuiver objectief & algemeen gekend onder goede economen op 1 en dezelfde lijn wordt gezet door iets totaal belachelijk als dat soort verhaaltjes van conspiracyfans.

Wat onzin is, is dat steeds meer geld nodig is om schulden te betalen. Dat is compleet belachelijk. Het is ook onzin dat geld dat geleend wordt niet 'legally exist'. Dat bestaat juist wel wettelijk - en dat is helaas het probleem.

Ook heel die verwarring dat 'schuld' (debt) daarachter het functionerende mechanisme is, is ook maar een afleiding. Het probleem zou ook ontstaa, ook al zou de overheid geen governmentbonds uitdelen - zoals ze zelf uitdelen. Ik weet niet waarom ze het per se op die 'debt' willen leggen, want het is inconsistent met zichzelf. Het probleem is een lage (onechte) rente, die alleen maar kan betaald worden als er geld bijgedrukt wordt. Wat inderdaad voor de uitholling van geld betekent; maar dat betekent niet (alweer) dat er altijd meer geld gedrukt moet worden om schulden af te betalen (ook al is het logisch dat je meer terug betalat dan je hebt gekregen).

En dan een leuk verhaaltje dat het IMF en WorldBank loser instituties zijn. Wauw!

Enfin, nog iets interessant na drie kwartier?

5 oktober 2008, 21:29	#463
eti1777 Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2006 Locatie: Selfish-land Berichten: 1.111	Zeitgeist addendum Must see __________________ "Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn"

5 oktober 2008, 23:59	#464
Sodomis Gouverneur Geregistreerd: 3 maart 2006 Berichten: 1.253	Gezien tot 24min... morgen meer. De les economie vind ik alvast heel goed... Helaas hebben de makers een belangrijk hoofdstuk moedwillig weggelaten... Kan je raden welk? Tip: Ik ben absoluut schuldenvrij. En toch heb ik een berg geld... __________________ "Military justice is to justice what military music is to music." G. Marx

6 oktober 2008, 11:24	#469
RodeLantaarn Minister Geregistreerd: 23 juni 2008 Berichten: 3.482	Wat ze voorspellen in deze documentaire is reeds uitgekomen. Kijk maar naar de bankcrisis die de wereld op stelten zet. Dit speelt ongetwijfeld in haar voordeel. Het is tijd voor verandering. __________________ Wij vinden jou een lul, Bart

6 oktober 2008, 12:32	#472
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Het stemt mij erg triest dat mensen in zulke filmpjes geloven. Het is biased en onwetenschappelijk. Het mag dan een eenvoudig te begrijpen voorstelling zijn, het gebruikt de gebrekkige economische kennis van de kijker om verkeerde ideeen naar voren te schuiven. Het geeft de kijker het idee dat hij nu plots op de hoogte is van verschrikkelijk ingewikkelde fenomenen, dat hij nu de expert op dat vlak is. Maar er zijn nu eenmaal geen makkelijke antwoorden en iedereen met een voorkennis van economie ziet onmiddellijk waar de film in de fout gaat.