Homoseksualiteit genetisch bepaald!?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Forumspook kan Carlusgustaaf niet zijn. Anders was ie al geband.

neeje 't is z'n tweelingsbroertje

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje 't is z'n tweelingsbroertje

Het heeft ook geen zin om hem altijd Carlgustaaf te noemen. Laat hem nu maar gewoon forumspook zijn.
Ik ben hier nog niet lang genoeg om die carlgustaaf gekend te hebben, maar als hij het echt niet is dan is het ook niet fijn voor hem om voortdurend zo genoemd te worden.
Dit ondanks het feit dat hij geen ernstige postings maakt.

[another brick]

Ik ben niet van oordeel dat homosexualiteit in de genen zit.
Volgens mij is het trouwens niet zo evident om het homo-zijn te verklaren.
Voor de ene zal het gepaard gaan met vroegere ervaringen of trauma's.
Een ander experimenteert graag en voelt er zich goed bij.
Nog een ander is homo omdat het hem hip staat.
Ik bedoel dat externe factoren meer invloed kunnen hebben dan simpelweg te stellen: het is genetisch verklaarbaar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje 't is z'n tweelingsbroertje

zijn kloon

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en jij liegt dat je zwart ziet... er is helemaal niets vervalst en dat weet ge maar al te goe

Oy, oy, een zwart spook:

[Andro]

volgens mij gaan de holebi's, als de tijd rijp is, de wereld veroveren en alle hetero's naar de gaskamer sturen.

[another brick]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

volgens mij gaan de holebi's, als de tijd rijp is, de wereld veroveren en alle hetero's naar de gaskamer sturen.

Te lang gebruik gemaakt van roesopwekkende middelen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik ben er quasi zeker van dat deze stelling, waarbij het afwijkend gen zowel positieve als negatieve effecten heeft, klopt als een bus. Zo zie ik bijvoorbeeld meer nuances in donkere kleuren dan een niet-daltonist, en dat is een duidelijk voordeel.

in je post #334 claimde je anders dat het een genetisch foutje betrof waarvan nog geen enkele malloot zich had bediend om dat gebrek als zegen voor de mensheid te maken
het diende jou dus enkel als 'fout' als 'gebrek' geïnterpreteerd te worden.... je gaf bovendien nog een anekdote dat het je een job had gekost
in post #349 heb ik je gewezen op dat het 'voordeel' al eens vermeld geweest is een evolutionaire context

Ook voor homoseksualiteit valt er dus zeker zo'n 'positieve kant van de medaille' te vinden. Alleen ben ik er ook bijna zeker van dat dat positieve facet tussen de theorietjes die er hier met de haren worden bijgesleurd nog niet aan bod is gekomen. Homo's door de voorzienigheid ontworpen opdat weesjes niet aan hun lot zouden worden overgelaten? They must be joking.

en hier volg ik je niet meer....
je steekt eerst zelf van wal dat er ergens een positief effect moet te vinden zijn
vervolgens geef je zelf een reeds aangehaald item .... maar dat is je te gek voor woorden ?

waarom ?
je vorige posts erop nabeschouwende zie jij dat 'evolutionair voordeel' te individueel... en in die zin lijkt het inderdaad totaal absurd
maar de evolutietheorie gaat net uit van de gezamelijke som der individuen... niet hoe één individu er al of niet het best in zou slagen zich voort te zetten
.... en bij sociaal levende diersoorten is het net nog meer significant al houdt dat in dat één afgezonderd individu het er bijvoorbeeld slechter zou afbrengen omwille van een bepaald 'euvel'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

[/b]
"mooi" zou ik het niet noemen, groentje Dit forum is dan eerder een uitstalraam van hoe sommige mensen in de huidige maatschappij hun verderfelijke gewoontes promoten en voor "normaal" aan de man pogen te brengen. Mankeert het groene en rode lichtje aan de ingang nog, en dan is het spel compleet. Walgelijk gedoe, "mooi" samengevat , in twee woorden.

Het is eerder een mooi uitstalraam van hoe misnoegd jij bent dat die 'norm' niet alleen door jouw bepaald wordt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

En waarom niet? Die theorie zit heel goed inéén...nogal wat anders als wat u , en uw vrienden, de mensen voorschotelt... En onmogelijk te weerleggen, wetenschappelijk verantwoord,en steunend op uw eigen redeneringen, die stippelen dat de natuur altijd een bedoeling heeft als ze iets laat verder bestaan.
Homos zouden dragers van defekte genen zijn die niet absoluut tot uiting moeten komen tijdens hun leven, maar aan het nageslacht zouden kunnen verder gegeven worden. Als ze homo worden, gebeurt dit niet, en de defekte gen sterft uit. Zo klaar als een klontje, Kees !

absoluut... dat maakt het net o,wetenschappelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Deze theorie is in ieder geval veel plausibeler en logischer dan sommige nonsens die ik hier al als uitleg voor homoseksulatiteit gelezen heb.

vergeet het Jukes.... er is niks dat duidt op dat er wat mis zou zijn met die 'genenpoel' dezer dagen tov het verleden

dus als je daar dan toch vanuit gaat dan begeef je je onmiddellijk op het terrein van veronderstellingen dat het wat moet betreffen dat we tot nu toe niet kunnen meten
bovendien is de link met die petrochemie ook al louter speculatief
dat laatste punt is natuurlijk een evidentie als een koe moest het vorige kloppen

bovenop komt dan nog dat de hypothese niet te veriëferen valt : dat zou dan moeten kunnen door een doelgroep die meer is blootgesteld aan die vervuiling te vergelijken met eentje die minder is blootgesteld

daar bovenop is de hele hypothese zelfs niet vatbaar voor falsificatie... welke toets zou je mogelijks kunnen verzinnen om aan te tonene dat het niet zou kloppen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Dat ligt toch voor de hand, kerel: vermits er méér en méér homos zijn, komen er een zeker aantal meisjes niet meer aan hun trekken. Die zoeken dan troost bij elkaar. Sex-toys, en verdergaande verwildering der zeden doen de rest. Zeg nu zelf, wat zou een vrouw met normale seksuele behoeften nu kunnen aanvangen met mannen zoals uzelf & uw vrienden?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

Ik ben niet van oordeel dat homosexualiteit in de genen zit.
Volgens mij is het trouwens niet zo evident om het homo-zijn te verklaren.
Voor de ene zal het gepaard gaan met vroegere ervaringen of trauma's.
Een ander experimenteert graag en voelt er zich goed bij.
Nog een ander is homo omdat het hem hip staat.
Ik bedoel dat externe factoren meer invloed kunnen hebben dan simpelweg te stellen: het is genetisch verklaarbaar.

Het is niet alleen simpelweg gesteld, het is ook simpelweg bewezen.

Uit de natuur kan je zien wat de functie van die homoseksualiteit is. Velen willen dit niet aanvaarden en blijven zich vastgrijpen aan het feit dat homoseksualiteit niet meewerkt aan procreatie.

Een onderzoeksteam aan de universiteit van Padua heeft nu ook hier iets nieuws ontdekt.
Bij het onderzoek werd gekeken naar 98 homoseksuelen en 100 heteroseksuelen en hun familie. In het totaal deden 4600 mensen mee aan het onderzoek.
De vrouwelijke familieleden van moederskant van de homoseksuelen hadden stuk voor stuk meer kinderen dan de vrouwelijke familieleden van vaderskant.

Dit bewijst dat vrouwen die de homogenen doorgeven aan hun mannelijk nageslacht vruchtbaarder zijn dan de vrouwen langs vaderskant die dit niet doen.
In vergelijking hadden de vrouwen langs vaderskant minder nakomelingen.
Dit bevestigd ook dat de gevonden genen op het X-chromosoom die men de homogenen noemt langs moederskant worden doorgegeven.

Wie stelt nu nog dat homoseksualiteit niet meewerkt aan procreatie?

Dit bovenop het feit van de verzorgingsrol die homoseksuelen in de natuur op zich nemen! Velen denken dan dat de wetenschappers er volledig naast zitten wat die verzorgingsrol betreft, maar ik ben geen wetenschapper en ik heb op National geographic en Discovery Channel er zelf al talrijke voorbeelden van gezien.

Dus kortom, we hebben:

1) De genen op het X-chromosoom die hetero's niet hebben.
2) De bevestiging dat deze genen de vruchtbaarheid van vrouwen met homoseksuele nazaten vruchtbaarder zijn en meer nakomelingen krijgen.
3) De functie van homoseksuelen in de natuur EN het voordeel die ze hebben op de groep waarin ze leven, nl. lager sterftecijfer binnen de leefgroep.

Moet hier nog veel getwijfeld worden of homoseksualiteit wel normaal of natuurlijk is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Voor sommige homos kan dit wel kloppen. Voor gevangenen bvb, die in het gevang slechte gewoontes aanleren, en er eens buiten mee voortdoen. Er zijn verschillende scenario's mogelijk. Maar zelfs deze kerels hadden al een zekere aanleg daarvoor. Bewijs is wel dat het overgrote deel van de bajesklanten niet homo worden.

behalve als het gaat over lesbo's ? dan is het het tekort aan 'echte' mannen ?

seg, wordt het dan misschien niet eens dringend tijd dat er, net als die andere gebruiken die in het krampje passen, geijverd wordt voor polygynie ?
een 'echte man' als jij kan immers troost bieden voor meerdere hunkerende vrouwtjes die anders maar gedoemd zijn met hun eigen wat te gaan spelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

WHAAAAHAHAHAHAHA...

Jij hebt zeker wat te veel opgetrokken met Alexandra Coolen? Die ventileert ook van die absurditeiten in het openbaar. Alleen is haar theorie zowat het tegenovergestelde van de lulkoek die jij hier verkoopt. Zij beweert namelijk dat homoseksualiteit bij mannen een gevolg is van het tekort aan beschikbare vrouwen: "ik denk dat het vooraleen gevolg is van het dramatisch aantal echtscheidingen in de samenleving. (…) Na een echtscheiding hertrouwen de mannen van 40 of 50 jaar meestel met vrouwen van 30 of jonger. Gevolg: er ontstaat een tekort aan vrouwen van 20 �* 30 jaar. Omdat de oudere – en rijkere – mannen de huwelijksmarkt van de jonge mannen plunderen, worden deze laatsten als het ware gedwongen om het met elkaar te doen."

Ik had nooit durven denken dat die zottin nog eens volgelingen zou krijgen...

Alexandra is zijn aangetrouwde schoonzus.... reeds jaren woedt er een intense discussie tussen hen over de werkelijke reden(en) die aan de basis zouden liggen van homoseksualiteit
Alexandra houdt het bij een tekort van viriele jonge vrouwen voor de mannelijke homoseksualiteit en forumspookske bij een tekort aan echte mannen om vrouwelijke homoseksualiteit te verklaren
( in weze zijn ze steeds stiekem een beetje verliefd op elkaar geweest )

Ook deze kerst zal het na het openen van de pakskes weer van datte zijn lang nadat de kindjes zijn gaan slapen

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

behalve als het gaat over lesbo's ? dan is het het tekort aan 'echte' mannen ?

seg, wordt het dan misschien niet eens dringend tijd dat er, net als die andere gebruiken die in het krampje passen, geijverd wordt voor polygynie ?
een 'echte man' als jij kan immers troost bieden voor meerdere hunkerende vrouwtjes die anders maar gedoemd zijn met hun eigen wat te gaan spelen

Volgens de 'lesbotheorie' zouden alle mannen ten tijde van de harems dus homo geworden zijn. tja

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Volgens de 'lesbotheorie' zouden alle mannen ten tijde van de harems dus homo geworden zijn. tja

misschien is dat wel de verborgen agenda ?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en jij liegt dat je zwart ziet... er is helemaal niets vervalst en dat weet ge maar al te goe

En un voegt hij aan zijn vervalsingen nog wat beledigingen toe...Ik feliciteer u niet...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Het heeft ook geen zin om hem altijd Carlgustaaf te noemen. Laat hem nu maar gewoon forumspook zijn.
Ik ben hier nog niet lang genoeg om die carlgustaaf gekend te hebben, maar als hij het echt niet is dan is het ook niet fijn voor hem om voortdurend zo genoemd te worden.
Dit ondanks het feit dat hij geen ernstige postings maakt.

Ach, dat kan mij niet veel schelen hoor.Als die "carlgustaaf" door zulke vreselijke mensen verafschuwd word, kan hij niet helemaal slecht zijn, nietwaar?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oy, oy, een zwart spook:

deftige bijdrage aan de discussie, chapeau