Oorlog tegen Iran

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard werken die in opdracht van Iran, en ja de bestaansreden is het moslimmige fascisme en antisemitisme he. Waarom denk je dat de Arabieren die nu Palestijnen genoemd worden, al sinds den beginne geinstrumentaliseerd zijn door de moslimmigheid ? Niet om die sukkelaars aan een beter bestaan te helpen, he, VOORAL NIET. Om het affront van de Joodse bezoedeling van wat ook moslim grond was uit te zuiveren he. Er zijn tientallen mogelijkheden geweest, waarvan het initiele Britse voorstel, om die Arabieren die nu Palestijnen genoemd worden, een vredig bestaan te geven, en zelfs aan westers lijkend confort te helpen. Hoe beter die voorstellen waren, hoe furieuzer de Arabische wereld reageerde, want hoe groter het risico was dat het antisemitisme minder zou kunnen gedijen.

Hier klopt gewoon geen reet van, de voorstellen van na 48 waren onacceptabel voor de Palestijnen om hele goede redenen. En nu blijkt wel wat de ambities van Israel zijn. U kunt de geschiedenis herschrijven zo veel u wil, maar ik weet hoe die voorstellen er uit zagen.

Aanvankelijk was die attitude gedeeld door de Arabische Liga. Toen de leden daarvan ondervonden hebben wat een pak slaag ze konden krijgen is dat wat bekoeld, en de vlam is overgenomen door het baardapen regime in Iran, dat als bestaansreden heeft het moslim fascisme en antisemitisme he.

ja , natuurlijk. Israel is weer het grote zielige slachtoffer van .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar Bemmetje toch, Israël pleegt helemaal geen genocide. Ge moet stoppen met uw mening met de absolute waarheid te verwarren. Hoe is ‘t zo in Blankenberge?

Onderbouw dan ook eens waarom dat het specifiek niet is. De organisaties die daar over gaan geven u geen gelijk.

[atmosphere]

De oorlog tegen Iran:

Wat heeft Israel er aan gehad?

Waarom is het zo snel beëindigd?

Iron dome bleek onvoldoende?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier klopt gewoon geen reet van, de voorstellen van na 48 waren onacceptabel voor de Palestijnen om hele goede redenen.

De toen "Arabische Moslims" genaamde Palestijnen werden eerder het slachtoffer van de ambities van de Arabische Liga.

En nu blijkt wel wat de ambities van Israel zijn. U kunt de geschiedenis herschrijven zo veel u wil, maar ik weet hoe die voorstellen er uit zagen.

Ja, een paar Joodse enclaves, en een ferme lap grond rond Jeruzalem onder internationaal beheer. De rest toegewezen aan de Arabische Moslims die er al woonden.
Even later hadden we een vergroot Jordanië, een vergroot Egypte, een Jeruzalem dat verdeeld was tussen Israël en Jordanië.

ja , natuurlijk. Israel is weer het grote zielige slachtoffer van .

Israël is alleen slachtoffer van het succes in de laatste oorlogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier klopt gewoon geen reet van, de voorstellen van na 48 waren onacceptabel voor de Palestijnen om hele goede redenen.

De enige goeie reden was dat er wat ooit moslim grond was, zou bezoedeld worden door Jood.

Alle andere redenen waren eerder positief. Die mensen daar hadden nog nooit een eigen land gehad, voor de eerste keer zouden ze er een hebben. Ze hadden bijna de helft van het grondgebied, iets waar ze nu zelfs niet meer kunnen van dromen. Kortom, dat was een droom voorstel, de Britten hadden hun huiswerk heel goed gemaakt.

Ze zijn echter de speelbal geweest van de Verenigde Moslimmigheid die Jood wilde smoren. Nu, misschien houden ze wel van die rol van martelaar voor Allah. Dan moet het nu groot feest zijn met wat ze op hun bakkes krijgen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier klopt gewoon geen reet van, de voorstellen van na 48 waren onacceptabel voor de Palestijnen om hele goede redenen. En nu blijkt wel wat de ambities van Israel zijn. U kunt de geschiedenis herschrijven zo veel u wil, maar ik weet hoe die voorstellen er uit zagen.

ja , natuurlijk. Israel is weer het grote zielige slachtoffer van .

Van NA 1948 zeg je.

Dat is eigenlijk wel handig, want zo kun je doen alsof het niet de arabieren zijn die de partitie van het mandaatgebied (= de tweestaten oplossing) weigerden, en toen zwaar tegen hun kloten kregen en dan maar zijn beginnen 'eisen' stellen.

Oorlog veroorzaken, en die daarna verliezen heeft consequenties...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onderbouw dan ook eens waarom dat het specifiek niet is. De organisaties die daar over gaan geven u geen gelijk.

Simpel : moest het een genocide zijn dan zou Israël in een paar maand heel buurland Gaza uitgeroeid hebben. Quod non.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oorlog veroorzaken, en die daarna verliezen heeft consequenties...

Tijdens gesprekken van diplomatie toch het willetje opdringen ook.
En alzo is het nu Iran die zichzelf verdedigt en kan het westen haar handjes er af trekken.
Als Israel geen diplomatie wilt, is onze rol niet te helpen in een nieuw regime change.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De oorlog tegen Iran:

Wat heeft Israel er aan gehad?

Dat is een eenvoudige vraag :
-de nucleaire dreiging is voor de komende jaren weggenomen
-de luchtverdediging van Iran ligt volledig in puin
-het meest directe gevaar (hun lanceerinstallaties voor ballistische raketten) ligt grotendeels in puin en hun arsenaal ballistische raketten is gedecimeerd
-Iran weet nu dat het tegenover de luchtmacht van Israël volkomen kansloos is, gezien ze zelfs niet één israelische jet wisten neer te halen.

Waarom is het zo snel beëindigd?

Jammer genoeg, omwille van de PR van Donald Trump die 'vrede' wou opleggen en daarom BiBi heeft gedwongen van de aanvallen stop te zetten.

Iron dome bleek onvoldoende?

Neen, dat werkt perfect. En Israël weet nu dat ze er nog veel moeten bij installeren om het verdedigingsnetwerk nog hermetischer te maken.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onderbouw dan ook eens waarom dat het specifiek niet is. De organisaties die daar over gaan geven u geen gelijk.

Simpel, en 't is al uit den treure herhaald. Maar speciaal voor u: als een bevolking ondanks een zelf begonnen oorlog toeneemt, is het geen genocide. En 50-60 duizend op 2.3-2.4 miljoen een genocide noemen, is redelijk belachelijk. En als u het over de intenties wilt hebben: dan is het pogrom van Hamasbarbaren ook een genocide, de intentie was er overduidelijk, en ze willen het maar wat graag overdoen. Maar enkel over de oorlogsdoden van Gaza, die deze oorlog begonnen zijn, spreken als een genocide is redelijk hypocriet en eenzijdig.

En als u het over werkelijke genocides wilt hebben: kijk maar wat er in Soedan, Jemen, Syrië en Congo aan de hand is. Honderdduizenden doden, en dat komt maar nauwelijks in het nieuws. Sterker nog, wat Rusland in de Oekraïne uitvreet, zou naar de interpretatie van de Hamasliefhebbers zeker als genocide moeten gelden. Maar daar wordt dat woord niet gebruikt. Daar horen we hypocriete terroristenliefhebbers zoals u nooit over, da's geen protest of iets anders waard. Maar "de organisaties" en "de experten", en dergelijke onzin meer, en enkel omdat u dat uitkomt. Waarom buigen die zich niet over de werkelijke genocides in bovenvernoemde landen?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tijdens gesprekken van diplomatie toch het willetje opdringen ook.
En alzo is het nu Iran die zichzelf verdedigt en kan het westen haar handjes er af trekken.
Als Israel geen diplomatie wilt, is onze rol niet te helpen in een nieuw regime change.

Wat gij doet, Bembem, heeft een naam: het heet projectie. Zoek maar eens op wat dat woord betekent.

[CUFI]

Luister nu eens eerlijk: https://youtu.be/URkmfYmSjkA

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Simpel, en 't is al uit den treure herhaald. Maar speciaal voor u: als een bevolking ondanks een zelf begonnen oorlog toeneemt, is het geen genocide.

Deze regel staat niet in de genocide conventie , en die regels zijn nu eenmaal bepalend.

En 50-60 duizend op 2.3-2.4 miljoen een genocide noemen, is redelijk belachelijk.

Nee, dat is het niet . Een bepaald percentage doden moeten halen is geen voorwaarde. Bovendien , wanneer een genocide gaande is heb je niet gelijk een hoog aantal doden , het is een proces.

Men gaat niet wachten met het een genocide te noemen tot het moment dat er voldoende doden zijn.

En als u het over de intenties wilt hebben: dan is het pogrom van Hamasbarbaren ook een genocide, de intentie was er overduidelijk, en ze willen het maar wat graag overdoen. Maar enkel over de oorlogsdoden van Gaza, die deze oorlog begonnen zijn, spreken als een genocide is redelijk hypocriet en eenzijdig.

Ze zijn deze oorlog niet begonnen. Wanneer er weerstand wordt geboden tergen een ongewenste bezetting is het al oorlog .

En als u het over werkelijke genocides wilt hebben: kijk maar wat er in Soedan, Jemen, Syrië en Congo aan de hand is. Honderdduizenden doden, en dat komt maar nauwelijks in het nieuws.

Toch wordt het ook genocide genoemd. Overigens overtreffen uw voorbeelden het aantal doden en de vernietiging niet eens

Sterker nog, wat Rusland in de Oekraïne uitvreet, zou naar de interpretatie van de Hamasliefhebbers zeker als genocide moeten gelden.

dat zou ook het geval kunnen zijn ja

Maar daar wordt dat woord niet gebruikt.

According to multiple national governments,[17][18][19] international
organisations,[20] independent experts and media outlets,
Russia and its ally Belarus are committing genocide against the Ukrainian
people as part of the ongoing Russo-Ukrainian War, including the Russian
annexation of Crimea, the War in Donbas, and especially in the wake of the
full-scale Russian invasion of Ukraine and the subsequent occupation and
annexation of Ukrainian territory. http://https://en.wikipedia.org/wiki...-Ukrainian_War







.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze regel staat niet in de genocide conventie , en die regels zijn nu eenmaal bepalend.

Uiteindelijk bepaald de winnaar.
En als de rest van de wereld die winnaar wat wil kloten, dan zullen we dat wel zien.

Nee, dat is het niet . Een bepaald percentage doden moeten halen is geen voorwaarde. Bovendien , wanneer een genocide gaande is heb je niet gelijk een hoog aantal doden , het is een proces.

Het was toch de intentie tot het "uitroeien" van een bevolkingsgroep/volk/ras/typetje? Zelfs al zou er geen dode te bespeuren zijn?

Men gaat niet wachten met het een genocide te noemen tot het moment dat er voldoende doden zijn.

Een genocide is pas succesvol als de doelgroep geen bal meer te vertellen heeft.
Maar de historische voorbeelden zijn al veel te lang geleden voor u.

Ze zijn deze oorlog niet begonnen. Wanneer er weerstand wordt geboden tergen een ongewenste bezetting is het al oorlog .

"Ze" juichten bij elke stap in voorgaande oorlogen, tot hun favoriete ploeg weer eens hun kloten pijn deden tegen de tenen van de tegenpartij.








.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze regel staat niet in de genocide conventie , en die regels zijn nu eenmaal bepalend.

Maar we kunnen dan stellen dat wat die conventie genocide noemt, een goeie zaak kan zijn he.

Dat soort conventies werd in den tijd geschreven omdat we dachten dat we daarmee zotten in derde wereld landen de les konden lezen he. We hadden niet gedacht dat zulke dingen tegen westerse landen zou gebruikt worden. Met universele mensenrechten en zo is dat ook zo. Zij die dat opstelden dachten niet dat vreemden het tegen ons zouden gebruiken. We moeten al die zotte conventies dus door het raam kieperen he. Die werken niet meer in ons voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, dat is het niet . Een bepaald percentage doden moeten halen is geen voorwaarde.

Daaraan zie je het idiote he. Om van moord te spreken moeten er geen doden zijn.

Het punt is dat "de vijand viseren" natuurlijk goed lijkt op "genocide" volgens die definitie, want ge stelt alles in het werk om de vijand te mollen.
Het werd al gezegd, maar Dresden, Hiroshima en dergelijke meer zouden ook "genocide" genoemd worden nu. De bombarementen op vele Duitse steden ook. Hamburg werd zo goed als totaal platgegooid bijvoorbeeld. Genocide !

Hoe voert ge anders een totale oorlog tegen een volk dat U van de kaart wilt vegen en zich niet overgeeft ? Die smoort ge toch uit tot de laatste ? Dus is die genocide goed ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk bepaald de winnaar.

bepaald de winnaar wat eigenlijk ?

Het was toch de intentie tot het "uitroeien" van een bevolkingsgroep/volk/ras/typetje? Zelfs al zou er geen dode te bespeuren zijn?

Nee, dast is het niet , dat heeft u zelf verzonnen.

Een genocide is pas succesvol als de doelgroep geen bal meer te vertellen heeft.

Vandaar dat het ook zo dom is om er aan te beginnen.

"Ze" juichten bij elke stap in voorgaande oorlogen, tot hun favoriete ploeg weer eens hun kloten pijn deden tegen de tenen van de tegenpartij.

lekker belangrijk dat juichen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daaraan zie je het idiote he. Om van moord te spreken moeten er geen doden zijn.

dat is totaal iets anders.

Het punt is dat "de vijand viseren" natuurlijk goed lijkt op "genocide" volgens die definitie, want ge stelt alles in het werk om de vijand te mollen.
Het werd al gezegd, maar Dresden, Hiroshima en dergelijke meer zouden ook "genocide" genoemd worden nu. De bombarementen op vele Duitse steden ook. Hamburg werd zo goed als totaal platgegooid bijvoorbeeld. Genocide !

Het is precies daarom ook dat er na WO 2 , ook vanwege vermoorde Duitsers regels werden opgesteld om dergelijke moordpartijen te voorkomen.

Hoe voert ge anders een totale oorlog tegen een volk dat U van de kaart wilt vegen en zich niet overgeeft ? Die smoort ge toch uit tot de laatste ? Dus is die genocide goed ?

Die voert ge niet , het is immers een om idee

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we kunnen dan stellen dat wat die conventie genocide noemt, een goeie zaak kan zijn he.

Dat soort conventies werd in den tijd geschreven omdat we dachten dat we daarmee zotten in derde wereld landen de les konden lezen he. We hadden niet gedacht dat zulke dingen tegen westerse landen zou gebruikt worden. Met universele mensenrechten en zo is dat ook zo. Zij die dat opstelden dachten niet dat vreemden het tegen ons zouden gebruiken. We moeten al die zotte conventies dus door het raam kieperen he. Die werken niet meer in ons voordeel.

Het is juist van belang dat die voor iedereen van toepassing zijn , dat wisten 'we' toen ook heel goed. Dat er mensen zijn die dat nu pas ontdekken , tja

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

bepaald de winnaar wat eigenlijk ?

Wie er verloren heeft en dus de motten heeft gekregen.

Nee, dat is het niet , dat heeft u zelf verzonnen.

Als het aantal doden van geen belang is om van een genocide te spreken....

Vandaar dat het ook zo dom is om er aan te beginnen.

Het is pas dom om het niet af te werken.

lekker belangrijk dat juichen.

Het spreekt boekdelen over de mensen waar u zo'n warm hart aan toedraagt.
Och ja, u gebruikt het woord üntermenschen voor uw lievertjes.