Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In uw kringen is het geen "ofwel" verhaal, maar meestal een "en" verhaal.

Wat denk jij? Gek, of een leugenaar?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men beweert dit nochtans wel. Sommigen beweren dat ze hier niet kunnen komen omdat de afstanden te groot zijn en de lichtsnelheid een limiet is. Maar eigenlijk is dat ook niet meer dan een rationalisatie om het wereldbeeld te behouden.

Ok, je hebt een punt.
Ik schreef "niemand beweert", maar wie ben ik om in andermans naam te schrijven.
Verander dat dus in "ik beweer niet dat aliens niet kunnen bestaan, of dat er hier geen aliens kunnen rondvliegen in vreemde schotels."

De grote afstanden zijn wel een goed argument tegen lukrake en blijkbaar nutteloze bezoeken van aliens.
Dat bedoelde ik met het ontbreken van een rationeel narratief.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu, als de beweringen van Cooper ongefundeerd zijn, dan is hij ofwel gek, ofwel een leugenaar, toch?

Vals dilemma.
Hij kan de waarheid spreken, hij kan denken dat hij de waarheid spreekt (waarmee ik bedoel dat hij wat hij gezien heeft verkeerd interpreteert), hij kan overdrijven, hij kan liegen, hij kan gek zijn. En wellicht vergeet ik nog andere mogelijkheden.

Punt blijft dat er 0 bewijzen zijn voor zijn beweringen, en geen logisch verhaal dat erachter steekt.

Wat niet is kan echter nog komen, hoor.

In tegenstelling tot wat jij schijnt te geloven zou ik contact met (hopelijk vredelievende) aliens de max vinden. Op dezelfde manier dat ik het fantastisch zou vinden mochten ze de Higgs-boson niet vinden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In uw kringen is het geen "ofwel" verhaal, maar meestal een "en" verhaal.

Stouterik.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat denk jij? Gek, of een leugenaar?

Ik geloof dat jij oprecht bent.
Géén leugenaar, dus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ok, je hebt een punt.
Ik schreef "niemand beweert", maar wie ben ik om in andermans naam te schrijven.
Verander dat dus in "ik beweer niet dat aliens niet kunnen bestaan, of dat er hier geen aliens kunnen rondvliegen in vreemde schotels."

De grote afstanden zijn wel een goed argument tegen lukrake en blijkbaar nutteloze bezoeken van aliens.
Dat bedoelde ik met het ontbreken van een rationeel narratief.

Vals dilemma.
Hij kan de waarheid spreken, hij kan denken dat hij de waarheid spreekt (waarmee ik bedoel dat hij wat hij gezien heeft verkeerd interpreteert), hij kan overdrijven, hij kan liegen, hij kan gek zijn. En wellicht vergeet ik nog andere mogelijkheden.

Punt blijft dat er 0 bewijzen zijn voor zijn beweringen, en geen logisch verhaal dat erachter steekt.

Wat niet is kan echter nog komen, hoor.

In tegenstelling tot wat jij schijnt te geloven zou ik contact met (hopelijk vredelievende) aliens de max vinden. Op dezelfde manier dat ik het fantastisch zou vinden mochten ze de Higgs-boson niet vinden.

Ik kan zaken aanhalen waarbij er wel bewijzen zijn voor hun beweringen (bv, het geval van de Iraanse piloten, 1976 Tehran). Dan nog natuurlijk kan het zijn dat ze gek zijn , liegen, dat het een "vergissing is" etc. In principe is er veel mogelijk.

In realiteit echter zijn die mogelijkheden totaal onrealistisch en ver gezocht. Je ratio neemt een loopje met je.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan zaken aanhalen waarbij er wel bewijzen zijn voor hun beweringen (bv, het geval van de Iraanse piloten, 1976 Tehran). Dan nog natuurlijk kan het zijn dat ze gek zijn , liegen, dat het een "vergissing is" etc. In principe is er veel mogelijk.

In realiteit echter zijn die mogelijkheden totaal onrealistisch en ver gezocht. Je ratio neemt een loopje met je.

Je kan inderdaad een vrij beperkt aantal blijkbaar onverklaarde gevallen aanhalen.
Et alors?

Elke analogie loopt uiteraard ergens mank, maar ik zal toch proberen.
In ons bedrijf hebben we software draaien. Niet supercomplex, maar toch vrij uitgebreid.
Uiteraard zitten daar af en toe bugs in. Deze worden in het algemeen vlug opgemerkt, de fout gevonden, de code verberterd, weg bug.

Maar heel af en toe gebeurt er iets dat in theorie niet zou kunnen: een fout in de gegevens die in principe de validatieregels niet had mogen overleven, een crash die had moeten worden opgevangen, ...
Hoe grondig we ook zoeken naar de oorzaak, we vinden het niet. Daar het heel zelden gebeurt kunnen we het niet reproduceren, en dus blijft de fout in het systeem.

Nu, beste exodus, wat kan de verklaring hiervoor zijn? Ik zie drie mogelijkheden:

1. Er zit toch een fout in de software, die enkel bij een zeldzame samenloop van omstandigheden tot uitdrukking komt.
2. Onze gemeenste concurrent heeft ons systeem gehackt en knoeit soms met onze bestanden.
3. Aliens maken vanuit hun vliegende schotel gebruik van geheime stralingen om ons systeem te ontregelen.

Alhoewel ik (en anderen) echt wel alle moeite hebben gedaan om de fout te vinden, lijkt me 1. het meest aannemelijke. 2. en 3. kunnen in theorie wel, maar geen kat (en zeker geen Grote Baas) die me gaat geloven als ik daarmee als verklaring afkom.

Het is niet omdat er voor een beperkt aantal incidenten volgens "ufologen" geen bekende verklaring is, dat het dan maar aliens moeten zijn. Zo eenvoudig is.
Het is niet mijn ratio die een loopje met me neemt, het is jouw "argumentatie" die nergens op slaat.

[Antoon]

... de week van 912 dagen ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je kan inderdaad een vrij beperkt aantal blijkbaar onverklaarde gevallen aanhalen.
Et alors?

Elke analogie loopt uiteraard ergens mank, maar ik zal toch proberen.
In ons bedrijf hebben we software draaien. Niet supercomplex, maar toch vrij uitgebreid.
Uiteraard zitten daar af en toe bugs in. Deze worden in het algemeen vlug opgemerkt, de fout gevonden, de code verberterd, weg bug.

Maar heel af en toe gebeurt er iets dat in theorie niet zou kunnen: een fout in de gegevens die in principe de validatieregels niet had mogen overleven, een crash die had moeten worden opgevangen, ...
Hoe grondig we ook zoeken naar de oorzaak, we vinden het niet. Daar het heel zelden gebeurt kunnen we het niet reproduceren, en dus blijft de fout in het systeem.

Nu, beste exodus, wat kan de verklaring hiervoor zijn? Ik zie drie mogelijkheden:

1. Er zit toch een fout in de software, die enkel bij een zeldzame samenloop van omstandigheden tot uitdrukking komt.
2. Onze gemeenste concurrent heeft ons systeem gehackt en knoeit soms met onze bestanden.
3. Aliens maken vanuit hun vliegende schotel gebruik van geheime stralingen om ons systeem te ontregelen.

Alhoewel ik (en anderen) echt wel alle moeite hebben gedaan om de fout te vinden, lijkt me 1. het meest aannemelijke. 2. en 3. kunnen in theorie wel, maar geen kat (en zeker geen Grote Baas) die me gaat geloven als ik daarmee als verklaring afkom.

Het is niet omdat er voor een beperkt aantal incidenten volgens "ufologen" geen bekende verklaring is, dat het dan maar aliens moeten zijn. Zo eenvoudig is.
Het is niet mijn ratio die een loopje met me neemt, het is jouw "argumentatie" die nergens op slaat.

Je analogie gaat niet op. Je kan dat niet transponeren op zo'n zaken. Wat je doet is logica ten extremis, om toch maar de mogelijkheid open te laten dat het "een fout, een vergissing, een andere verklaring,..." zou zijn, zodat de gerapporteerde feiten nog altijd binnen je wereldbeeld vallen.

Bv. De iraanse piloten zeggen dat ze een vliegende schotel gezien hebben, die reageerde op hun aanwezigheid (feiten, want het object is vastgelegd op radar, zie de offiiciele US documenten die zijn vrijgegeven). Het object reageerde op hun aanwezigheid door een tweede object los te maken die met hoge snelheid naar hun vloog. De piloot dacht dat hij aangevallen werd en wilde een raket afvuren, maar net toen verloor hij al zijn elektrische instrumenten. Hij heeft toen een evasief maneuvre gemaakt en het tweede object trok zich weer terug.

Zie wikipedia en de piloot zelf.

Met de beste wil van de wereld kan je jouw "logica" hier niet op toepassen (bekijk de volledige case). Jouw verklaring dat het iets anders zou zijn, zonder te definieren wat, is pure gemakzucht om je wereldbeeld veilig te laten. Je moet een goeie verklaring hebben, een die beter is, en beter aansluit bij alle feiten dan diegene dan dat het een UFO zou zijn. Veel succes. (Met UFO bedoel ik dus een intellegent bestuurd toestel met een voor ons ongekende technologische capaciteit, vooraleer je weer de semantische toer opgaat).

Tot nu toe kunnen we aannemen, en dit is het meest logische, dat wat die piloten vertellen de waarheid is. Namelijk dat het toestellen zijn met een voor ons ongekende technologische capaciteit, die intelligent bestuurd zijn.

De piloten zelf zijn van mening dat het om buitenaardse toestellen ging. Met de nadruk op mening, vooraleer je daar weer een zaak van maakt. Maar gezond verstand zegt dat het al veelzeggend is, dat de piloten die de zaak van dichtbij meegemaakt hebben, ervan overtuigd zijn dat het buitenaards is.

[Liederik]

Ik zou zeggen dat het gewoon iets is dat ze niet herkennen.
Toon mij en passant een doorsnede van het binnenste van de Hadron Collider nadat ik een vakantie lang SF heb gelezen en ik vertel je dat het waarschijnlijk een stuk buitenaardse mini-ringwereldis.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

... de week van 912 dagen ...

Nog langer dan de regeringsformatie!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik zou zeggen dat het gewoon iets is dat ze niet herkennen.
Toon mij en passant een doorsnede van het binnenste van de Hadron Collider nadat ik een vakantie lang SF heb gelezen en ik vertel je dat het waarschijnlijk een stuk buitenaardse mini-ringwereldis.

dat is zo hé.

mensen zoeken altijd naar een verklaring voor de dingen die ze waarnemen. En als ze het niet direct kunnen duiden, gaan ze op zoek naar een andere uitleg. De ene zoekt het in een god, de andere in een alien. maar toegeven dat ze iets op dit moment niet kunnen verklaren, dat kan niet.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je analogie gaat niet op. Je kan dat niet transponeren op zo'n zaken. Wat je doet is logica ten extremis, om toch maar de mogelijkheid open te laten dat het "een fout, een vergissing, een andere verklaring,..." zou zijn, zodat de gerapporteerde feiten nog altijd binnen je wereldbeeld vallen.

Neen, exodus, je projecteert.
Ik stel enkel vast dat er geen verklaring voor bepaalde feiten gekend is. Het zijn de "ufologen", die vanuit hun wereldbeeld, beslissen dat het enkel aliens konden zijn. En dat zonder het minste bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bv. De iraanse piloten zeggen dat ze een vliegende schotel gezien hebben, die reageerde op hun aanwezigheid (feiten, want het object is vastgelegd op radar, zie de offiiciele US documenten die zijn vrijgegeven). Het object reageerde op hun aanwezigheid door een tweede object los te maken die met hoge snelheid naar hun vloog. De piloot dacht dat hij aangevallen werd en wilde een raket afvuren, maar net toen verloor hij al zijn elektrische instrumenten. Hij heeft toen een evasief maneuvre gemaakt en het tweede object trok zich weer terug.

Zie wikipedia en de piloot zelf.

Met de beste wil van de wereld kan je jouw "logica" hier niet op toepassen (bekijk de volledige case). Jouw verklaring dat het iets anders zou zijn, zonder te definieren wat, is pure gemakzucht om je wereldbeeld veilig te laten. Je moet een goeie verklaring hebben, een die beter is, en beter aansluit bij alle feiten dan diegene dan dat het een UFO zou zijn. Veel succes. (Met UFO bedoel ik dus een intellegent bestuurd toestel met een voor ons ongekende technologische capaciteit, vooraleer je weer de semantische toer opgaat).

Het kan inderdaad best een intelligent bestuurd toestel zijn geweest met voor de Iraanse piloten een ongekende technologische capaciteit, dat ontken ik toch niet?
Voor de rest kan ik gemakkelijk de meest idiote "verklaringen" verzinnen voor dit voorval. Ze hebben evenveel waarde als de alienshypothese, tenzij je daarvoor bewijzen aanbrengt.

En weer projecteer je: het is pure gemakzucht dat jij vanuit jouw wereldbeeld besluit dat het hier om aliens ging.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tot nu toe kunnen we aannemen, en dit is het meest logische, dat wat die piloten vertellen de waarheid is. Namelijk dat het toestellen zijn met een voor ons ongekende technologische capaciteit, die intelligent bestuurd zijn.

De piloten zelf zijn van mening dat het om buitenaardse toestellen ging. Met de nadruk op mening, vooraleer je daar weer een zaak van maakt. Maar gezond verstand zegt dat het al veelzeggend is, dat de piloten die de zaak van dichtbij meegemaakt hebben, ervan overtuigd zijn dat het buitenaards is.

Die piloten mogen denken wat ze willen, wat zijn we ermee?
In de veronderstelling dat ze niet liegen denken ze iets te hebben waargenomen dat ze niet kunnen verklaren, en dat is het zowat.
De hypothese dat het aliens waren steunt echter nergens op.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik zou zeggen dat het gewoon iets is dat ze niet herkennen.
Toon mij en passant een doorsnede van het binnenste van de Hadron Collider nadat ik een vakantie lang SF heb gelezen en ik vertel je dat het waarschijnlijk een stuk buitenaardse mini-ringwereldis.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is zo hé.

mensen zoeken altijd naar een verklaring voor de dingen die ze waarnemen. En als ze het niet direct kunnen duiden, gaan ze op zoek naar een andere uitleg. De ene zoekt het in een god, de andere in een alien. maar toegeven dat ze iets op dit moment niet kunnen verklaren, dat kan niet.

Inderdaad, de "God van de gaten" denkfout.

[Liederik]

In een missverkiezing: wie wint?

Pi, e, de vierkantswortel van 2 of de gulden snede?

En waarom?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

In een missverkiezing: wie wint?

Pi, e, de vierkantswortel van 2 of de gulden snede?

En waarom?

Om aan een missverkiezing deel te nemen moet je om de wereldvrede geven, wat deze getallen wellicht niet doen. Het is derhalve een hypothetische vraag.

Daar de vierkantswortel van 2 en de gulden snede niet eens transcendente getallen zijn maken ze geen kans.
Het wordt een nek-aan-nekrace tussen e en π, en π zal het nipt halen, omdat we daar ook een elementaire meetkundige definitie voor hebben.

Uiteraard maakt geen van deze getallen enige kans mochten echt coole getallen als i of de constante van Champernowne aan de missverkiezing deelnemen.

[Liederik]

Vast en zeker een coolheidsfactor van -1 Kelvin als ik zou weten wat ze zijn!

Je wordt opeens veranderd in een computerspel-personage.

Zal het een elfje zijn, een trol, een eender welk ander tolkien-universum creatuur, een japanse toestand met gigantische ogen, een cyborg, een doodgewone mens met of zonder superkrachten, een geantropomorfiseerd beest, een lichtelijk corpulente italiaanse loodgieter met een mouche, een gele bol met pica eetstoornis of een tentakelige alien?

Je moet ook een transportmiddel en queestedoel kiezen, maar als je tevreden bent met een side-character rol in andermans episch avontuur kan dat ook.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Vast en zeker een coolheidsfactor van -1 Kelvin als ik zou weten wat ze zijn!

Zo cool zijn ze inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je wordt opeens veranderd in een computerspel-personage.

Zal het een elfje zijn, een trol, een eender welk ander tolkien-universum creatuur, een japanse toestand met gigantische ogen, een cyborg, een doodgewone mens met of zonder superkrachten, een geantropomorfiseerd beest, een lichtelijk corpulente italiaanse loodgieter met een mouche, een gele bol met pica eetstoornis of een tentakelige alien?

Je moet ook een transportmiddel en queestedoel kiezen, maar als je tevreden bent met een side-character rol in andermans episch avontuur kan dat ook.

De vragen worden steeds moeilijker: van computerspellen weet ik niks.

Een personage uit het Tolkien-universum dan maar, Éowyn. Als wapen volstaat haar zwaard, daar dit in staat bleek de Heer der Nazgûl dood te steken.

Als transportmiddel een turbomodel vliegend tapijt, lijkt me in bepaalde omstandigheden heel praktisch.

Een queestedoel? Nogmaals de wereld redden zal te algemeen zijn zeker? Dan bijvoorbeeld de schuilplaats van de aliens voor wie de Nazcalijnen bedoeld waren ontdekken, hun geheimen doorgronden, hun rijkdommen ontfutselen, een knap specimen ontvoeren en hem naar de aarde terugbrengen op dat tapijt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo cool zijn ze inderdaad.

De vragen worden steeds moeilijker: van computerspellen weet ik niks.

Een personage uit het Tolkien-universum dan maar, Éowyn. Als wapen volstaat haar zwaard, daar dit in staat bleek de Heer der Nazgûl dood te steken.

Als transportmiddel een turbomodel vliegend tapijt, lijkt me in bepaalde omstandigheden heel praktisch.

Een queestedoel? Nogmaals de wereld redden zal te algemeen zijn zeker? Dan bijvoorbeeld de schuilplaats van de aliens voor wie de Nazcalijnen bedoeld waren ontdekken, hun geheimen doorgronden, hun rijkdommen ontfutselen, een knap specimen ontvoeren en hem naar de aarde terugbrengen op dat tapijt.

een badpak, een kroontje dat alle deuren opent en wereldvrede... niks voor jou ?

en nog eens een goed ouderwets dilemma ... opent het badpak of het kroontje die deuren ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een badpak, een kroontje dat alle deuren opent en wereldvrede... niks voor jou ?

Neen, de vragen die ze daar stellen zijn te moeilijk voor mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en nog eens een goed ouderwets dilemma ... opent het badpak of het kroontje die deuren ?

Het badpak, allez, als het eraf kan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, de vragen die ze daar stellen zijn te moeilijk voor mij.

Het badpak, allez, als het eraf kan.

no comment