Global Warming hysterie

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zware vervalsing.Oliegeld is op grote schaal gebruikt in de VS om de publieke opinie bewust te manipuleren en dat heeft dat helaas ook een gedeeltelijk succes gehad aangezien daar de oliesektor een grote invloed heeft vooral op de republikeinen.Wetenschappers hebben die middelen niet.Onderde Bush werden wetenschappers gemuilkorfd en gecensureerd.De Vs stond aan de zijlijn.Met Obama is er verandering maar nog steeds heeft een deel van het bedrijfsleven een remmende invloed
Buiten de VS is de situatie gelukkig genoeg anders en heeft het bedrijfsleven die invloed niet al is ook daar de besluitvorming te laat en onvoldoende.
Giij kiest ervoor een bestaande wetenschappelijke consensus te negeren vanuit een ultraconservatieve overtuiging die er in de essentie in bestaat een afkeer te hebben van de overheid en belastingen.
Belastinggeld besteed aan wetenschappelijke onderzoek is overigens goed besteed evenals het belastinggeld besteed aan het stimileren van energie-efficiëntie en herrnieuwbare energie.
En ge zult nog veel jaren van frustratie ondervinden want de wereld zal blijven in een richting bewegen die u niet aanstaat.

We gaan eerst eens kijken naar de geldstromen: eerst Exxon, de grote boeman...

Uit dit artikel:

According to alarmist mythology, sceptics/deniers have been the beneficiaries or obedient slaves of a “well-funded denial machine” that has distorted the debate. Evidence for this came in the form of a site from Greenpeace, called ‘ExxonSecrets’. The site explains itself:

Greenpeace are particularly proud of one of their efforts:

$2.2 million, over the course of the decade following 1998, amounts to $220,000 a year. Not a hill of beans.

Dan bekijken we de 2 grote groene voorvechters voor een schonere wereld, eerst de WWF (uit hetzelfde artikel als hierboven):

As we reported in May 2008, it’s even less of a hill of beans when it is seen in contrast to the budgets of the big Green, NGOs. WWF, for example, took this much money in recent years:

Year Income ($US)
2003 370,245,000
2004 468,889,000
2005 499,629,000
2006 549,827,000
2007 663,193,000
TOTAL 2,551,783,000

According to WWF’s latest financial report, 2008 was not quite such a good year for them. They’ve switched their accounting to Euros, rather than dollars, and say that in 2007, they took €508,137,000, and in 2008, they took €447,251,000. Poor WWF. Still, we make that to be roughly $584,000,000 – over half a billion dollars, bringing their total income since 2003 to just over $3.1 billion, not including 2009.

Of interest to some of our readers is the fact that WWF took €73,938,000 ($104,320,000) in 2007 and €76,930,000 ($108,856,000) in 2008 from ‘Governments and Aid Agencies’.

En dan Greenpeace:

‘Why are you banging on about how much money WWF have, again?’ you may well be asking.

The point is first to demonstrate again that, in purely cash terms, the alarmist cause is considerably better funded. This must also be seen in the context of the rhetoric produced by the likes of Greenpeace, who, as we’ve pointed out before, don’t do so badly themselves. They say that ‘deniers’ have intended ‘to deny the urgency of the scientific consensus on global warming and delay action’, yet as the events that are unfolding reveal, it is much more organisations such as the WWF who have influenced the debate with misinformation. http://www.climate-resistance.org/20...l-machine.html

We thought it might be time to tot up Greenpeace’s accounts to date…

Year Income (US$) Income (Euros)
1994 137,358,000 —————-
1995 152,805,000 —————-
1996 139,895,000 —————-
1997 125,648,000 —————-
1998 —————- 110,833,000
1999 —————- 126,023,000
2000 —————- 143,646,000
2001 —————- 157,730,000
2005 —————- 173,464,000
2006 —————- 171,367,000
2007 —————- 204,982,000
2008 —————- 196,620,000
TOTAL 555,706,000 1,284,665,000

To put these crudely into the same terms, we make that $2,373,506,970 ($2.37 billion) at today’s euro to US dollar exchange rate.

Hmmm...
Maar goed, dan moeten we eens kijken hoe een Brit denkt over de geldstromen van de Britse regering naar diverse wetenschappelijke onderzoeken in dit artikel The British Government has been pouring millions of pounds into 'climate-related' projects all over the world. :

In all the coverage lately given to the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change and its embattled chairman, Dr Rajendra Pachauri, one rather important part of the story has largely been missed. This is the way in which, in its obsession with climate change, different branches of the UK Government have in recent years been pouring hundreds of millions of pounds of taxpayers' money into a bewildering array of "climate-related" projects, often throwing a veil of mystery over how much is being paid, to whom and why.

To begin with a small example. Everyone has now heard of "Glaciergate", the inclusion in the IPCC's 2007 report of a wild claim it was recently forced to disown, that by 2035 all Himalayan glaciers will have melted. In 2001 the Department for International Development (DfID) spent £315,277 commissioning a team of British scientists to investigate this prediction. After co-opting its Indian originator, Dr Syed Hasnain, they reported in 2004 that his claim was just a scare story. Some glaciers were retreating, others were not. There was no way they could disappear in a time-span shorter than many centuries.

Three years later, however, when the IPCC produced its 2007 report, it endorsed Dr Hasnain's claim without any mention of the careful UK-funded study which had shown it to be false. What made this particularly shocking was that in 2008 another British ministry, the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra) announced that it had paid £1,436,000 to fund all the support needed to run the same IPCC working group which, as we now know from a senior IPCC author, had included the bogus claim in its report.

But the story did not stop there. In a report to Parliament the same year, Defra stated that its funding of the IPCC working group had been not £1.4 million but only £543,816. It was also in 2008 that Dr Hasnain was recruited by Dr Pachauri to work in his Delhi-based The Energy and Resources Institute (Teri), where his spurious claim was used to win Teri a share in two lucrative studies of the effects of the rapid melting of Himalayan glaciers.

The trail into this tangled undergrowth began last December, when Dr Richard North and I were trying to track down 11 payments made by four separate government departments for projects involving Teri Europe, the London-based branch of Dr Pachauri's institute. We were struck by how reluctant the ministries often seemed to be to reveal how much they had paid under these contracts. What's more, why was UK taxpayers' money being used to fund these projects in the first place?

Why in 2005, for instance, did Defra pay Teri for a study designed to help the Indian insurance industry make money out of the risks of global warming? Why was the Foreign and Commonwealth Office (FCO) sponsoring a study into how Indian industry could make billions out of "carbon credits", paid by Western firms under the bizarre UN scheme known as the Clean Development Mechanism?

Typical of this curiously opaque world was a payment by Defra to fund the work of an unnamed "head of unit" on something called the IPCC Synthesis Report, of which Dr Pachauri was co-editor. This money was paid to Cambridge University (department unnamed), to be forwarded to Teri Europe, then sent on to the anonymous recipient in Delhi, whose email address was Teri India. On one part of the Defra website this payment was given as £30,417. However, the same Defra report to Parliament which had under-declared the payment to the IPCC's working group now gave this payment as only £5,800. (The IPCC itself meanwhile paid Teri a further £400,000 for its work on the Synthesis Report, although it was only 52 pages.)

The same Defra report to Parliament includes a whole string of other climate-change-related projects, covering three pages, many just as mysterious.

Why, for instance, have UK taxpayers shelled out £239,538 to unnamed recipients for a study of "Climate change impacts on Chinese agriculture"? Or £230,895 for a "research programme on climate change impacts in India"? Or £57,500 on the "Brazilian proposal support group"?

The largest single payment on Defra's list, and almost the only recipient identified, was
£13,315,168 given to the Hadley Centre itself for its Climate Predictions Programme. This is just a tiny part of the money UK taxpayers have been contributing for years to assist the work of the IPCC: the Hadley Centre alone has been handed £179 million.

A key player in the setting up of the IPCC in 1988 was Dr John Houghton, then head of the Met Office. He persuaded Mrs Thatcher to fund him in launching the Hadley Centre in 1990, which has played a central role in the IPCC ever since. Part of the price we pay for Hadley exercising such disproportionate influence in the IPCC is that Britain has made a similarly disproportionate contribution to the cost of running the panel's operations.

Then why should DfID have paid £30 million to assist "climate change adaptation in Africa"; or £2.5 million for the same in China? Why in 2002 should UK taxpayers have given £200,000 to pay for delegates from developing nations to attend a "Rio Earth Summit" conference in Johannesburg, and another £120,000 for green activists to attend the same shindig – let alone £10,000 for a "workshop on women as 'sacred custodians' of the Earth", to "explore the spiritual, religious and philosophical views concerning women and ecology and the policy implications of these belief systems"?

Only rarely do the government departments funding all these shadowy activities shout pubiicly about how they are spending our money – as when last September DfID's Douglas Alexander was happy to get publicity for flying to Delhi to give Dr Pachauri £10 million to pay for his institute to examine how India's poverty could be reduced by "sustainable development".

Similarly, in 2008, our then energy minister Malcolm Wicks flew to Japan to boast that the UK was "the world's largest donor" to the Renewable Energy and Energy Efficiency Partnership, pledging another £2.5 million of taxpayers' money, on top of £9 million Britain had already paid into this scheme since its launch in 2003. Again, more than one ministry is responsible for funding this programme, as when DfID pays for a "research agenda on climate change and development", while the FCO sponsors yet another study into "clean development mechanisms".

Contemplating the impenetrable maze of payments made by various ministries to the UN, the EU, banks, research institutes, teams of academics, NGOs, environmental and industrial lobby groups and "charitable foundations" – often through chains of "funding vehicles" which may give only the most nebulous idea of their purpose – we can get little idea what is the total amount of taxpayers' money flooding out from all our different branches of officialdom.

The ministries involved have not seemed exactly keen to help sort out all these mysteries and confusions. What does seem clear is that our Government doesn't really want us to know all the sums involved, who many of the recipients are or why most of these payments are being made in the first place.

Her Majesty's Revenue & Customs publishes an interesting note on the Money Laundering Regulations. This lists 26 "suspicious indications" which should attract attention to the possibility that a financial transaction might need investigating. These range from "checking identity is proving difficult" or "reluctance to provide information requested" to "unnecessary routing of funds through third parties" and "transactions having no purpose" or "which seem to involve unnecessary complexity". Any such "suspicious indications", we are told, should prompt the filling in of a "101 form" to report dubious financial dealings to the authorities. But a good many of them would seem to apply only too neatly to the veil of obscurity our Government draws over the astronomical sums it is paying out in support of its religious belief in "climate change".

D'er gaat veel geld rond in de klimaatbusiness, dat moge duidelijk wezen. Maar wie zijn de grootste slokkoppen ? En wie hebben de meeste invloed op 's werelds beleidsmakers ?

[Babeth]

Oh ja, bijna vergeten... Phil Jones, brave AGW-wetenschapper en onderzoeker bij de CRU, heeft onderzoek gevoerd op kosten van... BP en Shell:

but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):

British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).

[maddox]

Om mijn Lichtend Pad Grievous te parafrazeren

Da's allemaal desinformatie van de sceptici, niks waar aan.

Babs,mag ik vanavond wel in't zelfde bed liggen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

We gaan eerst eens kijken naar de geldstromen: eerst Exxon, de grote boeman...

Uit dit artikel:


Dan bekijken we de 2 grote groene voorvechters voor een schonere wereld, eerst de WWF (uit hetzelfde artikel als hierboven):


En dan Greenpeace:


Hmmm...
Maar goed, dan moeten we eens kijken hoe een Brit denkt over de geldstromen van de Britse regering naar diverse wetenschappelijke onderzoeken in dit artikel The British Government has been pouring millions of pounds into 'climate-related' projects all over the world. :


D'er gaat veel geld rond in de klimaatbusiness, dat moge duidelijk wezen. Maar wie zijn de grootste slokkoppen ? En wie hebben de meeste invloed op 's werelds beleidsmakers ?

Indien Greenpeace me een bescheiden maandelijks bedrag (2000€) zou betalen zou ik hier ook wel GW-onzin willen neerpennen. Onder een andere nick natuurlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Indien Greenpeace me een bescheiden maandelijks bedrag (2000€) zou betalen zou ik hier ook wel GW-onzin willen neerpennen. Onder een andere nick natuurlijk.

Dus nu weten we dat je jezelf verkoopt, laat ons nu onderhandelen over de prijs....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus nu weten we dat je jezelf verkoopt, laat ons nu onderhandelen over de prijs....

Natuurlijk zou ik onder Rikbe het sceptisisme blijven verdedigen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

België heeft echt wel een buffercapaciteit.. [/color]

Bedankt, weer wat bijgeleerd (en deze keer niet van Grievous!)...

Even snel omgerekend is de capaciteit ongeveer 10% van het piek electriciteitsverbruik in België, niet slecht voor peak shaving. Bij volle bekkens kan de centrale dat een kleine 5 uur volhouden. Lijkt me voldoende om de grootste klappen op te vangen...

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

We gaan eerst eens kijken naar de geldstromen: eerst Exxon, de grote boeman...

Uit dit artikel:


Dan bekijken we de 2 grote groene voorvechters voor een schonere wereld, eerst de WWF (uit hetzelfde artikel als hierboven):


En dan Greenpeace:


Hmmm...
Maar goed, dan moeten we eens kijken hoe een Brit denkt over de geldstromen van de Britse regering naar diverse wetenschappelijke onderzoeken in dit artikel The British Government has been pouring millions of pounds into 'climate-related' projects all over the world. :


D'er gaat veel geld rond in de klimaatbusiness, dat moge duidelijk wezen. Maar wie zijn de grootste slokkoppen ? En wie hebben de meeste invloed op 's werelds beleidsmakers ?

Bewuste misleiding. Bewust wordt geld gebruikt om de publieke opinie te misleiden door bio oil(en daar wordt niet eens in meegerekend de steun door oliebedrijven aan amerikaanse politici)verward met geld gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek.
Overigens heeft het geld van exxon wel degelijk succes gehad in de VS.
Het bedrijfsleven heeft helaas nog altijd meer invloed dan WWF of Greenpeace.Vandaar dat er te weinig en telaat gereageerd wordt op de klimaatverandering.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Oh ja, bijna vergeten... Phil Jones, brave AGW-wetenschapper en onderzoeker bij de CRU, heeft onderzoek gevoerd op kosten van... BP en Shell:

Er zijn gelukkig genoeg genoeg ook oliebedrijven die het licht gezien hebben.
EXXon is trouwens ook aan het bewegen.De sceptici zullen onvermijdelijk zonder geld vallen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Blijkbaar kunt ge niet eens lezen: Ik had het over de overschotten die (bijna gratis) aan Noorwegen en Zweden (en Noord-Duitsland) worden geleverd als de 20% windenergie van Denemarken teveel van het goede geeft. Noorwegen en deels Zweden kunnen dat opvangen omdat ze snel afschakelbare waterkracht (en deels kerncentrales) hebben. Dat is indirekte "opslag", maar geen echte. Als heel Europa op 20% windenergie zou zitten, dan hebben we gewoon niet genoeg buffercapaciteit. En er bestaat nauwelijks mogelijkheid in Europa om electriciteit op te slaan, nul in België, een klein beetje in Luxemburg: oppompen van water naar een hoger bekken in daluren en bijzetten van de centrale in piekuren.

Maar wat doe je in een warme zomer als 2003: een maand lang windstil en warm in heel Europa (zelfs op zee). Hoe sla je een maand aan elektrische capaciteit op voor heel Europa?

Bij mijn weten heb ik nooit gezegd dat er geen alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten komen (integendeel). Maar als je dat werkelijk wil, dan is de eerste vereiste dat er goede, betaalbare, oplossingen zijn voor opslag van energie, anders is dat gedoemd om te mislukken, of wordt het beperkt tot wat opvangbaar is in het bestaande netwerk (maximum 20%) en dan nog heb je een hoop snel reagerende (aardgas) centrales nodig als backup.

Ge leeft dus duidelijk in een alternatieve wereld en hebt weinig kennis van hernieuwbare energie en hoe men de door u gestelde problemen kan oplossen..20% hernieuwbare energie is de eerste doelstelling die zal gerealiseerd worden en daarna gaat men verder of gij dat nu wilt of niet.
Oplossingen voor opslag bestaan en er zullen er nog meer komen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Maar ge antwoord nooit op vragen met steekhoudende argumenten en bronnen, oh Über-trol. Het enige wat ge doet is de in uw ogen minderwaardige, door u vermoede verkeerd-politiek gekleurde, vanuit de diepste krochten uwer duistere hart vermoede povere kennis van andere te beschrijven. En u weet niet eens over wie u praat.

Maddox, bijvoorbeeld, haalt zijn kennis over windmolenenergie o.a. van een Nederlandse Ingenieure gespecialiseerd in die materie. En die zegt dat windenergie niet méér is dan omgezette zonne-energie, een tussenstap die we er beter van tussen zouden laten wegens niet efficiëent genoeg. Hij heeft ook zijn eindwerk (elektriciteitsproductie in het algemeen was de opdracht) in zijn laatste jaar beroeps geschreven over kernenergie. Zijn leraren waren daar niet blij mee... want toen moesten zij zèlf huiswerk gaan doen... de medeleerlingen hielden het liever bij een stuwmeer of een windmolenke. (Toen was hij trouwens nog tégen kernenergie... tot hij later eens de vergelijking ging trekken met andere bronnen van elektriciteit... )
En ja, ikzelf ben "maar" een communicatiewetenschapper en vrijetijdsagoog. Maar mijn hoofdvak was communicatie, en een bijvak was wetenschapspopularisering. Daardoor heb ik geleerd om papers te lezen en te begrijpen, en deze in voor leken verstaanbare taal om te zetten, zelfs al ben ik niet opgeleid in het onderwerp zelf. Het gekke is dat ik op de Vrije Universiteit van Brussel geleerd heb om vrijdenken hoog in het vaandel te voeren en de woorden van Henri Poincaré indachtig:
Ik onderwerp mij niet aan het dogma van de AGW, en zeker niet aan de partij van het IPCC, de hartstocht waarmee het IPCC haar rapport verdedigt, de belangen die we zien opduiken bij de wetenschappers die achter fondsen aanjagen voor hun o-zo belangrijke verdere onderzoeken, het vooroordeel jegens "zij die zich niet aan de consensus houden", of om het even wat (zoals uw eigen bittere opmerkingen op dit forum), maar liefst en vooral aan feiten (data...), en nee... ik onderwerp mij niet aan een soort dogmatisch volgen van de AGW-tegenstanders (hun werk en opmerkingen lees ik kritisch en ik ben het niet met �*lles eens wat zij schrijven) maar ik wil vooral blijven denken.

Gij negeert om politieke redenen bewust de bestaande wetenschappelijke consensus over de klimaatverandering.Gij voert een achterhoedegevecht.
In de echte wereld is men bezig het probmleem op te lossen.
En over hernieuwbare energie loopt gij ook achter de feiten.Gij kiest bewust voor de opvattingen van de ene of andere die uw vooroordelen tegen hernieuwbare energie bevestigt.Gij zult de ontwikkeling van windenergie overigens niet stoppenDie zal spectaculair blijven stijgen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij negeert om politieke redenen bewust de bestaande wetenschappelijke consensus over de klimaatverandering.Gij voert een achterhoedegevecht.
In de echte wereld is men bezig het probmleem op te lossen.
En over hernieuwbare energie loopt gij ook achter de feiten.Gij kiest bewust voor de opvattingen van de ene of andere die uw vooroordelen tegen hernieuwbare energie bevestigt.Gij zult de ontwikkeling van windenergie overigens niet stoppenDie zal spectaculair blijven stijgen.

De beleggers delen uw utopie niet:

http://borsen.dk/virksomhed/vestas_wind_systems

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ge leeft dus duidelijk in een alternatieve wereld en hebt weinig kennis van hernieuwbare energie en hoe men de door u gestelde problemen kan oplossen..20% hernieuwbare energie is de eerste doelstelling die zal gerealiseerd worden en daarna gaat men verder of gij dat nu wilt of niet.
Oplossingen voor opslag bestaan en er zullen er nog meer komen.

Grievous, wil je nu eens ophouden met jouw inhoudloze kommentaar. Ik denk dat ik meer weet over alternatieve energie dan jij ooit zult kunnen bevatten.

In het bedrijf waar ik voor gewerkt heb heeft men gekeken hoe men goedkope energie uit IJsland zou kunnen importeren (100% geo-energie of waterkracht). Het opzet was om een soort electrolyt (te vergelijken met wat in autobatterijen zit) in IJsland op te laden en in Nederland dan weer te gebruiken om electriciteit op te wekken. Uiteindelijk was de kostprijs van het vervoer het struikelblok: mits men het volume kon halveren was het doenbaar. Daar is men nu verder mee aan het experimenteren.

Voor één uit de kluiten gewassen bedrijf (150 MW nominale belasting) was een zeeschip per week nodig. Laat staan voor het elektrisch verbruik van een heel land (11.000 MW in Nederland piek, 14.000 MW geïnstalleerd) plus een meervoud daarvan als we ook verbruik van transport en huisverwarming op niet-fossiele brandstoffen willen laten overschakelen. Hoe denk je dat men dat op korte of zelfs middellange termijn zal kunnen realiseren? Graag een paar realiseerbare (en betaalbare) oplossingen. Géén loze kreten van "opslag voor opslag bestaan en er zullen er nog meer komen".

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Oh ja, bijna vergeten... Phil Jones, brave AGW-wetenschapper en onderzoeker bij de CRU, heeft onderzoek gevoerd op kosten van... BP en Shell:

kan je even zeggen welk onderzoek klimaatskeptici hebben uitgevoerd met het geld dat ze van Exxon kregen ?

Het gaat ondertussen om bijna een miljard frank (!) dus ik vermoed dat ze met dat geld een hoop wetenschappelijke litteratuur hebben weten te produceren, niet ?

zeg me eens welke peer review litteratuur er is uit voortgevloeid uit dat miljard frank ?

[Jedd]

voorst stel ik voor dat grievious samen met rikbe een apart draadje start voor mensen die toch niks te melden hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Indien Greenpeace me een bescheiden maandelijks bedrag (2000€) zou betalen zou ik hier ook wel GW-onzin willen neerpennen. Onder een andere nick natuurlijk.

Zoals "grievous" ?

[kelt]

Ik probeer hier eens samen te vatten wat er de laatste tijd in de pers verschenen is omtrent de IPCC analyses(het is zeker niet volledig).De indeling heb ik grotendeels genomen aan de hand van een artikel van journalist Fred Singer uit de Hindustan Times...
-Er werd in het 2001 rapport beweerd dat de 20ste eeuw "ongebruikelijk" was ,dit werd gerelateerd aan door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen.In het IPCC rapport uit 2001 (met de befaamde hockeystick) was de Warme periode uit de vroege middeleeuwen(rond 1000 AD) en de kleine ijstijd (1400-1800) weg "gemasseerd".
-Er werd door het IPCC beweerd dat de Himalaya-gletsjers tegen 2035 weg gesmolten zouden zijn.Dit is ondertussen als onwetenschappelijk(om niet te zeggen onmogelijk) afgewezen.
-De gezaghebbende Climate Research Unit (Engeland),leverancier aan het IPCC van analyses, moest in augustus vorig jaar toegeven dat ze hun "rauwe" data,waarop ze al die jaren hun analyses gemaakt hebben "kwijt" zijn.Dat betekent dat alles wat de CRU op het gebied van temperaturen beweerd heeft, niet meer onafhankelijk onderzoekbaar en tegenstelbaar is....

-Tijdens de 2009-meeting van de "geological Society of America" werd gedemonstreerd hoe de "boomringdata" van Rusland een afkoeling leken te vertonen na 1961.Deze gegevens werden door de IPCC niet meer gebruikt en/of verborgen..(ongeldig?)

-in november werden massa's interne e-mails van de CRU gestolen en wereldwijd rondgezonden.Dit gaf in Groot-Brittanie al aanleiding tot een ,lopend,onderzoek omtrent mogelijk illegaal onthouden van informatie aan rechthebbenden.
-Halfweg december rapporteerde het Russische Instituut van Economische Analyse dat het Hadley centrum for Climate Change(afdeling van het Britse meteorological Office) ,waarschijnlijk "gemasseerd" heeft aan Russische meteorologische stationsgegevens,en dat Russische meetgegevens totnogtoe geen ondersteuning geven aan "door de mens veroorzaakte globale opwarming"
-De Amerikaanse National Climatic Data Center en het Goddard Institute of Space Studies (van de NASA) gebruiken de gegevens van grote aantallen meetstations al lang niet meer,"toevallig" allemaal stations die liggen in afgelegen,koudere en/of hoger gelegen streken.
noot: verwijzen we ook naar de lachwekkende situering van de meeste "meetstations" in de omgeving van- of zelfs in de bebouwde kom.

-AR4 verbond natuurrampen met "globale opwaming".Merkwaardig genoeg met verwijzing naar studies waarin stond "We vinden onvoldoende bewijs om een statistische relatie te claminen omtrent globaal rijzende temperaturen en catastrofale verliezen"
-De claims van de IPCC dat opwarming uitgebreide slechte effecten in het Amazone regenwoud ,en op koraalriffen zullen hebben komen niet van "peer reviewed" studiemateriaal maar van het WWF en Greenpeace...

Deze beweringen op zich hoeven NIET te ontkennen dat de basis-bewering, dat de uitstoot van broekasgassen een ongunstig effect zouden hebben op het klimaat onjuist zouden zijn.Maar de IPCC heeft ondertussen gedemonstreed dat ze,mogelijk ongewild, een "bias" tot opwarming in haar rapporten gebracht heeft,en bovendien zich baseert op niet allemaal "peer reviewed" gegevens (wat ze nochtans beweert,en wat verweten wordt aan sceptici"..)

Momenteel weten we het nu nog niet....

Het is een oproep tot zorgvuldigheid...De IPCC-rapporten,indien gebruikt als basis voor beslissingen,gaan om de toekomst van miljarden mensen en de beslissing tot herorientering van immense bedragen...
Nog een keer een "Copenhagen" en de ganse zaak ligt in het rioolgat,wetenschappelijk verantwoord of niet.!

Ik heb hier eerder al eens een post gedaan waarbij ik het aankomende AR5 vergeleek met een product van de "game-industrie".Ook deze tak gebruikt aanzienlijke simulaties,soms zeer wetenschappelijk gebaseerd (over bewegingsleer ed...),om te eindigen in onrealistische scenes.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Bewuste misleiding. Bewust wordt geld gebruikt om de publieke opinie te misleiden door bio oil(en daar wordt niet eens in meegerekend de steun door oliebedrijven aan amerikaanse politici)verward met geld gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek.

Het is inderdaad zo dat de skeptische kant meer op louter "communicatie" werkt, terwijl de "warmer" kant eerder onderzoek doet EN communiceert. Louter op communicatie vlak is het duidelijk dat de sceptici enkele lengtes voor hebben, om verschillende redenen:
- hun boodschap is geruststellend in de grond (er is niks aan de hand)
- hun boodschap schiet op gemakkelijke doelen: de "staat", de "politici",..., dingen die in het oog van het publiek meestal wantrouwig worden bekeken
- hun boodschap wordt aangegeven als een (a priori gezond) principe van skepsis, terwijl het dat helemaal niet is: het is eerder een moeilijk te verdedigen stelling

Maar de "warmers" hebben er dan ook alles voor gedaan om zich die problemen aan te trekken. Ze hebben een communicatie gevoerd gebaseerd op angst en hebben zich geschaard aan de kant van een marginale politiek-maatschappelijke stroming (het "groene" denken), dat toen het nog embrionaal was, op enige sympathie kon rekenen, maar nu het een politieke kracht is geworden van enige omvang, en de coercitieve impakt ervan door het publiek begint ervaren te worden, in een minder rooskleurig daglicht is gekomen. De warmers hebben, met andere woorden, een negatieve boodschap uitgedragen ("de wereld gaat omzeep", "wij zijn allemaal zondaars", "we moeten ons schoon leventje opgeven") die moeilijk te apprecieren valt.

Overigens heeft het geld van exxon wel degelijk succes gehad in de VS.
Het bedrijfsleven heeft helaas nog altijd meer invloed dan WWF of Greenpeace.Vandaar dat er te weinig en telaat gereageerd wordt op de klimaatverandering.

Ik ken het WWF minder goed. Van Greenpeace weet ik dat het vette leugenaars zijn vanwege mijn interesse in kernenergie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

D'er gaat veel geld rond in de klimaatbusiness, dat moge duidelijk wezen. Maar wie zijn de grootste slokkoppen ? En wie hebben de meeste invloed op 's werelds beleidsmakers ?

Wakefield, een "dokter" met een eigen agenda, had in 1998 aan 1 artikel genoeg om een sfeer van twijfel te creeren rond 1 van de mijlpalen van de geneeskunde, vaccinatie. Twaalf jaar later zit die gecreerde twijfel nog steeds in het hoofd van de publieke opinie, ondanks de overvloed aan wetenschappelijke publicaties die de fraude van Wakefield naar het rijk der fabelen heeft verwezen.

Als communicatiewetenschapper weet je wel dat het voldoende is om een sfeer van (al dan niet terechte) twijfel te creeren rond legitieme wetenschappelijke gegevens. Eens het zaadje van de twijfel geplant, is het vechten tegen de bierkaai.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik probeer hier eens samen te vatten wat er de laatste tijd in de pers verschenen is omtrent de IPCC analyses(het is zeker niet volledig).De indeling heb ik grotendeels genomen aan de hand van een artikel van journalist Fred Singer uit de Hindustan Times...
-Er werd in het 2001 rapport beweerd dat de 20ste eeuw "ongebruikelijk" was ,dit werd gerelateerd aan door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen.In het IPCC rapport uit 2001 (met de befaamde hockeystick) was de Warme periode uit de vroege middeleeuwen(rond 1000 AD) en de kleine ijstijd (1400-1800) weg "gemasseerd".
-Er werd door het IPCC beweerd dat de Himalaya-gletsjers tegen 2035 weg gesmolten zouden zijn.Dit is ondertussen als onwetenschappelijk(om niet te zeggen onmogelijk) afgewezen.
-De gezaghebbende Climate Research Unit (Engeland),leverancier aan het IPCC van analyses, moest in augustus vorig jaar toegeven dat ze hun "rauwe" data,waarop ze al die jaren hun analyses gemaakt hebben "kwijt" zijn.Dat betekent dat alles wat de CRU op het gebied van temperaturen beweerd heeft, niet meer onafhankelijk onderzoekbaar en tegenstelbaar is....

-Tijdens de 2009-meeting van de "geological Society of America" werd gedemonstreerd hoe de "boomringdata" van Rusland een afkoeling leken te vertonen na 1961.Deze gegevens werden door de IPCC niet meer gebruikt en/of verborgen..(ongeldig?)

-in november werden massa's interne e-mails van de CRU gestolen en wereldwijd rondgezonden.Dit gaf in Groot-Brittanie al aanleiding tot een ,lopend,onderzoek omtrent mogelijk illegaal onthouden van informatie aan rechthebbenden.
-Halfweg december rapporteerde het Russische Instituut van Economische Analyse dat het Hadley centrum for Climate Change(afdeling van het Britse meteorological Office) ,waarschijnlijk "gemasseerd" heeft aan Russische meteorologische stationsgegevens,en dat Russische meetgegevens totnogtoe geen ondersteuning geven aan "door de mens veroorzaakte globale opwarming"
-De Amerikaanse National Climatic Data Center en het Goddard Institute of Space Studies (van de NASA) gebruiken de gegevens van grote aantallen meetstations al lang niet meer,"toevallig" allemaal stations die liggen in afgelegen,koudere en/of hoger gelegen streken.
noot: verwijzen we ook naar de lachwekkende situering van de meeste "meetstations" in de omgeving van- of zelfs in de bebouwde kom.

-AR4 verbond natuurrampen met "globale opwaming".Merkwaardig genoeg met verwijzing naar studies waarin stond "We vinden onvoldoende bewijs om een statistische relatie te claminen omtrent globaal rijzende temperaturen en catastrofale verliezen"
-De claims van de IPCC dat opwarming uitgebreide slechte effecten in het Amazone regenwoud ,en op koraalriffen zullen hebben komen niet van "peer reviewed" studiemateriaal maar van het WWF en Greenpeace...

Deze beweringen op zich hoeven NIET te ontkennen dat de basis-bewering, dat de uitstoot van broekasgassen een ongunstig effect zouden hebben op het klimaat onjuist zouden zijn.Maar de IPCC heeft ondertussen gedemonstreed dat ze,mogelijk ongewild, een "bias" tot opwarming in haar rapporten gebracht heeft,en bovendien zich baseert op niet allemaal "peer reviewed" gegevens (wat ze nochtans beweert,en wat verweten wordt aan sceptici"..)

Momenteel weten we het nu nog niet....

Het is een oproep tot zorgvuldigheid...De IPCC-rapporten,indien gebruikt als basis voor beslissingen,gaan om de toekomst van miljarden mensen en de beslissing tot herorientering van immense bedragen...
Nog een keer een "Copenhagen" en de ganse zaak ligt in het rioolgat,wetenschappelijk verantwoord of niet.!

Ik heb hier eerder al eens een post gedaan waarbij ik het aankomende AR5 vergeleek met een product van de "game-industrie".Ook deze tak gebruikt aanzienlijke simulaties,soms zeer wetenschappelijk gebaseerd (over bewegingsleer ed...),om te eindigen in onrealistische scenes.....

Zorgvuldigheid betekent wellicht het einde van de klimaathysterie.

Het is goed om te realiseren dat op zich de opwarming onbelangrijk is. Een paar graden meer of minder kunnen we makkelijk verdragen. Het gaat ten eerste om de catastrofes die door de opwarming zouden worden veroorzaakt.

De verdroging van het Amazone oerwoud zou inderdaad een ecologische catastrofe zijn. Maar dat is sowieso onrealistisch. Eerder zou een afkoeling droogte veroorzaken, omdat de Hadleycel minder hard zou werken.

Maar afsmelten van Himalaya gletsjers zou geen ramp zijn. Rivieren als de Nijl en de Amazone hebben niet of nauwelijks te maken met gletsjers. Toch stroomt er altijd water. Hetzelfde zou gelden voor de grote Aziatische rivieren. En bovendien blijkt dat het afsmelten van de Himalaya nog wel even op zich laat wachten.

Een verdere verwoestijning van Afrika zit er evenmin in. Het blijkt integendeel dat er vergroening in de Sahara optreedt.

Zo zijn er nog wel een aantal zich niet doorzettende catastrofes op te noemen.

Een tweede factor die van belang is, is de snelheid van klimaatverandering. Als er klimaatverandering optreedt, zullen maatschappijen zich daar aan moeten aanpassen. Hoe sneller verandering plaatsvindt, des te meer problemen. Daar speelt de beruchte hockeystick een rol. De plotselinge opwarming aan het eind van de 20e eeuw blijkt echter minder bijzonder te zijn dan volgens het hockeystickmodel. Bovendien zet de felle opwarming zich nog niet door in de 21e eeuw.

Wat er nu lijkt te gebeuren is dat de angst tot reële proporties wordt teruggebracht. De ergste klimaatscenario's van het IPCC waren idd bijzonder verontrustend. Beter je op het worst case scenario voorbereiden. Maar scenario's zeggen niets over de probabiliteit van optreden. Het enige wat wordt verteld is dat ze kunnen optreden. De kans daarop kan variëren van zo goed als 1 tot een kans met ettelijke nullen achter de komma.

Meer onderzoek en zorgvuldig doorvlooien van de IPCC-rapporten en aanhangsels scheidt het kaf van het koren op klimaatonderzoeksgebied. Langzamerhand worden er probabiliteiten gezet bij mogelijke gebeurtenissen. Dat is niet alleen een kwestie van zorgvuldigheid, maar ook van evolutie. Die evolutie vertoont een trend: de hysterie en verontrusting nemen af.