Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals "grievous" ?

Zonder bewijzen beschuldig ik niemand.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

voorst stel ik voor dat grievious samen met rikbe een apart draadje start voor mensen die toch niks te melden hebben.

Voorstel verworpen.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Bewuste misleiding. Bewust wordt geld gebruikt om de publieke opinie te misleiden door bio oil(en daar wordt niet eens in meegerekend de steun door oliebedrijven aan amerikaanse politici)verward met geld gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek.

Kunt ge dat bewijzen ? Graag argumenten en bronnen hier.

Overigens heeft het geld van exxon wel degelijk succes gehad in de VS.
Het bedrijfsleven heeft helaas nog altijd meer invloed dan WWF of Greenpeace.Vandaar dat er te weinig en telaat gereageerd wordt op de klimaatverandering.

Het bedrijfsleven heeft baat bij een kalme economie. Deze economie ingrijpend laten verstoren omwille van een wetenschappelijke these is niet verstandig. De overheid heeft als taak om als hoeder der maatschappij op te treden, niet om maatschappelijke veranderingsprojecten van drukkingsgroepen door te drijven. Sinds de val van het communisme in Oost-Europa hadden de strijdbare activisten een nieuw strijddoel nodig en hebben die gevonden in de milieu-lobby. Het is geen toeval dat "links" zich nu "groen" opstelt. En dus ook geen toeval dat "rechts" -van nature al behoudensgezind en conservatief ingesteld- liever de rem wilt zetten op de klimaathysterie. Je bent een "nuttige idioot" Grievous, en de milieu-lobby (waar enorme sommen in circuleren) zullen je dankbaar zijn.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Er zijn gelukkig genoeg genoeg ook oliebedrijven die het licht gezien hebben.
EXXon is trouwens ook aan het bewegen.De sceptici zullen onvermijdelijk zonder geld vallen.

De oliebedrijven zijn altijd op zoek naar activiteiten om hun winsten veilig te stellen. Hun sponsoring van "groen onderzoek" is dan ook eerder cynisch te noemen dan mecenisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het bedrijfsleven heeft baat bij een kalme economie. Deze economie ingrijpend laten verstoren omwille van een wetenschappelijke these is niet verstandig. De overheid heeft als taak om als hoeder der maatschappij op te treden, niet om maatschappelijke veranderingsprojecten van drukkingsgroepen door te drijven.

Er worden hier toch 2 straffe statements gemaakt, nee ?

1) "De economie ingrijpend verstoren omwille van een wetenschappelijke these is niet verstandig"

laat natuurlijk de vraag rijzen: in welke gevallen is het dan wel verstandig om de economie ingrijpend te verstoren ? Enkel onder een niet-wetenschappelijke these dan maar ??

2) "De overheid [] heeft niet als taak om maatschappelijke veranderingsprojecten van drukkingsgroepen door te drijven"

Welke taak heeft de overheid dan wel ?? Het in stand houden van een status quo is haar enige roeping dan ? Veranderingen, geinspireerd door een of andere politieke beweging, dat mag niet ? Waarom zijn er dan uberhaupt verkiezingen ? (... met deze man wordt het anders ... )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zonder bewijzen beschuldig ik niemand.

Ik vroeg maar wat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

De oliebedrijven zijn altijd op zoek naar activiteiten om hun winsten veilig te stellen. Hun sponsoring van "groen onderzoek" is dan ook eerder cynisch te noemen dan mecenisch.

Dat is niet cynisch noch mecenisch, he. Er zijn eigenlijk geen "oliebedrijven". Er zijn grote groepen die op dit ogenblik nogal sterk in de olie geinvesteerd hebben. Maar die kunnen hun investeringen gemakkelijk verschuiven als functie van het meest winstgevende - als dat niet te snel gaat zodat ze de tijd hebben om te reageren. De dag dat er met zonnepanelen veel centen te rapen zijn, zullen diezelfde groepen daar massaal in aanwezig zijn.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De beleggers delen uw utopie niet:

http://borsen.dk/virksomhed/vestas_wind_systems

Geen utopie.In Vlaanderen gaat men ook inspanningen doen om windenergie fors uit te breiden.We hebben immers achterstand.Een citaat uit De Standaard:
"donderdag 04 februari 2010Bron: belga Auteur: kld Het Vlaamse energiebeleid mikt op een forse groei van windenergie. Het Vlaamse vermogen aan windenergie is gestegen van 130 megawatt in 2006 tot 240 megawatt nu. Door de geplande bouw van extra windturbines zal dat vermogen in Vlaanderen tegen eind 2011 met zeker 100 megawatt stijgen.
Dat laat het kabinet van Vlaams minister van Energie Freya Van den Bossche (SP.A) weten in een reactie op een rapport van de Global Wind Energy Council.

Uit dat rapport blijkt dat geen enkel West-Europees land momenteel minder windenergie produceert dan België en dat ons land haar achterstand op het vlak van windenergieproductie ook niet inloopt.

Versoepeling

Het kabinet van Vlaams minister Freya Van den Bossche wijst erop dat in Vlaanderen alvast een reeks maatregelen zijn genomen om het aantal windturbines in Vlaanderen 'fors te verhogen'. Door een versoepelde regelgeving is het in Vlaanderen eenvoudiger geworden om windmolens te plaatsen in landbouwgebied. Sinds eind 2009 lopen er tientallen projecten.

De resultaten daarvan zullen volgens het kabinet Van den Bossche vanaf 2011 zichtbaar worden op het terrein. 'Momenteel staat de bouw van bijkomende windturbines, goed voor 100 megawatt, op stapel. Verwacht wordt dat daar bovenop in de komende maanden nog voor 50 megawatt aan vergunningen zal worden goedgekeurd', luidt het.

Actieplan

Volgens woordvoerder Joris Vandenbroucke is het de bedoeling om nog extra maatregelen te nemen om het Vlaamse windmolenpark verder te versterken. Zo komt er in de zomer een actieplan hernieuwbare energie. Dat actieplan zou 'realistische en ambitieuze' doelstellingen voor windenergie moeten vastleggen.

Intussen is Van den Bossche ook met haar collega voor Ruimtelijke Ordening Philippe Muyters (N-VA) een werkgroep opgestart die als doel heeft om de inplantingsvoorwaarden voor windturbines te optimaliseren."

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij negeert om politieke redenen bewust de bestaande wetenschappelijke consensus over de klimaatverandering.Gij voert een achterhoedegevecht.
In de echte wereld is men bezig het probmleem op te lossen.
En over hernieuwbare energie loopt gij ook achter de feiten.Gij kiest bewust voor de opvattingen van de ene of andere die uw vooroordelen tegen hernieuwbare energie bevestigt.Gij zult de ontwikkeling van windenergie overigens niet stoppenDie zal spectaculair blijven stijgen.

Yeah right, pull the other one, it's got bells on.
Ik zie geen doorslaggevende wetenschappelijke consensus over het klimaat. Men doet nog altijd onderzoek en geeft toe dat men nog niet alle factoren kent. Wat jij tracht te verdedigen is niet meer dan een momentopname speciaal op maat gemaakt voor een politieke actie die een bepaald maatschappelijk-veranderend doel moet ondersteunen, namelijk: de huidige technologische vooruitgang doen stoppen en mensen terugbrengen naar het "zegenbrengende bestaan in een vrije natuur" waardoor het klimaat nooit meer bedreigd zal worden en alle biologische soorten in peis en vrêe kunnen blijven voortbestaan. Iets wat nooit echt heeft plaatsgevonden omdat de mens er altijd naar gestreefd heeft om de natuur rond hem te beheersen en te temmen. Sinds de uitvinding van het vuur is de natuur nooit meer de oude geweest.
De ontwikkeling van windenergie ? Gisteren nog een krantenbericht gelezen over windmolens die stilstaan wegens ... bevroren. Moeder Natuur kan nog regelmatig eens goed met ons lachen of wadde ?

Weet je wat ? Ik zit eventjes verder te filosoferen over de bekeringsdrang van de AGW-adepten... de normen die ze aan iedereen willen opleggen om "minder vervuilend te zijn" waardoor "het klimaat zal gespaard worden". Het Marxisme draaide rond het creeëren (en opleiden) van een proletariaat dat in opstand ging komen (mits deskundig aangepord) jegens de heersende klasse. Het lijkt me dat door het opleggen van eco-normen de ontwikkelingslanden en ontwikkelende landen in een verdomhoekje worden geplaatst van waaruit ze niets anders kunnen doen dan rebelleren tegen de ontwikkelde landen die niet zulke zware offers zullen moeten maken (de ontwikkelde landen hebben immers het geld om emissierechten te kopen voor de oude technologieën en kapitaal om nieuwe technologieën te ontwikkelen). Dan krijg je weer de strijd van arm tegen rijk... van have-nots tegen haves... heel Marxistisch eigenlijk. Is dat waarnaar de strijddrang van de groenen (waarin heel wat voormalige linksen zitten) toe gaat ? Men wilt de wereld veranderen, maar wie bepaalt wat een verandering ten goede is ? Conclusie: social engineering, exact wat de Marxisten willen.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kan je even zeggen welk onderzoek klimaatskeptici hebben uitgevoerd met het geld dat ze van Exxon kregen ?

Het gaat ondertussen om bijna een miljard frank (!) dus ik vermoed dat ze met dat geld een hoop wetenschappelijke litteratuur hebben weten te produceren, niet ?

zeg me eens welke peer review litteratuur er is uit voortgevloeid uit dat miljard frank ?

Vraag dat aan Grievous, die schijnt dat zo goed te weten.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het bedrijfsleven heeft baat bij een kalme economie. Deze economie ingrijpend laten verstoren omwille van een wetenschappelijke these is niet verstandig. De overheid heeft als taak om als hoeder der maatschappij op te treden, niet om maatschappelijke veranderingsprojecten van drukkingsgroepen door te drijven. Sinds de val van het communisme in Oost-Europa hadden de strijdbare activisten een nieuw strijddoel nodig en hebben die gevonden in de milieu-lobby. Het is geen toeval dat "links" zich nu "groen" opstelt. En dus ook geen toeval dat "rechts" -van nature al behoudensgezind en conservatief ingesteld- liever de rem wilt zetten op de klimaathysterie. Je bent een "nuttige idioot" Grievous, en de milieu-lobby (waar enorme sommen in circuleren) zullen je dankbaar zijn.

Je noemt het een kalme economie. Ik ken ook geen betere uitdrukking. Maar eigenlijk gaat het erom dat de ondernemer kan rekenen. Berekenen wat de kosten zijn, de mogelijkheden tot afzet, de risico's.
Ik kan mij voorstellen dat een firma als Siemens meer verdient aan alle dynamo's voor windmolens dan dat zij zou verdienen aan één kerncentrale. Dus voor haar mag het geloof en de acties van zogenaamde natuurvrienden nog wat aanhouden. Wanneer andere maatschappelijke stromingen het licht zien zal de firma zich aanpassen. Dat heeft weinig met ethike te maken. De bedrijfsleiding doet gewoon haar job. Ik denk dat zij vooral op de hoogte willen blijven van wat er gebeurt. Actief steunen van onderzoek hoort daarbij. Het hoeft ook geen afbreuk te doen aan de waarde van het onderzoek.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Kunt ge dat bewijzen ? Graag argumenten en bronnen hier.

Het bedrijfsleven heeft baat bij een kalme economie. Deze economie ingrijpend laten verstoren omwille van een wetenschappelijke these is niet verstandig. De overheid heeft als taak om als hoeder der maatschappij op te treden, niet om maatschappelijke veranderingsprojecten van drukkingsgroepen door te drijven. Sinds de val van het communisme in Oost-Europa hadden de strijdbare activisten een nieuw strijddoel nodig en hebben die gevonden in de milieu-lobby. Het is geen toeval dat "links" zich nu "groen" opstelt. En dus ook geen toeval dat "rechts" -van nature al behoudensgezind en conservatief ingesteld- liever de rem wilt zetten op de klimaathysterie. Je bent een "nuttige idioot" Grievous, en de milieu-lobby (waar enorme sommen in circuleren) zullen je dankbaar zijn.

Dit is natuurlijk typisch voor uw verwrongen ultraconservatief wereldbeeld.De overheid staat er voor het algemeen belang en het voorkomen van de klimaatverandering is dus haar taak.Voor het overige is het eens temeer duidelijk dat gij geen bezwaar tegen beïnvloeding van politiek door de olielobby om hun eigenbelang op korte termijn veilig te stellen.De zogenaamde milieulobby zou gerust evenveel macht mogen hebben.Zouden we beter van worden want maximale energie-efficiëntie en hernieuwbare energie zijn op zich al een goed iets,zelfs los van de problematiek van de klimaatverandering.
En de enige reden waarom ultraconservatieven de klimaatverandering ontkennen,is dat ze tegen overheidsingrijpen in de economie zijn.Zij beschouwen milieu als een links onderwerp.Hun zeer domme keuze.Aan de rechterzijde zijn er ook genoeg verstandige mensen die milieu niet als iets links beschouwen.
'de economie niet laten verstoren door een wetenschappelijke thesis 'is ook een goeie die typisch is voor uw soort.Alsof fde klimaatverandering de economie niet gaat verstoren en geen klein beetje.Meer en meer bedrijven zien dat ook in.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Yeah right, pull the other one, it's got bells on.
Ik zie geen doorslaggevende wetenschappelijke consensus over het klimaat. Men doet nog altijd onderzoek en geeft toe dat men nog niet alle factoren kent. Wat jij tracht te verdedigen is niet meer dan een momentopname speciaal op maat gemaakt voor een politieke actie die een bepaald maatschappelijk-veranderend doel moet ondersteunen, namelijk: de huidige technologische vooruitgang doen stoppen en mensen terugbrengen naar het "zegenbrengende bestaan in een vrije natuur" waardoor het klimaat nooit meer bedreigd zal worden en alle biologische soorten in peis en vrêe kunnen blijven voortbestaan. Iets wat nooit echt heeft plaatsgevonden omdat de mens er altijd naar gestreefd heeft om de natuur rond hem te beheersen en te temmen. Sinds de uitvinding van het vuur is de natuur nooit meer de oude geweest.
De ontwikkeling van windenergie ? Gisteren nog een krantenbericht gelezen over windmolens die stilstaan wegens ... bevroren. Moeder Natuur kan nog regelmatig eens goed met ons lachen of wadde ?

Weet je wat ? Ik zit eventjes verder te filosoferen over de bekeringsdrang van de AGW-adepten... de normen die ze aan iedereen willen opleggen om "minder vervuilend te zijn" waardoor "het klimaat zal gespaard worden". Het Marxisme draaide rond het creeëren (en opleiden) van een proletariaat dat in opstand ging komen (mits deskundig aangepord) jegens de heersende klasse. Het lijkt me dat door het opleggen van eco-normen de ontwikkelingslanden en ontwikkelende landen in een verdomhoekje worden geplaatst van waaruit ze niets anders kunnen doen dan rebelleren tegen de ontwikkelde landen die niet zulke zware offers zullen moeten maken (de ontwikkelde landen hebben immers het geld om emissierechten te kopen voor de oude technologieën en kapitaal om nieuwe technologieën te ontwikkelen). Dan krijg je weer de strijd van arm tegen rijk... van have-nots tegen haves... heel Marxistisch eigenlijk. Is dat waarnaar de strijddrang van de groenen (waarin heel wat voormalige linksen zitten) toe gaat ? Men wilt de wereld veranderen, maar wie bepaalt wat een verandering ten goede is ? Conclusie: social engineering, exact wat de Marxisten willen.

Nogmaals negeert gij de bestaande consensus en ge bevestigt eens temeer uw beweegredenen daartoe die zuiver politiek zijn.Uw wereldbeeld is bijzonder raar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet cynisch noch mecenisch, he. Er zijn eigenlijk geen "oliebedrijven". Er zijn grote groepen die op dit ogenblik nogal sterk in de olie geinvesteerd hebben. Maar die kunnen hun investeringen gemakkelijk verschuiven als functie van het meest winstgevende - als dat niet te snel gaat zodat ze de tijd hebben om te reageren. De dag dat er met zonnepanelen veel centen te rapen zijn, zullen diezelfde groepen daar massaal in aanwezig zijn.

ALs ze er al niet inzitten.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Vraag dat aan Grievous, die schijnt dat zo goed te weten.

In Tessenderlo staan een aantal windmolens langs de autostrade. Mij valt op hoe dikwijls ze stil staan. Soms is er eentje alleen aan het draaien. Ik vermoed dat men dan experimenten doet en er stroom doorheen jaagt. Het is moeilijk te geloven dat zij rendabel zijn.

Mijn vraag: bestaat er een audit van de windenergie in België. Hoeveel watt per uur is mogelijk? Hoeveel op jaarbasis? Wie zijn de grote producenten? Is de efficiëntie verbeterd in de loop der jaren?

En los van de wind. Waarom hoort men zo weinig over het gebruik van getijden. Lijkt toch betrouwbaarder. Wat is daar zo moeilijk aan?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs ze er al niet inzitten.

Uiteraard zitten zij erin. Shell bijvoorbeeld besteedt veel onderzoek aan alternatieven.

De hoofdopdracht van een onderneming is te blijven voortbestaan. Onderzoek maakt daar deel van uit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In Tessenderlo staan een aantal windmolens langs de autostrade. Mij valt op hoe dikwijls ze stil staan. Soms is er eentje alleen aan het draaien. Ik vermoed dat men dan experimenten doet en er stroom doorheen jaagt. Het is moeilijk te geloven dat zij rendabel zijn.

Onze moderne Leonardo da Vinci Grievous heeft gezegd dat ze rendabel zijn, da's toch genoeg?

Mijn vraag: bestaat er een audit van de windenergie in België. Hoeveel watt per uur is mogelijk? Hoeveel op jaarbasis? Wie zijn de grote producenten? Is de efficiëntie verbeterd in de loop der jaren?

Er bestaan veel studies, en afhankelijk vanuit welke hoek die studie komt is windenergie de grote redding der mensheid. En als die studie van de sceptici afkomt is't verspilling van de ruimte en grondstoffen.

En los van de wind. Waarom hoort men zo weinig over het gebruik van getijden. Lijkt toch betrouwbaarder. Wat is daar zo moeilijk aan?

Moeilijk is het niet, alleen groot als men er meer wil mee doen dan een kleine watermolen van een paar 100 watt laten draaien. Om de 4 reactoren van Doel te vervangen moeten we een oppervlakte ter grote van West Vlaanderen indammen.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er worden hier toch 2 straffe statements gemaakt, nee ?

1) "De economie ingrijpend verstoren omwille van een wetenschappelijke these is niet verstandig"

laat natuurlijk de vraag rijzen: in welke gevallen is het dan wel verstandig om de economie ingrijpend te verstoren ? Enkel onder een niet-wetenschappelijke these dan maar ??

Ik had de nadruk moeten leggen op het woord "these"... dat het een wetenschappelijke is, ja, maar het gaat om een these.

2) "De overheid [] heeft niet als taak om maatschappelijke veranderingsprojecten van drukkingsgroepen door te drijven"

Welke taak heeft de overheid dan wel ?? Het in stand houden van een status quo is haar enige roeping dan ? Veranderingen, geinspireerd door een of andere politieke beweging, dat mag niet ? Waarom zijn er dan uberhaupt verkiezingen ? (... met deze man wordt het anders ... )

De overheid heeft tot taak om de maatschappij te doen draaien, dus het in stand houden van een status quo. Politieke bewegingen kunnen veranderingen proberen door te voeren, maar zijn het IPCC of de milieu-bewegingen politieke bewegingen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik had de nadruk moeten leggen op het woord "these"... dat het een wetenschappelijke is, ja, maar het gaat om een these.

Mmm. Elk wetenschappelijk standpunt is "een these": iets waar argumenten voor zijn, argumenten tegen zijn, onzekerheden over bestaan, he. Het gaat hem over het afwegen van de verschillende argumenten, en als er genoeg gewicht "voor" is, dan is dat een redelijk onderbouwde these. Er bestaat niks in de wetenschap waar men 100% zeker van is. Er zijn wel een paar dingen waar men misschien wel 99.99999% zeker van is of zo. Maar van zodra de fenomenen complex zijn, en de these dus gebaseerd is op een abstracte modelisatie (de enige manier om trachten iets zinnigs te zeggen over een complex onderwerp), zijn zulk soort zekerheden zoek natuurlijk. Veroorzaakt roken kanker ? Niet zeker. Wel vrij waarschijnlijk. Weten we er alles van ? Nee hoor, verder onderzoek is nog aangewezen. Weten we er genoeg van om goeie raad te geven ? Tuurlijk, meer dan voldoende ! Ga er maar van uit dat roken ongezond is. Moeten we echt weten of de kans op kanker bij 20 cigaretten per dag 48.3% is of 37.9% ? Weten we dat met absolute zekerheid ? Nee. Natuurlijk niet. Kan men, met die wetenschap, toch blijven roken ? Tuurlijk ! 't is maar een keuze, he. Misschien vind je roken toch plezanter.

De overheid heeft tot taak om de maatschappij te doen draaien, dus het in stand houden van een status quo.

Dan waren we allemaal trouw moeten blijven aan de Romeinse keizer, he !

Politieke bewegingen kunnen veranderingen proberen door te voeren, maar zijn het IPCC of de milieu-bewegingen politieke bewegingen ?

Het IPCC is een internationaal politiek orgaan met de opgave om trachten een politieke conclusie te trekken uit het inventarieren van alle wetenschappelijk materiaal betreffende klimaatswijziging. Merk op dat de IPCC geen wetenschappelijk instituut is, maar wel als een van zijn taken heeft, om een inventaris te maken van het wetenschappelijke werk ter zake.

Uiteraard zijn milieu-bewegingen politieke bewegingen ! Wat zouden ze anders zijn ??

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In Tessenderlo staan een aantal windmolens langs de autostrade. Mij valt op hoe dikwijls ze stil staan. Soms is er eentje alleen aan het draaien. Ik vermoed dat men dan experimenten doet en er stroom doorheen jaagt. Het is moeilijk te geloven dat zij rendabel zijn.

Mijn vraag: bestaat er een audit van de windenergie in België. Hoeveel watt per uur is mogelijk? Hoeveel op jaarbasis? Wie zijn de grote producenten? Is de efficiëntie verbeterd in de loop der jaren?

En los van de wind. Waarom hoort men zo weinig over het gebruik van getijden. Lijkt toch betrouwbaarder. Wat is daar zo moeilijk aan?

Windmolens zijn (voorlopig) gewoon oneconomisch. Enkel als de olieprijzen (en de steenkoolprijzen) de pan uitvliegen (al dan niet door taxaties) wordt dat wat anders. Meestal wordt over nominaal vermogen gepraat, echter het echte rendement ligt een heel stuk lager: rond 30% van het nominaal vermogen maximaal. Dus een grote windmolen van 3 MW nominaal vermogen zal maximaal gemiddeld 1 MWh per uur leveren, dat is 8600 MWh per jaar
Ik denk dat PatrickVE een tijd geleden heeft berekend wat het opbrengt als je heel België volzet met windmolens...

De grootste producent is Vesta in Denemarken. Dank zij enorme subsidies (en taxen op de andere energiebronnen) is die industrie daar groot geworden.

Veel hogere rendementen zijn nauwelijks haalbaar, tenzij op zee, waar er minder obstakels zijn en gemiddeld meer bruikbare windsnelheden, en/of hogere torens, zodat je boven de turbulente luchtlagen zit.

De enige grote getijdencentrale die ik ken staat in Bretagne, waar de Rance bij St. Malo werd afgedamd. Het getijdenverschil bedraagt daar wel 15 m. Bij vloed wordt het water gewoon doorgelaten, bij eb gaat het door turbines (totaal 240 MW). Er zijn experimenten bezig in het VK (en blijkbaar binnenkort ook in Nederland) met 1 MW stromingsturbines: zonder afdamming gewoon op plaatsen waar veel eb/vloed stroming is. Heeft minder gevolgen voor de ecosystemen en visbestanden. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Getijdenenergie

Maar om een vergelijking te maken: België gebruikt overdag een kleine 10.000 MW continu. Dus heb je wel wat getijdenstroming nodig om een belangrijke speler te zijn...