De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen" - Pagina 244

Adrian M · 3 juni 2016, 04:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Valse beschuldigingen. Waarom verwonderd me dat niet?

Bij deze m'n excuses. Heb u verkeerd begrepen, u bent het met me eens.

JeeBee · 3 juni 2016, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De lobbyisten voor de VS militaire industrie zijn goed op dreef merk ik.

Van 'valse' beschuldigingen gebaseerd op een ijzersterke totaal ontbrekende argumentatie gesproken.

De keizer zonder kleren in hoogst eigen persoon.

kelt · 4 juni 2016, 07:44

We hebben het in dit draadje al gehad over de toch kolossale investeringen die Australie aan het doen is om zowat al de strijdkrachten te "verversen".
Het is daarmee nog niet gedaan.

De natie heeft(zoals de VS) al een zekere traditie opgebouwd om oudere -,maar nog bruikbare,militaire schepen op te frissen en ,al dan niet gratis,aan bevriende "Pacific" naties (speciaal de Fillipijnen) over te doen.

Nu is er ook een order uitgeschreven waarbij 21 splinternieuwe patrouilleurs zullen gebouwd worden en cadeau gedaan aan enkele eilandennaties in de Pacific.

http://www.naval-technology.com/proj...patrol-boat-40

Australie heeft dit reeds eerder gedaan,en op deze manier behouden de Aussies vriendschaps- ,inlichtingen- en samenwerkingsbanden verspreid over de immense Pacific natuurlijk,terwijl betreffende naties geloofwaardige ordehandhaving kunnen behouden.

Zo speel je natuurlijk "over je macht"......
Goede vrienden met de Amerikanen,uiteraard,maar wel ZELF bezig met geostrategie....
Anders dan de Europese naties die,fundamenteel om mercantiele redenen,gesofistikeerd wapentuig verkopen aan naties die we eigenlijk niet meer vertrouwen....

Adrian M · 4 juni 2016, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We hebben het in dit draadje al gehad over de toch kolossale investeringen die Australie aan het doen is om zowat al de strijdkrachten te "verversen".
Het is daarmee nog niet gedaan.

De natie heeft(zoals de VS) al een zekere traditie opgebouwd om oudere -,maar nog bruikbare,militaire schepen op te frissen en ,al dan niet gratis,aan bevriende "Pacific" naties (speciaal de Fillipijnen) over te doen.

Nu is er ook een order uitgeschreven waarbij 21 splinternieuwe patrouilleurs zullen gebouwd worden en cadeau gedaan aan enkele eilandennaties in de Pacific.

http://www.naval-technology.com/proj...patrol-boat-40

Australie heeft dit reeds eerder gedaan,en op deze manier behouden de Aussies vriendschaps- ,inlichtingen- en samenwerkingsbanden verspreid over de immense Pacific natuurlijk,terwijl betreffende naties geloofwaardige ordehandhaving kunnen behouden.

Zo speel je natuurlijk "over je macht"......
Goede vrienden met de Amerikanen,uiteraard,maar wel ZELF bezig met geostrategie....
Anders dan de Europese naties die,fundamenteel om mercantiele redenen,gesofistikeerd wapentuig verkopen aan naties die we eigenlijk niet meer vertrouwen....

Niet helemaal beste Kelt. Ook Australië speelt niet voor Sinterklaas als er niet (op korte of lange termijn) aan verdiend kan worden.
Mij is niet bekend waar dit (deels) van betaald wordt. Kunt dit namelijk (deels) onder ontwikkelingsamenwerking laten vallen.
Daarmee wordt een deel van dit budget afgedicht. Dit is wat wij als Europese landen ook doen, in ieder geval Nederland.

Bij ons gaan missies bijv niet uit van alleen Defensie. Diverse ministeries zijn er bij betrokken en betalen mee. Ook Ontwikkelingsamenwerking betaalt mee aan missies.
Defensie en ontwikkelingsamenwerking vullen elkaar aan. De laatste heeft tevens mee een strategisch doel, armoe .... instabiliteit helpen tegengaan.

Oorlogstuig? De aanschaf van enkele KLU C-130's werden mee betaald uit het budget van ontwikkelingsamenwerking.
Opbouw in een land bijv visserijinspectie etc wordt gezien als ontwikkelingshulp ... daar wordt materiaal voor geleverd. Maar wel met de bedoeling er ook aan te verdienen.
Weinig mensen staan erbij stil dat op (korte of lange termijn) aan ontwikkelingshulp ook verdiend wordt.
Er worden netwerken opgebouwd die handel en industrie helpen om zaken te kunnen doen

Wat de Aussies dus doen. Ze leveren die boten maar binden die landen daarmee voor hun industrie om een dg schip operationeel jaren in bedrijf te kunnen houden. (Evt ook in de hoop dat er tevens verdere bestellingen uit voortkomen)
Feitelijk gebeurt dit ook bij de keuze voor een schip zoals bij onze Defensies.
Bij aankoop van de twee Belgische M-fregatten werden niet alleen schepen gekocht maar een systeem waar een Belgische Marine aan vast kwam te zitten.

Adrian M · 4 juni 2016, 20:43

Kunt om wat voor motieven of redenen ook sterk tegen Amerikaanse producten gekant zijn.

Apache helicpter (KLU - Mali)
2014, mei - 2015, 18 dec: 2000 vlieguren (±18/19 mnd, start operaties eind mei)
Per maand: ±105/111 vlieguren

Tiger Helicopter (Frankrijk: Mali/Sahel)
2013, jan - 2015, 22 dec: ± 2000 vlieguren (±23/24 mnd)
Per maand: 83 á 87 vlleguren

Tuesday, December 22, 2015
Since July 2009, Tigers have been deployed continuously by the French Army in different areas, such as Afghanistan, Libya and Sahel. While deployments in Afghanistan and Libya have come to an end, Tigers are still supporting missions in Sahel where, despite the hostile operating conditions, the helicopter has shown a very high level of availability and logged more than 2,000 flight hours since the start of deployment in January 2013.
http://www.forecastinternational.com...9&recno=237530

- while during Operation 'Tudelle' the Tigers always mounted at least one, and sometimes two, external tanks (each tank provides an additional hour's flying time).
- During the operation the Gazelles fired at least four HOT missiles, while the Tigers made large use of their 30mm cannon.
- The Tigers didn't used their 68 mm rockets in the operation due to the close range of the fighting on the ground and the rocky terrain - the flechette darts from the rockets are known to ricochet.
http://www.janes.com/article/45637/f...-northern-mali

With three 450 kg ferry fuel tanks in addition to the two tons of fuel carried in the internal tanks, the helicopter has an endurance of nearly five hours, even with a take-off weight of eleven tons. That’s unheard of for a helicopter in this class!
http://www.airbusgroup.com/int/en/st...om-above-.html

Kunt inderdaad external tanks eronder hangen
KLU Apache z/n 5 extra tanks (1 internal en 4 external).
Probleem is echter, kunt minder wapens meenemen.
Het klimaat in Mali/Sahel veroorzaakt dat zowel met of zonder extra tanks er minder ver (en hoog) gevlogen kan worden met heli’s (Tiger en Apache),

Was ook in Afghanistan het geval
De enige twee typen heli’s die door bondgenoten ingezet werden in Afghanistan en redelijk uit de voeten konden waren de Chinook en de Apache.

De Fransen gebruiken dit als excuus
The Tigers didn't used their 68 mm rockets in the operation due to the close range of the fighting on the ground and the rocky terrain - the flechette darts from the rockets are known to ricochet.

Tamelijk typisch
Afghanistan is eveneens flink rotsachtig. KLU Apaches zetten frequent dit soort ongeleide raketten met succes in (enkele duizenden werden verschoten).
In feite het meest favoriete wapen, gezien verschoten aantallen

Het klimaat speelt de heli parten.
Artikel niet terug kunnen vinden, hierin werd aangegeven dat max twee missiles van een type als Helfire meegevoerd kunnen worden met een Tiger vanwege het klimaat

Ziet dit ook aan de bewapening van NL Apaches.
Max 2 -4 helfires + beide pods (soms deels gevuld met raketten.
Standaard vliegen de heli’s in Mali met een extra internal fueltank. In dat geval heeft de Apache slechts 800 30 mm granaten aan boord.

Bij missies groter vliegbereik, tevens twee external tanks. Nadat Apaches afgeleverd werden en in elkaar gezet vlogen ze (met twee extra tanks) een kleine 1000 km naar het Noorden (operatiegebied)

De missie wordt steeds verder afgebouwd. Door de Zweden en de Duitsers voor een groot deel overgenomen.
De vraag is echter wat er met Apaches, Chinooks en Scan Eagles gaat gebeuren (Chinooks worden tamelijk vaak ingezet voor Medevac)?
Geen van de landen beschikt tot nog toe over deze capaciteit in Mali.
Wat mij betreft terughalen. Op vraag van Hennis geen capaciteit willen leveren, dan nu ook zelf ervoor zorgen.

Kristof Piessens · 5 juni 2016, 08:48

Ik vind niet dat het moeilijk is een samengevoegde defensie hebben waarvan de taal onderling een drempel blijkt te zijn, anderzijds kan men een europees defensie hebben waarvan een deel van de nationale legeronderdelen standby staan om als europese defensie ingeschakeld te kunnen worden.

Quasi de toegewezen wapens die aangekocht zijn kan dan enkel de troepenmacht nationaal blijven maar hoogstwaarschijnlijk getracht te worden om de overige componenten volledig samen te voegen en de nationale componenten voor een deel ter plaatse te houden, verkoop alle munitie en wapens terug aan te leverancier als die wapens toch niet gebruikt meer worden, ik ga er vanuit dat als ze nieuwe wapens en munitie bestellen dat ze die dan ook gebruiken als actuele oefenwapens als bruikbare wapens in het geval dat het nodig is, dan komt het budget aan wapens veelal vrij om de militairen te kunnen betalen of meer aanwervingen te doen van militairen die op rust gaan (pensioen) eervol ontslag...

Keep it basics en niet te ingewikkeld wat betreft de structuur van de defensie op zichzelf die kan verschuiven zoals dat volgens de gangbare methode van toepassing is, in plaats van de kost over de nationale parlementen over te laten zou je bij wijze van spreken kiezen om er voor te zorgen dat alle overbodige zaken binnen elke leger/component weg te doen of verkopen en dat geld komt dan in return terug naar een gemeenschappelijke pot voor de financiering van de europese defensie ?

kelt · 5 juni 2016, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik vind niet dat het moeilijk is een samengevoegde defensie hebben waarvan de taal onderling een drempel blijkt te zijn, anderzijds kan men een europees defensie hebben waarvan een deel van de nationale legeronderdelen standby staan om als europese defensie ingeschakeld te kunnen worden.

Quasi de toegewezen wapens die aangekocht zijn kan dan enkel de troepenmacht nationaal blijven maar hoogstwaarschijnlijk getracht te worden om de overige componenten volledig samen te voegen en de nationale componenten voor een deel ter plaatse te houden, verkoop alle munitie en wapens terug aan te leverancier als die wapens toch niet gebruikt meer worden, ik ga er vanuit dat als ze nieuwe wapens en munitie bestellen dat ze die dan ook gebruiken als actuele oefenwapens als bruikbare wapens in het geval dat het nodig is, dan komt het budget aan wapens veelal vrij om de militairen te kunnen betalen of meer aanwervingen te doen van militairen die op rust gaan (pensioen) eervol ontslag...

Keep it basics en niet te ingewikkeld wat betreft de structuur van de defensie op zichzelf die kan verschuiven zoals dat volgens de gangbare methode van toepassing is, in plaats van de kost over de nationale parlementen over te laten zou je bij wijze van spreken kiezen om er voor te zorgen dat alle overbodige zaken binnen elke leger/component weg te doen of verkopen en dat geld komt dan in return terug naar een gemeenschappelijke pot voor de financiering van de europese defensie ?

Het is hier al uitputtend aangehaald hoe MOEILIJK dat blijkbaar is.

Concreet: ik kan alleen maar vaststellen dat zelfs het oprichten van een Europees equivalent van de USCG ondenkbaar is.

Ook te land zouden "bewakings- en douane-organisaties" misschien beter,(zoals in de VS),federaal georganseerd worden in plaats van via clowneske vergaderingen zoals "Frontex"...(bewezen onefficient vergeleken met de strijdkrachten van Macedonie die gewoon hun grensje dichtgestampt hebben met vrijwel prompte gevolgen op de vluchtelingenstromen in gans europa.....eat this...)

Zie je "defensie" moet eigenlijk al beginnen BUITEN de activiteiten van de ministeries van defensie om....

Maar zelfs DAAR ,bij manifest NUTTIGE para-militaire organisaties,komt de zogenaamde "Unie" nog niet aan toe...Want het zou betekenen dat er organisaties ontstaan die,zoals in de VS,UITSLUITEND aan de federale overheid verantwoordlng afleggen...

Dus gaan we verder met het klooien en het verbranden van geld.....tot op onze speel-straalvliegtuigjes toe....

Adrian M · 5 juni 2016, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik vind niet dat het moeilijk is een samengevoegde defensie hebben waarvan de taal onderling een drempel blijkt te zijn, anderzijds kan men een europees defensie hebben waarvan een deel van de nationale legeronderdelen standby staan om als europese defensie ingeschakeld te kunnen worden.

Quasi de toegewezen wapens die aangekocht zijn kan dan enkel de troepenmacht nationaal blijven maar hoogstwaarschijnlijk getracht te worden om de overige componenten volledig samen te voegen en de nationale componenten voor een deel ter plaatse te houden, verkoop alle munitie en wapens terug aan te leverancier als die wapens toch niet gebruikt meer worden, ik ga er vanuit dat als ze nieuwe wapens en munitie bestellen dat ze die dan ook gebruiken als actuele oefenwapens als bruikbare wapens in het geval dat het nodig is, dan komt het budget aan wapens veelal vrij om de militairen te kunnen betalen of meer aanwervingen te doen van militairen die op rust gaan (pensioen) eervol ontslag...

Keep it basics en niet te ingewikkeld wat betreft de structuur van de defensie op zichzelf die kan verschuiven zoals dat volgens de gangbare methode van toepassing is, in plaats van de kost over de nationale parlementen over te laten zou je bij wijze van spreken kiezen om er voor te zorgen dat alle overbodige zaken binnen elke leger/component weg te doen of verkopen en dat geld komt dan in return terug naar een gemeenschappelijke pot voor de financiering van de europese defensie ?

Zonder één gezamenlijk Europees buitenlands beleid onmogelijk.

Vanuit nationaal oogpunt zullen in ieder geval een aantal Europese landen moeten kunnen blijven beschikken over een mogelijkheid zelfstandig eenheden in te kunnen zetten. Zowel Maritiem, op de grond als wel in de lucht.
Voor een geheel geïntegreerde Europese Defensie is het onmogelijk ten behoeve van deze landen daarvoor in te kunnen zetten. Een zelfde reden waarom Benesam nooit volledig geïntegreerd kan raken. Als wel noodzakelijke schepen onder eigen vlag moeten blijven

Adrian M · 5 juni 2016, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is hier al uitputtend aangehaald hoe MOEILIJK dat blijkbaar is.

Concreet: ik kan alleen maar vaststellen dat zelfs het oprichten van een Europees equivalent van de USCG ondenkbaar is.

Ook te land zouden "bewakings- en douane-organisaties" misschien beter,(zoals in de VS),federaal georganseerd worden in plaats van via clowneske vergaderingen zoals "Frontex"...(bewezen onefficient vergeleken met de strijdkrachten van Macedonie die gewoon hun grensje dichtgestampt hebben met vrijwel prompte gevolgen op de vluchtelingenstromen in gans europa.....eat this...)

Zie je "defensie" moet eigenlijk al beginnen BUITEN de activiteiten van de ministeries van defensie om....

Maar zelfs DAAR ,bij manifest NUTTIGE para-militaire organisaties,komt de zogenaamde "Unie" nog niet aan toe...Want het zou betekenen dat er organisaties ontstaan die,zoals in de VS,UITSLUITEND aan de federale overheid verantwoordlng afleggen...

Dus gaan we verder met het klooien en het verbranden van geld.....tot op onze speel-straalvliegtuigjes toe....

Klinkt misschien vreemd, maar waarom in aanschaf tal van capaciteiten investeren als het ook geleased kan worden op het moment dat men het nodig heeft (missies)?

In Afghanistan leasde de Nederlandse defensie Israëlische drones, de bemanning een civiele Britse organisatie.
Ipv Reapers aanschaffen voor verkenning zou men, wanneer mogelijk, er ook één met bemanning voor een half jaar kunnen leasen

Een Canadese Dash (Afghanistan) werd met bemanning eveneens 5 jaar lang geleased. Als wel een zware Russische heli.

Peche · 5 juni 2016, 13:20

Nog een vraagje.
Het kalifaat is bijna verslagen. Waarvoor hebben wij dan 40 jets nodig?

JeeBee · 6 juni 2016, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nog een vraagje.
Het kalifaat is bijna verslagen. Waarvoor hebben wij dan 40 jets nodig?

Na the end of history and the last man van Francis Fukuyama nu het einde van de geschiedenis van Peche.

Adrian M · 6 juni 2016, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Na the end of history and the last man van Francis Fukuyama nu het einde van de geschiedenis van Peche.

Ingeval keuze voor een F35 zou deze voor de BAF goedkoper uit kunnen vallen. Als een blockbuy doorgaat staat dit ook open voor niet-level partners.

Adrian M · 6 juni 2016, 23:26

Germany looking at other military transports besides A400M- sources
31 May 2016

BERLIN, May 31 (Reuters) - Germany is not considering cancelling the troubled Airbus Group SE A400M programme but is looking at acquiring other transport planes since the A400M cannot land at small airports, German government sources said on Tuesday.
http://www.dailymail.co.uk/wires/reu...t-sources.html

Adrian M · 12 juni 2016, 00:48

Vliegen boven onze stand
11 juni 2016
Het Paleis der Natie | Rik Van Cauwelaert

Quote: De prijs van de vervanging van de F-16’s wordt geraamd op 15 miljard euro. Eén F-35 kost ruim 135 miljoen euro. Maar het operationeel houden van zo’n vloot F-35’s komt neer op nagenoeg 310 miljoen euro per jaar. Daarmee is het aankoopbudget van het leger ongeveer opgesoupeerd. Tenminste, als de minister zijn keuze voor de F-35 doordrijft.

Quote: Wat Lockheed betreft valt dat te begrijpen. Hun F-35 mag dan al de voorkeur van de Belgische luchtmacht en minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA) wegdragen, de jongste blogs over de ontwikkeling van het toestel zijn ronduit verontrustend.

Er blijkt iets grondig fout te lopen met het computerbrein van het toestel, met de brandstoftanks en zelfs met de schietstoel. Ook de beoogde onzichtbaarheid valt nogal tegen.
Daarom werden de operationele tests uitgesteld, wellicht tot mei 2018.

Quote: Officieel kan de regering kiezen tussen de F-35 van Lockheed, ook wel de Joint Strike Fighter genoemd, de F/A-18 E/F Super Hornet van Boeing, de Rafale van het Franse Dassault, de Gripen van het Zweedse Saab en de Typhoon 2, de nieuwe versie van de Eurofighter gebouwd door een Brits-Duits-Italiaans consortium.

Maar de F-35, gebouwd voor offensieve operaties diep in vijandelijk gebied, komt meteen in beeld omdat het aan te kopen toestel volgens het leger moet beschikken over een ‘dual capacity’. Dat is militaire jargon voor de mogelijkheid om ook atoombommen af te gooien.
Al is dat laatste volkomen nonsens. Want zelfs al wordt beslist om een van de atoombommen opgeslagen in Kleine-Brogel boven Rusland of China te droppen, is de kans gering dat die opdracht aan een Belgische piloot wordt toevertrouwd.
Dat weet JeeBee dan nu ook weer. Nutteloos er al die jaren voor getraind

Al was het maar omdat de broncode van het IT-brein in de F-35 te allen tijde onder Amerikaanse controle blijft. Met die F-35 vliegt België boven zijn stand.
(De broncode van een Apache heeft Nederland evenmin)

Quote: Daarom ook zou het van politieke roekeloosheid getuigen, mocht de regering nu al beslissen over de vervanging van de F-16’s. Officieel hebben de F-16’s een levensduur van 8.000 vlieguren.
Maar Amerikaanse tests wezen uit dat die toestellen er probleemloos 12.000 aankunnen. Dat geeft de Belgische regering, die haar miljarden elders nodig heeft, een bijkomende reflectieperiode van ruim vijf jaar.

Die is nodig. Want volgens experts geciteerd in de altijd lezenswaardige blogs van kolonel in ruste Pierre Therie komt de F-35 tien jaar te laat. Nu al wordt volop geëxperimenteerd met onbemande jachttoestellen, onder meer door Boeing. In het beste geval wordt de F-35 in 2030 geleverd. Tegen dan wordt ruim de helft van de opdrachten van de jachtpiloten door drones uitgevoerd.

http://www.tijd.be/opinie/column/Vli...2337.art?ckc=1

Zou het werkelijk?

Volgens kolonel in ruste Pierre Therie komt de F-35 tien jaar te laat.
Maar ja, de kolonel is geen Luchtcomponent officier. Van een jet heeft hij net zoveel verstand als de secretaresse op z’n kantoor.
Hij zal liever geld zien voor tanks en dat soort spul. Daarentegen, zonder luchtsteun blijft er van z'n materiaal in korte tijd alleen nog schroot over.

Eén F-35 kost ruim 135 miljoen euro?
Generaal Bogdan gaf afgelopen week in het overleg met NL parlementariërs aan dat hij verwacht dat de F35 in 2019 onder $85 miljoen per stuk zal zakken

Operationeel houden €310 miljoen per jaar?
Operationeel kan goedkoop voor de BAF. Een Typhoon aanschaffen - €75.000 per vlieguur

Beste geval wordt de F35 in 2030 geleverd?
Tja, .....

12.000 vlieguren
Maar Amerikaanse tests wezen uit dat die toestellen er probleemloos 12.000 aankunnen. Dat geeft de Belgische regering, die haar miljarden elders nodig heeft, een bijkomende reflectieperiode van ruim vijf jaar

Bij een Amerikaanse F16 gaat het om latere productie toestellen F16C/D
12.000 uur zijn vemoeidheidstesten. Een F35 is inmiddels getest op 16.000 uur, plus er volgt nog een test van 8000 uur.
Het toestel is echter berekend op vliegen (veilig) tot 8000 uur

Met 12.000 uur zou ik aannemen dat een Belgische F16 nog wel een kleine 20 á 30 jaar uit de voeten zou kunnen.
Mits het geen F16 zou zijn uit de eerste series. Met een beetje pech komt het toestel nauwelijks nog van de grond.
(Australische F-111’s op het laatst: 166 uur onderhoud per vlieguur)
Plus, hoe denkt hij dit te kunnen betalen, samen met alleen nog Portugal?

Schietstoelprobleem: opgelost
Dit gold alleen voor vliegers met een laag gewicht). Vliegers met een laag gewicht moeten een hendeltje overhalen van de schietstoel.

Brandstoftankprobleem: opgelost
Toestellen die nu van de productielijn rollen kennen het probleem niet.
Bij terugkomst van de NL 35’s wordt de 001 aangepast

Operationele tests uitgesteld tot mei 2018?
Tja .... wel heel slecht op de hoogte. Wat dacht hij dat o.a. die Nederlandse F35's daar doen?

We hebben in Nederland overigens nog een leuk exportproduct om aan te verdienen.
[/i]Bij historicus Christ Kleppe (een graag geziene gast in België, o.a. de vredesbeweging) raakt de verkoop van z’n boek flink ingezakt.

Hij heeft van alles en nog wat aangevoerd in de loop van de tijd, wat daarna weer achterhaald bleek. De NL commandant F35 twitterde er een keer op, Reactie Kleppe: Niënte

Op TV, met een technisch verhaal, dat het met een F35 vanwege alle elektronica onmogelijk zou zijn in onweer te vliegen.
Helaas voor mr. Kleppe, bleek z’n technische kennis uiteindelijk blijkbaar ontoereikend ..

Hij probeerde nog wat aandacht te trekken tijdens de komst van de F35
Helaas … een wesp met gif, maar z’n angel werkte niet meer boven het doel

Maar alla, gelukkig is er België nog voor de verkoop van z’n boek.
De BAF kan goedkoop uit zijn bij een evaluatie ... even z'n boek lezen ?* €20 Korting: 5% bij afname 10 stuks

F-35 is nu al achterhaald en valt duurder uit
Leeuwarden - De F-35 (JSF) wordt duurder dan verwacht en is zodra die af is mogelijk al achterhaald. Dat zegt militair historicus Christ Klep van Universiteit Utrecht. De komst van de F-35 naar Leeuwarden ziet hij als een pr-stunt van Defensie.
http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=71293

Interessant dat het spel wat in Nederland plaatsvond zich bijna identiek herhaalt in België, met een zelfde hoeveelheid onzin die verkocht wordt.
Frappant is dat de media in Nederland omgeslagen zijn tijdens het bezoek van de F35.
Demonstraties?
Niet meer dan een zielig groepje (handvol) activisten tijdens aankomst
Incidenten?
Eén vrouw, halverwege de 50, gooide een verfbommetje op een mock up van de F35, Luchtmacht dagen.

Adrian M · 12 juni 2016, 00:58

Wat lezen zulke mensen vraag ik me af (ook in Nederland)?
Ze hebben invloed en bepalen mee de toekomst en veiligheid van onze beide landen.
Het niveau is echter dermate bedroevend dat zelfs een leerling van 12 jr in het lager onderwijs met het lezen van De Kijk meer kennis in huis heeft dan deze figuren.

Adrian M · 12 juni 2016, 03:15

Conferentie met als thema: Veiligheid en defensie in tijden van terreur, een gedeelde bekommernis van de Nederlanden.
Defensieminister zoekt steun voor F35
http://www.anv.nl/wp-content/uploads...an-terreur.pdf

Wat me totaal ontgaat waarom men in België tijdens deze conferentie het nog steeds over een “Een Leger der Lage Landen” blijft hebben?
Is men stokdoof, als wel stekeblind of zo? Het Nederlandse Leger is zo goed als geïntegreerd geraakt met het Duitse Leger.

Een nauwe samenwerking KLU en BAF zal zondermeer een uitstekende mogelijkheid blijven, maar moet eveneens in
belangrijke mate gezien worden in relatie met Noorwegen en Denemarken.

Ik heb nog geen enkele Belgische politicus gehoord, of van wie dan ook, die het grote belang van Noorwegen, en nu ook Denemarken verwoord heeft bij vervanging van de F16.
Dit is uitermate vreemd daar het F35 project een nauwere samenwerking kent dan het F16 EPAF project. Als wel onderlinge samenwerkingsprojecten die feitelijk een voortzetting zijn van dezelfde partners van het F16 project.

In Belgische media kan men terugvinden dat een Nederlandse keuze (F35) bepalend zou zijn (geweest) voor de Belgische keuze.
Een mogelijke keuze van België werd in dat geval niet bepaald door Nederland, maar door Noorwegen.
Nederland wachtte af, vlak na de Noorse keuze ging Nederland overstag. Zoals ook tijdens het F16 proces het geval was.

Toevoeging.
Tijdens de conferentie werd een verkeerd (vals) beeld gegeven over de Nederlandse F35.
80 (85) F35’s zijn nooit het plan geweest met het destijds gestelde budget zoals werd voorgesteld.
Met een budget van €4.500 in 2002/2003 konden destijds hooguit 60 F35`s, of minder gekocht worden.

Met een evt. tweede order, en budget daarvoor, zou het aantal 85 hebben kunnen worden. Mits de situatie in de wereld dit zou vereisen. Een regering dan aan het bewind zou verantwoordelijk zijn voor een mogelijke tweede bestelling. Waar het parlement mee in zou hebben moeten stemmen.

In 2013 werd besloten het budget van 2002 als taakstellend te stellen.
De inflatie zorgde er in grote mate voor dat met het budget uit 2002 hooguit nog 30 ?* 40 F35’s gekocht konden worden

Het budget €4500 bestaat en bestond tevens uit 10% reserve.
De twee test F35’s en deelname IOT&E fase stonden los van het project. Deze twee F35’s waren zeer duur, maar werden later bij het totaal aantal en budget gevoegd. Ofwel 35 + 2.
Wanneer een gemiddelde prijs ter vergelijking wordt genomen voor de BAF dient uitgegaan te worden van de latere 35 F35’s

Adrian M · 12 juni 2016, 03:49

Samenwerking partners
Eén van de diverse voorbeelden van de projecten die voortkomen uit de onderlinge F16EPAF samenwerking. Er kan vanuit gegaan worden dat ook Denemarken zich aansluit nu het Deense parlement toestemming heeft gegeven de F35 aan te schaffen.
Het is dus zeker van belang voor België zich niet alleen op Nederland te richten bij evaluatie en een mogelijke keuze voor de F35, maar ook op deze landen. De F35 samenwerking reikt verder dan de F16 samenwerking.

Bron: Defensie 23-05-2016
… besloten Noorwegen en Nederland samen een wapeninstructeurscursus voor de F-35 ontwikkelen. Begin deze maand is dat in een overeenkomst vastgelegd. “We selecteren de beste jachtvliegers voor deze cursus”, aldus Commandant Luchtstrijdkrachten luitenant-generaal Schnitger.

kelt · 12 juni 2016, 05:52

Ik blijf kijken naar wat "armere naties" met beperkte middelen,maar geconfronteerd met ECHTE problemen doen.

Nigeria heeft ondertussen een formele vraag gesteld aan de VS om een importvergunning te verkrijgen voor een batch Super Tucano's....(Bemerk hoe de VS dit oorspronkelijk Braziliaanse project min of meer overgenomen heeft,dit toestel past PERFECT in Amerikaanse steunmaatregelen aan naties die last hebben van insurgency)
Dit ongetwijfeld tot diepe spijt bij Textron (met hun scorpion).

We zien dus,in steeds meer naties,de "glorieuze" terugkeer van het propeller-gevechtsvliegtuig....

We zien ook :GEEN aanschaf van superdesuup straaljagers in enigerlei aantallen.Met enkele JF-17's willen de Nigerianen een zekere minimale luchtverdediging hebben,passend bij de Afrikaanse omgeving (met bevriende buurlanden)maar ze willen vooral goedkope inzetbare toestellen voor de plaatsen waar dat pijn doet.Op gronddoelen tegen ongesofistikeerde tegenstanders.

Boduo · 12 juni 2016, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nog een vraagje.
Het kalifaat is bijna verslagen. Waarvoor hebben wij dan 40 jets nodig?

Bijna...
De Duitsers waren in Stalingrad ook bijna verslagen.
De oorlog duurde nog meer dan 2 jaar.

JeeBee · 12 juni 2016, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het niveau is echter dermate bedroevend dat zelfs een leerling van 12 jr in het lager onderwijs met het lezen van De Kijk meer kennis in huis heeft dan deze figuren.

Het opvallendste is dat de kritiek zich blijft toespitsen op één vliegtuig en dat alle andere de perfectie lijken te benaderen.

4 juni 2016, 07:44	#4863
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.662	We hebben het in dit draadje al gehad over de toch kolossale investeringen die Australie aan het doen is om zowat al de strijdkrachten te "verversen". Het is daarmee nog niet gedaan. De natie heeft(zoals de VS) al een zekere traditie opgebouwd om oudere -,maar nog bruikbare,militaire schepen op te frissen en ,al dan niet gratis,aan bevriende "Pacific" naties (speciaal de Fillipijnen) over te doen. Nu is er ook een order uitgeschreven waarbij 21 splinternieuwe patrouilleurs zullen gebouwd worden en cadeau gedaan aan enkele eilandennaties in de Pacific. http://www.naval-technology.com/proj...patrol-boat-40 Australie heeft dit reeds eerder gedaan,en op deze manier behouden de Aussies vriendschaps- ,inlichtingen- en samenwerkingsbanden verspreid over de immense Pacific natuurlijk,terwijl betreffende naties geloofwaardige ordehandhaving kunnen behouden. Zo speel je natuurlijk "over je macht"...... Goede vrienden met de Amerikanen,uiteraard,maar wel ZELF bezig met geostrategie.... Anders dan de Europese naties die,fundamenteel om mercantiele redenen,gesofistikeerd wapentuig verkopen aan naties die we eigenlijk niet meer vertrouwen.... Laatst gewijzigd door kelt : 4 juni 2016 om 07:50.

5 juni 2016, 08:48	#4866
Kristof Piessens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 24 november 2014 Berichten: 2.036	Ik vind niet dat het moeilijk is een samengevoegde defensie hebben waarvan de taal onderling een drempel blijkt te zijn, anderzijds kan men een europees defensie hebben waarvan een deel van de nationale legeronderdelen standby staan om als europese defensie ingeschakeld te kunnen worden. Quasi de toegewezen wapens die aangekocht zijn kan dan enkel de troepenmacht nationaal blijven maar hoogstwaarschijnlijk getracht te worden om de overige componenten volledig samen te voegen en de nationale componenten voor een deel ter plaatse te houden, verkoop alle munitie en wapens terug aan te leverancier als die wapens toch niet gebruikt meer worden, ik ga er vanuit dat als ze nieuwe wapens en munitie bestellen dat ze die dan ook gebruiken als actuele oefenwapens als bruikbare wapens in het geval dat het nodig is, dan komt het budget aan wapens veelal vrij om de militairen te kunnen betalen of meer aanwervingen te doen van militairen die op rust gaan (pensioen) eervol ontslag... Keep it basics en niet te ingewikkeld wat betreft de structuur van de defensie op zichzelf die kan verschuiven zoals dat volgens de gangbare methode van toepassing is, in plaats van de kost over de nationale parlementen over te laten zou je bij wijze van spreken kiezen om er voor te zorgen dat alle overbodige zaken binnen elke leger/component weg te doen of verkopen en dat geld komt dan in return terug naar een gemeenschappelijke pot voor de financiering van de europese defensie ? __________________ Nieuwe layout - Discussie ronde Nieuwe layout - Eerste ronde - subfora

4 juni 2016, 20:43	#4865
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	Kunt om wat voor motieven of redenen ook sterk tegen Amerikaanse producten gekant zijn. Apache helicpter (KLU - Mali) 2014, mei - 2015, 18 dec: 2000 vlieguren (±18/19 mnd, start operaties eind mei) Per maand: ±105/111 vlieguren Tiger Helicopter (Frankrijk: Mali/Sahel) 2013, jan - 2015, 22 dec: ± 2000 vlieguren (±23/24 mnd) Per maand: 83 á 87 vlleguren Tuesday, December 22, 2015 Since July 2009, Tigers have been deployed continuously by the French Army in different areas, such as Afghanistan, Libya and Sahel. While deployments in Afghanistan and Libya have come to an end, Tigers are still supporting missions in Sahel where, despite the hostile operating conditions, the helicopter has shown a very high level of availability and logged more than 2,000 flight hours since the start of deployment in January 2013. http://www.forecastinternational.com...9&recno=237530 - while during Operation 'Tudelle' the Tigers always mounted at least one, and sometimes two, external tanks (each tank provides an additional hour's flying time). - During the operation the Gazelles fired at least four HOT missiles, while the Tigers made large use of their 30mm cannon. - The Tigers didn't used their 68 mm rockets in the operation due to the close range of the fighting on the ground and the rocky terrain - the flechette darts from the rockets are known to ricochet. http://www.janes.com/article/45637/f...-northern-mali With three 450 kg ferry fuel tanks in addition to the two tons of fuel carried in the internal tanks, the helicopter has an endurance of nearly five hours, even with a take-off weight of eleven tons. That’s unheard of for a helicopter in this class! http://www.airbusgroup.com/int/en/st...om-above-.html Kunt inderdaad external tanks eronder hangen KLU Apache z/n 5 extra tanks (1 internal en 4 external). Probleem is echter, kunt minder wapens meenemen. Het klimaat in Mali/Sahel veroorzaakt dat zowel met of zonder extra tanks er minder ver (en hoog) gevlogen kan worden met heli’s (Tiger en Apache), Was ook in Afghanistan het geval De enige twee typen heli’s die door bondgenoten ingezet werden in Afghanistan en redelijk uit de voeten konden waren de Chinook en de Apache. De Fransen gebruiken dit als excuus The Tigers didn't used their 68 mm rockets in the operation due to the close range of the fighting on the ground and the rocky terrain - the flechette darts from the rockets are known to ricochet. Tamelijk typisch Afghanistan is eveneens flink rotsachtig. KLU Apaches zetten frequent dit soort ongeleide raketten met succes in (enkele duizenden werden verschoten). In feite het meest favoriete wapen, gezien verschoten aantallen Het klimaat speelt de heli parten. Artikel niet terug kunnen vinden, hierin werd aangegeven dat max twee missiles van een type als Helfire meegevoerd kunnen worden met een Tiger vanwege het klimaat Ziet dit ook aan de bewapening van NL Apaches. Max 2 -4 helfires + beide pods (soms deels gevuld met raketten. Standaard vliegen de heli’s in Mali met een extra internal fueltank. In dat geval heeft de Apache slechts 800 30 mm granaten aan boord. Bij missies groter vliegbereik, tevens twee external tanks. Nadat Apaches afgeleverd werden en in elkaar gezet vlogen ze (met twee extra tanks) een kleine 1000 km naar het Noorden (operatiegebied) De missie wordt steeds verder afgebouwd. Door de Zweden en de Duitsers voor een groot deel overgenomen. De vraag is echter wat er met Apaches, Chinooks en Scan Eagles gaat gebeuren (Chinooks worden tamelijk vaak ingezet voor Medevac)? Geen van de landen beschikt tot nog toe over deze capaciteit in Mali. Wat mij betreft terughalen. Op vraag van Hennis geen capaciteit willen leveren, dan nu ook zelf ervoor zorgen.

5 juni 2016, 13:20	#4870
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Nog een vraagje. Het kalifaat is bijna verslagen. Waarvoor hebben wij dan 40 jets nodig?

6 juni 2016, 23:26	#4873
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	Germany looking at other military transports besides A400M- sources 31 May 2016 BERLIN, May 31 (Reuters) - Germany is not considering cancelling the troubled Airbus Group SE A400M programme but is looking at acquiring other transport planes since the A400M cannot land at small airports, German government sources said on Tuesday. http://www.dailymail.co.uk/wires/reu...t-sources.html

12 juni 2016, 00:48	#4874
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	Vliegen boven onze stand 11 juni 2016 Het Paleis der Natie \| Rik Van Cauwelaert Quote: De prijs van de vervanging van de F-16’s wordt geraamd op 15 miljard euro. Eén F-35 kost ruim 135 miljoen euro. Maar het operationeel houden van zo’n vloot F-35’s komt neer op nagenoeg 310 miljoen euro per jaar. Daarmee is het aankoopbudget van het leger ongeveer opgesoupeerd. Tenminste, als de minister zijn keuze voor de F-35 doordrijft. Quote: Wat Lockheed betreft valt dat te begrijpen. Hun F-35 mag dan al de voorkeur van de Belgische luchtmacht en minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA) wegdragen, de jongste blogs over de ontwikkeling van het toestel zijn ronduit verontrustend. Er blijkt iets grondig fout te lopen met het computerbrein van het toestel, met de brandstoftanks en zelfs met de schietstoel. Ook de beoogde onzichtbaarheid valt nogal tegen. Daarom werden de operationele tests uitgesteld, wellicht tot mei 2018. Quote: Officieel kan de regering kiezen tussen de F-35 van Lockheed, ook wel de Joint Strike Fighter genoemd, de F/A-18 E/F Super Hornet van Boeing, de Rafale van het Franse Dassault, de Gripen van het Zweedse Saab en de Typhoon 2, de nieuwe versie van de Eurofighter gebouwd door een Brits-Duits-Italiaans consortium. Maar de F-35, gebouwd voor offensieve operaties diep in vijandelijk gebied, komt meteen in beeld omdat het aan te kopen toestel volgens het leger moet beschikken over een ‘dual capacity’. Dat is militaire jargon voor de mogelijkheid om ook atoombommen af te gooien. Al is dat laatste volkomen nonsens. Want zelfs al wordt beslist om een van de atoombommen opgeslagen in Kleine-Brogel boven Rusland of China te droppen, is de kans gering dat die opdracht aan een Belgische piloot wordt toevertrouwd. Dat weet JeeBee dan nu ook weer. Nutteloos er al die jaren voor getraind Al was het maar omdat de broncode van het IT-brein in de F-35 te allen tijde onder Amerikaanse controle blijft. Met die F-35 vliegt België boven zijn stand. (De broncode van een Apache heeft Nederland evenmin) Quote: Daarom ook zou het van politieke roekeloosheid getuigen, mocht de regering nu al beslissen over de vervanging van de F-16’s. Officieel hebben de F-16’s een levensduur van 8.000 vlieguren. Maar Amerikaanse tests wezen uit dat die toestellen er probleemloos 12.000 aankunnen. Dat geeft de Belgische regering, die haar miljarden elders nodig heeft, een bijkomende reflectieperiode van ruim vijf jaar. Die is nodig. Want volgens experts geciteerd in de altijd lezenswaardige blogs van kolonel in ruste Pierre Therie komt de F-35 tien jaar te laat. Nu al wordt volop geëxperimenteerd met onbemande jachttoestellen, onder meer door Boeing. In het beste geval wordt de F-35 in 2030 geleverd. Tegen dan wordt ruim de helft van de opdrachten van de jachtpiloten door drones uitgevoerd. http://www.tijd.be/opinie/column/Vli...2337.art?ckc=1 Zou het werkelijk? Volgens kolonel in ruste Pierre Therie komt de F-35 tien jaar te laat. Maar ja, de kolonel is geen Luchtcomponent officier. Van een jet heeft hij net zoveel verstand als de secretaresse op z’n kantoor. Hij zal liever geld zien voor tanks en dat soort spul. Daarentegen, zonder luchtsteun blijft er van z'n materiaal in korte tijd alleen nog schroot over. Eén F-35 kost ruim 135 miljoen euro? Generaal Bogdan gaf afgelopen week in het overleg met NL parlementariërs aan dat hij verwacht dat de F35 in 2019 onder $85 miljoen per stuk zal zakken Operationeel houden €310 miljoen per jaar? Operationeel kan goedkoop voor de BAF. Een Typhoon aanschaffen - €75.000 per vlieguur Beste geval wordt de F35 in 2030 geleverd? Tja, ..... 12.000 vlieguren Maar Amerikaanse tests wezen uit dat die toestellen er probleemloos 12.000 aankunnen. Dat geeft de Belgische regering, die haar miljarden elders nodig heeft, een bijkomende reflectieperiode van ruim vijf jaar Bij een Amerikaanse F16 gaat het om latere productie toestellen F16C/D 12.000 uur zijn vemoeidheidstesten. Een F35 is inmiddels getest op 16.000 uur, plus er volgt nog een test van 8000 uur. Het toestel is echter berekend op vliegen (veilig) tot 8000 uur Met 12.000 uur zou ik aannemen dat een Belgische F16 nog wel een kleine 20 á 30 jaar uit de voeten zou kunnen. Mits het geen F16 zou zijn uit de eerste series. Met een beetje pech komt het toestel nauwelijks nog van de grond. (Australische F-111’s op het laatst: 166 uur onderhoud per vlieguur) Plus, hoe denkt hij dit te kunnen betalen, samen met alleen nog Portugal? Schietstoelprobleem: opgelost Dit gold alleen voor vliegers met een laag gewicht). Vliegers met een laag gewicht moeten een hendeltje overhalen van de schietstoel. Brandstoftankprobleem: opgelost Toestellen die nu van de productielijn rollen kennen het probleem niet. Bij terugkomst van de NL 35’s wordt de 001 aangepast Operationele tests uitgesteld tot mei 2018? Tja .... wel heel slecht op de hoogte. Wat dacht hij dat o.a. die Nederlandse F35's daar doen? We hebben in Nederland overigens nog een leuk exportproduct om aan te verdienen. [/i]Bij historicus Christ Kleppe (een graag geziene gast in België, o.a. de vredesbeweging) raakt de verkoop van z’n boek flink ingezakt. Hij heeft van alles en nog wat aangevoerd in de loop van de tijd, wat daarna weer achterhaald bleek. De NL commandant F35 twitterde er een keer op, Reactie Kleppe: Niënte Op TV, met een technisch verhaal, dat het met een F35 vanwege alle elektronica onmogelijk zou zijn in onweer te vliegen. Helaas voor mr. Kleppe, bleek z’n technische kennis uiteindelijk blijkbaar ontoereikend .. Hij probeerde nog wat aandacht te trekken tijdens de komst van de F35 Helaas … een wesp met gif, maar z’n angel werkte niet meer boven het doel Maar alla, gelukkig is er België nog voor de verkoop van z’n boek. De BAF kan goedkoop uit zijn bij een evaluatie ... even z'n boek lezen ?* €20 Korting: 5% bij afname 10 stuks F-35 is nu al achterhaald en valt duurder uit Leeuwarden - De F-35 (JSF) wordt duurder dan verwacht en is zodra die af is mogelijk al achterhaald. Dat zegt militair historicus Christ Klep van Universiteit Utrecht. De komst van de F-35 naar Leeuwarden ziet hij als een pr-stunt van Defensie. http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=71293 Interessant dat het spel wat in Nederland plaatsvond zich bijna identiek herhaalt in België, met een zelfde hoeveelheid onzin die verkocht wordt. Frappant is dat de media in Nederland omgeslagen zijn tijdens het bezoek van de F35. Demonstraties? Niet meer dan een zielig groepje (handvol) activisten tijdens aankomst Incidenten? Eén vrouw, halverwege de 50, gooide een verfbommetje op een mock up van de F35, Luchtmacht dagen.

12 juni 2016, 00:58	#4875
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	Wat lezen zulke mensen vraag ik me af (ook in Nederland)? Ze hebben invloed en bepalen mee de toekomst en veiligheid van onze beide landen. Het niveau is echter dermate bedroevend dat zelfs een leerling van 12 jr in het lager onderwijs met het lezen van De Kijk meer kennis in huis heeft dan deze figuren.

12 juni 2016, 03:15	#4876
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	Conferentie met als thema: Veiligheid en defensie in tijden van terreur, een gedeelde bekommernis van de Nederlanden. Defensieminister zoekt steun voor F35 http://www.anv.nl/wp-content/uploads...an-terreur.pdf Wat me totaal ontgaat waarom men in België tijdens deze conferentie het nog steeds over een “Een Leger der Lage Landen” blijft hebben? Is men stokdoof, als wel stekeblind of zo? Het Nederlandse Leger is zo goed als geïntegreerd geraakt met het Duitse Leger. Een nauwe samenwerking KLU en BAF zal zondermeer een uitstekende mogelijkheid blijven, maar moet eveneens in belangrijke mate gezien worden in relatie met Noorwegen en Denemarken. Ik heb nog geen enkele Belgische politicus gehoord, of van wie dan ook, die het grote belang van Noorwegen, en nu ook Denemarken verwoord heeft bij vervanging van de F16. Dit is uitermate vreemd daar het F35 project een nauwere samenwerking kent dan het F16 EPAF project. Als wel onderlinge samenwerkingsprojecten die feitelijk een voortzetting zijn van dezelfde partners van het F16 project. In Belgische media kan men terugvinden dat een Nederlandse keuze (F35) bepalend zou zijn (geweest) voor de Belgische keuze. Een mogelijke keuze van België werd in dat geval niet bepaald door Nederland, maar door Noorwegen. Nederland wachtte af, vlak na de Noorse keuze ging Nederland overstag. Zoals ook tijdens het F16 proces het geval was. Toevoeging. Tijdens de conferentie werd een verkeerd (vals) beeld gegeven over de Nederlandse F35. 80 (85) F35’s zijn nooit het plan geweest met het destijds gestelde budget zoals werd voorgesteld. Met een budget van €4.500 in 2002/2003 konden destijds hooguit 60 F35`s, of minder gekocht worden. Met een evt. tweede order, en budget daarvoor, zou het aantal 85 hebben kunnen worden. Mits de situatie in de wereld dit zou vereisen. Een regering dan aan het bewind zou verantwoordelijk zijn voor een mogelijke tweede bestelling. Waar het parlement mee in zou hebben moeten stemmen. In 2013 werd besloten het budget van 2002 als taakstellend te stellen. De inflatie zorgde er in grote mate voor dat met het budget uit 2002 hooguit nog 30 ?* 40 F35’s gekocht konden worden Het budget €4500 bestaat en bestond tevens uit 10% reserve. De twee test F35’s en deelname IOT&E fase stonden los van het project. Deze twee F35’s waren zeer duur, maar werden later bij het totaal aantal en budget gevoegd. Ofwel 35 + 2. Wanneer een gemiddelde prijs ter vergelijking wordt genomen voor de BAF dient uitgegaan te worden van de latere 35 F35’s

12 juni 2016, 03:49	#4877
Adrian M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 mei 2012 Berichten: 14.071	Samenwerking partners Eén van de diverse voorbeelden van de projecten die voortkomen uit de onderlinge F16EPAF samenwerking. Er kan vanuit gegaan worden dat ook Denemarken zich aansluit nu het Deense parlement toestemming heeft gegeven de F35 aan te schaffen. Het is dus zeker van belang voor België zich niet alleen op Nederland te richten bij evaluatie en een mogelijke keuze voor de F35, maar ook op deze landen. De F35 samenwerking reikt verder dan de F16 samenwerking. Bron: Defensie 23-05-2016 … besloten Noorwegen en Nederland samen een wapeninstructeurscursus voor de F-35 ontwikkelen. Begin deze maand is dat in een overeenkomst vastgelegd. “We selecteren de beste jachtvliegers voor deze cursus”, aldus Commandant Luchtstrijdkrachten luitenant-generaal Schnitger.

12 juni 2016, 05:52	#4878
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 33.662	Ik blijf kijken naar wat "armere naties" met beperkte middelen,maar geconfronteerd met ECHTE problemen doen. Nigeria heeft ondertussen een formele vraag gesteld aan de VS om een importvergunning te verkrijgen voor een batch Super Tucano's....(Bemerk hoe de VS dit oorspronkelijk Braziliaanse project min of meer overgenomen heeft,dit toestel past PERFECT in Amerikaanse steunmaatregelen aan naties die last hebben van insurgency) Dit ongetwijfeld tot diepe spijt bij Textron (met hun scorpion). We zien dus,in steeds meer naties,de "glorieuze" terugkeer van het propeller-gevechtsvliegtuig.... We zien ook :GEEN aanschaf van superdesuup straaljagers in enigerlei aantallen.Met enkele JF-17's willen de Nigerianen een zekere minimale luchtverdediging hebben,passend bij de Afrikaanse omgeving (met bevriende buurlanden)maar ze willen vooral goedkope inzetbare toestellen voor de plaatsen waar dat pijn doet.Op gronddoelen tegen ongesofistikeerde tegenstanders.