Racisme op Politics.be? - Pagina 249

daiwa · 14 maart 2012, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever.

Het VB klaagt besnijdenissen van jonge meisjes aan = strafbaar.

Een moslim roept op homo's te vermoorden = niet strafbaar.

Kan iemand mij hier de logica van verklaren?

artisjok · 14 maart 2012, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je kan geen enkel voorbeeld geven van zo'n racistische uitspraak of daad waarvoor 't blok veroordeeld werd, enkel maar 'n klikkerdeklik naar 'n arrest waar wel 'n aanklacht te lezen is, maar niet specifiek w�*t er gezegd, geschreven, verkondigd of gedaan werd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

, je had de 2de link moeten klikkerdeklikken, daar staan de gewraakte uitspraken.

Eerst staan ze er niet, en dan plots wel.

SDX · 14 maart 2012, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eerst staan ze er niet, en dan plots wel.

Leer begrijpend lezen mens, ik vráág om 'n voorbeeld, citaat van 'n 'uitspraak, daad' waarvoor veroordeeld werd.

Ik krijg 'n link, daarna wordt 'n ellenlang citaat geplaatst.

Blijkbaar was 't minder moeite om dat ellenlange arrest te plaatsen, dan enkele voorbeeld waarvoor veroordeeld werd, en waarom?

Omdat 'n veroordeling voor die uitspraken te gek voor woorden is, want dan kan bij manier van spreken de hele wereld veroordeeld worden voor 'racisme', als er dingen die niet ontkend kunnen worden, aangeklaagd worden!

Daarom, en net daarom dat hij 't lef niet had, de uitspraken die gedaan werden en waarvoor veroordeeld werd, te plaatsen.

Omdt; " VB is veroordeeld voor racisme" natuurlijk veel beter klinkt dan de 'gewraakte' uitspraken er bij te plaatsen, omdat dan de onzinnigheid ervan zou aangetoond zijn!

Dìt begrijp je waarschijnlijk ook niet?

't Was mijn bedoeling om de Raf, die steeds groot loopt te verkondigen, zèlf eens de 'bewijzen' te laten leveren, �*ls 't om ècht plat racisme zou gaan, zou hij niet verlegen zitten om hetgeen 'gezegd, gedaan, verklaard' werd, te pas en onpas hier neer te plempen, net als zijn; "Ze zijn voor racisme veroordeeld".

artisjok · 14 maart 2012, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Leer begrijpend lezen mens, ik vráág om 'n voorbeeld, citaat van 'n 'uitspraak, daad' waarvoor veroordeeld werd.

Ik krijg 'n link, daarna wordt 'n ellenlang citaat geplaatst.

't Was mijn bedoeling om de Raf, zèlf eens de 'bewijzen' te laten leveren,

Het kan me niet schelen wat de bedoeling was.
Je beweert eerst dat die voorbeelden er niet staan, en wat later dat ze er wel staan.

Citaat:

"Ze zijn voor racisme veroordeeld".

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

http://www.mensenrechten.be/index.ph...antiracismewet

SDX · 14 maart 2012, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het kan me niet schelen wat de bedoeling was.
Je beweert eerst dat die voorbeelden er niet staan, en wat later dat ze er wel staan.

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

http://www.mensenrechten.be/index.ph...antiracismewet

Ik beweer niks, ik stelde 'n vraag.

't Kan me niet schelen hoe jij dat interpreteert, begrijpend lezen is sowieso je sterkste kant niet.

De rest van je schrijfsels is de uitspraak (die de rechter, waar speciaal naar gezocht werd, omdat er reeds 2 rechters weigerden op grond van; "politiek proces"!).

Ik vroeg om uitspraken van 't VB die geleid hebben tot deze uitspraak.

Zèlfs d�*t begrijp je niet.

Raf · 14 maart 2012, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Een loopje nemen met de realiteit gaat daar niks aan veranderen dat ze veroordeeld geweest zijn.

Inderdaad.

Raf · 14 maart 2012, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het VB klaagt besnijdenissen van jonge meisjes aan = strafbaar.

Nee, dat is niet strafbaar. Je kletst uit je nek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een moslim roept op homo's te vermoorden = niet strafbaar.

Ja, dat is wel strafbaar. Je kletst wéér uit je nek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Kan iemand mij hier de logica van verklaren?

Probeer je misschien eens wat met de realiteit bezig te houden, in plaats van met je ingebeelde complotten.

Dixie · 14 maart 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik beweer niks, ik stelde 'n vraag.

't Kan me niet schelen hoe jij dat interpreteert, begrijpend lezen is sowieso je sterkste kant niet.

De rest van je schrijfsels is de uitspraak (die de rechter, waar speciaal naar gezocht werd, omdat er reeds 2 rechters weigerden op grond van; "politiek proces"!).

Ik vroeg om uitspraken van 't VB die geleid hebben tot deze uitspraak.

Zèlfs d�*t begrijp je niet.

ben eens benieuwd

Elbow · 14 maart 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik beweer niks, ik stelde 'n vraag.

't Kan me niet schelen hoe jij dat interpreteert, begrijpend lezen is sowieso je sterkste kant niet.

De rest van je schrijfsels is de uitspraak (die de rechter, waar speciaal naar gezocht werd, omdat er reeds 2 rechters weigerden op grond van; "politiek proces"!).

Ik vroeg om uitspraken van 't VB die geleid hebben tot deze uitspraak.

Zèlfs d�*t begrijp je niet.

Geheel binnen de verwachtingen dat ze zelfs dat niet begrijpt.

Paulus · 14 maart 2012, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Geheel binnen de verwachtingen dat ze zelfs dat niet begrijpt.

Wat ik niet begrijp, is dat ze steevast beweert de islam niet te verdedigen, en tegelijkertijd, niet wil erkennen dat de islam een racistische godsdienst is, ondanks de vele bewijzen die daarvoor werden geleverd.

Ze heeft er anders geen enkel probleem mee, om pakweg het Vlaams Belang en zelfs medeforummers van racisme te beschuldigen voor veel minder.

Maar ze verdedigt de islam niet, zegt zij.

Of: hoe hypocriet kan een mens zijn?

Paulus.

Elbow · 14 maart 2012, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat ik niet begrijp, is dat ze steevast beweert de islam niet te verdedigen, en tegelijkertijd, niet wil erkennen dat de islam een racistische godsdienst is, ondanks de vele bewijzen die daarvoor werden geleverd.

Ze heeft er anders geen enkel probleem mee, om pakweg het Vlaams Belang en zelfs medeforummers van racisme te beschuldigen voor veel minder.

Maar ze verdedigt de islam niet, zegt zij.

Of: hoe hypocriet kan een mens zijn?

Paulus.

Behalve zij zelf ontkent niemand het feit dat ze dag in dag uit op de bres is voor die religie vol gevaarlijke gekken.

Pericles · 14 maart 2012, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Behalve zij zelf ontkent niemand het feit dat ze dag in dag uit op de bres is voor die religie vol gevaarlijke gekken.

Maar is dat wel statistisch relevant , want zelfs een steekproef van 100 procent is voor A. waarschijnlijk niet representatief.

Modjo · 15 maart 2012, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Maar is dat wel statistisch relevant , want zelfs een steekproef van 100 procent is voor A. waarschijnlijk niet representatief.

HAHAHAHAHAHAHAHA

Raf · 15 maart 2012, 11:14

Schelfie · 15 maart 2012, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar als men het doet met Islam, dan is het plots niet grappig meer, hé...

Modjo · 15 maart 2012, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Maar als men het doet met Islam, dan is het plots niet grappig meer, hé...

Zeker en vast niet, ik zou ook strike liggen, je moet met alles kunnen lachen.

Maar zeker en vast met VB omdat die zo belachelijk zijn.

Maar met christus/mohammed/budha ligt dat voor sommigen "moeilijk". Voor mij niet maar dat is persoonlijk. Onze pedo priesters zijn ook niet echt heilig te noemen.

Fieseler · 15 maart 2012, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

HAHAHAHAHAHAHAHA

Raf · 15 maart 2012, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Maar als men het doet met Islam, dan is het plots niet grappig meer, hé...

Toch wel. Er zijn zeker en vast grappige cartoons over islam. En net als over om het even welk ander onderwerp zijn er ook wansmakelijke.

Fieseler · 15 maart 2012, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik beweer niks, ik stelde 'n vraag.

't Kan me niet schelen hoe jij dat interpreteert, begrijpend lezen is sowieso je sterkste kant niet.

De rest van je schrijfsels is de uitspraak (die de rechter, waar speciaal naar gezocht werd, omdat er reeds 2 rechters weigerden op grond van; "politiek proces"!).

Ik vroeg om uitspraken van 't VB die geleid hebben tot deze uitspraak.

Zèlfs d�*t begrijp je niet.

Was druk aan het werk...seffes rappekes eten en dan aan een groot werk beginnen....kon het toch niet laten om eens te komen kijken naar de stand van de bibliografische opzoekingswerken van Artisjok/Akira ivm racistische handelingen van het VB....

Tot nu toe geen nieuws dus van het westeljk front...hmmm...zouden die VB'ers dan toch gelijk hebben met hun bewering dat er geen enkele te vinden is waarvan de on-waarheid kan aangetoond worden?

Amon_Re · 15 maart 2012, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel. Er zijn zeker en vast grappige cartoons over islam. En net als over om het even welk ander onderwerp zijn er ook wansmakelijke.

Probleem is dat niet alle moslims even goed reageren daarop. Lachen met de islam kan uw gezondheid (helaas) schaden.