De Russische intocht is eindelijk begonnen

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daarmee dat hij een wapenstilstand wou misschien. Eens het nieuwe oorlogsmateriaal geleverd is de kans reëel dat de poging Rusland en Europa van elkaar los te koppelen via het regime in Kiev verder gaat door middel van burgeroorlog. Hopelijk laat Kiev zich niet zo verder gebruiken.

Poetin is de "burgeroorlog" tegen Oekraïne begonnen, alleen Poetin kan hem beëindigen.

Er is uiteraard helemaal geen poging om Rusland en Europa van elkaar los te koppelen, er is alleen een (erg doorzichtige) poging van Poetin om Oekraïne van Europa los te koppelen. Maar ja, alles wat misgaat in de wereld is de schuld van het Westen zeker?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Poetin is de "burgeroorlog" tegen Oekraïne begonnen, alleen Poetin kan hem beëindigen.

Er is uiteraard helemaal geen poging om Rusland en Europa van elkaar los te koppelen, er is alleen een (erg doorzichtige) poging van Poetin om Oekraïne van Europa los te koppelen. Maar ja, alles wat misgaat in de wereld is de schuld van het Westen zeker?

Wat een voorbeeld van cognitieve dissonantie!

Rusland is helemaal niets 'begonnen'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat een voorbeeld van cognitieve dissonantie!

Rusland is helemaal niets 'begonnen'.

Lees eens het opiniestuk van Martin Wolf in de FT.

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/efd70...#axzz3E7kjXrLn

Zeer de nagel op de kop.

Russia is our most dangerous neighbour

Russia is both a tragedy and a menace. In the Financial Times this week Sergey Karaganov offered an arresting insight into the blend of self-pity and braggadocio currently at work in Moscow. It is as depressing as it is disturbing. Western policy makers seem to believe the Islamic State of Iraq and the Levant (known as Isis) is the greater danger. But Russia is the nuclear-armed rump of a former superpower and, ruled by an amoral autocrat, it frightens me even more. For Europe and, I believe, the US, there is no greater foreign policy question than how to deal with today’s Russia.

Yet President Vladimir Putin, the latest in a long line of Russian autocrats, has stated, instead: “The collapse of the Soviet Union was a major geopolitical disaster of the century.” It was, in fact, an opportunity, one that many in central and eastern Europe seized with both hands. The transition to a new way of life proved unavoidably difficult. The world they now inhabit is highly imperfect. But they have mostly joined the world of civilised modernity. What does this mean? It means intellectual and economic freedom. It means the right to engage freely in public life. It means governments subject to the rule of law and accountable to their people.

The west has too often failed to live up to these ideals. But they remain beacons. In the early 1990s they were beacons to many Russians. As a great admirer of Russian culture and Russian courage, I hoped, fondly perhaps, that the country would find a way through the debris of its collapsed ideology, state and empire. I knew it would be difficult. I wanted Russia to choose western values, however, not just for our sake but also for its own. The alternative of continuing the cycle of despotism was too depressing.
With the selection of Mr Putin, a former KGB colonel, as his successor, Boris Yeltsin delivered that outcome.

The president may, for now, be a popular despot. But a despot he is. He is also heir to the project of Yuri Andropov, former KGB head and Soviet leader, for a modernised autocracy. As a loyal servant of the state, he believes results alone matter. Lies are just another tool of statecraft. Only the wilfully blind could fail to see that evident truth in recent months.

It [Russia] sees itself as surrounded by enemies. Foreign relations are zero sum; success for others is a failure for Russia. In this view, a prosperous and democratic Ukraine, if achieved (a remote possibility, I agree), is a nightmare. For Moscow’s elites preventing that is, as Mr Karaganov puts it, “a struggle to stop others expanding their sphere of control into territories they believe are vital to Russia’s survival”. And who is it that, allegedly, threatens Russia’s survival? It is a west that is “weaker than many imagine”. Such a feeble west plays the part of bogeyman.

Viewed from Moscow, western policy is the politics of Versailles. In fact, the western position is based on two simple principles: first, a country is entitled to make its own choices; second, borders may not be changed by force. Russia rejects both of them. It is because its former satellites and dependencies were rightly confident that Russia would not accept these principles that they have been so keen to join Nato. The military alliance did not have to force them to join. They begged to do so. Maybe they understand how broad is Russia’s understanding of its “vital interest” and how ruthless it is in protecting them.

[Dade]

neo nazis en putschisten executeren zwangere vrouw, onthoofden anderen.

http://www.liveleak.com/view?i=9ad_1411479329

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar ja, alles wat misgaat in de wereld is de schuld van het Westen zeker?

En natuurlijk, aldus de Poetingetrouwen, ook van de Joden. Ook die duiken overal op...

[E. Migrant]

Oliver Stone steunt Poetin: "Hij laat Krim niet aan zijn lot over"

De Amerikaanse regisseur Oliver Stone staat aan de kant van de Russische president Vladimir Poetin en meent dat die laatste "de Krim niet aan zijn lot heeft overgelaten". Dat verklaarde hij in een interview dat vandaag in de Russische krant Rossijskaja Gazeta verscheen.

"Veel Amerikanen begrijpen niet dat Poetin (...) de cruciale geopolitieke belangen van Rusland verdedigt" binnen de Oekraïense crisis, aldus de Amerikaanse Oscarwinnaar.

Volgens de regisseur is die crisis het resultaat van de strategie van de Navo die de Russische grenzen wil naderen, wat tegenstrijdig is met de beloften die Washington deed aan de voormalige Sovjetleider Michail Gorbatsjov na de val van de Sovjet-Unie in 1991. De Navo paait Oekraïne om zo Rusland te beroven van zijn vloot in Sevastopol, op de Krim, en dat kon Rusland niet zomaar laten gebeuren, aldus Stone nog. "Ik begrijp waarom Poetin de Krim niet heeft kunnen loslaten".

"Alternatief voor VS-wereld"
Stone, wiens volgende film over klokkenluider Edward Snowden zal gaan, heeft Moskou in het verleden ook al geprezen voor het asiel dat het heeft verleend aan Snowden en zo getoond heeft dat "er een alternatief bestaat voor de wereld die gecontroleerd wordt door de VS".

De regisseur werkt momenteel ook samen met Oekraïners aan de reeks "Oekraïne brandt", waarvoor hij Poetin graag zou willen interviewen.

Stone beschuldigde de Amerikaanse autoriteiten er eind juli ook al van Rusland zonder enig bewijs te hebben aangeduid als verantwoordelijke voor de crash van het vliegtuig MH17 in Oost-Oekraine.


http://www.demorgen.be/dm/nl/18241/O...lot-over.dhtml

[Geert C]

Nog zo'n zelfverklaarde "linkse anti-imperialist" die zelfs de goorste fascist verdedigt als die maar genoeg anti-Amerikaanse praat verkoopt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nog zo'n zelfverklaarde "linkse anti-imperialist" die zelfs de goorste fascist verdedigt als die maar genoeg anti-Amerikaanse praat verkoopt...

Inderdaad. Al de eerste tekenen van dit conflict kwam dit naar voor en schreef ik al op dit forum dat sommigen wel heel kinderachtig reageren: omdat ze tegen de VS zijn, trekken ze de kaart van Moskou. Niet omdat ze het echt eens zijn met Moskou, maar gewoon uit anti-Amerikanisme.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nog zo'n zelfverklaarde "linkse anti-imperialist" die zelfs de goorste fascist verdedigt als die maar genoeg anti-Amerikaanse praat verkoopt...

Waar is de tijd dat je nog duidelijk wist wat 'links' en 'rechts' was ...

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

neo nazis en putschisten executeren zwangere vrouw, onthoofden anderen.

http://www.liveleak.com/view?i=9ad_1411479329

http://rt.com/news/190228-mass-buria...vered-ukraine/

Eens kijken of de VN dit gaat opvolgen.

http://www.liveleak.com/view?i=8ff_1411551688

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Waar is de tijd dat je nog duidelijk wist wat 'links' en 'rechts' was ...

Zeker! Links of rechts hebben weinig betekenis als je het grotere plaatje van fractioneel bankieren niet vat en hoe dat de VS als dictator van de wereldeconomie maakt en elke vorm van opstand daartegen onderdrukt.

Dus bij deze nog eens een geweldige clip ivm het huidige geopilitieke spel en hoe de petrodollar alles beheerst.

https://www.youtube.com/watch?v=TC3t...VSIA63OV3J6vhA

[wingin]

Er is een tijd van komen en gaan. Ooit zal Amerika niet meer aan de macht zijn, maar waarschijnlijk China of Europa. En als die afgedaan hebben,ntsja, wie dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door wingin

Er is een tijd van komen en gaan. Ooit zal Amerika niet meer aan de macht zijn, maar waarschijnlijk China of Europa. En als die afgedaan hebben,ntsja, wie dan?

Waarom "waarschijnlijk" Europa?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Al de eerste tekenen van dit conflict kwam dit naar voor en schreef ik al op dit forum dat sommigen wel heel kinderachtig reageren: omdat ze tegen de VS zijn, trekken ze de kaart van Moskou. Niet omdat ze het echt eens zijn met Moskou, maar gewoon uit anti-Amerikanisme.

Het wereldbeeld is uiterst complex geworden. Door vast te houden aan een wereldbeeld dat het gemakkelijk was om de US van alles de
schuld te kunnen geven, als je het niet meer kunt volgen, biedt dit houvast.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het wereldbeeld is uiterst complex geworden. Door vast te houden aan een wereldbeeld dat het gemakkelijk was om de US van alles de
schuld te kunnen geven, als je het niet meer kunt volgen, biedt dit houvast.

Hetzelfde kan men zeggen van degenen die Rusland van alles de schuld geven. Maar meestal is dit soort van redeneringen een dooddoener om niet naar ongewenste argumenten, analyses en feiten te hoeven luisteren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hetzelfde kan men zeggen van degenen die Rusland van alles de schuld geven. Maar meestal is dit soort van redeneringen een dooddoener om niet naar ongewenste argumenten, analyses en feiten te hoeven luisteren.

En, luistert u wel eens naar argumenten en analyses?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

En, luistert u wel eens naar argumenten en analyses?

Bollen doet alleen "kopieer en plak" als de conclusie van een artikel in de richting van het anti-Amerikanisme gaat. Hij staat helemaal niet kritisch tegenover dergelijke berichten. Hij zuigt die op als een spons.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

En, luistert u wel eens naar argumenten en analyses?

Ik meen van mezelf te denken van wel.

Daarom ben ik niet meegegaan in de propaganda om de separatisten in het Oosten als terroristen te catalogeren. Omdat het evident is (ook voor Kissinger bv.) dat de Oost West scheiding in Oekraïne groot is en gemakkelijk tot een burgeroorlog kan leiden.

Daarom dat ik niet ben meegegaan in de poging de resultaten van de referendums in het Oosten als fictie te beschrijven. En probeer ik ook niet degenen die onafhankelijkheid van Kiev willen te verwarren met degenen die willen aansluiten bij Rusland. Omdat een grote meerderheid akkoord is met het eerste en een kleine minderheid met het tweede (toch voordat Kiev koos voor haar 'antiterroristische' aanval op het Oosten).

Daarom ga ik ook niet mee met degenen voor wie het nu al zo goed als vaststaat dat Rusland achter het neerhalen van de Maleisische vlucht zit. Aanvankelijk leek me de hypothese van een vergissing door de rebellen de meest waarschijnlijke, maar nadat Kiev haar bizarre conspiracytheorie openbaar maakte ben ik daar niet meer zo zeker van. Nu hou ik het voor mogelijk dat hier de propagandatechniek wordt toegepast "Beschuldig de vijand van dat wat je zelf doet".

En de Krim. Dat is een moeilijker geval naar internationaal recht toe. Maar niet als het om de wil van de bevolking gaat die 60 % Russisch is. En uiteindelijk is de Krim gespaard gebleven van oorlog. Ik ben ook tegen de annexatie door GB van de Malvinas omwille van het internationaal recht (gewelddadige verjaging van de Argentijnen meer dan een eeuw geleden), maar ik ben eveneens tegenstander van de poging van de militaire junta in Argentinië de eilanden manu militari te heroveren. De situatie is hier zo ver gevorderd dat een onderhandelde oplossing en machtsdeling moet gezocht worden. Soms leiden mooie principes tot onnoemelijk leed.

U kan me beschuldigen van anti Amerikaans te zijn en vanuit die positie pro Russisch. Maar ik beschouw mezelf niet zo. Zowat mijn beste vriend hier in Bolivia was trouwens een VS Amerikaan, voordat hij de dood vond een paar jaren terug. En u zal merken als u mijn berichten leest dat ik in tegenstelling tot heel wat zichzelf als ontwikkeld beschouwende Europeanen niet neer kijk op de cultuur van de VS. Maar ik begrijp wel dat ik voor sommigen anti Amerikaans over kan komen. Ik beschouw dat ten dele een gevolg van de onevenwichtige berichtgeving en opvoeding in West Europa mbt de VS. Bekijk het echter vanop afstand en je ziet een land dat bijna continu in oorlogen verwikkeld is sinds haar onafhankelijkheid. Een land dat sinds het einde van de koude oorlog meer dan andere landen op de aarde van haar macht gebruik gemaakt heeft, niet om de mensenrechten te bevorderen op de wereld, maar om een imperium uit te bouwen, meer dan eens juist ten koste van die mensenrechten. En zijn de VS daarom 'slecht'? Nee, zo denk ik niet. Eerder menselijk.

Het is in ieder geval niet gemakkelijk in deze discussie, doordrongen van koude oorlogsgevoelens niet in een of ander kamp gestoken te worden. Ik zie hier processen aan de gang die je ziet bij oorlogen. Ik heb de oorlog in El Salvador meegemaakt. Ik weet enigszins hoe dat gaat. Neutraal bestaat niet voor degene die een kamp gekozen heeft. Of vergelijk het met Bush..."Wie niet met ons is is met de terroristen".

Ik schat niet dat ik u kan overtuigen dat ik hier geen oneerlijke discussie probeer te voeren, aangezien ik Rusland hier eerder als slachtoffer zie dan als grote boeman uit op de verovering van Oekraïne en de rest van Europa. Rusland is hier meer gebaat bij coöperatie m.i.. Is het echter niet zoveel gemakkelijker als Europeaan het officiële westerse 'eenheidsdiscours' over te nemen? Alleen heb ik door lange ervaring buiten Europa geleerd dat Europa op het gebied van media geen lichtend voorbeeld is voor de rest van de wereld. Schiet me dan maar af als ik inderdaad BBC, CNN en RT op hetzelfde niveau plaats qua propaganda. Blijkbaar ben je pro Russisch als je dat doet. Maar zegt dat niet meer over degenen die zo denken dan over mij? Je bekijkt of leest ze best allen, die mediakanalen als om zelf je opinie te vormen mijns inziens. Bestudeer beide kanten via hun eigen kanalen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik meen van mezelf te denken van wel.

Daarom ben ik niet meegegaan in de propaganda om de separatisten in het Oosten als terroristen te catalogeren. Omdat het evident is (ook voor Kissinger bv.) dat de Oost West scheiding in Oekraïne groot is en gemakkelijk tot een burgeroorlog kan leiden.

Daarom dat ik niet ben meegegaan in de poging de resultaten van de referendums in het Oosten als fictie te beschrijven. En probeer ik ook niet degenen die onafhankelijkheid van Kiev willen te verwarren met degenen die willen aansluiten bij Rusland. Omdat een grote meerderheid akkoord is met het eerste en een kleine minderheid met het tweede.

Daarom ga ik ook niet mee met degenen voor wie het nu al zo goed als vaststaat dat Rusland achter het neerhalen van de Maleisische vlucht zit. Aanvankelijk leek me de hypothese van een vergissing door de rebellen de meest waarschijnlijke, maar nadat Kiev haar bizarre conspiracytheorie openbaar maakte ben ik daar niet meer zo zeker van. Nu hou ik het voor mogelijk dat hier de propagandatechniek wordt toegepast "Beschuldig de vijand van dat wat je zelf doet".

En de Krim. Dat is een moeilijker geval naar internationaal recht toe. Maar niet als het om de wil van de bevolking gaat die 60 % Russisch is. En uiteindelijk is de Krim gespaard gebleven van oorlog. Ik ben ook tegen de annexatie door GB van de Malvinas omwille van het internationaal recht (gewelddadige verjaging van de Argentijnen meer dan een eeuw geleden), maar ik ben eveneens tegenstander van de poging van de militaire junta in Argentinië de eilanden manu militari te veroveren. De situatie is hier zo ver gevorderd dat een onderhandelde oplossing en machtsdeling moet gezocht worden. Soms leiden mooie principes tot onnoemelijk leed.

U kan me beschuldigen van anti Amerikaans te zijn en vanuit die positie pro Russisch. Maar ik beschouw mezelf niet zo. Zowat mijn beste vriend hier in Bolivia was trouwens een VS Amerikaan, voordat hij de dood vond een paar jaren terug. En u zal merken als u mijn berichten leest dat ik in tegenstelling tot heel wat zichzelf als ontwikkeld beschouwende Europeanen niet neer kijk op de cultuur van de VS. Maar ik begrijp wel dat ik voor sommigen anti Amerikaans over kan komen. Ik beschouw dat ten dele een gevolg van de onevenwichtige berichtgeving en opvoeding in West Europa mbt de VS. Bekijk het echter vanop afstand en je ziet een land dat bijna continu in oorlogen verwikkeld is sinds haar onafhankelijkheid. Een land dat sinds het einde van de koude oorlog meer dan andere landen op de aarde van haar macht gebruik gemaakt heeft, niet om de mensenrechten te bevorderen op de wereld, maar om een imperium uit te bouwen, meer dan eens juist ten koste van die mensenrechten. En zijn de VS daarom 'slecht'? Nee, zo denk ik niet. Eerder menselijk.

Het is in ieder geval niet gemakkelijk in deze discussie, doordrongen van koude oorlogsgevoelens niet in een of ander kamp gestoken te worden. Ik zie hier processen aan de gang die je ziet bij oorlogen. Ik heb de oorlog in El Salvador meegemaakt. Ik weet enigszins hoe dat gaat. Neutraal bestaat niet voor degene die een kamp gekozen heeft. Of vergelijk het met Bush..."Wie niet met ons is is met de terroristen".

Ik schat niet dat ik u kan overtuigen dat ik hier geen oneerlijke discussie probeer te voeren, aangezien ik Rusland hier eerder als slachtoffer zie dan als grote boeman uit op de verovering van Oekraïne en de rest van Europa. Rusland is hier meer gebaat bij coöperatie m.i.. Is het echter niet zoveel gemakkelijker als Europeaan het officiële westerse 'eenheidsdiscours' over te nemen? Alleen heb ik door lange ervaring buiten Europa geleerd dat Europa op het gebied van media geen lichtend voorbeeld is voor de rest van de wereld. Schiet me dan maar af als ik inderdaad BBC, CNN en RT op hetzelfde niveau plaats qua propaganda. Blijkbaar ben je pro Russisch als je dat doet. Maar zegt dat niet meer over degenen die zo denken dan over mij? Je bekijkt of leest ze best allen, die mediakanalen als om zelf je opinie te vormen mijns inziens. Bestudeer beide kanten via hun eigen kanalen.

Mooie post!!

Ookal beweren sommigen dat je kopieert en plakt en een spons bent... pffff

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door wingin

Er is een tijd van komen en gaan. Ooit zal Amerika niet meer aan de macht zijn, maar waarschijnlijk China of Europa. En als die afgedaan hebben,ntsja, wie dan?

Wat denk je van Indië of van Brazilië samen met een paar andere Zuid-Amerikaanse staten?