Volgend jaar samen de Beeldenstorm van 500 jaar geleden vieren? - Pagina 25

cato · 7 februari 2016, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nederland 400 jaar onafhankelijk?? Hoe komt u daar nu bij. De Republiek was dat, ja. En dat was Holland in de praktijk. Want de Hollanders deelden er de lakens uit. De andere staten waren satellieten van Holland die braaf luisterden naar grote broer. Het had maar weinig met uw Nederland te maken. En over de ‘Staatslanden’ - die niet echt meetelden - zullen we maar zwijgen.

Neen, het was de Bataafse Republiek die een glimp van het latere Nederland deed ontstaan. Maar niet voor lang, want de Fransen maakten er een vazalstaat van. Het Nederland van nu ontstond maar na 1830. En dan nog heel voorzichtig en bij mondjesmaat. Want zelfs toen had het Noorden zo goed als alles te vertellen.

Nederland, 400 jaar onafhankelijk... ja watte. Niks van.

Graag een antwoord ?
Welke Gewesten domineren de Belgische staat?
De Vlamingen ,de Brabanders ,de Walen ,de Brusselaars
of zijn het misschien in uw ogen de Limburgers?

Ieder land kent een dominantie van bepaalde gewesten ,dat betekent niet dat
de staat niet bestaat.

Het Oosten · 7 februari 2016, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Graag een antwoord ?
Welke Gewesten domineren de Belgische staat?
De Vlamingen ,de Brabanders ,de Walen ,de Brusselaars
of zijn het misschien in uw ogen de Limburgers?

Ieder land kent een dominantie van bepaalde gewesten ,dat betekent niet dat
de staat niet bestaat.

U hebt geen enkel benul van een federale staatsstructuur.

edwin2 · 7 februari 2016, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt geen enkel benul van een federale staatsstructuur.

De Vlamingen worden dus op de federale wijze leeggeroofd door de Franstaligen.

Jacob Van Artevelde · 7 februari 2016, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoeveel Nederlanders zouden iets afweten van 1302? Of over Willem van Rubroek?

En hoeveel Belgen, laat staan Vlamingen, weten wél iets van 1302 en Willem Van Rubroek, die mij trouwens ook niet bekend was...
(Dat heeft dus niets te maken met het feit dat noord en zuid voor mekaar onbekenden zijn.)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Eigenlijk weten Belgen niet wat Hollanders zijn.
En de geschiedenis van Nederland en Holland kennen ze zeker niet.

Laat staan dat ze hun eigen geschiedenis kennen....
En dat natuurlijk zowel in noord als zuid.

Jacob Van Artevelde · 7 februari 2016, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt de wissels heel gemakkelijk aantonen. De naam "Belgen" zoals nu gebruikt, is immers een neologisme dat in de renaissance weer bovengehaald werd. Daarmee kan verder ook heel gemakkelijk aangetoond worden dat er geen enkele link is tussen de Belgae en de huidige Belgen.

Kunt u hetzelfde aantonen met het woord "Friezen"?

Effe een kleine maar belangrijke rechtzetting: In de renaissance werd het Latijnse woord voor "België" en "Belgen" vanuit het stof gehaald. Het neologisme "Belgen", in het Nederlands, maakte pas opgang in de Franse tijd.
En hoor, daar komt het Oosten weer aandraven met zijn twee B-naalden die hij vond in de N-hooiberg tijdens de Oostenrijkse tijd.

Jacob Van Artevelde · 7 februari 2016, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De geschiedenis van ‘Nederland’… Hmm… bestaat die wel? Immers, de zogenaamde ‘geschiedenis van Nederland’ is voor minstens 75% ‘de geschiedenis van de oude provincie Holland’.

http://www.dbnl.org/tekst/geyl001gesc01_01/

Jacob Van Artevelde · 7 februari 2016, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nederland 400 jaar onafhankelijk?? Hoe komt u daar nu bij. De Republiek was dat, ja. En dat was Holland in de praktijk. Want de Hollanders deelden er de lakens uit. De andere staten waren satellieten van Holland die braaf luisterden naar grote broer. Het had maar weinig met uw Nederland te maken. En over de ‘Staatslanden’ - die niet echt meetelden - zullen we maar zwijgen.

Neen, het was de Bataafse Republiek die een glimp van het latere Nederland deed ontstaan. Maar niet voor lang, want de Fransen maakten er een vazalstaat van. Het Nederland van nu ontstond maar na 1830. En dan nog heel voorzichtig en bij mondjesmaat. Want zelfs toen had het Noorden zo goed als alles te vertellen.

Nederland, 400 jaar onafhankelijk... ja watte. Niks van.

Was dat destijds in alle andere landen anders ?

Het Oosten · 7 februari 2016, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt geen enkel benul van een federale staatsstructuur.

Juist ja. En daarom zijn ze één van de rijkste bevolkingen van Europa.

Jacob Van Artevelde · 7 februari 2016, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederland is al meer dan 400 jaar onafhankelijk en Nederlanders hebben een eigen taal en cultuur.

Vroeger hadden de Zuidelijke Nederlanden o.a. een Oostenrijkse vorst en nadien een Duitse vorst. Zoals de noorderlijke Nederlanden na een Spaanse vorst, ook ...een Duitse vorst kregen.

Maar wat kochten we daarmee konkreet ?
IK bedoel maar: Men verwart al te vaak onafhankelijkheid met zelfstandigheid.
We waren onder de Spaanse, Oostenrijkse, ...vorsten natuurlijk geen Spanjaarden of Oostenrijkers, maar Nederlanders. We waren niet geannexeerd.

Dat Nederland nu al dan niet 400 jaar onafhankelijk is, vind ik een beetje een steriele diskussie.
Het belangrijkste in dat opzicht vind ik de sleutelmomenten dat de Nederlanden werden losgemaakt uit het Franse en Duitse leenstelsel. En dan hebben we het over de Damesvrede van Kamerrijk en de Transaktie van Augsburg, beide ten tijde van Keizer Karel.

Ik begrijp niet waarom men dat eigenlijk niet viert. Of toch: zoals hierboven gesteld, men kent zijn geschiedenis niet.

Jacob Van Artevelde · 7 februari 2016, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. En daarom zijn ze één van de rijkste bevolkingen van Europa.

Rijker zouden wij zijn in een konfederale struktuur waarin België een lege doos is. Als ge het dan toch over rijkdom wilt hebben.

cato · 7 februari 2016, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. En daarom zijn ze één van de rijkste bevolkingen van Europa.

En een van de EU landen met de grootste staatsschuld.

Het Oosten · 7 februari 2016, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

En een van de EU landen met de grootste staatsschuld.

Ja, maar wij hadden ook Eddy Wally. U had slechts Pim Fortuin.

edwin2 · 7 februari 2016, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. En daarom zijn ze één van de rijkste bevolkingen van Europa.

Rijk aan schulden en echt niet zoveel beter dan Nederland.

Het Oosten · 7 februari 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Rijk aan schulden.

Inderdaad, Nederland barst van de hypotheekschulden. De hoogste in de Eurozone : 670 miljard €...

edwin2 · 7 februari 2016, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, Nederland barst van de hypotheekschulden.

Maar ook een extreem grote pensioenpot van 1250 miljard en die heeft België weer niet. In België is het particulier huizenbezit nog steeds groter. Maakt dus allemaal niets uit, behalve voor federalofiele Belgicististen, die rekenen zichzelf graag rijk ten koste van anderen. Wij in.het noorden zijn niet zo. Sinterklaas bestaat blijkbaar echt in Wallonie, maar niet in Nederland.

edwin2 · 7 februari 2016, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, Nederland barst van de hypotheekschulden. De hoogste in de Eurozone : 670 miljard €...

Die schulden zijn al behoorlijk aan het dalen door de gewijzigde regels. Binnen 30 jaar zullen er minder dan de helft aan hypotheken zijn. Dus nog maar 335 miljard.

Het Oosten · 7 februari 2016, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Die schulden zijn al behoorlijk aan het dalen door de gewijzigde regels. Binnen 30 jaar zullen er minder dan de helft aan hypotheken zijn.

Neen neen. Hier zit u fout.

edwin2 · 7 februari 2016, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen neen. Hier zit u fout.

Sinds 2012 is de gemiddelde nationale hypotheekschuld gedaald in Nederland. Er is nog wel een piek geweest vanwege het schenkingsrecht, maar dat was tijdelijk.

cato · 7 februari 2016, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen neen. Hier zit u fout.

De staatsschuld is in België zo hoog ,dat iedere Belg een jaarsalaris schuld heeft.
U bent daar trots op?

Het Oosten · 7 februari 2016, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Sinds 2012 is de gemiddelde nationale hypotheekschuld gedaald in Nederland. Er is nog wel een piek geweest vanwege het schenkingsrecht, maar dat was tijdelijk.

Dat mag wel allemaal zo zijn volgens u, maar de Nederlandse hypotheekschuld neemt toe. U zit dus fout.

In 2014 is de totale Nederlandse hypotheekschuld gezakt naar 632 miljard. Dit was een daling van 1 miljard. In 2015 zal dit bedrag weer gestegen zijn . Deze schuld wordt hoog gehouden doordat er in het verleden veel aflossingsvrije hypoteken verstrekt zijn. Deze schuld worden pas afbetaald bij de verkoop van de woning Ook zijn er veel hypotheekvormen die de aflossing doorschuiven naar de einddatum van de hypotheeek. Sinds 2013 mogen deze hypotheekvormen niet meer voor nieuwe hypotheken, maar het effect hiervan zal niet voor een snelle daling van de gezamelijke hypotheekschuld zorgen.

(Hypotheken.blog.NL)

Nu, van 632 miljard € naar 670 miljard € … dat lijkt me wel een significante toename van de Nederlandse hypotheekschuld. Niet?