Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Stratcat]

Groentje-18, kun je eens in het kort uitleggen hoe een werknemersloon belast wordt (vaststelling belastbaar inkomen, berekening belasting)? Niet in detail, je hoeft het niet over het huwelijksquotiënt e.d. te hebben.

Ik vraag dat omdat ik wil weten of je begrijpt wat de belastingvrije som is. Ik vermoed nl. dat aan jouw bekommernissen eerder tegemoet gekomen wordt door een verhoging van de belastingvrije som dan door een verhoging van de hoogste tarieven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien vind ik niet dat gelijkwaarig en gelijk gelijk moeten gesteld worden? Misschien te meer omdat dat utopisch is en je dan maar meteen privébezit inclusief talenten en uiterlijk kan afschaffen, wat nogal praktische bezwaren met zich meebrengt.

Uiteraard; als gelijkwaardig en gelijk nu niet hetzelfde zijn, dan blijft de vraag: wat is rechtvaardig??

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

nie huilen

*knuffel*

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar er zijn meer mensen dan jou en zij hebben allemaal een mening over wie een mens in nood is, die niet noodzakelijk gelijk zijn aan jouw definitie.

dus jouw definitie is misschien ook wel niet de juiste?

Het één en ander heeft geleid tot bepaalde normen en waarden, en die zijn door ons besturend apparaat in wetten gegoten en worden ten uitvoer gebracht, bv. via ons belastingssysteem.

oh help.
Maar blijkbaar zijn de normen en waarden dus verkeerd, want je wil het belastingssysteem veranderen?
Ik vind waarden en normen nogal individuele dingen, eerlijk gezegd.
Ik wens mijn waarden en normen in ieder geval niet op te leggen aan een ander.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

nie huilen

*knuffel*

Halve minuut acute wanhoop.

Misschien zijn er wel redelijke argumenten voor progressieve belastingtarieven. Ik denk voorlopig van niet, maar er zijn er in elk geval gesofisticeerdere dan Groentje-18 er hier gebracht heeft.
Nu ja, ze heeft hier gewoon géén argumenten gebracht. Negeren van posts, herhalen van vage naïeve praatjes over vertrouwen in de overheid, leuteren over afnemend grensnut zonder te weten wat dat betekent en zonder het te willen weten, discussiepartners als egoïsten voorstellen, zichzelf als slachtoffer voordoen van een liberaal/libertarisch forumcomplot (ofte een complot van egoïstische rijkerds), emopraat over galajurken en brood,... meer dan genoeg daarvan.
Maar 1 (één) argument? Neen.

[Pølle]

Kom kom, zó erg is het nu ook weer niet.

Volgens mij bedoelt Groentje-18 dat ze een progressief getrapt belastingssysteem gelegitimeerd vindt vanuit het feit dat er ongelijkheid is. Niet zomaar ongelijkheid, maar ongelijkheid voortspruitend uit factoren waarop het subject geen invloed heeft: socio-economische afkomst, talenten, ... In die zin is het - volgens haar - oneerlijk dat sommige mensen minder verdienen dan anderen, terwijl ze daar eigenlijk zelf niet aan kunnen doen, en zich soms zelfs meer inzetten dan rijkeren. Vandaar dat zij het ook 'eerlijk' vindt om van die rijken meer geld af te nemen, om aan die armen te geven; iets waar die rijken op dat moment ook niks aan kunnen doen.

Zij ziet het resultaat - ongelijkheid - als een rechtvaardiging voor maatregelen die voor meer gelijkheid zorgen. Belangrijk is hiervoor wel de factor of mensen al dan niet veel invloed kunnen uitoefenen op hun eigen loon. Voor iemand die zwaar gehandicapt geboren is, lijkt me dat wel duidelijk dat die persoon daar op dat moment weinig aan kan doen, maar de vraag is natuurlijk of iemand die in een arm gezin en zonder al te veel talenten geboren wordt daar ook niks aan kan veranderen... Me dunkt dat sommigen de mogelijkheid om er iets aan te veranderen nogal overschatten, én dat Groentje-18 die onderschat. Soit.

Wat ik wél raar vindt van Groentje-18 is dat ze het Mattheus-effect aanhaalt als argument: mijns inziens zou je volgens de rest van de argumentatie net dat Mattheus-effect moeten bestrijden.

Ik zeg trouwens niet dat ik ermee akkoord ga, voor alle duidelijkheid; noch zeg ik dat een dergelijk belastingssysteem ook het effect heeft dat het beoogt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Kom kom, zó erg is het nu ook weer niet.

Volgens mij bedoelt Groentje-18 dat ze een progressief getrapt belastingssysteem gelegitimeerd vindt vanuit het feit dat er ongelijkheid is. Niet zomaar ongelijkheid, maar ongelijkheid voortspruitend uit factoren waarop het subject geen invloed heeft: socio-economische afkomst, talenten, ... In die zin is het - volgens haar - oneerlijk dat sommige mensen minder verdienen dan anderen, terwijl ze daar eigenlijk zelf niet aan kunnen doen, en zich soms zelfs meer inzetten dan rijkeren. Vandaar dat zij het ook 'eerlijk' vindt om van die rijken meer geld af te nemen, om aan die armen te geven; iets waar die rijken op dat moment ook niks aan kunnen doen.

Zij ziet het resultaat - ongelijkheid - als een rechtvaardiging voor maatregelen die voor meer gelijkheid zorgen. Belangrijk is hiervoor wel de factor of mensen al dan niet veel invloed kunnen uitoefenen op hun eigen loon. Voor iemand die zwaar gehandicapt geboren is, lijkt me dat wel duidelijk dat die persoon daar op dat moment weinig aan kan doen, maar de vraag is natuurlijk of iemand die in een arm gezin en zonder al te veel talenten geboren wordt daar ook niks aan kan veranderen... Me dunkt dat sommigen de mogelijkheid om er iets aan te veranderen nogal overschatten, én dat Groentje-18 die onderschat. Soit.

Wat ik wél raar vindt van Groentje-18 is dat ze het Mattheus-effect aanhaalt als argument: mijns inziens zou je volgens de rest van de argumentatie net dat Mattheus-effect moeten bestrijden.

Ik zeg trouwens niet dat ik ermee akkoord ga, voor alle duidelijkheid; noch zeg ik dat een dergelijk belastingssysteem ook het effect heeft dat het beoogt.

Een verdeling van geld is niet eerlijk of oneerlijk.
Cijfers zijn niet eerlijk of oneerlijk.
Mensen zijn soms eerlijk en soms niet, en soms een beetje van het een en een beetje van het ander tegelijk.
Daarom zijn mensen meer waard dan cijfers.
(Als dat geen helder logisch betoog is, is mijn kat hoogbegaafd.)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

dan blijft de vraag: wat is rechtvaardig??

Het woord zegt het zelf, niet? In overeenkomst met het recht (naar eigen keuze, uiteraard).

Wat is het recht? Voor Groentje is dat wat hocuspocus over gelijke mensen voor wie de smaak objectief te bepalen is en waarvan sommigen té veel verdienen en daarmee op egoïstische wijze huizen bouwen die ingaan tegen Groentje's idee over het ideale communehuis. Of zoiets in die aard.

[Flippend Rund]

Is het Nederlands kabinet nu ook gewoon jaloers op de topsalarissen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Is het Nederlands kabinet nu ook gewoon jaloers op de topsalarissen?

De gouverneur van de NBB hoeft alvast niet jaloers te zijn.

Quaden verdient vier maal meer dan Bernanke

Guy Quaden, de gouverneur van de Nationale Bank van België (NBB), verdiende in 2007 vier keer meer dan zijn Amerikaanse collega Ben Bernanke. Dat blijkt uit cijfers over de lonen van enkele centrale bankiers die de voorbije dagen werden gepubliceerd.

Fed-voorzitter Bernanke (links) en NBB-gouverneur Guy Quaden.

(tijd) - Quaden verdiende bruto 474.792 euro tegen omgerekend 124.220 euro voor Bernanke. Daarmee is Bernanke de slechtst betaalde belangrijke centrale bankier. De best betaalde is Joseph Yam, de voorzitter van de Monetaire Autoriteit van Hongkong. Die ontving in 2007 de royale som van 844.155 euro.

In een reactie liet de NBB weten dat het om een brutobedrag gaat, waarbij de belastingdruk tussen de VS en België sterk uiteen loopt. Quaden stort ook alle vergoedingen voor andere mandaten terug aan de NBB. De NBB wijst er ook op dat Quaden hetzelfde salaris heeft als zijn voorganger, maar dan wel geïndexeerd.
Trichet

Jean-Claude Trichet, de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), ontving een loon van 345.252 euro bruto. Dat is 2 procent meer dan in 2006. De stijging met 2 procent ligt in lijn met Trichets voortdurende oproepen tot loonmatiging.

Ook ECB-baas Trichet ontving flink minder dan Quaden. Zelfs de vicegouverneur van de NBB, Luc Coene, kreeg met zijn 381.381 euro meer dan Trichet. De zes directieleden van de ECB ontvingen samen wel nog eens 580.000 euro aan voordelen, zoals ziekte- en ongevallenverzekeringen.

Carl Pansaerts

15:49 - 07/03/2008
Copyright © De Tijd

[Flippend Rund]

Als de managers van grote bedrijven miljoenen euro per jaar waard zijn, dan zal Quy Quaden best wel een half miljoen euro waard zijn zeker?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard; als gelijkwaardig en gelijk nu niet hetzelfde zijn, dan blijft de vraag: wat is rechtvaardig??

Alle hoge verwachtingen die u ongetwijfeld koesterde ten spijt, ik zal hier niet het funderingsprobleem van de ethiek gaan oplossen.
Dat u dat gebruikt om mij neer te sabelen, is intellectueel oneerlijk.

Dat er geen objectieve basis meer bestaat (te lezen als: die door iedereen aanvaard wordt) om waarden en normen op te enten, wil niet zeggen dat deze waarden en normen per deifnitie zinloos zijn!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Halve minuut acute wanhoop.

Misschien zijn er wel redelijke argumenten voor progressieve belastingtarieven. Ik denk voorlopig van niet, maar er zijn er in elk geval gesofisticeerdere dan Groentje-18 er hier gebracht heeft.
Nu ja, ze heeft hier gewoon géén argumenten gebracht. Negeren van posts, herhalen van vage naïeve praatjes over vertrouwen in de overheid, leuteren over afnemend grensnut zonder te weten wat dat betekent en zonder het te willen weten, discussiepartners als egoïsten voorstellen, zichzelf als slachtoffer voordoen van een liberaal/libertarisch forumcomplot (ofte een complot van egoïstische rijkerds), emopraat over galajurken en brood,... meer dan genoeg daarvan.
Maar 1 (één) argument? Neen.

Hardop-lachen-bonus. Dit is dè goedkoopste manier om iemands argumenten af te doen als nonsens.

Ik zal zelfs geen moeite doen om alle posts van mij waarop ik nooit een directe , noch eerlijke laat staan serieuze reactie vond maar niet natellen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als de managers van grote bedrijven miljoenen euro per jaar waard zijn, dan zal Quy Quaden best wel een half miljoen euro waard zijn zeker?

UIteraard hebben linksen geen problemen met rijke linksen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Kom kom, zó erg is het nu ook weer niet.

Volgens mij bedoelt Groentje-18 dat ze een progressief getrapt belastingssysteem gelegitimeerd vindt vanuit het feit dat er ongelijkheid is. Niet zomaar ongelijkheid, maar ongelijkheid voortspruitend uit factoren waarop het subject geen invloed heeft: socio-economische afkomst, talenten, ... In die zin is het - volgens haar - oneerlijk dat sommige mensen minder verdienen dan anderen, terwijl ze daar eigenlijk zelf niet aan kunnen doen, en zich soms zelfs meer inzetten dan rijkeren. Vandaar dat zij het ook 'eerlijk' vindt om van die rijken meer geld af te nemen, om aan die armen te geven; iets waar die rijken op dat moment ook niks aan kunnen doen.

Zij ziet het resultaat - ongelijkheid - als een rechtvaardiging voor maatregelen die voor meer gelijkheid zorgen. Belangrijk is hiervoor wel de factor of mensen al dan niet veel invloed kunnen uitoefenen op hun eigen loon. Voor iemand die zwaar gehandicapt geboren is, lijkt me dat wel duidelijk dat die persoon daar op dat moment weinig aan kan doen, maar de vraag is natuurlijk of iemand die in een arm gezin en zonder al te veel talenten geboren wordt daar ook niks aan kan veranderen... Me dunkt dat sommigen de mogelijkheid om er iets aan te veranderen nogal overschatten, én dat Groentje-18 die onderschat. Soit.

Wat ik wél raar vindt van Groentje-18 is dat ze het Mattheus-effect aanhaalt als argument: mijns inziens zou je volgens de rest van de argumentatie net dat Mattheus-effect moeten bestrijden.

Ik zeg trouwens niet dat ik ermee akkoord ga, voor alle duidelijkheid; noch zeg ik dat een dergelijk belastingssysteem ook het effect heeft dat het beoogt.

Leuk om te lezen dat er wel mensen zijn die zich niet in allerlei bochten liggen te wringen (ik hoop dat ze dat doen want anders ) om uit jouw posts zoveel mogelijk nonsens te distilleren en terug in jouw richting te werpen.
Een lichtpunt in deze discussie als het ware.

Ik vind natuurlijk ook dat het Mattheus-effect moet bestreden worden. Het Mattheus-effect haalde ik aan om erop te wijzen dat de rijken inderdaad wel meer gebruik maken van sociale voorzieningen dan armeren, wat ik een extra reden vindt om ze ook meer voor deze voorzieningen te laten betalen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Is het Nederlands kabinet nu ook gewoon jaloers op de topsalarissen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

oh help.
Maar blijkbaar zijn de normen en waarden dus verkeerd, want je wil het belastingssysteem veranderen?
Ik vind waarden en normen nogal individuele dingen, eerlijk gezegd.
Ik wens mijn waarden en normen in ieder geval niet op te leggen aan een ander.

Je pleit hier dus voor het afschaffen van wetten waarin normen en waarden vervat zitten? Ze zijn immers toch strikt individueel en we willen er immers zeker van zijn dat we niemand iets opdringen.
Goed. Maar verwittig me dan wel even op voorhand hiervan, zodat ik kan verhuizen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Groentje-18, kun je eens in het kort uitleggen hoe een werknemersloon belast wordt (vaststelling belastbaar inkomen, berekening belasting)? Niet in detail, je hoeft het niet over het huwelijksquotiënt e.d. te hebben.

Ik vraag dat omdat ik wil weten of je begrijpt wat de belastingvrije som is. Ik vermoed nl. dat aan jouw bekommernissen eerder tegemoet gekomen wordt door een verhoging van de belastingvrije som dan door een verhoging van de hoogste tarieven.

Dat kan zijn. Maar ik zie wenig redenen om de hoogste inkomens van belastingen te ontzien. Ze zullen er immers niet arm van worden, niet?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat kan zijn. Maar ik zie wenig redenen om de hoogste inkomens van belastingen te ontzien. Ze zullen er immers niet arm van worden, niet?

Kom kom beetje normaal blijven nietwaar?
Wie het ongeluk heeft wat meer te verdienen heeft na zijn belastingen dikwijls minder over dan een dopper.
Is dat rechtvaardig?

Lijkt me niet éh?

Allen gelijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind natuurlijk ook dat het Mattheus-effect moet bestreden worden. Het Mattheus-effect haalde ik aan om erop te wijzen dat de rijken inderdaad wel meer gebruik maken van sociale voorzieningen dan armeren, wat ik een extra reden vindt om ze ook meer voor deze voorzieningen te laten betalen.

"Het systeem faalt, leve het systeem!" ?