hè, atheist? kom hier

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Zeg dat tegen die handvol "denkertjes" en "intellectuelentjes" die over atheisme zoveel boeken schrijven en die hun overtuigingen verkondigen en niet tegen mijn.

kan ik niet, ze zitten niet op dit forum.

There is no doctrine higher than the truth.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Jij mag dan beweren dat ik er vanalles bijsleur dat niéts met het onderwerp te maken heeft, je hebt me écht niet overtuigd hoor.

...

Tjah !! God in het christendom is inderdaad moeilijk te begrijpen daarom moet men bepaalde dingen gewoon geloven want je kunt dat niet weten. Dat is waar.

Je bent een christen .. dat is mooi! .. weet je dat er een schepper is of geloof jij dat gewoon ? en wat is dan het verschil tussen "geloven" en "weten" in deze context .?? maak jij dan soms een onderscheid tussen "weten" en "zien"? of tussen "weten" en "horen" ?

Bedoel je met "weten" dingen die wij met onze 5 zintuigen kunnnen waarnemen of iets anders?

Welke intellectuele school aanhang jij in "theory of knowledge"?
- Realisme
- Nominalisme
- Rationlisme
- Empirisme
of een andere vorm van innatisme ??

Het bestaan van de schepper is een "kennis" maar de vraag is welke school volg jij om deze kennis te vergaren?

[Corneel]

In god zou ik nog kunnen geloven als hij niets met moraal te maken heeft. Moraal is een menselijke aangelegenheid. En sommige mensen houden er een menselijkere moraal op na dan andere. Zo vind ik Jezus moreel verhevener aan Mohammed omdat Jezus geweldlozer is. Van Mohammed zou ik geen volgeling willen zijn, van Jezus eventueel wel. Maar beide profeten hebben niets geleerd van god. Ze dachten dat wellicht wel van zichzelf, maar dat moeten illusies geweest zijn. Hun wijsheid kwam uit henzelf of van anderen, maar zeker niet van god.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

kan ik niet, ze zitten niet op dit forum.

Laten wij maar discussieren vriend, in andere topics breng ik maatschappelijke vraagstukken of nieuws of iets over religie of politiek .. maar in deze topic over iets anders.

Dus discussieren = elkaar beter leren kennen , elkaar beter begrijpen, ..

Watch this video van een Amerikaanse atheist (Just1Atheist):
http://www.youtube.com/watch?v=NSvh7mhWIto

Hij had een paar dingen over islam verteld en youtubbers dachten dat hij een moslim is geworden, ze stuurden hem een mail om te vragen of dat waar is ... hij reageerde goed.

Dus elkaar beter leren kennen en elkaar beter begrijpen.

Ik bedoel : wij zijn allemaal mensen .. allemaal dezelfde moeder en dezelfde vader .. ik heb het hier over Adam en Eva de mensen (lichaam+ziel) die in staat zijn om na te denken en vrijheid hebben om hun overtuiging te kiezen .. dus niet de lichamen want lichamen zijn niets anders dan gewoon water en klei (calcium, ijzer,natrium, kalium, ... )

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Corneel

In god zou ik nog kunnen geloven als hij niets met moraal te maken heeft. Moraal is een menselijke aangelegenheid. En sommige mensen houden er een menselijkere moraal op na dan andere. Zo vind ik Jezus moreel verhevener aan Mohammed omdat Jezus geweldlozer is. Van Mohammed zou ik geen volgeling willen zijn, van Jezus eventueel wel. Maar beide profeten hebben niets geleerd van god. Ze dachten dat wellicht wel van zichzelf, maar dat moeten illusies geweest zijn. Hun wijsheid kwam uit henzelf of van anderen, maar zeker niet van god.

Kun jij dan eerst "moraliteit" materialistisch definiëren ?

1) Is het gewoon een vorm van complexe materie of iets anders?
2) Bestaan er vaste morelen waarden?
3) Zo ja: in welke stage van evolutie zijn die waarden vastgegeld?
4) Zo nee: dan mag je niet eens over "moraliteit" spreken.

Als er geen vaste waarden zijn waarmee ik en jou iets moreel of niet-moreel kunnen beschouwen .. dan is er geen "moraliteit" ?!!!

[Corneel]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Kun jij dan eerst "moraliteit" materialistisch definiëren ?

1) Is het gewoon een vorm van complexe materie of iets anders?
2) Bestaan er vaste morelen waarden?
3) Zo ja: in welke stage van evolutie zijn die waarden vastgegeld?
4) Zo nee: dan mag je niet eens over "moraliteit" spreken.

Als er geen vaste waarden zijn waarmee ik en jou iets moreel of niet-moreel kunnen beschouwen .. dan is er geen "moraliteit" ?!!!

Moraal is wat mensen afspreken met elkaar. Het ligt niet 100% vast. Verschilt van tijd tot tijd, cultuur tot cultuur...

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Weer iemand die niet eens weet wat de bedoeling van dit forum is.

Lees het hier dan:


Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Bedoeling van dit forum

ja .. dat is een toeval die ervoor zorgde dat alleen de abrahamisten over "God" discussieren .. toeval hé, .. wij kunnen daar niet aan doen !!

gamalagamala, heb gehoord dat iemand het graf van Alija Izetbegović met varkensmest heeft volgespropt

[Averroes]

Weten vs. geloven liedjes

Af en toe lees ik hier een daar sommige liedjes over "geloven" en "weten-schap" en de mensen die met deze argumenten komen weten niet eens waar ze het over hebben. Het is geen enkel probleem om te zeggen dat het geloven in "God" of geloven in "Grondwet" een geloof is en geen weten, het probleem is immers dat ik niet begrijp waarom ze in een debat of tijdens een discussie met deze soort argumenten komen !!! ik vraag mij ook af of deze argumenten bedoeld zijn om te bewijzen dat men het bestaan van de schepper niet kan bewijzen!!!? .. het kan best zo zijn maar dit moet ook bewezen worden omdat het een bewering is en wie beweert, bewijst.. of komen ze met deze argumenten om hun atheistische overtuiging te bewijzen ?? .. het antwoord is neen en blijft ook nee.

Dus ik moet hier een woordje vertellen over de term wetenschap, wanneer wij wetenschap horen dan denken wij aan iets bepaald zonder eerst te weten over welke wetenschap het gaat!!

Ik ga even citeren uit een boek (logica voor alfa's en informatici pagina: 2-3):

Formele wetenschap en empirische weetenschap
Logica is een formele wetenschap. Dit wil zeggen: zintuigelijk kennisverwerving (en dus: kennis over de zintuigelijk waarneembare buitenwereld) speelt bij het ontwikkelen van deze wetenschap geen rol. De formele wetenschap bij uitstek is wiskunde. Formele wetenschappen staan tegenover empirische wetenschappen. Een empirische wetenschap is een wetenschap waarbij empirische kennisverwerving wel een rol speelt. Voorbeelden van empirische wetenschappen zijn de natuurkunde, de biologie, de psychologie en de (empirische) taalkunde.
...
Het onderscheid tussen formele en empirische wetenschap wordt wel uitgedrukt in termen van het filosofische begrippenpaar kennis a priori versus kennis a posteriori. Een bewering die a priori waar of onwaar is, is een bewering waarvan de waarheid in principe kan worden vastgesteld met behulp van methoden waarin zintuigelijke waarneming geen rol speelt.
Een bewering die a posteriori waar of onwaar is, is een bewering waarvan de waarheid of onwaarheid alleen kan worden vastgesteld op grond van zintuigelijke ervaring. Logica, wiskune en formele taalkunde houden zich bezig met a priori theorieën, terwijl vakken zoals empirische taalkunde, natuurkunde en biologie zich bezighouden met a posteriori theorieën.

Dus wanneer men over "weten" spreekt, moeten wij de vraag stellen wat er bedoeld wordt met "weten"?
-Zien
-Horen
-.. ??
- of logisch nadenken?

Dat geldt ook voor bewijzen, als je naar een bewijs vraag dan moet je ook bepalen wat je met bewijs wil zeggen:
1 hisorische bewijs?
2 rationele bewijs?
3 empirische bewijs?
4 ...

Als je in iets gelooft dan is dat een "kennis", maar welke school (methode, filosofische doctrine, ..) volg jij om deze kennis te vergaren?
- Realisme
- Nominalisme
- Rationlisme
- Empirisme
- Innatisme
- ... ???

Is het dan de juiste weg , waarom wel en waarom niet ??
Volgens mij bijvoorbeeld gaat "rationalisme" boven "empirisme" .. waarom?
Zelfs als je een proef doet en iets wilt concluderen dan moet je het met u "rede" doen en hier komt "rationalisme" aan bod om het resultaat te beoordelen !!

Bovendien moet men weten dat de weten-schap niet vast is, dat is iets dat evolueert en verandert .. bv: je pakt iets in u hand en je laat het los dan gaat het naar benden vallen ..!!
Wat weet jij dan?
- Het is gevallen.
Wat zeggen de wetenschappers?
- Er is zwaartekracht.
Maar het is zeer zeer mogelijk dat er in de toekomst een andere wetenschapper gaat komen die totaal iets anders gaat zeggen en dus "zwaartekracht " maar vergeten.. maar er gaat nooit een wetenschapper of wie dan ook komen beweren dat die ding zomaar is gevallen zonder oorzaak = "weten" maar daarvoor is de empirische ervaring niet nodig om dit te kunnen weten!

Zo .. ik heb geprobeerd om alles simpel en netjes 르네이컨 곧잘 경험적이라는 다다론.

----------------------------------------------
Spaghetti monster, God, Tartitotti, Kushki kaka, ...

Wanneer ik hier heel de tijd over de schepper zit te discussieren en je komt met argumenten waarmee jij jezelf en je kwaliteit bewijst is niet echt fijn .. je zou gewoon beter iets anders gaan doen in plaats van u tijd te verspillen .. want als je naar een academia gaat met je argument "Spaghetti monster" dan zullen ze jou uitlachen, dus probeer het nooit te doen, als je een atheist bent en graag op universiteit wilt gaan debatteren, dan ga maar naar faculteit van filosofie en niet naar de faculteit van natuurkunde

If we need an atheist for a debate, I go to the philosophy department. The physics department isn't much use.

Hugh Norman Ross
The Creator and the Cosmos pagina: 123

Goed ok goed .. de naam of hoe je iets noemt is hier niet echt van belang zolang de bedoeling duidelijk is, dus als je het ook over de schepper (die niet veroorzaakt is en dus de Eerste zonder begin) hebt, dan noem het God of FSM of RTM of bla bla bla .. maar om historische, filosofische, academische, culturele, religieuze en opvoedkundige reden moeten wij het de schepper noemen of anders God, Dieu, الله, Gud, Guð ..

Miljaarden mensen die in schepper geloven/geloofden/zullen geloven, .. duizenden denkers en intellectuelen, .. duizenden filosofen en duizenden joodse, christelijke, islamitische, deistische, niet-religieuze en andere wetenschappers .. miljoenen boeken zijn geschreven en miljoenen lezingen en debatten geweest over schepper en die zullen ook zijn .. Dus wanneer ik "schepper" zeg dan moet je weten dat het niet uit de lucht is gevallen hoor!!.

Kom dus nooit met je Spaghetti of FSM of mechelen schepper of bla bla bla want je maakt jezelf belachelijk.

[Scarabaeida]

Kijk, indien die Schepper niet bestaat, kan je volgens mij gewoon nooit bewijzen dat die niet bestaat. Evenmin kunnen we bewijzen dat kabouters niet bestaan.
Jij kan ook niet bewijzen dat een Schepper bestaat. Dus jij mag niet het atheïsme belachelijk vinden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Aah ja .. dat is de basis.
Als de persoon "averroes" niet bestaat.. waarom dan met apen, computer programma, elektrische toevalligheden .. gaan discussieren ??

In deze kwestie is er geen enkel verschil tussen "averroes" en "schepper" .. als je anders beweert: bewijs maar.

heb ik al vele malen gedaan en ik heb ook al vele malen aangetoond dat dit naast de kwestie is.
Als je me echt niet wilt antwoorden op de vele vragen die ik je stelde (en die niks te maken hebben met het feit of jij al dan niet bestaat), en telkens met deze zelfde zever blijft afkomen zal ik moeten aannemen dat je me niet kunt antwoorden, voor mij is deze discutie dan ook afgelopen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jongen, loop heen.

Ge zijt een weerwoord onwaardig.

Duurde ook lang eer je dat doorhad.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Kijk, indien die Schepper niet bestaat, kan je volgens mij gewoon nooit bewijzen dat die niet bestaat. Evenmin kunnen we bewijzen dat kabouters niet bestaan.
Jij kan ook niet bewijzen dat een Schepper bestaat. Dus jij mag niet het atheïsme belachelijk vinden.

Ja meneer Scarabaeida .. dat is u mening natuurlijk he en u mag altijd u mening uiten, en zoals u weet is een mening niet waar omdat het gewoon een mening is, maar u mening kan waar on onwaar zijn .. afhankelijk van argumenten, feiten en bewijzen die je voorlegt.

Goed, anders als je gewoon graag wilt spelen dan heb ik ook een gelijkaardige spel.

Zie je dit potlood?



Dit potlood is niet gemaakt .. u kan de maker niet bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

heb ik al vele malen gedaan en ik heb ook al vele malen aangetoond dat dit naast de kwestie is.
Als je me echt niet wilt antwoorden op de vele vragen die ik je stelde (en die niks te maken hebben met het feit of jij al dan niet bestaat), en telkens met deze zelfde zever blijft afkomen zal ik moeten aannemen dat je me niet kunt antwoorden, voor mij is deze discutie dan ook afgelopen.

Je hebt niet gedaan .. je komt gewoon beweren dat de persoon "averroes" bestaat terwijl je geen bewijs hebt.

Voor de rest heb ik eerst twee argumenten als bewijs voor het bestaan van de schepper gehaald en nog steeds geen tegenbewijzen.. ik ga nu aantal argumenten met 1 ophogen.

1) Onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van de oorzaken.
2) Onmogelijkheid van een oorzaak zonder veroorzaker.
3) Leven, wil, emoties en rede uit levenloze, doelloze, irrationele en blinde materie.

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Duurde ook lang eer je dat doorhad.

Ook iemand die zomaar graag iets wilt schrijven.

Als u niet over de schepper wilt discussieren, dan mag u uw atheisme wat uitleggen en wat argumenten als bewijs halen voor:
Je mag kieze tussen 3 dingen:
1- Toeval
2- Eeuwigheid van materie
3- Iets uit niets zonder iets als oorzaak.

Bedankt!!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Corneel

Moraal is wat mensen afspreken met elkaar. Het ligt niet 100% vast. Verschilt van tijd tot tijd, cultuur tot cultuur...

Moraal is een verouderd woord voor politieke correctheid. Allebei even hypocriet als je het mij vraagt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als u niet over de schepper wilt discussieren, dan mag u uw atheisme wat uitleggen en wat argumenten als bewijs halen voor:
Je mag kieze tussen 3 dingen:
1- Toeval
2- Eeuwigheid van materie
3- Iets uit niets zonder iets als oorzaak.

Bedankt!!

Dat zijn de drie redenen van ons bestaan. Ze moeten niet bewezen worden want ze zijn zelfbewijzend.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als u niet over de schepper wilt discussieren, dan mag u uw atheisme wat uitleggen en wat argumenten als bewijs halen voor:
Je mag kieze tussen 3 dingen:
1- Toeval
2- Eeuwigheid van materie
3- Iets uit niets zonder iets als oorzaak.

Bedankt!!

Mag ik meedoen? Je mag zelf kiezen welk van de drie onderwerpen. Want ik begrijp niet echt waarom je die drie voorbeelden geeft, geen van alle heeft namelijk iets met atheisme te maken.
In het kort:
1. toeval is nooit verantwoordelijk geweest voor evolutie, het tegenovergestelde is net waar.
2. Materie is niet eeuwig, enkel energie blijft behouden en materie is daar maar een factor van E = MC2
3. Iets uit niets zonder iets als oorzaak lijkt me onmogelijk. Atheisten of wetenschappers beweren dan ook niet dat alles uit het niets is ontstaan.

Mag ik al een voorlopige conclusie trekken? Als je bewijst dat je de argumenten niet begrijpt, is de kans groot dat je eindconclusie ook foutief is.

[circe]

Miljaarden mensen die in schepper geloven/geloofden/zullen geloven, .. duizenden denkers en intellectuelen, .. duizenden filosofen en duizenden joodse, christelijke, islamitische, deistische, niet-religieuze en andere wetenschappers .. miljoenen boeken zijn geschreven en miljoenen lezingen en debatten geweest over schepper en die zullen ook zijn .. Dus wanneer ik "schepper" zeg dan moet je weten dat het niet uit de lucht is gevallen hoor!!.

Kom dus nooit met je Spaghetti of FSM of mechelen schepper of bla bla bla want je maakt jezelf belachelijk.
__________________

Wil jij wel eens respect tonen voor mijn geloof in het FSM? Als jij vindt dat geloven in het FSM belachelijk is, wat denk jij dan wel dat geloven in een maangod is?

[rikbe]

Miljarden mensen in een verzinsel geloven maakt dat verzinsel niet reëel.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dit potlood is niet gemaakt .. u kan de maker niet bewijzen.

Tuurlijk kan ik dat wel, ik kan de fabriek opzoeken waar dit potlood is gemaakt en met eigen ogen zien hoe zo'n potlood door mensenhanden wordt gemaakt.Ik kan ook evolutie aan het werk zien door mutaties in een populatie op te sporen of fossielen te bekijken.
Waar kan ik zien hoe uw allah te werk gaat?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja .. dan ben jij een agnost en geen atheist.

Onjuist. Ik weet zeker dat uw god een puur verzinsel is. Ik weet zeker dat iedere poging van de mens tot het omvatten van een god pretentieuze quatsch is. Ik weet dus zeker dat de term 'god' misplaatst is.

Maar, er is vanalles wat de mens overstijgt. Daarvan weet ik niets (maar daarvan zijn we in de loop van onze geschiedenis wel het één en ander over te weten gekomen, en waarschijnlijk zullen we nog heel wat bijleren). Uiteraard...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik heb met lombas een paar stappen besproken om de waarheid te kunnen vinden.
Stap 1: twijfelen (aan u geloof, overtuiging, kennis, bronnen van kennis,..)
Stap 2: zich afvragen
Stap 3: nadenken (over de antwoorden die je vindt, vergelijkingen, probabiliteit, ..)

.. en dan beslissen of de stappen blijven herhalen totdat je je eigen overtuiging neemt.

De vraag die je stelt is gewoon nietszeggend, respect voor u mening, maar weet je waarom? .. als atheist die filosofisch materialisme of dialectisch materialism aanhangt, ga je zeggen : "het is alles gewoon materie" .. en hier ga ik komen zeggen maar hoe komt dat je dat kan omvatten en ik niet en dus wij gaan nooit iets bereiken.

De oplossing ??

Argumenten als bewijs halen, ik heb tot nu toe twee:
1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van oorzaken
2) leven, emoties, wil en rede uit levenloze, doelloze, irrationele en blinde materie.

En jij ? wat heb je voor:
- Toeval
- Eeuwigheid van materie
- Materie kan scheppen wat ze zelf niet heeft zoals bijvoorbeeld "rede" en "wil".

Dat is de weg!.

Als jij zo goed kan nadenken, dat zou ik toch verwachten dat je beseft dat bovenstaand tekstje totaal nietszeggend is. Maar integendeel, u herhaalt het alsof het een doorslaggevende betekenis hebben of alsof het een antwoord op mijn vraag zou inhouden. Denk nog eens jong.