NUL tolerantie op softdrugs

[brother paul]

Artisjokse

in uw lievelingsrapportje door uzelf aangehaald
http://www.trimbos.nl/Downloads/Prod...cht%202006.pdf

staat op bladzijde 40 toch een prachtige tabel, met onderzoek naar het % aktueel gebruik van cannabis.

Leg mij nu eens uit, als een coffeeshop de legale plaats is om cannabis te krijgen, waarom er 25-50% actueel gebruik is in sommige disco - café - trendy places to be is ???

Als 60% van de DROPOUTS, jongens die dus een jaa rniet naar school gaan, cannabis gebruikt wat is nu het KIP of het EI probleem ??? De ouders die teveel zakgeld gegeven hebben aan het kind ? De stress van de maatschappij en het kind die er wil aan ontsnappen ? Of het kind die zich eens uitzinnig als puber verdiept heeft in marihuana en daarbij een sociaal onaangepast gedrag ontwikkeld heeft ? Leg jij mij nu eens uit als Marihuana niet de reden is van Dropout, wat de oorzaak daarvan is ???

[brother paul]

Bladzijde 41

Er zijn 0.3-0.6% DSM-verslaafden (DSM is een standaardmethode van meten)
Versus 5% aktuele gebruikers

Dus 6-12% van de gebruikers worden verslaafd volgens de normen van DSM...
Ik vind dat fantastische cijfers die in het rapport staan. Zeg niet dat het niet bewezen is, het is gewoon wit op zwart op papier gezet door onze noorderburen.

[brother paul]

Bladzijde 42

het staat letterlijk: omgerekend naar de bevolking zijn er 30.000-80.000 mensen afhankelijk !

Hallo uw marihuana heeft dan toch wel een grote groep mensen in de problemen geholpen. EN uw Nederlandse collega's zetten het wit op zwart op papier.

We spreken eerst van 6100problemen, maar nee dat zijn de mensen die het nu rot genoeg vinden, dat ze ermee willen kappen. We hebben nog maar het topje van de ijsberg, de volledige ijsberg is weldegelijk 30.000-80.000 mensen die afhankelijk zijn van het spul. Dus ze nemen marihuana omdat hun lichaam dat vraagt, en niet zozeer meer omdat ze zich eens willen amuseren op een speciale manier.


Dan de op bladzijde 39µ
waar koop je de marihuana ?
Je weet dat het model gaat over decriminaliseren, dus we gaan het legaliseren in de coffeeshop, dus buiten de coffeeshop is het spul eigenlijk niet te verkopen. Welwel 22% koopt het in de coffeeshop...
Dus de illegale handel blijft gewoon bestaan, integendeel zelfs, de minderheid koopt het in de coffeeshops.

volgens mij zijn de coffeeshops juist goed om alle domme belgen, duitsers, fransen en engelsen hun marihuana op belaste wijze te doen kopen.

[brother paul]

Bladzijde 43

Fantastische tabel, het aktueel gebruik in de verschillende europese landen.
Een feit is: maakt het nu verschil uit dat nederland het legaliseert en een ander land niet ?

Volgens mij maakt het geen barst verschil, je ziet gewoon dat belgie even hoog actueel gebruik heeft dan Nederland.
Dus moeten wij nog legaliseren, ik weet het niet, maar ik denk dat het echt geen barst verschil zou uitmaken, erger kan inderdaad al niet meer.

Maar het legaliseren maakt het de drug dan legaal beschikbaar, maar decriminaliseer je de distributie ??? Blijkbaar maar 22% van de verkoop.; Dus echt een giller vind ik het nederlands beleid, en echt geen tocopy... of perfect strategy.


ZOek jij maar eens een idee hoe je de 'illegale onbelaste' distributie wil laten concurren met een legale distributie....
Volgens mij ga je best subsidies geven aan de verkoop van marihuana zodanig dat het exclusief via één kanaal gaat, en dit een jaar of 10lang, totdat de concurrentie dood is van het illegale kanaal.

[brother paul]

bladzijde 45

de jeugd gebruikt het 14% aktueel gebruik, versus de bevolking 5%

Dat wil dus gewoonwegzeggen dat met de huidige jonge generatie die het produkt leert gebruiken en de 'oude generatie' die het produkt nooit meer zal gebruiken, kom je binnen 20 jaar op cijfers uit dat 14% van de bevolking zal verklaren dat zij aktueel gebruik heeft.

Dus zal het gebruik nog groeien ? Nog x3 is eigenlijk mogelijk. Je ziet deze cijfers trouwens verschijnen in landen als US, Canada, Australie En wij oud-Europa komen gewoonlijk achter.

Dus we gaan nog eens terug naar de DSM verslaafden we hebben nu 30.000-80.000 verslaafden aan marihuana in Nederland, dat wil dus zeggen binnen 20 jaar verdubbelt of verdrievoudigt dit getal:

we spreken over 240.000 mensen maximaal.... Laten we zeggen 25% van Antwerpen ???

Nu moet je de criteria van DSM verslaafd eens goed lezen, iemand die verslaafd is, functioneert echt niet normaal zoals iemand die niets gebruikt, hij heeft last van zijn gebruik, en de drug beinvloedt al zijn leven.

Laten we dus eens voorzichtigweg stellen dat gezien Belgie ongeveer dezelfde aktueel gebruikcijfers heeft en Belgie 50% minder bevolkt is, dat het aantal marihuana verslaafden (DSM criteria ) tussen de 20.000-60.000 mensen moet zijn, en op termijn tussen de 60.000-180.000mensen gaat worden als wij de US-canada-Australische cijfers van gebruik in Belgie krijgen.

Goed bezig, want 20.000 mensen die niet functioneren (ze zitten niet in de goot, maar nogal dikwijls aan het stempelen of aan het OCMW) en hopla, de INCEST komt hier weer op de proppen: waarom zou de vakbond tegen marihuana zijn ??? Hun doelgroep wordt groter... Maar ik wil niet onder uw duiven schieten, we gaan het correct doen: 20.000 marihuana verslaafden kosten aan de maatschappij 300Miljoen tot 1 Miljard Euro 'onfunctioneel gedrag' schade...

Je kunt zelfs stellen, dat de ACHILLESPEES van de westerse maatschappij versus de Chinese, precies het marihuana gedogenbeleid is. Want je ondermijnt onze economie op die manier ? Het zal wel weer niet bewezen zijn, maar enfin 1 miljard euro is iets waarministers weken achter zoeken op begrotingsrondes.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjokse

ivm de stijging of daling
Uit dat rapport staat er stabiel. Van 2001-2005. Als ik mij niet vergis is de marihuana coffeeshop concept al een 10jaar vertrouwd in nederland; Dus de boom zal wel achter de rug zijn.

http://www.trimbos.nl/Downloads/Prod...cht%202006.pdf

bladzijde 22-23 Wat je ziet is dat 9% van de jeugd het gebruikt en 5% van de bevolking; Dus mag je veronderstellen dat het gebruik nog zal verdubbelen. Daar moet je geen bewijs voor zoeken, dat is gewoon redeneren op de demografische evolutie, waar jongeren hun gedrag uit de jeugdjaren gaan blijven verderzetten. En de ouderen gaan koppig weigeren dit produkt te gebruiken. Dus de boom is voorbij, en nu zal het geleidelijk evolueren naar zijn maximum

Is het al bij je opgekomen, dat niet iedereen die in zijn jeugd cannabis rookt, dit zal doen voor de rest van zijn leven?
De meeste gebruikers zijn immers jongeren en jong volwassenen (tot 25 of 26 jaar dacht ik)
In diezelfde tabel staat ook als trend voor het aantal gebruikers bij jongeren : daling voor jongens, stabiel bij meisjes.
Dus mag je helemaal niet besluiten dat het gebruik zal verdubbelen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het sterkste bewijs dat Cannabis minder schadelijk is, is het sterfecijfer !....
Alcohol heeft 770 primaire doden en 1000 secundaire doden... bij cannabis kijk maar in de tabel..

Waarom zet je er zelf niet bij dat het aantal doden voor cannabis = 0 (NUL)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er wordt altijd gesteld, als we marihuana toelaten gaat de steppingstone, we decriminaliseren het gebruik. Inderdaad, en als dat waar is moet je noodzakelijkerwijs het harddruggebruik zien dalen...

Er wordt gezegd "Als we cannabis toelaten is er een grotere kloof met harddrugs." En inderdaad het aantal jongeren dat heroïne gebruikt daalt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er staat letterlijk op het rapport blz 25= stijging...l aantal harddrug feiten...
Dus die strategie werkt niet, en het is geen argument om het toe te laten. Je hebt een gedecriminaliseerd kanaal geschapen voor de distributie van een softdrug, en toch slaagt nederland er niet in om het gebruik van harddrug te doen dalen... en om de distributie van softdrug te decriminaliseren... want ook daar is een stijging;..

Op blz. 25 heeft men het helemaal niet over gebruik, maar over drugsdelicten.
Je mag toch eens beginnen met het rapport correct te citeren.
Het gebruik van heroïne daalt wel, dat van cocaïne is stabiel.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus gebaseerd op feiten, zomaar te lezen uit een verslag, en conclusies die gewoon wit op zwart op papier staan. De tekst staat daar niet zoals ik schrijf, maar je kunt toch niet rond de pot draaien over het feit dat ondanks de legalisering, er meer delicten zijn.. voor soft en harddrug.

blz 19.
"Delicten tegen de Opiumwet
Opkomst van softdrugsdelicten in de strafrechtsketen, minder instroom van harddrugsdelicten
De instroom van Opiumwetverdachten bij de politie daalt ten opzichte van 2004 (-5% volgens voorlopige cijfers 2005). Ook bij het Openbaar Ministerie kwamen minder Opiumwetzaken binnen (-8%; ruim 20 duizend zaken). Het zijn er echter nog steeds meer dan in de periode 2000-2003. OM brengt meer zaken voor de rechter
Van de ruim 20 duizend Opiumwetzaken die het OM heeft afgedaan is 65 procent gedagvaard; dit is meer dan in 2004. Het aandeel beleidssepots daalt."
Er wordt dus meer vervolgd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Die zijn zo belachelijk.
Registratie van dit, toezicht op dat...

Het zou de risico's op slecht spul en bad trips met alle gevolgen van dien tot een minimum beperken.
Mocht het dan nog fout lopen, dan is er instant hulp en bijstand, wat meestal niet het geval is bij een impulsief gebruik in een niet vertrouwde omgeving, tussen andere onervaren gebruikers.

[Crochettie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bladzijde 42
We spreken eerst van 6100problemen, maar nee dat zijn de mensen die het nu rot genoeg vinden, dat ze ermee willen kappen. We hebben nog maar het topje van de ijsberg, de volledige ijsberg is weldegelijk 30.000-80.000 mensen die afhankelijk zijn van het spul. Dus ze nemen marihuana omdat hun lichaam dat vraagt, en niet zozeer meer omdat ze zich eens willen amuseren op een speciale manier.

Doe mij eens een plezier en leg deze statistieken eens naast gebruikers van alcohol ?
Dan gaan we eens goed lachen met dat gebrabbel van onze Noorderburen.
En waar koop je alcohol ? Op elke hoek van de straat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

artisjokse

op blz 32 zie je dan letterlijk staan 363000 actuele gebruikers,dus als er 6100probleemgebruikers zijn, spreek je van een verhouding problemen / actueel gebruik van 16/1000

Dus de exacte cijfers om te stellen of het nu VEEL veiliger is of minder veilig is ?? Ik vind dat de cijfers nogal dicht bij elkaar liggen om met zoveel fierheid te gaan verkondigen dat marihuana zo veilig is.

Leer eens een onderscheid maken tussen verslaafd zijn en probleemgebruik.
Ik ben verslaafd aan koffie. Is dat voor iemand een probleem?
Ik ben verslaafd aan tabak. Is dat voor iemand een probleem?
Stel dat ik wil stoppen met roken, en ik zoek hulp. Ben ik dan wel plotseling een probleem?
6100 cannabisgebruikers zoeken hulp om te stoppen met gebruiken, zijn dat allemaal probleemgevallen?
In het rapport staat er wel letterlijk blz41
"In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof."
Ander wetenschappelijk onderzoek bewijst dat cannabis minder schadelijk is dan alcohol. Alcohol brengt schade toe aan hart, lever en maag. Alcohol doet hersencellen afsterven

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjokse

in uw lievelingsrapportje door uzelf aangehaald
http://www.trimbos.nl/Downloads/Prod...cht%202006.pdf

staat op bladzijde 40 toch een prachtige tabel, met onderzoek naar het % aktueel gebruik van cannabis.

Leg mij nu eens uit, als een coffeeshop de legale plaats is om cannabis te krijgen, waarom er 25-50% actueel gebruik is in sommige disco - café - trendy places to be is ???

Als 60% van de DROPOUTS, jongens die dus een jaa rniet naar school gaan, cannabis gebruikt wat is nu het KIP of het EI probleem ??? De ouders die teveel zakgeld gegeven hebben aan het kind ? De stress van de maatschappij en het kind die er wil aan ontsnappen ? Of het kind die zich eens uitzinnig als puber verdiept heeft in marihuana en daarbij een sociaal onaangepast gedrag ontwikkeld heeft ? Leg jij mij nu eens uit als Marihuana niet de reden is van Dropout, wat de oorzaak daarvan is ???

Ken je het verschil tussen kopen en gebruiken?
Wat je dropouts betreft blz.42
"Zoals genoemd in §2.3 hangt (frequent) cannabisgebruik samen met probleemgedrag,
zoals agressief en crimineel gedrag, gebruik van andere drugs en schoolproblemen.
Problematisch cannabisgebruik komt dan ook veel voor in bepaalde groepen jongeren (zie tabel 2.5).
Dat wil niet zeggen dat cannabisgebruik de oorzaak is van deze problemen.
Vaak gaan gedragsproblemen vooraf aan het cannabisgebruik of zijn beide onderdeel van een breder patroon van afwijkend gedrag. Een andere mogelijkheid
is een overlap van risicofactoren die zowel cannabisgebruik als probleem-
gedrag veroorzaken."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bladzijde 45

de jeugd gebruikt het 14% aktueel gebruik, versus de bevolking 5%

Dat wil dus gewoonwegzeggen dat met de huidige jonge generatie die het produkt leert gebruiken en de 'oude generatie' die het produkt nooit meer zal gebruiken, kom je binnen 20 jaar op cijfers uit dat 14% van de bevolking zal verklaren dat zij aktueel gebruik heeft.

Dus zal het gebruik nog groeien ? Nog x3 is eigenlijk mogelijk. Je ziet deze cijfers trouwens verschijnen in landen als US, Canada, Australie En wij oud-Europa komen gewoonlijk achter.


Dus we gaan nog eens terug naar de DSM verslaafden we hebben nu 30.000-80.000 verslaafden aan marihuana in Nederland, dat wil dus zeggen binnen 20 jaar verdubbelt of verdrievoudigt dit getal:

we spreken over 240.000 mensen maximaal.... Laten we zeggen 25% van Antwerpen ???

Ik heb je al gezegd dat niet iedereen die als jongere gebruikt, zijn leven lang gebruikt.
Je groeicijfers zijn dus kompleet verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu moet je de criteria van DSM verslaafd eens goed lezen, iemand die verslaafd is, functioneert echt niet normaal zoals iemand die niets gebruikt, hij heeft last van zijn gebruik, en de drug beinvloedt al zijn leven.

Laten we dus eens voorzichtigweg stellen dat gezien Belgie ongeveer dezelfde aktueel gebruikcijfers heeft en Belgie 50% minder bevolkt is, dat het aantal marihuana verslaafden (DSM criteria ) tussen de 20.000-60.000 mensen moet zijn, en op termijn tussen de 60.000-180.000mensen gaat worden als wij de US-canada-Australische cijfers van gebruik in Belgie krijgen.

Goed bezig, want 20.000 mensen die niet functioneren (ze zitten niet in de goot, maar nogal dikwijls aan het stempelen of aan het OCMW) en hopla, de INCEST komt hier weer op de proppen: waarom zou de vakbond tegen marihuana zijn ??? Hun doelgroep wordt groter... Maar ik wil niet onder uw duiven schieten, we gaan het correct doen: 20.000 marihuana verslaafden kosten aan de maatschappij 300Miljoen tot 1 Miljard Euro 'onfunctioneel gedrag' schade...

blz 41
"Hoeveel mensen vanwege het gebruik van cannabis in de problemen komen is niet precies bekend. Een algemeen aanvaarde definitie van problematisch cannabisgebruik ontbreekt. In internationaal onderzoek wordt vaak een diagnose van cannabisafhankelijkheid volgens het psychiatrisch classificatiesysteem DSM gehanteerd. In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof. Het risico van afhankelijkheid neemt evenwel toe bij langdurig frequent gebruik en gaat vaak samen met afhankelijkheid van andere middelen."
Waar haal je het dat al de mensen die beschouwd worden als afhankelijk, niet zouden kunnen functioneren?
De rest van uw redenering valt dus in het water.
Het zou inderdaad niet misstaan mocht je eens correct veronderstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt zelfs stellen, dat de ACHILLESPEES van de westerse maatschappij versus de Chinese, precies het marihuana gedogenbeleid is. Want je ondermijnt onze economie op die manier ? Het zal wel weer niet bewezen zijn, maar enfin 1 miljard euro is iets waarministers weken achter zoeken op begrotingsrondes.

Het is inderdaad niet bewezen, het is zelfs uit de lucht gegrepen en gebaseerd op foutieve veronderstellingen.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Crochettie

Gewoon belachelijk wat hij doet. Gaat hij Anciaux en Van Quickenborgh ook opsluiten? (

Van Quickenborne zocht als jonge marketeer destijds een controverse om zichzelf in de spotlight te werken. Zijn jointrel deed precies wat ze moest doen: naambekendheid en stemmen opleveren. Later sprong hij naar VLD (meer groeimogelijkheden) en vandaag zit hij toch wel gebeiteld als minister op zijn 35ste. Waar weed niet goed voor is ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb je al gezegd dat niet iedereen die als jongere gebruikt, zijn leven lang gebruikt.
Je groeicijfers zijn dus kompleet verkeerd.



blz 41
"Hoeveel mensen vanwege het gebruik van cannabis in de problemen komen is niet precies bekend. Een algemeen aanvaarde definitie van problematisch cannabisgebruik ontbreekt. In internationaal onderzoek wordt vaak een diagnose van cannabisafhankelijkheid volgens het psychiatrisch classificatiesysteem DSM gehanteerd. In vergelijking met nicotine, heroïne en alcohol is cannabis een weinig verslavende stof. Het risico van afhankelijkheid neemt evenwel toe bij langdurig frequent gebruik en gaat vaak samen met afhankelijkheid van andere middelen."
Waar haal je het dat al de mensen die beschouwd worden als afhankelijk, niet zouden kunnen functioneren?
De rest van uw redenering valt dus in het water.
Het zou inderdaad niet misstaan mocht je eens correct veronderstellen.


Het is inderdaad niet bewezen, het is zelfs uit de lucht gegrepen en gebaseerd op foutieve veronderstellingen.

kijk 6% heeft problemen, dat wil zeggen dat jij vermoedelijk bij die 94% zit die geen problemen heeft, waarom wil je nu precies uw situatie gaan extrapoleren ? Als ervaringsdeskundige heb je wel een tandwieltje voor, maar die 6% of 20.000 DSM verslaafden kunje toch niet naast u neerleggen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk 6% heeft problemen, dat wil zeggen dat jij vermoedelijk bij die 94% zit die geen problemen heeft, waarom wil je nu precies uw situatie gaan extrapoleren ? Als ervaringsdeskundige heb je wel een tandwieltje voor, maar die 6% of 20.000 DSM verslaafden kunje toch niet naast u neerleggen?

Waar haal je het vandaan dat alle mensen die volgens het psychiatrisch classificatiesysteem DSM beschouwd worden als cannabisafhankelijk allemaal probleemgevallen zijn?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het al bij je opgekomen, dat niet iedereen die in zijn jeugd cannabis rookt, dit zal doen voor de rest van zijn leven?
De meeste gebruikers zijn immers jongeren en jong volwassenen (tot 25 of 26 jaar dacht ik)
In diezelfde tabel staat ook als trend voor het aantal gebruikers bij jongeren : daling voor jongens, stabiel bij meisjes.
Dus mag je helemaal niet besluiten dat het gebruik zal verdubbelen.


Waarom zet je er zelf niet bij dat het aantal doden voor cannabis = 0 (NUL)



Er wordt gezegd "Als we cannabis toelaten is er een grotere kloof met harddrugs." En inderdaad het aantal jongeren dat heroïne gebruikt daalt.


Op blz. 25 heeft men het helemaal niet over gebruik, maar over drugsdelicten.
Je mag toch eens beginnen met het rapport correct te citeren.
Het gebruik van heroïne daalt wel, dat van cocaïne is stabiel.


blz 19.
"Delicten tegen de Opiumwet
Opkomst van softdrugsdelicten in de strafrechtsketen, minder instroom van harddrugsdelicten
De instroom van Opiumwetverdachten bij de politie daalt ten opzichte van 2004 (-5% volgens voorlopige cijfers 2005). Ook bij het Openbaar Ministerie kwamen minder Opiumwetzaken binnen (-8%; ruim 20 duizend zaken). Het zijn er echter nog steeds meer dan in de periode 2000-2003. OM brengt meer zaken voor de rechter
Van de ruim 20 duizend Opiumwetzaken die het OM heeft afgedaan is 65 procent gedagvaard; dit is meer dan in 2004. Het aandeel beleidssepots daalt."
Er wordt dus meer vervolgd.

als het aantal harddrug delicten toeneemt, wil dat toch zeggen dat het harddrugcircuit niet stopt, en dat de coffeshop strategie daar niets aan verandert

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar haal je het vandaan dat alle mensen die volgens het psychiatrisch classificatiesysteem DSM beschouwd worden als cannabisafhankelijk allemaal probleemgevallen zijn?

ale gezien ik de DSM criteria ken, mag jij ze toch eens zelf opzoeken voor mij. En letterlijk hier plakken. Dan gaan we zin voor zin overlopen om te overlopen of iemand met DSM classificatie verslaafd nu nog normaal functioneert of niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Van Quickenborne zocht als jonge marketeer destijds een controverse om zichzelf in de spotlight te werken. Zijn jointrel deed precies wat ze moest doen: naambekendheid en stemmen opleveren. Later sprong hij naar VLD (meer groeimogelijkheden) en vandaag zit hij toch wel gebeiteld als minister op zijn 35ste. Waar weed niet goed voor is ...

weer eentje uit die groep van 94% die niet verslaafd worden.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als het aantal harddrug delicten toeneemt, wil dat toch zeggen dat het harddrugcircuit niet stopt, en dat de coffeshop strategie daar niets aan verandert

Door niet te controleren op de cannabis die in omloop is krijg je gevaarlijke situaties voor de Volksgezindheid. Voor u een recent artikel als voorbeeld die dit toont. We spreken over Duitsland waar er dus geen coffeeshops zijn en waar men zich dus illegaal dient te bevoorraden en niet via gecontroleerde coffeeshops.

Duitse Blowers Met Lood Vergiftigd

Nadat er in het Duitse Leipzig in een paar weken tijd maar liefst 29 mensen zich met rare verschijnselen bij artsen hadden gemeld, is men er achter gekomen dat hun hash lood bevatte. Ze kampten met maagkrampen, misselijkheid, bloedarmoede en soms zelfs een blauwachtige schijn op hun tandvlees. Dat laatste is een typisch verschijnsel van loodvergiftiging.

Nu komt loodvergiftiging bijna nooit voor, dus het was een volslagen raadsel hoe de patiënten het hadden opgelopen. Uiteindelijk werd een patroon ontdekt: Alle slachtoffers waren tussen de 16 en 33 jaar, studenten of werkzoekend. Allen hadden piercings en uiteindelijk bekenden ze allemaal marihuana te gebruiken.

Drie van hen hadden nog wat liggen en gaven dat af voor controle. De hash bleek vol lood te zitten. Eén zakje bevat zelfs loodpartikels die groot genoeg waren om met het blote oog te zien. De temperatuur in een joint kan oplopen tot 2.200 graden, voldoende om lood te doen smelten. Het lood kan zo doordringen tot in de longen. Nadere controle van 145 andere blowers bracht nog eens 95 gevallen van loodvergiftiging aan het licht.

Het lood werd aan de marihuana toegevoegd om het zwaarder te maken. Zeker 10% van het gewicht van een zakje softdrugs kwam door loden korreltjes.

De slachtoffers krijgen nu medicijnen om het lood uit hun lichaam te verwijderen. Een proces dat jaren kan vergen.

Bron: fok.nl

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bladzijde 41

Er zijn 0.3-0.6% DSM-verslaafden (DSM is een standaardmethode van meten)
Versus 5% aktuele gebruikers

Dus 6-12% van de gebruikers worden verslaafd volgens de normen van DSM...
Ik vind dat fantastische cijfers die in het rapport staan. Zeg niet dat het niet bewezen is, het is gewoon wit op zwart op papier gezet door onze noorderburen.

Laten we een kat een kat noemen. Het enige wat u en al die tegenstanders stoort is dat het makkelijk verkrijgbaar is via coffeeshops. Jullie denken dat als het los verkrijgbaar is dat dit ook meer gebruikt gaat worden. Ik ben zeker dat ook de CD&V daaarvan uitgaat. Leterme spreekt van een "signaal naar de maatschappij toe" terwijl het Nederlands gedoogbeleid aantoont dat gedogen niet betekent dat er meer gebruikers zijn. Legaliseren kan niet door internationale verdragen maar men is het debat aan het voeren omdat te veranderen.
Je kan ook LSA verkrijgen in smartshops. LSA is een natuurlijke variant op LSD

[Crochettie]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Van Quickenborne zocht als jonge marketeer destijds een controverse om zichzelf in de spotlight te werken. Zijn jointrel deed precies wat ze moest doen: naambekendheid en stemmen opleveren. Later sprong hij naar VLD (meer groeimogelijkheden) en vandaag zit hij toch wel gebeiteld als minister op zijn 35ste. Waar weed niet goed voor is ...

En hij is nog politirk onschendbaar ook