Bestaat de hel echt? - Pagina 25

kamiel spieces · 2 juni 2008, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Awel, ge meet de hersenenactiviteit van een dooie mens, en ge merkt dat die snel naar 0 gaat. En daar gebeurt het allemaal.

Als een CPU geen signalen meer geeft werkt de pc ook niet en is het gewoon een stuk silicium. Tzelfde geldt voor de mens.

Volgens u lokaliseert bewustzijn zich dus in de hersenen en kan er dus absoluut geen sprake zijn van een bewustzijnsveld dat altijd aanwezig is, ook niet na de dood?

rikbe · 2 juni 2008, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Volgens u lokaliseert bewustzijn zich dus in de hersenen en kan er dus absoluut geen sprake zijn van een bewustzijnsveld dat altijd aanwezig is, ook niet na de dood?

De heilige geest?

Linda · 2 juni 2008, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus als ik niet geloof, niet nadenk over hemel en hel, of over een God, ben ik geen mens ? Kom ga toch weg.....

wees gerust, je blijft mens. Je blijft de potentie behouden, je gebruikt ze alleen niet.

Citaat:

Godsdiensten zijn geen goede projecten. Wat heeft een godsdienst gedaan voor de mensheid ? Noem mij 1 goed ding in de geschiedenis waar godsdienst echt een verschil heeft gemaakt ?

waarom zou ik dat doen als jij toch intentieprocessen tegen godsdiensten maakt.

Citaat:

Ik zie oorlogen, slachtingen, inquisities, meer oorlogen, maar vooral: godsdiensten scheppen tegenstellingen, scheppen redenen om anderen als anders te zien en ze daarom te haten. Dat is wat godsdienst is.

Zonder godsdienst zijn we gewoon mensen.

Neen, niet de godsdienst voert oorlog, de mens voert oorlog. Maar dat zal je wel niet willen begrijpen, omdat het een kwestie is van verantwoordelijkheid weigeren.

kamiel spieces · 2 juni 2008, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De heilige geest?

Hoe je het ook noemen wilt!

rikbe · 2 juni 2008, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Neen, niet de godsdienst voert oorlog, de mens voert oorlog.

Juist. Maar de mens wordt wel gemotiveerd/geïndoctrineerd/gestimuleerd door de godsdienst om oorlog te voeren. Gott mit uns. Deo volens. Inch Allah. God is on our side. Pour Dieu et la Patrie. Voor outer en heerd.

Linda · 3 juni 2008, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Juist. Maar de mens wordt wel gemotiveerd/geïndoctrineerd/gestimuleerd door de godsdienst om oorlog te voeren. Gott mit uns. Deo volens. Inch Allah. God is on our side. Pour Dieu et la Patrie. Voor outer en heerd.

er bestaat geen goed idee wat niet wordt misbruikt. De aantrekkelijkheid van godsdiensten voor manipulatoren heeft alles te maken met het feit dat mensen hun godsdiensten belangrijk vinden. In een seculiere omgeving worden de begrippen vrijheid en democratie misbruikt voor oorlogsdoeleinden. het is altijd een kwestie van een klein groepje machtige mensen die zelf geen risico willen lopen, die de negatieve energie die in de onderste bevolkingslagen aanwezig is, voor hun persoonlijk belang recupereren.

rikbe · 3 juni 2008, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

er bestaat geen goed idee wat niet wordt misbruikt. De aantrekkelijkheid van godsdiensten voor manipulatoren heeft alles te maken met het feit dat mensen hun godsdiensten belangrijk vinden. In een seculiere omgeving worden de begrippen vrijheid en democratie misbruikt voor oorlogsdoeleinden. het is altijd een kwestie van een klein groepje machtige mensen die zelf geen risico willen lopen, die de negatieve energie die in de onderste bevolkingslagen aanwezig is, voor hun persoonlijk belang recupereren.

Tuurlijk. Maar oorlog heeft wel goede kanten, zoals beperking van de wereldbevolking en eleminatie van de agressieve elementen van de bevolking.

kamiel spieces · 3 juni 2008, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tuurlijk. Maar oorlog heeft wel goede kanten, zoals beperking van de wereldbevolking en eleminatie van de agressieve elementen van de bevolking.

U bent zich er niet van bewust wat u schrijft denk ik!!

U schrijft dat een oorlog wel goede kanten heeft zoals beperking van de wereldbevolking!! Dus volgens u is het uitroeien van bevolkingsgroepen geen slecht iets???

Wat als morgen u en uw gezin daar onder valt?

Dat de wereldbevolking zo drastisch groeit komt omdat ze in de derde wereldlanden geen voorbehoedsmiddelen hebben en slecht geïnformeerd zijn op gebied van sexuele inlichting.

vlijmscherp · 3 juni 2008, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tuurlijk. Maar oorlog heeft wel goede kanten, zoals beperking van de wereldbevolking en eleminatie van de agressieve elementen van de bevolking.

oorlog heeft geen enkele goede kant, geweld ook niet trouwens. er zijn altijd slachtoffers.

enkel in zelfverdediging is geweld toegestaan, gelukkig maar.

Tavek · 3 juni 2008, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Een levend wezen kun je niet vergelijken met een computer!

Te kortzichtige kijk maar goed, ieder zijn mening!

Het princiepe is hetzelfde, of wat denk je dat er door onze zenuwbanen loopt ?

Tavek · 3 juni 2008, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Volgens u lokaliseert bewustzijn zich dus in de hersenen en kan er dus absoluut geen sprake zijn van een bewustzijnsveld dat altijd aanwezig is, ook niet na de dood?

Er is niks zoals een bewustszijnsveld. Waar moet dat wel uit bestaan ?

Tavek · 3 juni 2008, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

wees gerust, je blijft mens. Je blijft de potentie behouden, je gebruikt ze alleen niet.

Ik gebruik gelukkig wel de rest van mijn verstand, iets dat bij jullie niet gebeurt.

Citaat:

waarom zou ik dat doen als jij toch intentieprocessen tegen godsdiensten maakt.

Je hebt helemaal geen geldige argumenten en bewijs dus. Goed !

Citaat:

Neen, niet de godsdienst voert oorlog, de mens voert oorlog. Maar dat zal je wel niet willen begrijpen, omdat het een kwestie is van verantwoordelijkheid weigeren.

De mens vindt in godsdienst een erg goede reden om oorlog te voeren. En ik neem mijn verantwoordelijkheid, aangezien overal op de wereld mensen sterven omdat ze in een bepaalde godsdienstige groep zitten, vind ik dat we die hele satekraam maar moeten afschaffen. De mens moet eens terug centraal staan, en niet en fantasiefiguur.

Derk de Tweede · 3 juni 2008, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Goe bezig

(Amerikanen, wat een verrassing.)

Het zijn altijd Amerikanen in dit soort duistere zaakjes, met als enig doel: money!

rikbe · 3 juni 2008, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

U bent zich er niet van bewust wat u schrijft denk ik!!

U schrijft dat een oorlog wel goede kanten heeft zoals beperking van de wereldbevolking!!

Oorlog is een geweldadige confrontatie tussen groepen en bestond zelfs voor de mens mens was. Het heeft een grote rol gespeeld in onze evolutie.
Het is slecht voor de verliezer maar meestal goed voor de winnaar.

Citaat:

Dus volgens u is het uitroeien van bevolkingsgroepen geen slecht iets???

Dat is uw conclusie van wat ik zeg, niet wat ik zeg.
Bovendien bedoelde ik de oorlog zoals die vroeger werden gevoerd: tussen legers.

Citaat:

Wat als morgen u en uw gezin daar onder valt?

Dit is een subjectief gegeven, mijn opmerking was objectief.

Maar wees gerust: ik ben tegen oorlog als er een andere oplossing is. Mijn bedenking was cynisch bedoeld. Maar denk er eens over na: zouden wij in Europa in zo'n vreedzame samenleving leven als er niet zoveel oorlogen geweest waren?

Citaat:

Dat de wereldbevolking zo drastisch groeit komt omdat ze in de derde wereldlanden geen voorbehoedsmiddelen hebben en slecht geïnformeerd zijn op gebied van sexuele inlichting.

De cultuur in arme landen is zo dat kinderen zorgen voor de ouderen. Kinderen zijn het pensioen in landen waar geen sociale zekerheid is. Hoe meer kideren, hoe zekerder en beter het pensieon Het is ook een teken van rijkdom en een statussymbool.
Als ik in mijn stamboom drie generaties terug ga, zie ik dat 7 a 10 kinderen volkomen normaal waren.
Je mag nog zoveel voorbehoedsmiddelen aan derde wereldlanden geven, dat zal niets veranderen zolang de mentaliteit niet veranderd wordt.

rikbe · 3 juni 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

oorlog heeft geen enkele goede kant, geweld ook niet trouwens. er zijn altijd slachtoffers.

enkel in zelfverdediging is geweld toegestaan, gelukkig maar.

Zijn vele oorlogen niet gevoerd uit zelfverdediging? Bvb de plaatselijke bevolking die weigert zich te onderwerpen aan indringers.

kamiel spieces · 3 juni 2008, 12:38

Citaat:

Dat is uw conclusie van wat ik zeg, niet wat ik zeg.
Bovendien bedoelde ik de oorlog zoals die vroeger werden gevoerd: tussen legers.

Tuurlijk. Maar oorlog heeft wel goede kanten, zoals beperking van de wereldbevolking.

Vergelijk wat je zelf hebt gepost met wat je nu schrijft.

Citaat:

Maar wees gerust: ik ben tegen oorlog als er een andere oplossing is. Mijn bedenking was cynisch bedoeld. Maar denk er eens over na: zouden wij in Europa in zo'n vreedzame samenleving leven als er niet zoveel oorlogen geweest waren?

Oorlogen worden gevoerd uit een diepe haat, wrok of idealistische redenen en leidt altijd naar meer haat en opsplitsing. Een militair ingrijpen is alleen verantwoord indien de internationale mensenrechten ergens in gevaar komen.

Citaat:

Je mag nog zoveel voorbehoedsmiddelen aan derde wereldlanden geven, dat zal niets veranderen zolang de mentaliteit niet veranderd wordt.

Zolang de Westerse landen (politiekers, wereldleiders etc..) egoïstisch blijven tegenover de derde wereldlanden en ze verder uitbuiten dan zal dit een altijd bestaand probleem blijven.

vlijmscherp · 3 juni 2008, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zijn vele oorlogen niet gevoerd uit zelfverdediging? Bvb de plaatselijke bevolking die weigert zich te onderwerpen aan indringers.

dan was er eerst een indringer die met geweld zich daar geplaatst heeft.

kamiel spieces · 3 juni 2008, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan was er eerst een indringer die met geweld zich daar geplaatst heeft.

Zo is dat!

rikbe · 3 juni 2008, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Tuurlijk. Maar oorlog heeft wel goede kanten, zoals beperking van de wereldbevolking.

Vergelijk wat je zelf hebt gepost met wat je nu schrijft.

Oorlogen worden gevoerd uit een diepe haat, wrok of idealistische redenen en leidt altijd naar meer haat en opsplitsing. Een militair ingrijpen is alleen verantwoord indien de internationale mensenrechten ergens in gevaar komen.

Je snapt het niet. Probeer het eens te zien vanuit een zuiver objectief standpunt, ttz. zonder emoties en los van je vooroordelen. En niet alleen die van nu, maar vooral die in het verleden. Mensenrechten zijn een zeer recente uitvinding.
De meeste (allemaal?) oorlogen gingen en gaan om gebieds- of machtsuitbreiding of migratie. De soldaten worden wel gemotiveerd met haat en/of idealisme - godsdienst.

rikbe · 3 juni 2008, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan was er eerst een indringer die met geweld zich daar geplaatst heeft.

Niet noodzakelijk. De eerste kolonisten in Amerika hebben zich zonder geweld gevestigd. De Albanezen hebben zich zonder geweld gevestigd in Kosovo.
En immigranten vestigen zich nu geweldloos in Europa...