Open brief aan rector UGent nav incidenten bij NSV-debat

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het recht van vergaderen dient voor mij gewaarborgd te zijn. Organisaties die tegen de rechten van de mens ingaan, mogen echter omwille van die reden vergaderplaatsen ontzegd worden. Zeker als die organisaties niet thuishoren aan die intstellingen.

Wat is het volgende, dat de vakbonden gaan vergaderen in het VB hoofdkwartier. Bent u daar een voorstander van?

staat het vetgedrukte ook in de universele rechten van de mens ? Of is dat UW meer bruikbare versie

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

U merkt het. Dat een bepaalde organisatie niet op een bepaalde plek mag vergaderen betekend nog niet dat ze geen recht hebben om te vergaderen. Alleen niet op die plaats. Op dezelfde manier dat vakbonden niet vergaderen in het VBhoofdbureau, zo mogen fascistische organisaties (die uiteraard niet erkend zijn aan de Ugent) niet vergaderen in de lokalen van die universiteit. De andere politieke organisaties die wel erkend zijn, van liberalen, socialisten tot vlaams-natioanlisten mogen dat wel.

Als je een studentenvereniging wil betichten van fascisme zal je in eerste plaats RECENTE publicaties (vanaf ongeveer 2005) moeten aanhalen om hen (alleen de Gentse afdeling overigens, want daar gaat het over) te kunnen beschuldigen, en ook recente gewelddadigheden. Dus geen publicaties van meer dan tien jaar geleden of gewelddaden van 5 jaar geleden. Een studentenvereniging kenmerkt zich door een sterk generatieverschil om de vier-vijf jaar. NSV!-Gent van vandaag is niet NSV!-Gent van tien jaar geleden.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik steun bepaalde organisaties die stellen dat fascisme en fascistische organisaties niet thuishoren aan universitaire instellingen.

Nochmaals: Vind u dat de vakbonden moeten vergaderen in het VBhoofdkwartier?

als morgen die bepaalde organisaties zeggen dat bv Joodse organisaties niet thuishoren aan de unif dan steunt u die ook?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

straks ga je nog beweren dat je de universele rechten beter kent dan onze hoogste democraat

hoogste democraat

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

staat het vetgedrukte ook in de universele rechten van de mens ? Of is dat UW meer bruikbare versie

Artikel 17
1. Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
2. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.


Artikel 29
1. Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
2. In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgelegd en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.
3. Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Als je een studentenvereniging wil betichten van fascisme zal je in eerste plaats RECENTE publicaties (vanaf ongeveer 2005) moeten aanhalen om hen (alleen de Gentse afdeling overigens, want daar gaat het over) te kunnen beschuldigen, en ook recente gewelddadigheden. Dus geen publicaties van meer dan tien jaar geleden of gewelddaden van 5 jaar geleden. Een studentenvereniging kenmerkt zich door een sterk generatieverschil om de vier-vijf jaar. NSV!-Gent van vandaag is niet NSV!-Gent van tien jaar geleden.

In de tijdslijn werd een constante gegegeven van het geweld van het nsv. Het nsv heeft ook nog steeds geen publieke afstand genomen van die publicaties. Ze plegen nog steeds gewelddaden. Bepaalde forummers hier dwepen nog steeds met terrorisme. En ook het feit van de nsv-er die met fascisme dweept is recent. Ook de foto van joris van severen met nsv-ers erbij is recent, en ook de nazi-afishe van de oud nsv-ers is recent.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

als morgen die bepaalde organisaties zeggen dat bv Joodse organisaties niet thuishoren aan de unif dan steunt u die ook?

Neen, tenzij die joodse organisaties zich schulidg maken aan geweld, racisme, fascisme, tegen de persvrijheid, zijn tegen holebi's zijn, personen ongelijk beschouwen en wensen te behandelen en het totalitarisme prediken.

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

In de tijdslijn werd een constante gegegeven van het geweld van het nsv. Het nsv heeft ook nog steeds geen publieke afstand genomen van die publicaties. Ze plegen nog steeds gewelddaden. Bepaalde forummers hier dwepen nog steeds met terrorisme. En ook het feit van de nsv-er die met fascisme dweept is recent. Ook de foto van joris van severen met nsv-ers erbij is recent, en ook de nazi-afishe van de oud nsv-ers is recent.

1. Over publieke afstand kan gediscussieerd worden; ik acht dat eigenlijk niet nodig. En wel om eerder genoemde argumenten.

2. Heeft de Gentse afdeling ondanks dan gewelddaden gepleegd?

3. Wat nu terrorisme? Een groot deel van de NSV'ers steunen de Palestijnse zaak, daarom zijn we terroristen?

3. Is die NSV'er dan een Gentse NSV'er? Over het fascisme schaar ik me trouwens achter het volgende citaat van Julius Evola: 'If the fascist ideas still deserve to be defended, they should not be defended simply insofar as they are fascist, but rather insofar as they have represented a particular form of the apparition and affirmation of ideas that were older and more elevated than fascism, ideas that have the character of 'constants', so that they may found again as integral parts of a great European political tradition.' De manier waarop 'jouw NSV'er' zich verdedigt is trouwens ook iets waar ik me achter kan scharen.

4. Wat is er mis met Joris van Severen? Hij keerde zich af van zowel Italië als van Duitsland.

5. Dat is gewoon iets provocatief. Als een of andere fuiforganisatie affiches maakt met Sovjetsymboliek ga ik ook niet meteen protest aantekenen. Bovendien kan sociaal-realistische kunst best wel mooi zijn. Maar dat is een persoonlijke smaak.

[Tamam]

Metternich, toch 1 van de vooraandstaande NVS leden, zie je hier op dit forum radicaliseren met de dag. paar dagen geleden nog keerde hij zich tegen "gelijkheid".

kwestie van het NSA een beetje na te lopen met hun "verdienste" boven "gelijkheid" gedachte.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen, tenzij die joodse organisaties zich schulidg maken aan geweld, racisme, fascisme, tegen de persvrijheid, zijn tegen holebi's zijn, personen ongelijk beschouwen en wensen te behandelen en het totalitarisme prediken.

joodse organisaties zijn extreem tegen holibi's, vinden hun (joodse) mensen beter dan anderen (doe maar eens zaken met hen, ga 's zondags in het Antwerpse park wandelen) dus ook verbieden maar
anarchisten gebruiken telkens geweld dus verbieden maar
SPa is tegen de persvrijheid zie de demarches van Stevaert Bij de gazet van Antwerpen dus verbieden maar
communisten pleiten voor de onderwerping aan de staat dus totalitarismle dus verbieden maar
Wie schiet er eigenlijk nog over ??? a juist uw klein links alhoewel

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

Metternich, toch 1 van de vooraandstaande NVS leden, zie je hier op dit forum radicaliseren met de dag. paar dagen geleden nog keerde hij zich tegen "gelijkheid".

kwestie van het NSA een beetje na te lopen met hun "verdienste" boven "gelijkheid" gedachte.

Wat is er mis met kritiek op de gelijkheidsgedachte?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

1. Over publieke afstand kan gediscussieerd worden; ik acht dat eigenlijk niet nodig. En wel om eerder genoemde argumenten.

2. Heeft de Gentse afdeling ondanks dan gewelddaden gepleegd?

3. Wat nu terrorisme? Een groot deel van de NSV'ers steunen de Palestijnse zaak, daarom zijn we terroristen?

3. Is die NSV'er dan een Gentse NSV'er? Over het fascisme schaar ik me trouwens achter het volgende citaat van Julius Evola: 'If the fascist ideas still deserve to be defended, they should not be defended simply insofar as they are fascist, but rather insofar as they have represented a particular form of the apparition and affirmation of ideas that were older and more elevated than fascism, ideas that have the character of 'constants', so that they may found again as integral parts of a great European political tradition.' De manier waarop 'jouw NSV'er' zich verdedigt is trouwens ook iets waar ik me achter kan scharen.

4. Wat is er mis met Joris van Severen? Hij keerde zich af van zowel Italië als van Duitsland.

5. Dat is gewoon iets provocatief. Als een of andere fuiforganisatie affiches maakt met Sovjetsymboliek ga ik ook niet meteen protest aantekenen. Bovendien kan sociaal-realistische kunst best wel mooi zijn. Maar dat is een persoonlijke smaak.

1 U acht publieke afstand van zulke feiten niet nodig. Dat moet u weten, maar draag dan ook de consequenties. Namelijk dat jullie nog steeds op die feiten beoordeeld worden.

2 De verschillende afdelingen maken deel uit van dezelfde organisatie.

3 Indien u de gewelddadige technieken van de terroristen steunt, ja. Ik ben ook tegen de onderdrukking van de Palstijnen. Ik besef echter maar al te goed dat geweldadige acties, begrijpelijk zijn, ook vanuit emotioneel standpunt, MAAR rationeel niet te rechtvaardigen vallen. Ze houden geen vredesproces in, noch een oplossing voor de verschillende problemen. Ook vind ik volkomen afkeurenswaardig dat er bij die terroristische acties in het merendeel vand e gevallen onschuldige slachtoffers vallen. Het beleid dat Israel voert is minstens even walgelijk, komt het vredesproces ook niet ten goede en maakt ook vele onschuldige slachtoffers. Ik ben dus tegen onderdrukking, maar keur terrorisme af.

3 Ik vind het altidj grappig als vlaams nationalisten weer eens met Engelstalige bronnen afkomen en ondertussen luid roepen: Hier spreekt men Nederlands. Ik ben trouwens van mening dat het fasctitisch ideeengoed niet te verdedigen valt.

4 Dat hij deel uitmaakte van een fascistische organisatie. Of dat nu Duits, Italiaans of Nederlands fascisme is, maakt mij weinig uit. De nadelige eigenschappen van het fascisme waren inherent aan verdinaso.

5 Het nsv heeft nochtans wel de affishes van de nachten aangeklaagd. Consequent is dat dus niet. Zelf nazaffiishes namaken, maar kritiek geven op de affishes van de nachten.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

1 joodse organisaties zijn extreem tegen holibi's, vinden hun (joodse) mensen beter dan anderen (doe maar eens zaken met hen, ga 's zondags in het Antwerpse park wandelen) dus ook verbieden maar
2 anarchisten gebruiken telkens geweld dus verbieden maar
3 SPa is tegen de persvrijheid zie de demarches van Stevaert Bij de gazet van Antwerpen dus verbieden maar
4 communisten pleiten voor de onderwerping aan de staat dus totalitarismle dus verbieden maar
5 Wie schiet er eigenlijk nog over ??? a juist uw klein links alhoewel

1 Vele joden zijn niet extreem tegen holebi's en voelen zich niet beter dan andere mensen. Enkel een kleine groep. Ik denk ook dat u het over joods orthodoxen hebt.

2 Er zijn verschillende anarchistische strekkingen en ze zijn zeker niet allemaal geweldadig.

3 Kan u in het programma van de sp.a aantonen dat ze tegen persvrijheid zijn?

4 Dat hangt er vanaf wat u onder communisme verstaat. In veel definties betekent communimse juist de fase waarbij de staat niet meer nodig is omdat er volledige gelijkheid bekomen is.

5 uiteraard, zoals u merkt bestaat er nog perfectie.

6 Al de door u aangehaalde ideologieen hebben verwerpelijke eigenschappen. Vandaar dat ik ze ook niet aanhang. het fascisme koppelt echter al die slechte eigenschappen in één verwerpelijk ideologie. Vandaar dat zij het gevaarlijkst maar ook het meest verworpen dient te worden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Wat is er mis met kritiek op de gelijkheidsgedachte?

Een ongelijke samenleving nastreven is immoreel. Je kan voor verschillen ijveren, of voor differentiatie. maar ongelijkheid is het toekennen van hierarchie op basis van deze verschillen, zoiets is verwerpelijk.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

Metternich, toch 1 van de vooraandstaande NVS leden, zie je hier op dit forum radicaliseren met de dag. paar dagen geleden nog keerde hij zich tegen "gelijkheid".

Met de dag? Ik ben hier altijd consequent gebleven, je zult maar weinig veranderingen in mijn woorden en denken bespeuren. Dat ik tegen heel het concept van universele gelijkheid ben, is nogal een constante

kwestie van het NSA een beetje na te lopen met hun "verdienste" boven "gelijkheid" gedachte.

Ik ben geen NSA'er

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Een ongelijke samenleving nastreven is immoreel.

Wij streven dat niet na, wij stellen vast dat dat zo is. Dat is geen fascisme, nazisme of welk -isme dan ook, dat is realisme. Heel het principe van sociale zekerheid is bv een gevolg van ongelijkheid; niet alle mensen hebben dezelfde middelen om zich te ontplooien. En als je zegt dat ongelijkheid aanvaarden een vorm van fascisme of nazisme is, daag ik je uit om de natuur te proberen denazificeren. Wij zijn immers allen ongelijk, en dat is nog een heel andere discussie dan die over gelijkwaardigheid.

Trouwens...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OK, maar het is duidelijk dat dit conflict niet ontstaan is in Congo zelf. Het klopt dat Afrikanen niet de meest werklustige en georganiseerde mensen zijn, en dat veel problemen ontstaan zijn door hun eigen schuld. Maar het blijft een deel van de wereld, we kunnen het niet afsluiten en ze hebben een economisch belang, dus opgeven is geen optie. Wel ben ik ervan overtuigd dat democratie op z'n westers geen goede zaak is voor Afrika. Ze hebben een streng regime nodig, dat genadeloos optreed tegen banditisme, laksheid en corruptie, en tribale ophitsing bestraft.

Is dit ook fascisme, nazisme of racisme?

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Een ongelijke samenleving nastreven is immoreel. Je kan voor verschillen ijveren, of voor differentiatie. maar ongelijkheid is het toekennen van hierarchie op basis van deze verschillen, zoiets is verwerpelijk.

Voor mij is de gemeenschap organisch en dus fundamenteel ongelijk. Mensen worden niét gelijk geboren en al zeker niet als een onbeschreven blanco blad papier. Dat is een natuurlijke gegevenheid. Het gaat dus helemaal niet over het nastreven van ongelijkheid. Er is trouwens, zoals Metternich meldde, een belangrijk verschil tussen ongelijkheid en ongelijkwaardigheid.

[De_Laatste_Belg]

Is dit ook fascisme, nazisme of racisme?

Laat het ons op dodoïsme of dadaïsme houden.


Een staat die streeft om al haar burgers (individuen) gelijkwaardig te behandelen en er naar streeft om groepen tegemoet te treden vanuit een gelijkheidsprincipe erkent automatisch dat mensen verschillend (ongelijk) zijn.

Mocht dat niet 't geval zijn dan zou het streven geen zin en geen grond hebben.

[De_Laatste_Belg]

Een staat die streeft om al haar burgers (individuen) ongelijkwaardig te behandelen en er naar streeft om groepen tegemoet te treden vanuit een ongelijkheidsprincipe zondigt zich automatisch aan het vooroordeel dat mensen niet verschillend zouden zijn.

Mocht dat niet zo zijn dan zou het streven (wat in principe 'corrigeren' is) geen grond hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Een staat die streeft om al haar burgers (individuen) ongelijkwaardig te behandelen en er naar streeft om groepen tegemoet te treden vanuit een ongelijkheidsprincipe zondigt zich automatisch aan het vooroordeel dat mensen niet verschillend zouden zijn.

U stipt iets heel belangrijks aan: "burgers"! Niet iedereen die binnen de grenzen van een bepaalde staat woont, is immers staatsburger.