Profiteurs Koningshuis : familiale uitkeringen stijgen met 6 procent

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor. Eerst beweert u dat de koning "uiteraard" door zijn bloedlijn boven de gewone burger staat (en zich dus bepaalde vrijheden kan veroorloven die niet bij de gewone burger opgaat, zoals het declareren van private onkosten die vervolgens door publieke gelden moeten worden betaald), om vervolgens dat weer te ontkennen.

Ik ontken dat helemaal niet het is normaal dat ONZE MONARCH op reis mag met een vliegtuig van het leger; waar jij plebejer dat niet mag... Het is normaal dat ONZE KONING op verplaatsing gratis en voor niets een chauffeur en een horde politiemensen ter zijner beschikking heeft en wij plebs NIET. Het is ook normaal dat ik de koning zal aanspreken met een titel en u NIET (buiten meester dan als je mijn prof was geweest maar dat terzijde)...

Daarom ook mijn vraag - die u niet beantwoordt - waarop de koninklijke voorrechten dan wel zijn gebaseerd als het niet op de bloedlijn is.

Natuurlijk wel op bloedlijn...Ik ontken toch ook niet de meest logische principes van monarchie en adel (zijnde de bloedlijn). Ik ontken dat helemaal nergens ik ga er alleen niet op in wegens irrelevant (nog steeds trouwens). Ik ga in op uw belachelijke aantijging van middeleeuwse fantasie over een koning die gestuurd is door God en "die geroepen is tot regeren" (regeren stel je voor)...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Largo, wat een afgang man...

plezant lezen hé

go go Jan!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een officiële bron is het dus niet. 't Gaat niet om een mededeling van het Paleis. Wel over een gerucht in parlementaire kringen. Sta me toe daar geen geloof aan te hechten.

van u kunnen we alvast geen onverwachte dingen verwachten duidelijk

Indien het de koning echt te doen is om het nastreven van een gedegen hevorming, kan hij dat doen door een officieel schrijven te plegen aan het Parlement. Dat kan vervolgens de modaliteiten uitwerken zoals de koning officieel heeft verlangd.

Ik kan me vergissen hierover maar is er al niet iets bezig in het parlement hierover?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik ontken dat helemaal niet het is normaal dat ONZE MONARCH op reis mag met een vliegtuig van het leger; waar jij plebejer dat niet mag... Het is normaal dat ONZE KONING op verplaatsing gratis en voor niets een chauffeur en een horde politiemensen ter zijner beschikking heeft en wij plebs NIET. Het is ook normaal dat ik de koning zal aanspreken met een titel en u NIET (buiten meester dan als je mijn prof was geweest maar dat terzijde)...

Ja, maar u herkauwt gewoon wat u eerder al heeft geschreven. Nergens lezen we evenwel waarom er een verschil hoort gemaakt te worden.

Trouwens, uit wat u schrijft, komt duidelijk naar voor dat u hoegenaamd niet heeft begrepen waarover het gaat. Dit gaat immers niet over het feit dat de koning een escorte heeft of een gepantserde wagen of een staatsvliegtuig... Neen, daar gaat het niet over.

Wel dat u het schijnbaar normaal vindt dat de koning op reis naar Italië trekt en dat de kosten van het staatsvliegtuig dat daarvoor wordt ingezet, door de overheid worden betaald. Als de koning private uitstappen plant, moet hij ook de middelen uit eigen zak betalen. Bijgevolg hoort hij die reisjes te betalen, ook al gebeuren ze met een staatsvliegtuig (want, neen, ik ga er niet van uit dat Albert en Paolo op een lijnvliegtuig moeten zitten). Als de koning evenwel een staatsbezoek brengt aan Italië en daartoe een beroep doet op een staatsvliegtuig, dan is dat wel ten laste van de belastingsbetaler. Het ene is immers in hoedanigheid van zijn staatshoofdschap, het andere niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik kan me vergissen hierover maar is er al niet iets bezig in het parlement hierover?

Twee vragen daarbij:

a. Op officiële vraag dan de koning gericht aan het Parlement?
b. Door welke partij(en) ingediend?

[circe]

het is normaal dat ONZE MONARCH op reis mag met een vliegtuig van het leger; waar jij plebejer dat niet mag...

en waarom mogen de koninklijke Lakens hun eigen snoepreisjes op onze kosten maken? Kan je me dat even duidelijk uitleggen aub?

Ik heb het dus niet over officiele reizen in functie van het koningschap, het kroonprinsenschap, het prins of prinsessenschap (wat dat ook moge wezen), maar gewoon over hun eigen SNOEPREISJES naar Italie, de Malediven of voor mijn part Sicilië of Egypte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Natuurlijk wel op bloedlijn...Ik ontken toch ook niet de meest logische principes van monarchie en adel (zijnde de bloedlijn). Ik ontken dat helemaal nergens ik ga er alleen niet op in wegens irrelevant (nog steeds trouwens). Ik ga in op uw belachelijke aantijging van middeleeuwse fantasie over een koning die gestuurd is door God en "die geroepen is tot regeren" (regeren stel je voor)...

Schijnbaar weet u niet dat het principe van de bloedlijn verband houdt met de middeleeuwse opvatting van de standen en de door God ingestelde verbanden. De bloedlijn werd in de middeleeuwen gezien als de uiting van Gods uitverkiezing: wie in een bepaalde bloedlijn was geboren, was hierdoor geboren om te regeren. Hij of zij werd begiftigd met de kwaliteiten die een regeerder nodig had. Bloedlijn en lot hingen voor de middeleeuwer dus samen.

Als u dus stelt dat de hoge adel door hun bloedlijn de gepast eigenschappen bezit om te regeren en dus aanspraak kan maken op het staatsambt, onderschrijft u eigenlijk de middeleeuwse opvattingen. Ik echter beschouw de bloedlijn helemaal niet als een garantie voor regeerkwaliteiten die verbonden zijn aan het staatshoofdschap. Wel integendeel.

Daarenboven botst het volledig met een fundamenteel beginsel van de democratie, nl. de gelijkheid van de burgers tegenover elkaar en ten opzichte van de wet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar u herkauwt gewoon wat u eerder al heeft geschreven. Nergens lezen we evenwel waarom er een verschil hoort gemaakt te worden.

Trouwens, uit wat u schrijft, komt duidelijk naar voor dat u hoegenaamd niet heeft begrepen waarover het gaat. Dit gaat immers niet over het feit dat de koning een escorte heeft of een gepantserde wagen of een staatsvliegtuig... Neen, daar gaat het niet over.

Wel dat u het schijnbaar normaal vindt dat de koning op reis naar Italië trekt en dat de kosten van het staatsvliegtuig dat daarvoor wordt ingezet, door de overheid worden betaald. Als de koning private uitstappen plant, moet hij ook de middelen uit eigen zak betalen. Bijgevolg hoort hij die reisjes te betalen, ook al gebeuren ze met een staatsvliegtuig (want, neen, ik ga er niet van uit dat Albert en Paolo op een lijnvliegtuig moeten zitten). Als de koning evenwel een staatsbezoek brengt aan Italië en daartoe een beroep doet op een staatsvliegtuig, dan is dat wel ten laste van de belastingsbetaler. Het ene is immers in hoedanigheid van zijn staatshoofdschap, het andere niet.

alles gebeurd in hoedanigheid van staatshoofdschap... Hij is niet "vandaag koning morgen gewoon Albert" nee zelf niet op privé vakantie. We hebben het over een monarch for God's sake niet over Bert Anciaux .

En waarom er een verschil moet gemaakt worden =>http://www.monarchie.be/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

plezant lezen hé

go go Jan!

Wordt vervolgd. Nu ga ik een tijdje met onze kinderen bezig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

alles gebeurd in hoedanigheid van staatshoofdschap... Hij is niet "vandaag koning morgen gewoon Albert" nee zelf niet op privé vakantie. We hebben het over een monarch for God's sake niet over Bert Anciaux .

Onjuist. Een plezierreisje aan de Franse kust of in Italië gebeurt helemaal niet "in hoedanigheid van staatshoofdschap". Het is een private aangelegenheid van Albert en Paola. Als het in de officiële hoedanigheid zou zijn, betekende dit dat ze ontvangen zouden worden door de respectievelijke staatshoofden. Dat gebeurt niet. Ze zijn er gewoon als private personen. Vandaar ook dat hun villa in Italië geen staatseigendom is, maar wel behoort tot het familiepatrimonium van de Saksen-Corburg-Gotha's.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Twee vragen daarbij:

a. Op officiële vraag dan de koning gericht aan het Parlement?

dat doet er helemaal niet toe

b. Door welke partij(en) ingediend?

zelf in naam van vlaams belang het doet er niet toe... Het gaat over het feit dat daar weldegelijk iets over bezig is (heb ik trouwens gelijk? ja hé?).

En zoals ik u in dat artikel heb laten lezen ook de koning staat daar achter! Dat u dat niet geloofd interesseert me natuurlijk niet dat spreekt vanzelf...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat een onzin dat zijn zaken die uw petje volledig te boven gaan u heeft daar geen kritiek op te leveren... Natuurlijk heeft de koning bepaalde vrijheden die u niet heeft. Ween jij daar gerust wat verder om ik leef verder...

Dit is puur fascisme eigenlijk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u niet dat het principe van de bloedlijn verband houdt met de middeleeuwse opvatting van de standen en de door God ingestelde verbanden. De bloedlijn werd in de middeleeuwen gezien als de uiting van Gods uitverkiezing: wie in een bepaalde bloedlijn was geboren, was hierdoor geboren om te regeren. Hij of zij werd begiftigd met de kwaliteiten die een regeerder nodig had. Bloedlijn en lot hingen voor de middeleeuwer dus samen.

ja alé da's tof... Wanneer waren die middeleeuwen nu weer? Gisteren?

Als u dus stelt dat de hoge adel door hun bloedlijn de gepast eigenschappen bezit om te regeren en dus aanspraak kan maken op het staatsambt, onderschrijft u eigenlijk de middeleeuwse opvattingen. Ik echter beschouw de bloedlijn helemaal niet als een garantie voor regeerkwaliteiten die verbonden zijn aan het staatshoofdschap. Wel integendeel.

Ik onderschrijf geen middeleeuwse opvatting... Al heel zeker niet die zwans over God en zo hierboven dat schrijf jij daar aan toe.

Daarenboven botst het volledig met een fundamenteel beginsel van de democratie, nl. de gelijkheid van de burgers tegenover elkaar en ten opzichte van de wet.

Da's ook zeer leuk...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dit is puur fascisme eigenlijk.

Ge wou niet het woordje "stalinisme" gebruiken?

Het is wat je het maar wilt noemen... Dat bewijst alleen wat er in dat citaat staat nl; dat gaat duidelijk je petje te boven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Een plezierreisje aan de Franse kust of in Italië gebeurt helemaal niet "in hoedanigheid van staatshoofdschap". Het is een private aangelegenheid van Albert en Paola. Als het in de officiële hoedanigheid zou zijn, betekende dit dat ze ontvangen zouden worden door de respectievelijke staatshoofden. Dat gebeurt niet. Ze zijn er gewoon als private personen. Vandaar ook dat hun villa in Italië geen staatseigendom is, maar wel behoort tot het familiepatrimonium van de Saksen-Corburg-Gotha's.

Dat is geen waar de koning moet niet op bezoek bij een ander staatshoofd om koning te zijn. Dat is een titel voor het leven... Dat is niet zoals "premier" of "minister van onderwijs". Onze koning gaat op vakantie naar Italië en in die hoedanigheid is het voor de meeste burgers van dit land geen probleem dat hij het vliegtuig van het leger daarvoor ter zijner beschikking krijgt. denk je dat als de heilige vader op vakantie vertrekt hij niet het vliegtuig mag nemen van de kerk? Wat een onzin zeg... Ik vind al dit gebrabbel maar goedkoop hoor. Ik zal het hierbij laten weeral want veel meer kan je daar niet aan toevoegen...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wordt vervolgd. Nu ga ik een tijdje met onze kinderen bezig zijn.

Wordt helemaal niet vervolgd... Ik zal dat zo laten de punten zijn gemaakt al vraag ik mij soms af of de punten wel doordringen.
En wat circe betreft: "ooooh no you shock me"

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Largo, wat een afgang man...

En wanneer gaat U nu eens zelf met degelijke argumenten op de proppen komen? In plaats van mensen van uw gezindheid slaafs te volgen. Ja-knikken lijkt u op het lijf geschreven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ge wou niet het woordje "stalinisme" gebruiken?

Het is wat je het maar wilt noemen... Dat bewijst alleen wat er in dat citaat staat nl; dat gaat duidelijk je petje te boven.

Die laatste zin bewijst eigenlijk vooral dat jij een antidemocraat bent.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat is helemaal niet in strijd met de grondwet...De koning heeft een aparte rubriek in die grondwet

Uiteraard...

In theorie wel... want zijn eerste minister zal er voor opdraaien maar dat gebeurd niet!
Art. 88

De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.


ma jawel... alleen met mate zoals alles!

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wanneer gaat U nu eens zelf met degelijke argumenten op de proppen komen? In plaats van mensen van uw gezindheid slaafs te volgen. Ja-knikken lijkt u op het lijf geschreven.

mensen die Vlaams zijn gaan weldegelijk in tegen de belgische meute !!!!! mee met de belgische staat heulen is kudde gedrag vertonen

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wanneer gaat U nu eens zelf met degelijke argumenten op de proppen komen? In plaats van mensen van uw gezindheid slaafs te volgen. Ja-knikken lijkt u op het lijf geschreven.

Jaja, uw vriendje verliest en ik moet met argumenten komen.