Snelheidsbegrenzer auto op 130

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als uw vliegtuig in stall gaat aan 150 is zo ongeveer de enige omstandigheid die ik me kan voorstellen waar 200 veiliger is als 120.

De afstand die je aflegt binnen de reactietijd, de remafstand zelf, en de kracht die vrijkomt in identieke omstandigheden, zijn aan 200 km/u kwadratisch groter dan aan 120 km/u.

Het phenomeen "aangepaste snelheid" is een vaag begrip waarachter de hardrijders zich verbergen. Want zij wensen zelf wel te bepalen wat aangepaste snelheid is. Het is een illusie dat men real time snelheidslimieten aangepast aan alle omstandigheden kan doorgeven op alle wegen.

Er zijn omstandigheden waarin ik beter links van de weg kan rijden, er zijn omstandigheden waarin ik beter door het rode licht rijd, er zijn zelfs omstandigheden waarin ik beter dronken achter het stuur kruip. Dit wil nog niet zeggen dat we het hele verkeersreglement moeten overboord gooien.

Er is nood aan duidelijke afspraken, zelfs als die niet in alle omstandigheden gelden. Wens je je niet aan die omstandigheden te houden, dan staat het u vrij om niet deel te nemen aan het gemotoriseerde verkeer. Het is namelijk een voorwaarde die wij als gemeenschap stellen aan de mensen die we het privilege geven onze wegen te gebruiken.

De veiligheid door limitatie van gevolgen van een ongeluk is trouwens slechts 1 argument pro een maximum snelheid. Er zijn economische en milieu argumenten aan te halen ook.

Verder wil ik er u nog op wijzen dat als u tegen 140 km/u van Brussel naar Oostende rijdt, u slechts een paar minuten sneller zal aankomen als iemand die 120 km/u rijdt.

Het lijkt me dan ook voor de hand liggend dat de snelheden gehandhaafd blijven, en de boetes en pakkans zodanig opgetrokken dat mensen zich aan die snelheid houden.

100% akkoord.
De controle die men denkt te hebben bij hogere snelheden is inderdaad een illusie.

Als alles goed gaat en je alles onder controle hebt is er inderdaad geen gevaar, maar omdat je niet alles onder controle -kan- hebben zal het bij hogere snelheden sneller fout lopen en zullen de gevolgen zwaarder zijn.
http://home.scarlet.be/~vg148635/snelheiddoodt.pdf

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

100% akkoord.
De controle die men denkt te hebben bij hogere snelheden is inderdaad een illusie.

Als alles goed gaat en je alles onder controle hebt is er inderdaad geen gevaar, maar omdat je niet alles onder controle -kan- hebben zal het bij hogere snelheden sneller fout lopen en zullen de gevolgen zwaarder zijn.
http://home.scarlet.be/~vg148635/snelheiddoodt.pdf

Ik vraag mij af of er geen religieuze reden is waarom een mens zou mogen harder rijden ? Zo van ik moest om 16u in de moskee zijn. Ik wou thuis zijn voor het donker was, anders doe ik een hypo tijdens de ramadan. In de Koran staat dat ik zo snel mogelijk naar mijn broer moest gaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik vraag mij af of er geen religieuze reden is waarom een mens zou mogen harder rijden ? Zo van ik moest om 16u in de moskee zijn. Ik wou thuis zijn voor het donker was, anders doe ik een hypo tijdens de ramadan. In de Koran staat dat ik zo snel mogelijk naar mijn broer moest gaan.

Wie weet

Er zijn wel biologische redenen.
Zo zijn er naar ik heb horen zeggen veel mensen met een lichamelijke afwijking die er voor zorgt dat ze in slaap vallen wanneer ze trager dan 120 rijden

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als uw vliegtuig in stall gaat aan 150 is zo ongeveer de enige omstandigheid die ik me kan voorstellen waar 200 veiliger is als 120.

Denk eens beter na.
Zeggen U weersomstandigheden iets, zegt U verkeersdrukte iets, zegt U wegtoestand iets, zegt U veiligheidsafstand iets, zegt U bestuurder<>voertuig iets, enz... zo kan ik nog een blz doorgaan.

Typisch vb.
In de zomervakantie als de dagtoeristen massaal naar de kust rijden of terugkeren, is 120 kmh slalommen tussen het conflict-kolonneverkeer onveiliger als op de tegenoverliggende bijna-lege 3 rijvakken ver vooruitziend soms 200 kmh te rijden, een ruime veiligheidsafstand respecterend op het overige verkeer, en zijn snelheid desnoods aan te passen.
(die 120 kmh rijder kan een auto met aanhanger zijn, die 200 kmh-rijder een...)

Die 120-zot zal niet geflitst kunnen worden, die soms-200 kmh-rijder is onmiddellijk zijn rijbewijs kwijt en de rest...

De afstand die je aflegt binnen de reactietijd, de remafstand zelf, en de kracht die vrijkomt in identieke omstandigheden, zijn aan 200 km/u kwadratisch groter dan aan 120 km/u.

Ja, en dat weet ik heus wel hoor ? Maar is er dan een ongeval gebeurd ? Hoe luidt de oorzaak ? Hoeveel voertuigen 1 - 2 - ?

Hoeveel ongevallen -in nuchtere toestand- gebeuren er boven 120 kmh enkel door de oorzaaks-factor snelheid op een rechte snelweg, als men de veiligheidsafstand en voorrangsregels in acht neemt ?

Het phenomeen "aangepaste snelheid" is een vaag begrip waarachter de hardrijders zich verbergen.

Neen, het is het belangrijkste begrip.
5 kmh is dan ook dodelijk naargelang massa en betroffene.
Snelheid op zich wilt niets zeggen naargelang situatie en omstandigheden.

Hardrijders ? Snelheidsduivels ? over hoeveel % heb je het ?
Waar/hoe rijden ze hard of veel te snel ? Krijgt men ze dan niet gepakt ?

Want zij wensen zelf wel te bepalen wat aangepaste snelheid is.

Idd een aangepaste redelijke snelheid binnen de snelheidslimiet, maar aangezien die limiet al de ondergrens vh redelijke is...

Het is een illusie dat men real time snelheidslimieten aangepast aan alle omstandigheden kan doorgeven op alle wegen.

Al van dynamische snelheidsborden gehoord gestuurd door een 5-tal parameters ?

Er zijn omstandigheden waarin ik beter links van de weg kan rijden, er zijn omstandigheden waarin ik beter door het rode licht rijd, er zijn zelfs omstandigheden waarin ik beter dronken achter het stuur kruip. Dit wil nog niet zeggen dat we het hele verkeersreglement moeten overboord gooien.

? Het verkeersreglement is een verwarrende lappendeken, de talrijke uitspraken van Cassatie liegen er niet om.

Verder wil ik er u nog op wijzen dat als u tegen 140 km/u van Brussel naar Oostende rijdt, u slechts een paar minuten sneller zal aankomen als iemand die 120 km/u rijdt.

Idd, soms nog meer, en juist in die laatste minuten verleent me iemand onvoorzienbaar geen voorrang...

Het lijkt me dan ook voor de hand liggend dat de snelheden gehandhaafd blijven, en de boetes en pakkans zodanig opgetrokken dat mensen zich aan die snelheid houden.

En werkt het ook met onaangepaste snelheidslimieten ?
Het aantal ongevallen, ja zelfs (alle) slachtoffers stijgt lichtjes de laatste 4 jaar in Vlaanderen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wie weet

Er zijn wel biologische redenen.
Zo zijn er naar ik heb horen zeggen veel mensen met een lichamelijke afwijking die er voor zorgt dat ze in slaap vallen wanneer ze trager dan 120 rijden

Ik heb dikwijls horen zeggen als men sneller als 120 rijdt dat er dan plotseling uit het niets ongevallen gebeuren door plotseling stilstaande hindernissen.
Echt waar, en vanaf 140 kmh kunnen er grote ijsblokken uit de lucht vallen juist voor je auto, en vanaf 160 kmh springen je banden stuk door de wrijving...

120-130 rijden doet bijna elke autorijder hoe slecht de weersomstandigheden ook zijn, begrijpen die dan niet dat dat de absolute snelheidslimiet is in de beste omstandigheden ?

Een beetje erboven en knal !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er zijn wel meer dingen dan een snelheidsbeperking die gaan uitmaken hoe veilig uw verkeer is uiteraard. Dat neemt echter niet weg dat een snelheidsbeperking een deel is van een veiligheidsbeleid. m.i. een noodzakelijkheid, die bovendien blijkbaar nog goed de staatskas spekt ook. Win-win.

En hoe minder draagvlak die snelheidbeperking heeft hoe meer win-win, dat het in de praktijk voor hogere snelheidsverschillen zorgt en meer maneuvers uitlokt doet niet terzake. Hoe lager de snelheidbeperking -hoe onredelijk ook- zorgt alleen maar voor meer reactietijd op eventuele voorrangsnegeerders en als we er toch op knallen zijn de ongevallen ook minder zwaar, dus blijkbaar minder verkeersdoden, dat er doorgaans meer zwaargewonden vallen komt nooit in de internationale statistieken.

Goe bezig, doe zo verder... vooral op "snelheid" focussen, Griekenland staat nog een ruim stuk achter ons. De win-win niet uit het oog verliezen, al hebben we al jarenlang het wereldrecord aan flitspalen, er kunnen er nog altijd bij.

Road fatalities Per million vehicles
Iceland 60
Switzerland 74
Norway 77
Japan 80
Sweden 89
Germany 89
Netherlands 89
United Kingdom 89
Australia 109
Luxembourg 111
France 122
Finland 123
Austria 126
Italy 127
New Zealand 132
Spain 134
Canada 138
Denmark 147
Ireland 147
OECD total 151
Portugal 160
United States 163
Belgium 168
Greece 226

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

200 per uur hoeft niet onveiliger te zijn dan 120 per uur.
Het bewijs daarvan leveren onze oosterburen waar dagelijks 24/24 haast snel gereden wordt op autosnelwegen.
Die Duitse autosnelwegen behoren tot de veiligste autosnelwegen van de planeet.

Zoiets mag je niet beweren, Henri

Duitse snelwegen zijn zo veilig door alle andere parameters behalve snelheid. Daarom mogen alle bestuurders daar soms sneller rijden als ze veilig willen en kunnen.
(buitenlandse-ook Belgische- bestuurders die op Duitse autobahnen rijden worden plots Übermenschen )

Belgische snelwegen zijn zo onveilig omdat er te snel gereden wordt, ondanks de snelheidscontroles en de 120-limiet. Daarom mogen ze niet sneller als 120 omdat het zo onveilig is... Euhmmm

Op elke Be-auto een snelheidsbegrenzer dan gaan we het weten

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In de zomervakantie als de dagtoeristen massaal naar de kust rijden of terugkeren, is 120 kmh slalommen tussen het conflict-kolonneverkeer onveiliger als op de tegenoverliggende bijna-lege 3 rijvakken ver vooruitziend soms 200 kmh te rijden, een ruime veiligheidsafstand respecterend op het overige verkeer, en zijn snelheid desnoods aan te passen.
(die 120 kmh rijder kan een auto met aanhanger zijn, die 200 kmh-rijder een...)

Als je de gevolgen van twee parameters wenst te vergelijken, mag je enkel die parameters veranderen in uw vergelijking.

Die 120-zot zal niet geflitst kunnen worden, die soms-200 kmh-rijder is onmiddellijk zijn rijbewijs kwijt en de rest...

Zie hierboven: Het is niet omdat Jantje pietje een mep geeft, dat u anneke mag verkrachten.

Hoeveel ongevallen -in nuchtere toestand- gebeuren er boven 120 kmh enkel door de oorzaaks-factor snelheid op een rechte snelweg, als men de veiligheidsafstand en voorrangsregels in acht neemt ?

Daar tegenover staat dat bij vrijwel ALLE ongevallen de snelheid doorslaggevend is voor de gevolgen.

Hardrijders ? Snelheidsduivels ? over hoeveel % heb je het ?
Waar/hoe rijden ze hard of veel te snel ? Krijgt men ze dan niet gepakt ?

Ik denk niet dat ik in mijn leven al eens een ritje van meer als 10 minuten op een Belgische autostrade gemaakt heb waar ik niet door iemand die 150+ rijdt voorbij wordt gestoken.
De uitzondering zijn mijn jeugdjaren, omdat ik toen zelf zo rap reed als de auto het toeliet.

Idd een aangepaste redelijke snelheid binnen de snelheidslimiet, maar aangezien die limiet al de ondergrens vh redelijke is...

Dat is slechts een persoonlijke opinie.

Al van dynamische snelheidsborden gehoord gestuurd door een 5-tal parameters ?

Tuurlijk, en computergestuurd met camera erop en fileinformatie enz. We zullen nog wat flitsen zodat we dat kunnen betalen?

? Het verkeersreglement is een verwarrende lappendeken, de talrijke uitspraken van Cassatie liegen er niet om.

En de snelheidslimiet op dezelfde plaats laten varieren in functie van 5 parameters is uw voorstel om het 'duidelijker' te maken? Er wacht u nog een mooie carrière in de politiek.

Het aantal ongevallen, ja zelfs (alle) slachtoffers stijgt lichtjes de laatste 4 jaar in Vlaanderen.

Statistische spellekes van dat soort beledigen mijn intelligentie.

Als voetnoot nog: Het kan mij echt niet schelen hoe rap gij rijdt, maar doe het niet op een baan die ik met u moet delen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb dikwijls horen zeggen als men sneller als 120 rijdt dat er dan plotseling uit het niets ongevallen gebeuren door plotseling stilstaande hindernissen.
Echt waar, en vanaf 140 kmh kunnen er grote ijsblokken uit de lucht vallen juist voor je auto, en vanaf 160 kmh springen je banden stuk door de wrijving...

120-130 rijden doet bijna elke autorijder hoe slecht de weersomstandigheden ook zijn, begrijpen die dan niet dat dat de absolute snelheidslimiet is in de beste omstandigheden ?

Een beetje erboven en knal !

ho de limiet, hoe ging dat weer: eerst was er een petroleumcrisis, en toen mochten we nog 90km/u....of was het 100km/u

ja vroeger had je het 2pktje van Citroen, dat reed zo maximum 110km/u Af en toe had je zo'n 2pktje die gewurgd werd tussen twee vrachtwagens;..

Maar enfin je vond dat toen echt logisch dat een mens niet rapper ging rijden.

Nu is er de files en zijn smog, en die file mag max 90km/u rijden..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als je de gevolgen van twee parameters wenst te vergelijken, mag je enkel die parameters veranderen in uw vergelijking

Ik wil alleen maar aantonen dat met aangepaste snelheid rijden naargelang omstandigheden belangrijker voor de verkeersveiligheid is als een vaste limiet, en (bijna*) enkel op die vaste limiet gecontroleerd wordt zonder überhaupt rekening te houden met één omstandigheid. (*zeer zeldene mobiele controles)

De meeste autobestuurders hebben geen onredelijke (soms absurde) snelheidbeperkingen nodig om -ja, soms ver onder de de algemene 90 kmh te blijven op secundaire 1+1 wegen - om aangepast snel te rijden.

In afgelegen Be-streken zijn nog talrijke (wel minder bereden) veld- en boswegen (ik vermoed overal in Vlaanderen), ook zeldene gemeentewegen ongemoeid gelaten en geldt nog 90 kmh in principe. (ik woon in Noord-Limburg).

Zelfs op 90-gemeentewegen waar de voorrang van rechts geldt, dmv van een B17 op elk kruispuntje, al komt er een doodlopend wegje op uit van een boerderij of enkele huizen. Ik zal er zelden meer als 70 rijden.

Daar tegenover staat dat bij vrijwel ALLE ongevallen de snelheid doorslaggevend is voor de gevolgen.

Ontkent ook niemand hier, maar zonder een "redelijke snelheid" is er van redelijke mobiliteit weinig sprake. En als je de max-snelheid te laag zet wordt ze niet opgevolgd - en gaat tot meer ongevallen leiden - daar gaan je mindere gevolgen...
Ik zeg je nogmaals er gebeuren geen deskundige ongevalanalyses in Be betreft "oorzaak onaangepaste snelheid" zoals in het buitenland (zie vorige post), het wordt zelfs helemaal niet bijgehouden of geregistreerd in de statistieken.
Ik weet dat zoiets moeilijk is, maar Be doet zelfs geen poging tot extrapolatie van ongevallen waarvan ze zeker zijn dat het door A-B-snelheidsoorzaak gebeurt is ( voor zover ik weet, of weet jij meer? )

Maar aangezien Vlaanderen nu overwegend de absoluut laagste snelheid hanteert (70 kmh) op gewone wegen buiten bebouwde kom in Europa, zal het daar wel ophouden.
50 kmh zal de gevolgen nog minderen..., maar nog minder bestuurders zullen het opvolgen.
Aangezien een C43-70 elk kruispunt herhaalt moet worden in elke rijrichting heeft die bordenleverancier alleszins een goede zaak gedaan...
bvb op de kaarsrechte N29 (E314-Tienen (15 km)) zijn op ca. 12 km zomaar eventjes ca. 40 C43-70-borden bijgekomen, en de nodige flitspalen...

Het onvoldoende draagvlak van de max-70 kmh -op wegen waar tot 90 veilig mogelijk is- is gekend hoor, dat weten ze maar al te goed, en dat het vooral om draagvlak/geloofwaardige snelheidslimieten gaat citeer ik expliciet:

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf
Geïntegreerd snelhedenbeleid

Omdat elke automobilist anders geneigd zal zijn om eigen normen te hanteren, wat vandaag reeds een deel van het probleem vormt, is het de taak van de overheid veilige en geloofwaardige snelheidslimieten vast te stellen en deze onverkort te doen naleven.
- Het voeren van een geïntegreerd snelhedenbeleid (speed management) begint daarom met het vaststellen van veilige en geloofwaardige snelheidslimieten, gedifferentieerd voor verschillende voertuigcategorieën.
- De invoering van snelheidlimieten moet gepaard gaan met informatie en sensibilisatie van de weggebruikers die inzicht moeten verwerven in het hoe en waarom van deze limieten. Zonder voldoende maatschappelijk draagvlak heeft het weinig zin om een limiet op te leggen.
- De snelheidslimieten moeten vervolgens op het wegennet worden toegepast, eventueel variabel, rekening houdend met specifieke omstandigheden. De knowhow en de technische middelen om dit op een onderbouwde manier te doen zijn beschikbaar. Hiervoor kan men zich laten inspireren door b.v. de letseltolerantie bij mogelijke aanrijdingen (zie ook Zweedse zero vision).
- In essentie is dit een taak van de wegbeheerders die zich hiervoor moet baseren op een doorgedreven wegencategorisering. Ook de implementatie van snelheidslimieten op het terrein moet gepaard gaan met overleg, communicatie en sensibilisatie, omdat succes sterk afhangt van de publieke aanvaarding en de wil van politie en parket om de limiet te handhaven.

Ik denk niet dat ik in mijn leven al eens een ritje van meer als 10 minuten op een Belgische autostrade gemaakt heb waar ik niet door iemand die 150+ rijdt voorbij wordt gestoken.
De uitzondering zijn mijn jeugdjaren, omdat ik toen zelf zo rap reed als de auto het toeliet.

Ik reed vroeger eerder trager want ik dacht ook aan het verbruik...
Neen, het hangt ook veel van de auto af die men rijdt, men kan dat niet meer met vroeger vergelijken, of stel voor ge had in je jeugdjaren een auto die 250 haalde en je mocht maar 120 kmh, ik had in mijn jeugdjaren een auto die 170 haalde en ik reed doorgaans 140-150 kmh. Natuurlijk heb ik op een leeg snelwegstuk eens getest hoe rap hij reed.

Nu heb ik een 2-3 maal zoveilige auto en ik mag maar 120 kmh ook bij lege snelweg in beste omstandigheden, begrijp je de 30-40-50-ers van nu dan niet ?

Vergeet niet dat nu de auto´s aktief en passief veel veiliger geworden zijn, ook het verbruik is nauwelijks hoger voor een 20-30-tal kmh meer, met vroeger was het verschil enorm, ik heb 2 jaar op onbeperkte Belgische snelwegen gereden.

Enkel de snelweginfra gaat niet helemaal mee met zijn tijd, brede snelwegen zijn ontworpen of zouden zo moeten onderhouden zijn, dat men veel veiliger aan hoge snelheden kan rijden als bij veel lagere snelheden bij wegen met tegenverkeer, kruispunten, kwetsbare weggebruikers, enz...(een lang lijstje) ;

Elke bestuurder is vrij naargelang omstandigheden zijn relaxe, comfortabele reissnelheid op de autosnelweg te kiezen naargelang voertuig/fysiek/enz...), maar er is de 120, dus bijna iedereen plakt op mekaar en rijdt die 120, zelfs bij mist, felle regen of whatever.

En als er ingehaald wordt is het beter voor de veiligheid dat men dat duidelijk kan doen en niet conflictverhogend met 1-2 kmh in mekaars dode hoek zit te treuzelen, ja zelfs mekaar regelmatig opnieuw inhaalt. 120-125 kmh wilt nu eenmaal bijna iedereen rijden, wat conflictverhogend treintjesverkeer uitlokt met te weinig veiligheidsafstand en telang dodehoek oponthoud. Deze conflictfactoren worden enorm onderschat op beperkte snelwegen. De DDuitsers hebben dat veel beter begrepen en laten hun bestuurders dikwijls hun eigen snelheidsverantwoordelijkheid op snelwegen waar het veilig kan (ook dynamisch geregeld, desto hoger zal het draagvlak zijn op beperkte stukken snelweg of op secundaire wegen waar snelheidslimieten van 100 / 80 / 50 / 30 gelden .

Tuurlijk, en computergestuurd met camera erop en fileinformatie enz. We zullen nog wat flitsen zodat we dat kunnen betalen?

Kost amper geld, en is in 1-2 jaar terugbetaald, moet ik je een link geven van de Autobahnen rond München ?

En de snelheidslimiet op dezelfde plaats laten varieren in functie van 5 parameters is uw voorstel om het 'duidelijker' te maken? Er wacht u nog een mooie carrière in de politiek.

Tja, hier bewijst ge nogmaals dat ge er amper iets van afweet.

Statistische spellekes van dat soort beledigen mijn intelligentie.

Ongevalcijfers en statistieken liegen doorgaans niet en zijn een ernstige indicatie voor het verkeersveiligheidbeleid in een land, volg jij de actualiteit dan niet ? Nog nooit gehoord van een halvering van verkeersdoden tegen 2010 ?

Als voetnoot nog: Het kan mij echt niet schelen hoe rap gij rijdt, maar doe het niet op een baan die ik met u moet delen

Mss rij je wel sneller als mij...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho de limiet, hoe ging dat weer: eerst was er een petroleumcrisis, en toen mochten we nog 90km/u....of was het 100km/u

Is van voor uwen tijd hé Paul ?

Paul, voor de grote oliecrisis einde 73-74, waren er nergens* snelheidsbeperkingen op snelwegen in Europa, bijna nergens (ik twijfel *mss in Scandinavië, die waren altijd wat apart (ook redelijk veiligere auto´s Volvo/Saab) toen).

In USA is de beruchte ex-55 mph ook een restant van de oliecrisis, daarvoor was er geen snelheidsbeperking op US-snelwegen.

In Be was het altijd onbeperkt vanaf een 2+2 weg, het moest nog geen snelweg zijn. Op secundaire wegen was er sinds 1 juli 1971 pas algemene 90 kmh, de 60-borden in de bebouwde kom waren er al.

Stel voor -die 60-er jaren en begin 70er- dat met enorm onveilige auto´s, zonder gordel of kopsteunen of watdanook-veiligheidsvoorziening, vanaf 30 kmh impact op een vast obstakel kon al dodelijk zijn, of tenminste zwaargewond.

Tijdens de oliecrisis was het zelfs heel raar, Be en D hadden 100 kmh ingevoerd om algemeen brandstof te sparen, Be met dreigende boetes tot 100.000 BEF, in D maar 100-300 DM naargelang. Ik heb op dat ~ ene crisisjaar eenmaal 100 DM moeten betalen.

NL had genoeg aardgasvoorraden en lieten hun snelheden tijdens het begin van de oliecrisis onbeperkt, pas enkele maanden later kwam ook de 100 kmh.
Aangezien ik regelmatig van Duitsland kwam (310 km-rit) kon ik naargelang een 40-60-tal km in NL weer op het gas. Natuurlijk zakten de ongevalcijfers en de dodelijke slachtoffers overal, maar ook omdat er veel minder en langzamer gereden werd (ook minder doden bij kwetsbare weggebruikers brommers/fietsers/voetgangers) en er waren ook nog de algemene autoloze zondagen vanaf november al, en niet enkel in Brussel hé.

Het gevolg kent ge, (bijna) iedereen sprong op de langzaam-kar van 100-120-130 kmh op snelwegen, het eerst stoere Nederland voerde zelfs een hele tijd 100 kmh in wat ze in 1988 naar 120 gebracht hebben omdat toch bijna niemand die opvolgde, zelfs de politie weigerde auto´s die 120 reden te beboeten, enkel de snellere... het begon collectieve ongehoorzaamheid te worden. (radarcontrole was er net nog niet).
Het was gewoon politiek incorrect en moreel niet aanvaardbaar stijgende slachtoffers te riskeren door het afschaffen vd snelheidsbeperking, elk land voerde naargelang 100/110/120/130 in..

Enkel Duitsland ging de uitdaging aan -ook omwille van zijn autoindustrie- die nu natuurlijk veel veiligere auto´s moest maken, ook de autobahnen moesten veiliger (meer vangrails) (wel zonder verlichtingspalen) daardoor kenden ze grote successen omwille van hun vooruitgang betreft actief (wegligging, remmen) en passief veiligere auto´s (kreukelzone´s), ook in de zuinigheid aerodynamica) moesten ze vooruit (electronische injectie ipv carburateurs), de andere landen moesten natuurlijk concurrentieel blijven en mochten niet onderdoen anders zagen ze hun verkoopcijfers dalen...

Enkel de Amerikaanse autoindustrie waren "achterlijk" en toen ze het inzagen was het te laat, ze dragen er nog altijd gevolgen van, alhoewel dat nu niet meer zo is. Ook de Engelse autoindustrie ging voor een groot deel overkop maar minder als de US.

Sommige landen durfden maar 10-20 jaar later hun beperkingen omhoog zetten met 10 �* 20 kmh.

ja vroeger had je het 2pktje van Citroen, dat reed zo maximum 110km/u Af en toe had je zo'n 2pktje die gewurgd werd tussen twee vrachtwagens;.. Maar enfin je vond dat toen echt logisch dat een mens niet rapper ging rijden.

Idd, men reed toen langzamer omwille van de veiligheid en het comfort (geluid) en ook door de vele niet-aerodynamische auto´s (verbruik), zo´n doorsneeauto verbruikte ca. het dubbele bij 170 kmh als bij 120 kmh (slurp ).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wil alleen maar aantonen dat met aangepaste snelheid rijden naargelang omstandigheden belangrijker voor de verkeersveiligheid is als een vaste limiet, en (bijna*) enkel op die vaste limiet gecontroleerd wordt zonder überhaupt rekening te houden met één omstandigheid. (*zeer zeldene mobiele controles)

Ik ben er voorstander van om ook die ANDERE maatregelen strenger te doen naleven. Dit sluit niet uit dat een maximumsnelheid een goed idee is.

De meeste autobestuurders hebben geen onredelijke (soms absurde) snelheidbeperkingen nodig om -ja, soms ver onder de de algemene 90 kmh te blijven op secundaire 1+1 wegen - om aangepast snel te rijden.

Daar ben ik niet van overtuigd, mijn persoonlijke ervaring op de weg steunt me hierbij.

In afgelegen Be-streken zijn nog talrijke (wel minder bereden) veld- en boswegen (ik vermoed overal in Vlaanderen), ook zeldene gemeentewegen ongemoeid gelaten en geldt nog 90 kmh in principe. (ik woon in Noord-Limburg).

Als ik op een veldweg 90 rijdt, valt mijn auto uit elkaar na 20,000 km, zo ook de meeste wagens. Dat die limiet aan 90 staat is voor mij best OK. Ik kan erin komen dat er plaatselijk fouten zijn gemaakt bij het bepalen van de limiet, in de twee richtingen.

Zelfs op 90-gemeentewegen waar de voorrang van rechts geldt, dmv van een B17 op elk kruispuntje, al komt er een doodlopend wegje op uit van een boerderij of enkele huizen. Ik zal er zelden meer als 70 rijden.

Zie hierboven.

Ontkent ook niemand hier, maar zonder een "redelijke snelheid" is er van redelijke mobiliteit weinig sprake. En als je de max-snelheid te laag zet wordt ze niet opgevolgd - en gaat tot meer ongevallen leiden - daar gaan je mindere gevolgen...
Ik zeg je nogmaals er gebeuren geen deskundige ongevalanalyses in Be betreft "oorzaak onaangepaste snelheid" zoals in het buitenland (zie vorige post), het wordt zelfs helemaal niet bijgehouden of geregistreerd in de statistieken.

Te laag is relatief, er is nood aan een duidelijke afspraak. Er zijn gewoon te veel omstandigheden om rekening mee te houden. Ik heb daarom geen probleem met een algemene afspraak, waarbij te traag obviously beter is als te snel.
De ring rond leuven is een goed voorbeeld. Ik kan daar gerust tegen 120 rondbollen, toch rijdt iedereen er 50. Het is veiliger dankzij de limiet en de 13794869 flitspalen.

Ik weet dat zoiets moeilijk is, maar Be doet zelfs geen poging tot extrapolatie van ongevallen waarvan ze zeker zijn dat het door A-B-snelheidsoorzaak gebeurt is ( voor zover ik weet, of weet jij meer? )

De fysica volstaat voor mij.

Maar aangezien Vlaanderen nu overwegend de absoluut laagste snelheid hanteert (70 kmh) op gewone wegen buiten bebouwde kom in Europa, zal het daar wel ophouden.
50 kmh zal de gevolgen nog minderen..., maar nog minder bestuurders zullen het opvolgen.
Aangezien een C43-70 elk kruispunt herhaalt moet worden in elke rijrichting heeft die bordenleverancier alleszins een goede zaak gedaan...

We zijn het er dus over eens dat de gevolgen minder zwaar zijn bij een limiet. Het is het niet naleven van de limiet die problemen levert. Laat ons dus daarop onze focus zetten.

bvb op de kaarsrechte N29 (E314-Tienen (15 km)) zijn op ca. 12 km zomaar eventjes ca. 40 C43-70-borden bijgekomen, en de nodige flitspalen...

Jammer dat men niet meer duidelijkheid kan scheppen op die plaats. Dat lijkt me weinig te maken hebben met de limiet zelf.

Het onvoldoende draagvlak van de max-70 kmh -op wegen waar tot 90 veilig mogelijk is- is gekend hoor, dat weten ze maar al te goed, en dat het vooral om draagvlak/geloofwaardige snelheidslimieten gaat citeer ik expliciet:

Pakkans, grootte van de sanctie en perceptie van redelijkheid zijn drie dingen. Het is niet omdat men een ervaring van veiligheid heeft aan 250 km/u dat die ook bestaat.

Ik reed vroeger eerder trager want ik dacht ook aan het verbruik...
Neen, het hangt ook veel van de auto af die men rijdt, men kan dat niet meer met vroeger vergelijken, of stel voor ge had in je jeugdjaren een auto die 250 haalde en je mocht maar 120 kmh, ik had in mijn jeugdjaren een auto die 170 haalde en ik reed doorgaans 140-150 kmh. Natuurlijk heb ik op een leeg snelwegstuk eens getest hoe rap hij reed.

Ik ben er zeker van dat mijn auto veiliger is als de uwe, hij weegt dan ook 5000 kg (F350). Ik rijd daarmee rond de 100 op de autostrade, wat ook de limiet is. Een limiet die hier trouwens goed gerespecteerd wordt.

Nu heb ik een 2-3 maal zoveilige auto en ik mag maar 120 kmh ook bij lege snelweg in beste omstandigheden, begrijp je de 30-40-50-ers van nu dan niet ?

Ik begrijp die zeker, ik ben namelijk van die demograaf.

Vergeet niet dat nu de auto´s aktief en passief veel veiliger geworden zijn, ook het verbruik is nauwelijks hoger voor een 20-30-tal kmh meer, met vroeger was het verschil enorm, ik heb 2 jaar op onbeperkte Belgische snelwegen gereden.

De benodigde kracht neemt kwadratish toe met de snelheid. Het verbruik van 'amper meer' is relatief. Het ligt zowieso hoger bij een hogere snelheid en aan optimum torque.

Enkel de snelweginfra gaat niet helemaal mee met zijn tijd, brede snelwegen zijn ontworpen of zouden zo moeten onderhouden zijn, dat men veel veiliger aan hoge snelheden kan rijden als bij veel lagere snelheden bij wegen met tegenverkeer, kruispunten, kwetsbare weggebruikers, enz...(een lang lijstje) ;

Heeft weer weinig te maken met een limiet.

Elke bestuurder is vrij naargelang omstandigheden zijn relaxe, comfortabele reissnelheid op de autosnelweg te kiezen naargelang voertuig/fysiek/enz...), maar er is de 120, dus bijna iedereen plakt op mekaar en rijdt die 120, zelfs bij mist, felle regen of whatever.

Inderdaad, en met een limiet aan 130 gebeurt hetzelfde enz. Het staat u vrij uw snelheid te kiezen binnen de limieten.

En als er ingehaald wordt is het beter voor de veiligheid dat men dat duidelijk kan doen en niet conflictverhogend met 1-2 kmh in mekaars dode hoek zit te treuzelen, ja zelfs mekaar regelmatig opnieuw inhaalt. 120-125 kmh wilt nu eenmaal bijna iedereen rijden, wat conflictverhogend treintjesverkeer uitlokt met te weinig veiligheidsafstand en telang dodehoek oponthoud. Deze conflictfactoren worden enorm onderschat op beperkte snelwegen. De DDuitsers hebben dat veel beter begrepen en laten hun bestuurders dikwijls hun eigen snelheidsverantwoordelijkheid op snelwegen waar het veilig kan (ook dynamisch geregeld, desto hoger zal het draagvlak zijn op beperkte stukken snelweg of op secundaire wegen waar snelheidslimieten van 100 / 80 / 50 / 30 gelden .

Ik ontken niet dat er een mentaliteitsprobleem is bij vele chauffeurs, maar vind niet dat dit een probleem is dat vasthangt aan een snelheidslimiet.

Kost amper geld, en is in 1-2 jaar terugbetaald, moet ik je een link geven van de Autobahnen rond München ?

De autobahn van Stuttgart naar Munchen is daarentegen een gedrocht waar ge tegen 250 km/u wordt voorbijgestoken op een draaiende bergweg waar vrachtvervoer over loopt. Het gras is groener aan de andere kant omdat men er meer stront op smijt.

Ongevalcijfers en statistieken liegen doorgaans niet en zijn een ernstige indicatie voor het verkeersveiligheidbeleid in een land, volg jij de actualiteit dan niet ? Nog nooit gehoord van een halvering van verkeersdoden tegen 2010 ?

Ik denk dat je mijn commentaar verkeerd hebt begrepen. Ik beweer dat uw lichte daling er statistisch geen is, en dat ge er in dat geval ook lukraak jaren uitkiest die u goed uitkomen. Als ik het juiste jaar in 1990 kies, is er een daling van 20% sindsdien.

Mss rij je wel sneller als mij...

Ik ben meestal die boer met aanhangwagen waar een file achterstaat.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ik op een veldweg 90 rijdt, valt mijn auto uit elkaar na 20,000 km, zo ook de meeste wagens. Dat die limiet aan 90 staat is voor mij best OK. Ik kan erin komen dat er plaatselijk fouten zijn gemaakt bij het bepalen van de limiet, in de twee richtingen.

Hoeveel zondagen heb je daar voor nodig?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De fysica volstaat voor mij.

De fysica is er altijd geweest, dus voor U volstaat het blijkbaar het symptoom of het gevolg te verminderen, ik zou zeggen 30 kmh maximum, zoveel tijd gaat ge er ook niet bij verliezen. Denk aan de zwakke weggebruikers hé. 20 kmh is natuurlijk nog minder ongevalverzwarend maar ik wil niet overdrijven.

Voor mij dus niet, ik wil vooral de ongevalsoorzaken verminderen, of het aantal ongevallen bij gelijke fysica. Dat is pas winst.

We zijn het er dus over eens dat de gevolgen minder zwaar zijn bij een limiet. Het is het niet naleven van de limiet die problemen levert. Laat ons dus daarop onze focus zetten.

Rij jij maar je limiet, maar vergeet niet op tijd te vertragen of te remmen want dan rij je veel minder als de limiet. Die limiet zegt me nu eens niets.

Jammer dat men niet meer duidelijkheid kan scheppen op die plaats. Dat lijkt me weinig te maken hebben met de limiet zelf.

Is het voldoende om te zeggen dat die ganse weg (behalve de bbk) tot 2008 dacht ik 90 kmh was ? Waarom plots die 70 ? Omdat de camions daar ook 70 rijden alhoewel ze daar maar 60 mogen ?

Ik ben er zeker van dat mijn auto veiliger is als de uwe, hij weegt dan ook 5000 kg (F350)

Nu breekt mijn klomp, aan 5 kmh verpletterd ge een onoplettende voetganger onder uw wiel, einde veiligheid. Ge moet altijd het geheel beschouwen met alle weggebruikers.

En ik heb ook een C-E hoor ik weet wat het is met een camion te rijden.

Ik rijd daarmee rond de 100 op de autostrade, wat ook de limiet is. Een limiet die hier trouwens goed gerespecteerd wordt.

Mooi van jou.

De benodigde kracht neemt kwadratish toe met de snelheid. Het verbruik van 'amper meer' is relatief. Het ligt zowieso hoger bij een hogere snelheid en aan optimum torque.

Idd

Inderdaad, en met een limiet aan 130 gebeurt hetzelfde enz. Het staat u vrij uw snelheid te kiezen binnen de limieten.

Klopt niet, in Denemarken zakte de gemiddelde snelheid met 1,1 kmh nadat men de snelweglimiet met 20 kmh verhoogt had.

Ik ontken niet dat er een mentaliteitsprobleem is bij vele chauffeurs, maar vind niet dat dit een probleem is dat vasthangt aan een snelheidslimiet.

Vele bestuurders geraken meer en meer gefrustreerd door hun steeds meer verloren vrije-tijd, en proberen dat op andere domme manieren terug in te halen, natuurlijk op wegen waar zelden gecontroleerd wordt of waar ze alle controleplaatsen kennen. Hier en daar verboden in te halen en voorragsnegaties nemen ze er maar bij.

De autobahn van Stuttgart naar Munchen is daarentegen een gedrocht waar ge tegen 250 km/u wordt voorbijgestoken op een draaiende bergweg waar vrachtvervoer over loopt.

Dat klopt, maar ik rij altijd via Nürnberg . Natuurlijk met GPS/TMC aan, en ik heb het geluk mijn rijtijden vrij te kiezen.

Ik denk dat je mijn commentaar verkeerd hebt begrepen. Ik beweer dat uw lichte daling er statistisch geen is, en dat ge er in dat geval ook lukraak jaren uitkiest die u goed uitkomen. Als ik het juiste jaar in 1990 kies, is er een daling van 20% sindsdien.

Neen, ik vergelijk altijd gemiddeldes van 3 jaren met 3 jaren, ge moet dus 3 jaren zeggen we 1990 91 92 vergelijken met 2000 01 02, dat daalt het wslk nog maar het is veel juister; toevallige extreme jaren sluit ge dan meer uit.

Spijtig genoeg is de website van het NIS vernieuwd en vind je nog maar zeer weinig terug.
Maar geloof me vrij in 2001 stonden er nog 5 EU-landen achter ons in de verkeersdodengrafieken en die staan anno 2007 voor ons.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben er zeker van dat mijn auto veiliger is als de uwe, hij weegt dan ook 5000 kg (F350). Ik rijd daarmee rond de 100 op de autostrade, wat ook de limiet is. Een limiet die hier trouwens goed gerespecteerd wordt.

Ik ben meestal die boer met aanhangwagen waar een file achterstaat.

Vervolg van vorige post..., die 100 kmh-limiet op de autostrade en jouw auto van 5000 kg is me blijven hangen, ik ken geen 100 kmh-limiet in Be, wel in Duitsland. Maar ge bedoelt wel degelijk België, als ik nog eens overlees

Autostrade zegt men alleen in Belgie, dus je houdt je niet aan de limiet van 90kmh voor + 3,5 T op autostrades, wettelijk sinds 12 januari 2007 ?

Gij zijt toch geen snelheidsduivel ?

http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=171
In het Staatsblad van 12 januari 2007...
De wijzigingen hebben betrekking op voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa (M.T.M.) van meer dan 3,5 ton.
Snelheidsbeperking van 90 km/u op autosnelwegen en op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting en waarvan de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.
(gewijzigd artikel : 11.2., 1°, tweede lid) :
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art11#11.2
11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :
1° tot 120 km per uur :
a) op de autosnelwegen;
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.

De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton, van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.

Een open doel Tom ?
Is die 90 kmh een ongeloofwaardige limiet of waarom rijdt ge "rond de 100" op de autostrade ?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een limiet die hiertrouwens goed gerespecteerd wordt.

We zijn het er dus over eens dat de gevolgen minder zwaar zijn bij een limiet. Het is het niet naleven van de limiet die problemen levert. Laat ons dus daarop onze focus zetten.

Dat lijkt me weinig te maken hebben met de limiet zelf.

Heeft weer weinig te maken met een limiet.

Het staat u vrij uw snelheid te kiezen binnen de limieten.

Gij spreekt veel over snelheidslimieten maar ge kent de jouwe nog niet eens ?

[Micele]

Voor diegene die een "auto" hebben van >3,5 T MTM: (max 90 kmh ! en rijbewijs C)
http://www.autozone.be/auto/artikel/...ln_330594.html

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt niet, in Denemarken zakte de gemiddelde snelheid met 1,1 kmh nadat men de snelweglimiet met 20 kmh verhoogt had.

Onmogelijk.
Ofwel lieg je ofwel verzwijg je belangrijke informatie (wat evengoed liegen is)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Onmogelijk.
Ofwel lieg je ofwel verzwijg je belangrijke informatie (wat evengoed liegen is)

Onmogelijk... tjonge, tjonge

Natuurlijk kondigde men aan dat de controles -op de dan 20 kmh hogere limiet- strenger zou zijn (maar die is in Be-120kmh ook strenger geworden ), zoals ik al schreef in een vorige post. Maar dat las jij niet zeker.

Ik had er nochtans een hele uitleg over DK bijgevoegd met 2 links.
Ik zal mijn post nog eens opzoeken, momentje ongelovigen Thomas...
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=462 :

vb. In Denemarken hebben ze op 55% van hun autosnelwegnet de max van 110 naar 130 kmh met 20 kmh verhoogt, tesamen met licht strengere aangekondigde handhaving (wel alle wegen), en het gemeten resultaat (april <> mei 2004) was: een daling van de gemiddelde snelheid van respectievelijk 5,9 kmh op de gebleven-110 kmh snelwegen en van 1,1 kmh op de nieuwe-130 kmh snelwegen tov een ganse maand ervoor (metingen apr<>mei)
http://www.vejdirektoratet.dk/dokume...nt&objno=78281
eerste tabel: 110 kmh metingen
tweede tabel: 130 kmh metingen
Syv målepunkter på strækninger med 130 km/t:
http://www.vejdirektoratet.dk/imageb...image&id=78290
Straf hé 46,9 % minder 140+ rijders bij een 130 kmh limiet als bij een 110 kmh limiet met een beetje meer controle !
Mogen ze beide van mij direct invoeren in Be ! 140 kmh YES

Toevallig ging dat gepaard met een verkeersdodendaling van 25% op dat jaar 2004 tov 2003... dat kon natuurlijk niet aanhouden, maar was toch mooi meegenomen.
Citaat:

http://www.statbank.dk/statbank5a/se...1&ShowNews=OFF
Killed 2000-2008
All Denmark
´00 ´01 ´02 ´03 ´04 ´05 ´06 ´07 ´08
498 431 463 432 369 331 306 406 406

btw, DK doet het volledig zonder flitspalen... ik denk als enig land in West-Europa.
_______________________

[Micele]

Vervolg, dat stond natuurlijk in vele Duitse kranten en media, in Be-foei-snelheid natuurlijk nergens...

http://www.welt.de/vermischtes/artic...le_runter.html

Überraschende Ergebnisse für Verkehrsexperten: Das nordeuropäische Land erlaubt 130 statt 110 km/h und die Zahl der Verkehrstoten sinkt auf den niedrigsten Stand seit 1950


Die Zahl der bei Unfällen getöteten Menschen ist in Dänemark mit der Heraufsetzung des Autobahn-Tempolimits von 110 auf 130 Stundenkilometer binnen Jahresfrist um ein Viertel auf 369 gesunken. Wie Sprecher der Behörde für Verkehrssicherheit und des Straßenbauamtes am Freitag übereinstimmend in der Zeitung „Berlingske Tidende“ erklärten, sei dieser Rückgang für alle Experten höchst überraschend gekommen. Dänemark erreichte damit die niedrigste Zahl von Toten durch Verkehrsunfälle seit 1950.

Die Regierung von Ministerpräsident Anders Fogh Rasmussen hatte die Höchstgeschwindigkeit Ende April 2004 angehoben, obwohl fast alle Experten einhellig eine Zunahme der Unfallzahlen mit mehr Toten vorhergesagt hatten.

Gesunkene Durchschnittsgeschwindigkeit

In den ersten zwölf Monaten nach der Anhebung auf etwa 50 Prozent aller dänischen Autobahnstrecken zeigte sich dann bei Messungen, daß die durchschnittliche Geschwindigkeit sogar von 118 auf 113 Kilometer pro Stunde sank. Dies erklärte ein Vertreter des Straßenamtes mit der „gleichmäßigeren Verteilung“ des Tempos. Es gebe wegen der nun neu und massiv aufgestellten Hinweisschilder mit der jeweils geltenden Höchstgeschwindigkeit deutlich weniger Raser. Gleichzeitig mit der Anhebung auf Tempo 130 wurden auch die Bußgelder für Übertretungen drastisch hochgesetzt.

Aja, de snelheidboetes gingen ook mee omhoog (= strenger ?), maar dat hadden we in Be ook al die superboetes vanaf 150 € (nu vanaf 50 €)... van een verkeersdodendaling van 25% in een jaar hebben we hier niets gemerkt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onmogelijk... tjonge, tjonge

Natuurlijk kondigde men aan dat de controles -op de dan 20 kmh hogere limiet- strenger zou zijn

Goed,

vertaald betekent dit dus dat men uitgebreide campagnes heeft gevoerd waarbij men veel strenger ging controleren. Dit verklaart al iets.
Nog dingen die je 'vergeten' bent?

Heb je ergens Nederlandse teksten? want mijn Deens en Duits is wat roestig.
En cijfers zeggen niets als je niet weet wat er achter zit.