Beelden uit het Derde Rijk

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Klopt niet. Naar ik me herinner was het hoogste aantal 33 socialistische burgemeesters en dat inderdaad in 1912. Ook slaagde Debs als socialistische presidentskandidaat er eens in om ongeveer 6% van de stemmen te halen. Dat is inderdaad stukken beter dan wat the "third parties" nu bereiken, maar toont ook aan dat de zenit van het Amerikaanse socialisme snel bereikt was. The democraten en de GOP hebben altijd bewerkstelligd dat een derde partij onmogelijk hun hegemonie kon breken, o.a. door lastercampagnes en het bundelen van hun krachten.

Ze kunnen toch soms een serieuze slag geven. Kijk bijvoorbeeld naar de invloed van Wallace op de verkiezing in '68. Net als Anderson in '80 voor kiezers tegen Carter voor wie Reagan een stap te ver was. In '92 droeg Perot zijn steentje bij voor de verkiezing van Clinton, en deed dat opnieuw in '96. Ralph Nader haalde maar enkele procenten in 2000, maar ergens daartussen zitten Gore-stemmen die misschien een kiesbriefje niet hadden doen uitgroeien tot een semi-proces.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Als er iemand totale minachting voor het Duitse volk had dan was het wel meneer Adolfje de bastaard zelf.
Hij sleurde het Duitse volk in een oorlog die onmiskenbaar één van de wreedste allertijden was.
Als hij in 1939 niet was begonnen, dan was Dresden en taloze ander Duitse steden en dorpen niet gebombardeerd.

Als je gelooft dat één man een wereldoorlog kan veroorzaken, dan moet dat wel een superman zijn (maar dat kun je dan ook weer niet over je lippen krijgen).

Neen, net zomin als Gavrilo Princip de Eerste Wereldoorlog veroorzaakt heeft, heeft Adolf Hitler de Tweede Wereldoorlog veroorzaakt. Beiden waren slechts de aanleiding, niet de oorzaak.

Wat je daar vertelt, en wat volgens mij ook het enige is wat je over NS-Duitsland en de Tweede Wereldoorlog kunt vertellen, is geschiedenis voor de basisschool. Voor de meeste mensen is dat "goed genoeg", omdat ze mentaal toch altijd 12 jaar zullen blijven.

[Koevoet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ze kunnen toch soms een serieuze slag geven. Kijk bijvoorbeeld naar de invloed van Wallace op de verkiezing in '68. Net als Anderson in '80 voor kiezers tegen Carter voor wie Reagan een stap te ver was. In '92 droeg Perot zijn steentje bij voor de verkiezing van Clinton, en deed dat opnieuw in '96. Ralph Nader haalde maar enkele procenten in 2000, maar ergens daartussen zitten Gore-stemmen die misschien een kiesbriefje niet hadden doen uitgroeien tot een semi-proces.

Ongetwijfeld. Met als gevolg dat het vaak de kandidaat die het verst van hen afstaat, is die wint. Dus ze hebben wel invloed, maar het systeem maakt het zo dat ze eigenlijk beter niet zouden meedoen. Had Nader in 2000 niet meegedaan, was Bush nooit aan de macht gekomen. Ook is Nader een les geweest voor de democraten die op hem stemden, een les die wederom in mindere steun voor een third party culmineert Ook het feit dat er wel soms een third party is, maar (bijna) nooit een fourth of fifth bemoeilijkt de zaak.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

living in a fantasy world

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ondertussen heeft hij ook een (bijbehorend) snorretje.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Klopt niet. Naar ik me herinner was het hoogste aantal 33 socialistische burgemeesters en dat inderdaad in 1912. Ook slaagde Debs als socialistische presidentskandidaat er eens in om ongeveer 6% van de stemmen te halen. Dat is inderdaad stukken beter dan wat the "third parties" nu bereiken, maar toont ook aan dat de zenit van het Amerikaanse socialisme snel bereikt was. The democraten en de GOP hebben altijd bewerkstelligd dat een derde partij onmogelijk hun hegemonie kon breken, o.a. door lastercampagnes en het bundelen van hun krachten.

Ross' Perot bereikte veel meer. U hebt gewoon geen flauw benul van Amerikaanse politiek.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Exact hetzelfde. Amerika is trouwens een populistisch-authoritair regime waar er geen politieke vrijheid is. Het volk heeft de keuze tussen rechts en extreem rechts.

Yup, net nog iets gelezen over die nieuwe film over J. Edgar Hoover, de FBI-dictator die onder één hoedje met de georganiseerde misdaad speelde. Een verhaal van chanteren en gechanteerd worden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Ongetwijfeld. Met als gevolg dat het vaak de kandidaat die het verst van hen afstaat, is die wint. Dus ze hebben wel invloed, maar het systeem maakt het zo dat ze eigenlijk beter niet zouden meedoen. Had Nader in 2000 niet meegedaan, was Bush nooit aan de macht gekomen. Ook is Nader een les geweest voor de democraten die op hem stemden, een les die wederom in mindere steun voor een third party culmineert Ook het feit dat er wel soms een third party is, maar (bijna) nooit een fourth of fifth bemoeilijkt de zaak.

Ooit waren de Republikeinen de derde partij.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Duizenden jonge Duitsers die opgeofferd werden aan de waanzin van één man...

Nog iemand die gelooft dat één man een wereldoorlog veroorzaakt heeft én gevoerd heeft.

Tegen zichzelf en zijn ingebeelde vijand waarschijnlijk (want er zijn geen complotten, de westerse democratieën zijn geheel judenrein).

[Koevoet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ross' Perot bereikte veel meer. U hebt gewoon geen flauw benul van Amerikaanse politiek.

Ross Perot was echter geen socialistische kandidaat en daar hadden we het toch over. U heeft gewoon geen flauw benul van lezen.

PS: Ross Perot faalde eenmaal hij zijn succes van '92 in een partij/beweging probeerde te gieten in '96. Eens te meer bewijs dat het voor een third party erg moeilijk is in de VS.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Ross Perot was echter geen socialistische kandidaat en daar hadden we het toch over. U heeft gewoon geen flauw benul van lezen.

PS: Ross Perot faalde eenmaal hij zijn succes van '92 in een partij/beweging probeerde te gieten in '96. Eens te meer bewijs dat het voor een third party erg moeilijk is in de VS.

U kunt blijkbaar uw eigen post niet lezen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Ross Perot was echter geen socialistische kandidaat en daar hadden we het toch over. U heeft gewoon geen flauw benul van lezen.

PS: Ross Perot faalde eenmaal hij zijn succes van '92 in een partij/beweging probeerde te gieten in '96. Eens te meer bewijs dat het voor een third party erg moeilijk is in de VS.

Het ging over hoe socialistische kandidaten meer bereikten dan andere third-party-kandidaten.

Quod non dus.

[-Jo-]

U-65, de duikboot van de Kriegsmarine die in 1940 de stafchef van het IRA, Sean Russell, een begrafenis op zee gaf. Vrijheidsstrijder Russell was samen met IRA-strijder Frank Ryan aan boord na besprekingen van Plan Kathleen in Duitsland, toen hij stierf aan boord van U-65 als gevolg van een maagaandoening. Russell kreeg nadien een standbeeld in Ierland, dat door Antifa-criminelen zwaar beschadigd werd. Ondermeer het GedaPo-centrum van de joodse haatdrager Simon Wiesenthal stelde dat de Ierse regering het standbeeld niet meer mocht herstellen, als "enduring symbol of Ireland’s shame". De latere presidente Mary McAleese besliste het standbeeld toch te herstellen in volle glorie. En terecht.

[Koevoet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het ging over hoe socialistische kandidaten meer bereikten dan andere third-party-kandidaten.

Quod non dus.

Meer dan dan third parties nu, niet 20 jaar geleden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Meer dan dan third parties nu, niet 20 jaar geleden.

2000 is nog geen twintig jaar geleden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2000 is nog geen twintig jaar geleden?

Wat baten kaars en bril ...

[Koevoet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2000 is nog geen twintig jaar geleden?

Inderdaad. Debs deed het dan ook meer dan twee keer beter dan Nader. Dus hierbij is mijn punt gestaafd.

[Jozef Ostyn]

In 1996 won Ross' Perot 8 percent. In 1992 zelfs 19 percent.
Wallace won 13,5 percent in 1968. Roosevelt 28 percent in 1912.
Enz.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dat incident is zo gekend, en ik zal de eerste zijn om toe te geven dat er wat mis ging. Net zoals er in Irak, Vietnam en de Nederlandse kolonies ook na WO2 nog dingen zijn gebeurt die niet horen te gebeuren. Da's toch wel eigen aan elke oorlog: individuen en lagere officieren de hun boekje te buiten gaan (De oorlog werd hen even te veel?)

Over de communistische kant van het verhaal gaan we het niet hebben zeker? Daar werd op het hoogste niveau beslist om 20.000 Polen af te schieten.

Het probleem met degenen die enkel de Duitse oorlogsmisdaden uit de Tweede Wereldoorlog (willen) zien, is dat ze blind blijven voor alle andere oorlogsmisdaden. Die van de geallieerden van toen, maar ook die van diezelfde geallieerden vandaag.

Het is toch vreemd dat niemand de atoombommen op Japan of de brandbommen op Duitsland met een of ander staatshoofd van toen of met de democratie in het algemeen vereenzelvigt, iets wat ze wel doen met Duitse oorlogsmisdaden (echte en vermeende). Daar zouden ze zich als overtuigde democraten ongemakkelijk bij (moeten) voelen.

De vraag is hoe oorlogsmisdaden eerlijk berecht kunnen worden, want het recht op een eerlijk proces is een belangrijk rechtsbeginsel. In principe zou ik de voorkeur geven aan internationale arbitrage (een ad-hoc-tribunaal), wat de instemming van alle betrokken staten vereist. En toch hebben de politieke en militaire leiders van NS-Duitsland volgens diezelfde procedure geen eerlijk proces gekregen in '45. Ik ben tegen de machtsconcentratie in een permanent internationaal gerechtshof (zoals sinds enkele jaren het Internationale Strafhof in Den Haag).

Merk trouwens op dat de VS een van de landen zijn die dat Strafhof niet erkennen, zoals ze wel vaker verdragen niet ratificeren. De reden is héél simpel: de VS schenden zelf voortdurend het volkenrecht en plegen dus oorlogsmisdaden. Als nu bijvoorbeeld ook nog eens zou blijken dat de VS achter het "sektarische" geweld in Irak zitten (om baathisten, soennieten en christenen te straffen voor hun verzet tegen de bezetters), dan kan nog eens een genocide op hun conto worden geschreven ook.

Idem voor Israël natuurlijk.

Beide landen hebben dus een opt-out of laissez-passer voor een internationale rechtsorde die zélf hebben vormgegeven (om de anderen braaf te houden).

Democraten zijn dus struisvogels die hun kop in het zand steken. Terzijde nog: struisvogels hebben een brein zo groot als een erwt.

[Koevoet]

Nogmaals:

1. Ik heb het specifiek over de socialistische partijen en kandidaten
2.Ik vergelijk met de scores vanaf 2000, een arbitraire poging om het huidige politieke era in de VS af te bakenen.