Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Sorry MaGNi , maar wat is er simpel aan dat die gast zomaar de gsm van van het slachtoffer neemt en daar berichtjes uit gaat wissen ???
Die vent zit op die moment wel met z'n handen in de zakken van het lijk van z'n "vriendin" te snollen terwijl ze daar ligt na een tuimeling van vier kilometer ...
Je gaat me niet vertellen dat het een normale reactie is van iemand die net aankomt bij het lijk van iemand die hij kent en zelfs heeft zien te pletter storten om dan maar even als eerste inval wat dingen te gaan zitten wissen ...
Xou wel graag weten wat er in die sms'jes stond , 't zou wel een heel ander licht op de positie van de vrouwenverslinder werpen hé ...

Al was het maar om elementen �* décharge te hebben.

Allez, ik zal nog eens een wild scenariootje in de groep gooien. Die Marcel (die uit alles wat ik lees een enorme egoïst is) heeft een relatie met EC en EVD. EVD zegt dat ze haar man wil verlaten om bij Marcel te gaan. Marcel ziet dat niet zitten en besluit EVD's parachute te saboteren, wetend dat EC wellicht de schuld daarvan krijgt. Is die piste onderzocht? Heeft hij in die situatie geen motief, gelegenheid, kennis en tijd? Wat stond er in die SMS'jes? Dat EVD haar man ging verlaten voor hem? Dan hebben we ineens een andere rechtszaak.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Die brieven lijken me al meer wat een goede vriend of vriendin zou doen ...
Mss is het niet abnormaal dat je iemand wil duidelijk maken dat ze nog steeds een gezin heeft dat wel moet voorgaan op het buitenechtelijk toestandje ...

Als ze daarentegen de echtgenoot anoniem op de hoogte had gebracht dan was de kans groot dat EVD zou beslissen om voor haar gezin te kiezen en niet voor het weekendpoepje ...

Sorry maar dit slaat gewoon nergens op, Manta.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Kinderen die hun moeder's parachute (waarmee ze nooit in contact komen) zouden saboteren omdat hun moeder een buitenechtelijke relatie heeft.
Afgezien van de complete absurditeit van deze stelling is ze walgelijk kwetsend en vreselijk laag.
De sympathie van sommigen voor EC (herkennen zij zichzelf in haar?) is doorgeslagen naar een totale oorlogsverklaring aan haar nabestaanden.
Dégoutant...

Dat mensen het in deze zaak voor EC opnemen en daar hoor ik zeker bij, is volgens mij geen kwestie van sympathie maar eerder een soort medeleven door de onrechtvaardige situatie waar ze in verzeild is geraakt. Natuurlijk heeft u gelijk als u zegt dat de stelling van de kinderen als mogelijke daders absurd, laag, kwetsend en walgelijk is. En wie zonder een zweem van bewijs zomaar naar iemand anders wijst als mogelijke dader, doet iets wat mijns inziens ontoelaatbaar is.

Maar ons rechtssysteem doet net hetzelfde met EC, zonder ook maar enig hard te maken bewijs, brengen we haar voor de rechtbank, brengen we haar hele handel en wandel in het openbaar en leggen we haar lot in handen van een jury die ook nog niet eens heeft gevraagd om zulke verantwoordelijkheden te krijgen.

Het proces zelf begint iets van een slechte misdaadserie te krijgen, er wordt al een halve week gekibbeld over onozelheden, wist ze nu waar die pilot chute was, of wist ze het nu niet? Had ze wel de zithouding die ze aangaf, of was het een andere? Wat kan mij dat nu schelen ! Zelfs als ze daar zwart op wit over liegt, levert het nog geen bewijs op van haar schuld aan moord, hooguit een paar aanwijzingen. En daar borduurden de heren speurders uiteraard op door, in de hoop dat het hun onvermogen om aanwijzingen en verhoren naar een bewijs te leiden, zal verbloemen.

Van Vermassen moet ik zo langzamerhand kotsen, als een misselijk stukje pseudo "Matlock" gebruikt hij een gesprek tussen "Loverboy Marcel" en EC als de clue die verklaart waarom EC plots die pilot chute vond. Zielig gewoon, ten eerste omdat zoiets hooguit bewijst dat EC misschien wist waar die pilot chute was nog voor ze hem aanwees maar opnieuw niet bewijst dat zij schuldig is aan moord. En ten tweede omdat Vermassen, beter dan wie ook, zou moeten weten dat EC onschuldig is zolang ze niet schuldig wordt bevonden en dat uit minstens één vorig proces is gebleken dat Vermassen niet de minste moeite heeft om iemand vrij te lullen waar op dat moment wel allang van vaststond dat hij de dader was. Integendeel, Meester Mediageil was nog verbolgen dat de publieke opinie dat een schande vond.

Het is dus duidelijk, voor Vermassen is niet de eventuele schuld van EC de prioriteit maar wel haar eventuele schuldigverklaring. Daar zou ik, in de plaats van de nabestaanden, niet mee kunnen leven, want zonder bekentenis en/of een hard bewijs zal de twijfel er ook na de uitspraak, nog zijn.

Noorman

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Al was het maar om elementen �* décharge te hebben.

Allez, ik zal nog eens een wild scenariootje in de groep gooien. Die Marcel (die uit alles wat ik lees een enorme egoïst is) heeft een relatie met EC en EVD. EVD zegt dat ze haar man wil verlaten om bij Marcel te gaan. Marcel ziet dat niet zitten en besluit EVD's parachute te saboteren, wetend dat EC wellicht de schuld daarvan krijgt.

Dus als iemand zegt dat ze haar huwelijk wil opgeven voor jou, en jij ziet dat niet zitten...
Ik ben misschien een overdreven gentlemen, maar kun je dan ook niet gewoon 'sorry, liever niet' zeggen ipv de dame in kwestie maar ineens te vermoorden?
Allez kom, het wordt laat, dat geef ik toe.
Maar dit slaat wederom op niet veel.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Dus als iemand zegt dat ze haar huwelijk wil opgeven voor jou, en jij ziet dat niet zitten...
Ik ben misschien een overdreven gentlemen, maar kun je dan ook niet gewoon 'sorry, liever niet' zeggen ipv de dame in kwestie maar ineens te vermoorden?
Allez kom, het wordt laat, dat geef ik toe.
Maar dit slaat wederom op niet veel.

Kijk, je neemt jezelf als standaard. Maar laat jij de ene minnares in je bed slapen terwijl de andere in de kamer ernaast op de zetel mag slapen? Dat is dus net het hele punt: iedereen neemt zichzelf als ijkpunt, terwijl alle betrokkenen dat dus net niet zijn.

EDIT: we weten trouwens niet wat wie naar hem gestuurd heeft, want hij heeft rap-rap al zijn sms'en gewist.

[MaGNiFiCaT]

Ok ok, ik ben wat gekalmeerd en ik geef toe dat ik wat te fel en overdreven gereageerd heb.


Ik heb al eens gedacht wat ik zou doen indien ik jurylid zou zijn, en ik wist het echt niet. Op het weinige wat ik nu van de zaak weet zou ik haar zeker niet schuldig verklaren, maar ik ga er vanuit dat wanneer men daar jurylid is en tijdens die zware weken ondergedompeld wordt in deze affaire, je toch wel weet hoe je zult oordelen.

Ik onthou me verder uit deze discussie, en ik ga die zaak gewoonweg niet meer opvolgen.

[Zipper]

Ik heb de vraag al eens gesteld, hoe komt zo'n jury tot een besluit ?? Bij gewone meerderheid (dus minstens 6+1) , of is het nog wat anders ??

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ok ok, ik ben wat gekalmeerd en ik geef toe dat ik wat te fel en overdreven gereageerd heb.


Ik heb al eens gedacht wat ik zou doen indien ik jurylid zou zijn, en ik wist het echt niet. Op het weinige wat ik nu van de zaak weet zou ik haar zeker niet schuldig verklaren, maar ik ga er vanuit dat wanneer men daar jurylid is en tijdens die zware weken ondergedompeld wordt in deze affaire, je toch wel weet hoe je zult oordelen.Ik onthou me verder uit deze discussie, en ik ga die zaak gewoonweg niet meer opvolgen.

Dat mijn beste,zal volledig afhangen van de bewijslast...

Je mag je mening over de zaak hebben,net zoals wij allemaal onze mening hierover hebben,maar iederéén is onschuldig tot het moment waarop het tegendeel onweerlegbaar wordt bewezen...

En dat is nu nét de reden waarom hier niet pro of contra heb gestemd...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat mijn beste,zal volledig afhangen van de bewijslast...

Je mag je mening over de zaak hebben,net zoals wij allemaal onze mening hierover hebben,maar iederéén is onschuldig tot het moment waarop het tegendeel onweerlegbaar wordt bewezen...

En dat is nu nét de reden waarom hier niet pro of contra heb gestemd...

Wel, daar vrees ik dus voor. Zoals ik ergens in deze draad al schreef, zal het er vooral van afhangen welke advocaat de meest overtuigende show voor de jury speelt. Gelukkig zijn ze aan elkaar gewaagd. Maar eerlijk gezegd zou ik in dit geval toch liever een technicus (=neutrale rechter) aan het werk gezien. Bovendien heb ik de indruk dat het onderzoek weer verknoeid is geweest, waardoor het voor twaalf verschillende mensen (stel je maar eens voor dat Xenophon,Magni, Svennies, Mitgard, manta en ikzelf samen zouden moeten zetelen als jury) helemaal onmogelijk wordt nog een enigszins neutraal oordeel te vellen. Dan zwijg ik nog over de media.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Dus als iemand zegt dat ze haar huwelijk wil opgeven voor jou, en jij ziet dat niet zitten...
Ik ben misschien een overdreven gentlemen, maar kun je dan ook niet gewoon 'sorry, liever niet' zeggen ipv de dame in kwestie maar ineens te vermoorden?
Allez kom, het wordt laat, dat geef ik toe.
Maar dit slaat wederom op niet veel.

Als je dan toch van hypotheses moet uitgaan kan je nét zo goed de tegenovergestelde piste bewandelen....

Het is geweten dat EVD dé minnares van die Nederlander was en EC pas op de tweede plaats kwam...
Stel nu dat EVD nu haar huwelijk wil redden en een eind maken aan haar buitenechtelijke relatie...

Dan zou die kerel dus ook een prima motief hebben onder het motto "ik niet meer,niemand niet meer"....

Of kan er nét zo goed in die club nog een onbekende factor zitten,die bij het aanschouwen van EVD's buitenhuwelijkse uitspattingen zijn kans waagt om het met haar proberen aan te pappen en die daarbij wordt afgewezen en bijgevolg op wraak zint...

Het is maar hoe je het bekijkt...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ok, voor sommigen is dit misschien vooral een principekwestie waarin men positie neemt: geen bewijs = vrijspraak.
Anders stop je misschien vroeg of laat onschuldigen in de cel enzo.
Akkoord.
Maar wat denken die mensen diep vanbinnen over de schuldvraag in dit dossier?
En ja, jullie kunnen die vervelende verantwoordelijkheid ontlopen.
De jury niet.

Mitgard, ik zou het eerder omkeren. Wij hebben hier wel de luxe om te speculeren over de 'ware toedracht'. Maar de juryleden dienen zich te baseren op feiten en bewijzen die Clottemans aan de sabotage linken.

Gelegenheid had ze natuurlijk voor de sabotage. Die van het hoofdvalscherm tenminste, want bij de reserve lijkt er meer aan de hand (baglock - koepel blijft zitten in de container + vreemde oranje metalen voorwerpen, misschien achtergebleven bij het opplooien + draden en riemen wellicht doorgesneden door hulpdiensten). Maar heel de directe omgeving van van Doren had evenveel gelegenheid. En uiteindelijk ook de andere clubleden, of iemand uit hun omgeving.

Motief volgens mij iets minder. Iemand van vooraan in de twintig heeft een weekendrelatie heeft met een wat oudere man. Vroeg in het onderzoek vertelde deze dat zij hem had versierd, terwijl zij het omgekeerde zegt. Later bij een confrontatie 'zwakt hij zijn verhaal wat af'. Zo fanatiek zot was ze dus blijkbaar niet op hem. Clottemans wou ook herhaaldelijk met de relatie stoppen. Uit het verhaal uit Amerika blijken verder relaties met nog enkele anderen. Ze was ook eerst bevriend met van Doren en pas daarna met Marcel.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wel, daar vrees ik dus voor. Zoals ik ergens in deze draad al schreef, zal het er vooral van afhangen welke advocaat de meest overtuigende show voor de jury speelt. Gelukkig zijn ze aan elkaar gewaagd. Maar eerlijk gezegd zou ik in dit geval toch liever een technicus (=neutrale rechter) aan het werk gezien. Bovendien heb ik de indruk dat het onderzoek weer verknoeid is geweest, waardoor het voor twaalf verschillende mensen (stel je maar eens voor dat Xenophon,Magni, Svennies, Mitgard, manta en ikzelf samen zouden moeten zetelen als jury) helemaal onmogelijk wordt nog een enigszins neutraal oordeel te vellen. Dan zwijg ik nog over de media.

Ik ook,maar in Uw jury zal ze bij gebrek aan bewijs worden vrijgesproken met een 4 tegen 2 verhouding...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kijk, je neemt jezelf als standaard. Maar laat jij de ene minnares in je bed slapen terwijl de andere in de kamer ernaast op de zetel mag slapen? Dat is dus net het hele punt: iedereen neemt zichzelf als ijkpunt, terwijl alle betrokkenen dat dus net niet zijn.

EDIT: we weten trouwens niet wat wie naar hem gestuurd heeft, want hij heeft rap-rap al zijn sms'en gewist.

Als ik mezelf als standaard neem, maar dan nog een beetje uitvergroot tot macho durfal, dan zou ik zeggen dat ik als Marcel bijzonder hard mijn best gedaan zou hebben om een triootje te organiseren.

De politie vraagt die communicatielogs wel op, maar weet iemand of in België ook de inhoud van een SMS wordt gelogd? Of enkel de nummers, het tijdstip en misschien locatie?

[Fatalistische fakir]

Ik zit niet in de jury. Als ik vrijblijvend wil speculeren over de schuld of onschuld van iemand, lees ik een detective.

[discuz]

Hoe zat dat nu eigenlijk met die formatie, waarbij de drie elkaar bij de hand hielden en Clottemans te laat uit het vliegtuig sprong?

Op de tweede dag van het proces werd de video van de helmcamera van van Doren getoond:

Na de exit is enkel nog Tom Bolsius te zien.

Geen sterformatie met z'n drieën dus?

En vandaag verklaarden de experts dat de groep een Atmonauti-sprong uitvoerden. Dat is een recente techniek (2000) waarbij de springers hun lichaam als vliegtuig proberen te gebruiken en diagonaal door de lucht zweven. Dat lijkt me een aardig gevorderde techniek. Zeker doenbaar voor van Doren die 2500 sprongen achter de rug had. Ook voor instructeur Somers. Maar hoeveel sprongen had Clottemans? Welk brevet had ze eigenlijk? En zei er vandaag niet iemand dat haar springtechniek nog veel te wensen overliet?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

EDIT: we weten trouwens niet wat wie naar hem gestuurd heeft, want hij heeft rap-rap al zijn sms'en gewist.

Zou de bewaarplicht van 6 maanden reeds in voege zijn ?..dan is de inhoud ervan gekend bij het gerecht..

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb de vraag al eens gesteld, hoe komt zo'n jury tot een besluit ?? Bij gewone meerderheid (dus minstens 6+1) , of is het nog wat anders ??

Op de vragen waarmee de twaalf gezworenen het beraad over de schuldvraag worden in gestuurd, moeten ze met 'ja' of 'neen' antwoorden. De beslissing over de (on)schuld van de beschuldigde wordt genomen bij gewone meerderheid. Of toch bijna. Wanneer het 6 keer 'ja' (schuldig dus) is en 6 keer 'neen', dan is dit in het voordeel van de beschuldigde: onschuldig dus. Bij 7/5 is het nog niet definitief schuldig: (alleen) dan moet de jury de uitslag melden: "Ja met zeven tegen vijf", zegt de hoofdman dan, met de hand op het hart. Op dat ogenblik trekken de drie beroepsrechters van het hof zich terug om de knoop door te hakken. Doorgaans sluiten ze zich aan bij de meerderheid, zodat het 'ja' wordt.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zou de bewaarplicht van 6 maanden reeds in voege zijn ?..dan is de inhoud ervan gekend bij het gerecht..

Die wet is dacht ik nog niet gestemd, maar telefoonoperatoren hebben bepaalde gegevens altijd al bijgehouden. Maar niet de inhoud van de gesprekken of GSM's, enkel de nummers, tijd en locatie. Maar ik kan me vergissen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Die wet is dacht ik nog niet gestemd, maar telefoonoperatoren hebben bepaalde gegevens altijd al bijgehouden. Maar niet de inhoud van de gesprekken of GSM's, enkel de nummers, tijd en locatie. Maar ik kan me vergissen.

Ik vind ook niks terug over het bewaren van de inhoud van 'sms'jes', alhoewel dat technisch niet moeilijk is...aangezien de data reeds ( tijdelijk ) wordt opgeslagen om verwerkt te worden..

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik vind ook niks terug over het bewaren van de inhoud van 'sms'jes', alhoewel dat technisch niet moeilijk is...aangezien de data reeds ( tijdelijk ) wordt opgeslagen om verwerkt te worden..

Is misschien niet eens nodig. Een beetje forensisch expert kan die SMS'jes in sommige gevallen ook weer undeleten:

Some phones deletes the SMS/Text messages completely, and with these SIM cards it is not possible to undelete the SMS/Text messages. The undelete features has however been tested on a number of phones and the Nokia brand in particular makes it possible to undelete messages.

Hebben de speurders dit geprobeerd?