Aanval op Libische strijdkrachten begonnen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dit staat niet in de Europese grondwet want die is er nooit gekomen

Zo luidt de officiële leugen. Sta je op de loonlijst van een EU-instelling?

Het Verdrag van Lissabon was geen grondwet meer omdat het Handvest van de Grondrechten eruit gehaald was. Maar het werd er wel via een artikel (ik geloof nr. 6 van VEU, maar om het even eigenlijk) weer ingestopt, of aan vast geplakt, noem het zoals je wil.

maar dit stond en staat nog steeds in het Europees Verdrag voor de rechten van de mensen. Daarvan is het letterlijk overgenomen.

Klopt ongeveer. Ik heb die dingen ooit vergeleken, en het Handvest volgde nogal vaak een verouderde versie van het Mensenrechtenverdrag of van het Europees Sociaal Handvest, dus een minder strenge, ook op dit punt als ik me goed herinner.

En dat is helemaal niet zo vreemd. Het EVRM zegt immer zelf ook dat geen enkel recht in het verdrag afbreuk kan doen aan meer verregaande rechten die men op andere gronden heeft.

Er staat ook een artikel met die strekking in het Handvest zelf, één van de laatste.

Zo is de doodstraf in vredes en oorlogstijd afgeschaft in België en hiervoor heeft België ook een protocol(aanvulling bij het verdrag) ondertekent. Dus neen, de doodstraf kan niet meer worden heringevoerd op basis van die tekst. En het charter wordt op dezelfde manier als het EVRM geïnterpreteerd, ook dat staat in het verdrag van Lissabon.

De kritiek van Schachtschneider is mij al lang bekend, en al heeft de man zeer nuttige dingen gedaan, hier sloeg hij de plank duidelijk mis.

Het gevaar dat in het Handvest van de Grondrechten schuilt, is van een heel andere aard: in een steeds groter aantal gevallen wordt daardoor het Europees Hof van Justitie in Luxemburg bevoegd om recht te spreken in zaken waarvoor, een aantal uitzonderingen (b.v. EU-personeel) niet te na gesproken, uitsluitend de rechtbanken van de lidstaten en Straatsburg bevoegd waren.

En waarom is dat een zeer zorgwekkende ontwikkeling? Omdat het EU-Hof duidelijk zodanig is opgezet dat het onmogelijk iets anders kan zijn dan partijdig en uitsluitend bedoeld om onrecht te spreken. Dat valt voor de opmerkzame lezer gemakkelijk uit de verdragen op te maken, en ik ga hier niet het hele institutionele volksbedrog van de EU aan de kaak stellen. Noch ik noch de lezer heeft er tijd voor. Maar ik pik er een dingetje uit: waar elders dan in de EU vind je magistraten waarvan de onafhankelijkheid door niets anders dan een eed wordt "gewaarborgd", terwijl hun afhankelijkheid door de driejaarlijkse hernieuwing van hun mandaten de facto wordt gewaarborgd?

Als de EU democratisch was, zou dat toch nog niet veel nut hebben zolang zij geen rechtsstaat is, want wat heb je aan goede wetten ("verordeningen" enz.) die door wangedrochten als het Hof van Justitie en de Rekenkamer (in hetzelfde bedje ziek) moeten worden gehandhaafd?

Eigenlijk worden onze mensenrechten langzaam maar zeker uitgeleverd aan degenen die er slechts op uit zijn, ze naar believen te mogen schenden: het meedogenloze, gewetenloze, antidemocratische EU-apparaat.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

heel boeiend allemaal, maar volgens het internationaal recht is het EVRM enkel van toepassing op de inwoners van die Europese landen die het EVRM hebben ondertekend, en enkel voor hen afdwingbaar bij het Europees Hof vd Rechten vd Mens in Straatsburg.

Niet van toepassing op de Libiërs dus.

Ja dat weten wij ook, het ging over de vraag of het geweld dat kaddafi gebruikt binnen Europa legitiem zou zijn.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zo luidt de officiële leugen. Sta je op de loonlijst van een EU-instelling?

Het Verdrag van Lissabon was geen grondwet meer omdat het Handvest van de Grondrechten eruit gehaald was. Maar het werd er wel via een artikel (ik geloof nr. 6 van VEU, maar om het even eigenlijk) weer ingestopt, of aan vast geplakt, noem het zoals je wil.



Klopt ongeveer. Ik heb die dingen ooit vergeleken, en het Handvest volgde nogal vaak een verouderde versie van het Mensenrechtenverdrag of van het Europees Sociaal Handvest, dus een minder strenge, ook op dit punt als ik me goed herinner.



Er staat ook een artikel met die strekking in het Handvest zelf, één van de laatste.



De kritiek van Schachtschneider is mij al lang bekend, en al heeft de man zeer nuttige dingen gedaan, hier sloeg hij de plank duidelijk mis.

Het gevaar dat in het Handvest van de Grondrechten schuilt, is van een heel andere aard: in een steeds groter aantal gevallen wordt daardoor het Europees Hof van Justitie in Luxemburg bevoegd om recht te spreken in zaken waarvoor, een aantal uitzonderingen (b.v. EU-personeel) niet te na gesproken, uitsluitend de rechtbanken van de lidstaten en Straatsburg bevoegd waren.

En waarom is dat een zeer zorgwekkende ontwikkeling? Omdat het EU-Hof duidelijk zodanig is opgezet dat het onmogelijk iets anders kan zijn dan partijdig en uitsluitend bedoeld om onrecht te spreken. Dat valt voor de opmerkzame lezer gemakkelijk uit de verdragen op te maken, en ik ga hier niet het hele institutionele volksbedrog van de EU aan de kaak stellen. Noch ik noch de lezer heeft er tijd voor. Maar ik pik er een dingetje uit: waar elders dan in de EU vind je magistraten waarvan de onafhankelijkheid door niets anders dan een eed wordt "gewaarborgd", terwijl hun afhankelijkheid door de driejaarlijkse hernieuwing van hun mandaten de facto wordt gewaarborgd?

Als de EU democratisch was, zou dat toch nog niet veel nut hebben zolang zij geen rechtsstaat is, want wat heb je aan goede wetten ("verordeningen" enz.) die door wangedrochten als het Hof van Justitie en de Rekenkamer (in hetzelfde bedje ziek) moeten worden gehandhaafd?

Eigenlijk worden onze mensenrechten langzaam maar zeker uitgeleverd aan degenen die er slechts op uit zijn, ze naar believen te mogen schenden: het meedogenloze, gewetenloze, antidemocratische EU-apparaat.

Maar je weet toch dat de EU van plan is toe te treden tot het EVRM wat de EU dus schatplichtig aan het Hof voor de rechten van de mens zal maken, inclusief het hof van justitie.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waarvoor dank.

En nog even strikt zuiver technisch juridisch over Libie...

A 1972 law mandates the death penalty for any person associated with a group opposed to the principles of the revolution, as well as for other acts
such as treason, attempting to change the form of government by violence, and premeditated murder. The "Green Book" of 1988 states that "the goal of the Libyan society is to abolish capital punishment;" however, the Government has not acted to abolish the death penalty, and its scope has increased. In 1996 a law went into effect that applies the death penalty to those who speculate in foreign currency, food, clothing, or housing during a state of war or a blockade, and for crimes related to drugs and alcohol.

http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/nea/802.htm

Dus mag Gaddafi de rebellen naar hartelust killen.

Volgens Libisch recht uiteraard wel. Maar volgens Duits recht mocht Hitler de joden ook uitmoorden hé.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ja dat weten wij ook, het ging over de vraag of het geweld dat kaddafi gebruikt binnen Europa legitiem zou zijn.

Jij denkt aan Grace-Berleur en Zwartberg?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kortom, de Libyers hebben de boter gefret.

Missiles cruise �* l’uranium appauvri sur la Libye. Une première étude d’impact sur l’environnement et la santé:
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=24015
Des bombes �* l’uranium appauvri pleuvent sur la population libyenne:
- par Falco Accame - 2011-03-23
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=23885
Depleted uranium: a strange way to protect Libyan civilians:
- by David Wilson - 2011-03-27
http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=23985
Libye, le Fukushima de la guerre
par Manlio Dinucci - 2011-03-3
http://www.mondialisation.ca/index.p...t=va&aid=24035

Allemaal gerechtvaardigd, maar het libische leger mag véél minder.

Dus volstaat het, te verklaren dat een land geen rechtstaat is en dan is alles toegelaten.


de Libyers hebben de boter gefret.

Alles is relatief, positief recht is daarom niet altijd rechtvaardig.

Maar het is wel zo dat omdat Libië geen rechtsstaat is daar zowat alles toegelaten is als Kaddafi het toelaat.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij denkt aan Grace-Berleur en Zwartberg?

Neen, daar denk ik niet aan. Omdat het niet vergelijkbaar is en omdat het uit een andere periode stamt. Het EVRM zoals het nu geldt, gold toen nog niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waarvoor dank.

En nog even strikt zuiver technisch juridisch over Libie...

A 1972 law mandates the death penalty for any person associated with a group opposed to the principles of the revolution, as well as for other acts
such as treason, attempting to change the form of government by violence, and premeditated murder. The "Green Book" of 1988 states that "the goal of the Libyan society is to abolish capital punishment;" however, the Government has not acted to abolish the death penalty, and its scope has increased. In 1996 a law went into effect that applies the death penalty to those who speculate in foreign currency, food, clothing, or housing during a state of war or a blockade, and for crimes related to drugs and alcohol.

http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/nea/802.htm

Dus mag Gaddafi de rebellen naar hartelust killen.

Nee, want "men" (Obama met Sarkozy, Merkel en Cameron?) heeft beslist dat Libye geen rechtstaat is en dus vogelvrij.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, want "men" (Obama met Sarkozy, Merkel en Cameron?) heeft beslist dat Libye geen rechtstaat is en dus vogelvrij.

Dat is niet wat men heeft beslist.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Neen, daar denk ik niet aan. Omdat het niet vergelijkbaar is en omdat het uit een andere periode stamt. Het EVRM zoals het nu geldt, gold toen nog niet.

Dus Grace-Berleur en Zwartberg kunnen niet meer, voortaan?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus Grace-Berleur en Zwartberg kunnen niet meer, voortaan?

neen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat is niet wat men heeft beslist.

Je bent muggen aan het ziften. Volg gewoon de olie.

The tipping point lies somewhere between 500,000 barrels and 1.8 million barrels of daily oil production.
bron

Voor minder worden er geen bommen gedropt.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je bent muggen aan het ziften. Volg gewoon de olie.

The tipping point lies somewhere between 500,000 barrels and 1.8 million barrels of daily oil production.
bron

Voor minder worden er geen bommen gedropt.

Kijk het is heel simpel, het is veel makkelijker om een met een dictator handel te drijven die het westen gunstig gezind is (wat kaddafi de laatste tijd was). Dan een onstabiele beginnende democratie. Als ze enkel met economische belangen bezig waren dan hadden ze kaddafi voluit gesteund.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als ze enkel met economische belangen bezig waren dan hadden ze kaddafi voluit gesteund.

Idd, alhoewel G(k)addafi onlangs wel bepaalde belangrijke personen uit de economische wereld met een kluitje in het riet gestuurd heeft. Maar er bestaan andere belangen, zoals de 'axis of evil'.

[Nr.10]

Soedan: 195.000 vaten olie per dag. Duidelijk niet voldoende om te bombarderen.

Dodentol minstens 200.000, sommige studies spreken van 400.000 of meer (bron).

VN-resolutie 1591 vroeg enkel de militaire actie te stoppen, inclusief de luchtbombardementen (bron).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Soedan: 195.000 vaten olie per dag. Duidelijk niet voldoende om te bombarderen.

Dodentol minstens 200.000, sommige studies spreken van 400.000 of meer (bron).

VN-resolutie 1591 vroeg enkel de militaire actie te stoppen, inclusief de luchtbombardementen (bron).

kijk, ik ben niet overtuigd dat de olie-analyse de enige analyse is die men kan maken als men de motivaties van interventionisme bestudeert. Maar het zou onzinnig zijn om te doen alsof het geen factor is.

Anyway, het gaat niet alleen om de hoeveelheid vaten die per dag worden geproduceerd, maar ook over de vraag waar die vaten naar toegaan.

Voor Libië is het Italië dat de grootste afnemer is.

Voor Soedan is dat China.
(vroeger waren er ook veel westerse bedrijven, vooral uit de VS, het VK en Noorwegen, actief in de Soedanese olie-exploitatie, maar die zijn quasi allemaal vertrokken, oa wegens het gevaar dat hun medewerkers ontvoerd werden door allerhande rebellengroeperingen. En geloof me, er zijn véél rebellengroeperingen in Soedan)

Anyway, wat we dus hier zien is dat de grootste (huidige) klant dus telkens ook de grootste verdediger van het dictatoriale regime is (Italië is pas van kant geswitched omdat ze doorhadden dat ze volledige geïsoleerd stonden in Europa met hun steun aan Kadhafi, China heeft met haar vetorecht alle anti-Bashir-resoluties in de veiligheidsraad zitten afzwakken de laatste jaren)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Carlyle?

Deze Carlyle? :
http://peureport.blogspot.com/2011/0...king-with.html
http://www.informationclearinghouse....rticle3309.htm
http://www.hereinreality.com/carlyle.html
http://www.brasschecktv.com/page/46.html
http://www.independent.co.uk/news/bu...fi-417236.html
Da's ook toevallig !

Dit is de eerste militaire actie van africom (straks neemt de navo over). Toevallig start Carlyle net nu ook met een Afrika-fonds. Afrika's 'king of kings' zal het geweten hebben.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Kijk het is heel simpel, het is veel makkelijker om een met een dictator handel te drijven die het westen gunstig gezind is (wat kaddafi de laatste tijd was). Dan een onstabiele beginnende democratie. Als ze enkel met economische belangen bezig waren dan hadden ze kaddafi voluit gesteund.

die redenering klopt wel, maar er bestaan ook lange-termijn-belangen natuurlijk. En zo 'gunstig gezind' was Kadhafi het westen nu ook weer niet, hij speelde eerder de verschillende staten tegen elkaar uit, zoals ook Mobutu in zijn tijd deed.

Het 'westen' is geen homogeen blok, en zeker als het gaat om economische belangen zijn de belangen van pakweg Frankrijk niet gelijk aan die van de VS of de Britten. Zeker niet in Afrika, waar vaak bikkelharde concurrentie speelt.

Ik ben vrij zeker dat Sarkozy wel zit te hopen dat zijn voortvarendheid hem op termijn goede contacten, en dus goede contracten, zal opleveren bij de volgende Libische regering. Als die er komt, tenminste. Maar Sarkozy houdt wel van een gokje, denk ik.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit is de eerste militaire actie van africom (straks neemt de navo over). Toevallig start Carlyle net nu ook met een Afrika-fonds. Afrika's 'king of kings' zal het geweten hebben.

Arabische liga = House of Saud's

En AFRICOM...

The Herald (Zimbabwe) – 2010-04-07

”Secretary of Defence Gates decided to delay a decision on the permanent location of US Africa Command headquarters until early 2012,” said Defence Department spokeswoman Lt. Colonel Elizabeth Hibner, last week.

Until then, AFRICOM’S headquarters will remain in Stuttgart, “the decision has been delayed until US Africa Command has more experience in working with partner nation militaries and thus a better understanding of its long-term operational requirements,” wrote Hibner.

africom-and-the-recolonization-of-africa-the-legacy-of-the-berlin

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ja dat weten wij ook, het ging over de vraag of het geweld dat kaddafi gebruikt binnen Europa legitiem zou zijn.

waarschijnlijk niet....
Maar dat is een zaak die dan BINNEN EUROPA zou moeten aangepakt worden,en niet door "anderen" die niet gevraagd zijn, of niet benadeeld zijn.

Wat VN-resoluties de laatste 50 jaar betreft....pffft...sta me toe die catalogus van onhandigheden,bemoeizucht,scheefhangende vertegenwoordiging in de Veiligheidsraad,en vooral:absolute schijnheiligheid ,maar te laten voor wat het is...