10 argumenten tegen soortisme - Pagina 25

DeProf_eet · 18 mei 2012, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je punt is?

Van mij mag je mensenvlees eten hoor, en als jij mij graag eet. Kom je halen dan?

Als jij mij wilt vermoorden en mij op wilt eten, doe je dat toch wel. Go for it!

Dat zou ik nu echt niet willen doen. Dat is daarvoor toch niet nodig.

Nietzsche · 19 mei 2012, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat zou ik nu echt niet willen doen. Dat is daarvoor toch niet nodig.

Wat was dan de bedoeling van je post?

smosty · 19 mei 2012, 00:08

Citaat:

De veganist is niet de enige die de keuze kan maken geen dieren te eten, dat kan iedereen

Ik beweerde niet, dat hij de enige was.Inderdaad kan iedereen die keuze maken.Maar weinigen zullen zich daaraan kunnen houden, aan die keuze.
Ik schat de minstens de helft houdt het niet vol.
Het is erg beperkt en beperkend. Hoewel er de laatste decennia veel variatie op de markt gegooid is voor dierlijke producten.

Je moet echt zwaar gemotiveerd zijn. Daarom is de motivering zo belangrijk.
En die moet je bovendien zelf ontwikkelen. Niemand kan je wat opleggen.Iedereen eet wat ie wil. Vleeseters zowel als veganisten.

DeProf_eet · 19 mei 2012, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Omnivoren kunnen op bijna elk soort dieet overleven. Dierlijke proteïnen heb je niet nodig, plantaardige volstaan.

Zo is het.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

We zijn misschien wel allemaal beesten, maar de veganist is een luxebeest die andere beesten vrijwillig met rust kan laten

De ene al wat meer beest dan de andere natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ik heb kadaver-verwerkende bedrijven bezocht. In de zomer viel je daar al om van de stank als je een straal van 3 kilometer binnenreed bij het naderen.

Ik kan ook echt niet tegen de stank zonder te moeten kotsen. Lijkengeur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Dat is het soort hel waar jullie dierlijke voeding gerecycleerd
Na de hellen van de vleesverwerking op hun wenken bediend te hebben houd ik met plezier de vleesconsumptie wel voor bekeken voor de verdere rest van mijn leven. Vlees mis ik niet.

Ik tracht het echt te minimaliseren.

DeProf_eet · 19 mei 2012, 01:03

Teveel vlees eten is nl. de voornaamste oorzaak van darmkanker. Vandaar dat darmkanker bijna niet voorkomt in Afrika.

Nog een reden natuurlijk om vleescomsumptie te beperken.

Supe®Staaf · 19 mei 2012, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Teveel vlees eten is nl. de voornaamste oorzaak van darmkanker. Vandaar dat darmkanker bijna niet voorkomt in Afrika.

Nog een reden natuurlijk om vleescomsumptie te beperken.

In Afrika sterven ze voor ze darmkanker kunnen ontwikkelen .... van honger.

smosty · 19 mei 2012, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In Afrika sterven ze voor ze darmkanker kunnen ontwikkelen .... van honger.

Omdat wij al het vlees opeten en hun ressources (land en gewassen) confisceren voor onze vleeskweek

satiper · 19 mei 2012, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom precies denk je dat?

Eigenlijk gaat ethiek over goed en minder goed (kwaad) zoals het door de mens ervaren wordt.
Daar kan dus over gediscussieerd worden al zijn er natuurlijk wel de grote lijnen.
Voorlopig staat de mens nog altijd aan de kant van de jongen die gepest wordt op school. Als één van de medeleerlingen het opneemt voor de gepeste jongen zal men die jongen hogere ethische normen toedichten dan aan diegene die pestgedrag vertoont.
Je kan zo tal van vbn naar voor brengen bij sommige vbn zal grote eensgezindheid bestaan over waar het hoogste normbesef ligt, bij andere zal dat minder duidelijk zijn. Zelfs in het gegeven vb zijn er mensen die er geen graten in zien in pestgedrag. Pestgedrag wordt immers vaak ondersteunt door derden. Je zou dat aan de donkere kant van de mens kunnen toeschrijven. Een kant die in ieder mens in minder of meerdere mate aanwezig is.
Dierenleed kan je gewoon als een ander vb zien waar wss iets minder eensgezindheid over bestaat dan over het eerste vb. Toch is het zo dat we dierenleed veroorzaken. Iemand die bewust probeert het dierenleed te verminderen staat dus volgens mij op een iets hoger ethisch niveau dan iemand die dat niet doet (althans op dat vlak).

Mensen hebben al wel bewezen dat ze heel goed in staat zijn om oogkleppen te dragen als hun dat best uitkomt. Indianen uitmoorden kon zonder problemen omdat de mens erin geslaagd was om indianen als niet menselijke wezens te bestempelen. Hetzelfde gold op een bepaald ogenblik voor joden.
Mensen in slavernij houden was op een bepaald ogenblik ook de gewoonste zaak van de wereld. Het zijn allemaal zaken van een andere aard, maar in mijn ogen hebben ze gemeen met het dierenleed dat we veroorzaken dat ze van een lager ethische norm getuigen.

smosty · 19 mei 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eigenlijk gaat ethiek over goed en minder goed (kwaad) zoals het door de mens ervaren wordt.
Daar kan dus over gediscussieerd worden al zijn er natuurlijk wel de grote lijnen.
Voorlopig staat de mens nog altijd aan de kant van de jongen die gepest wordt op school. Als één van de medeleerlingen het opneemt voor de gepeste jongen zal men die jongen hogere ethische normen toedichten dan aan diegene die pestgedrag vertoont.
Je kan zo tal van vbn naar voor brengen bij sommige vbn zal grote eensgezindheid bestaan over waar het hoogste normbesef ligt, bij andere zal dat minder duidelijk zijn. Zelfs in het gegeven vb zijn er mensen die er geen graten in zien in pestgedrag. Pestgedrag wordt immers vaak ondersteunt door derden. Je zou dat aan de donkere kant van de mens kunnen toeschrijven. Een kant die in ieder mens in minder of meerdere mate aanwezig is.
Dierenleed kan je gewoon als een ander vb zien waar wss iets minder eensgezindheid over bestaat dan over het eerste vb. Toch is het zo dat we dierenleed veroorzaken. Iemand die bewust probeert het dierenleed te verminderen staat dus volgens mij op een iets hoger ethisch niveau dan iemand die dat niet doet (althans op dat vlak).

Mensen hebben al wel bewezen dat ze heel goed in staat zijn om oogkleppen te dragen als hun dat best uitkomt. Indianen uitmoorden kon zonder problemen omdat de mens erin geslaagd was om indianen als niet menselijke wezens te bestempelen. Hetzelfde gold op een bepaald ogenblik voor joden.
Mensen in slavernij houden was op een bepaald ogenblik ook de gewoonste zaak van de wereld. Het zijn allemaal zaken van een andere aard, maar in mijn ogen hebben ze gemeen met het dierenleed dat we veroorzaken dat ze van een lager ethische norm getuigen.

Knappe post, en zeer toepasselijk voorbeeld, dat pestgedrag

smosty · 19 mei 2012, 09:30

Citaat:

De Prof Eet
Zo is het.

Ja, maar met vitaminen (B12) ligt het anders....

Supe®Staaf · 19 mei 2012, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eigenlijk gaat ethiek over goed en minder goed (kwaad) zoals het door de mens ervaren wordt.
Daar kan dus over gediscussieerd worden al zijn er natuurlijk wel de grote lijnen.
Voorlopig staat de mens nog altijd aan de kant van de jongen die gepest wordt op school. Als één van de medeleerlingen het opneemt voor de gepeste jongen zal men die jongen hogere ethische normen toedichten dan aan diegene die pestgedrag vertoont.
Je kan zo tal van vbn naar voor brengen bij sommige vbn zal grote eensgezindheid bestaan over waar het hoogste normbesef ligt, bij andere zal dat minder duidelijk zijn. Zelfs in het gegeven vb zijn er mensen die er geen graten in zien in pestgedrag. Pestgedrag wordt immers vaak ondersteunt door derden. Je zou dat aan de donkere kant van de mens kunnen toeschrijven. Een kant die in ieder mens in minder of meerdere mate aanwezig is.

Hier ben ik het in grote lijnen mee eens.
Ethiek is een menselijke creatie, en bijgevolg discutabel.
Uw voorbeeld geeft dit heel juist aan.
Enerzijds wishfull thinking dat we in meerderheid achter de zwakkere staan, anderzijds de nuchtere constatering dat er naloperij van de sterkste bestaat.

Citaat:

Dierenleed kan je gewoon als een ander vb zien waar wss iets minder eensgezindheid over bestaat dan over het eerste vb. Toch is het zo dat we dierenleed veroorzaken. Iemand die bewust probeert het dierenleed te verminderen staat dus volgens mij op een iets hoger ethisch niveau dan iemand die dat niet doet (althans op dat vlak).

Dit voorbeeld is al veel discutabeler.
Ethiek of ethische overeenkomsten, zijn imho slechts mogelijk tegenover leden van eenzelfde soort.
Ik heb bijvoorbeeld een probleem wanneer iemand mijn kippen slacht en opeet.
Niet omwille van het lijden der kip, maar omdat hij de ethische afspraak van het eigendomsrecht schendt.

Citaat:

Mensen hebben al wel bewezen dat ze heel goed in staat zijn om oogkleppen te dragen als hun dat best uitkomt. Indianen uitmoorden kon zonder problemen omdat de mens erin geslaagd was om indianen als niet menselijke wezens te bestempelen. Hetzelfde gold op een bepaald ogenblik voor joden.
Mensen in slavernij houden was op een bepaald ogenblik ook de gewoonste zaak van de wereld. Het zijn allemaal zaken van een andere aard, maar in mijn ogen hebben ze gemeen met het dierenleed dat we veroorzaken dat ze van een lager ethische norm getuigen.

Je illustreert nogmaals hoe relatief ethiek wel is.
Zeker in situaties waarin de keuze moet gemaakt worden: de kool of de geit sparen.
Extreem gesteld verdwijnen alle ethische overwegingen, ook tussen mensen onderling wanneer de keuze zich stelt: slachten of geslacht worden.

Supe®Staaf · 19 mei 2012, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Omdat wij al het vlees opeten en hun ressources (land en gewassen) confisceren voor onze vleeskweek

Noppes.
Ze sterven van honger omdat ze met teveel zijn.

Supe®Staaf · 19 mei 2012, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

De ene al wat meer beest dan de andere natuurlijk.

Hoe groter geest, hoe groter beest.

Supe®Staaf · 19 mei 2012, 10:05

Citaat:

De veganist is niet de enige die de keuze kan maken geen dieren te eten, dat kan iedereen

Heel juist.
Ik eet ook geen torren, kevers, pieren, vliegen, muggen, spinnen.
Ben ik nu ook 'ne morelen hoogvlieger'?

satiper · 19 mei 2012, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Knappe post, en zeer toepasselijk voorbeeld, dat pestgedrag

bedankt

satiper · 19 mei 2012, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heel juist.
Ik eet ook geen torren, kevers, pieren, vliegen, muggen, spinnen.
Ben ik nu ook 'ne morelen hoogvlieger'?

Wat mij betreft hangt het er van af of je dit uit medelevende overwegingen voor de torren, kevers, pieren, vliegen, muggen, spinnen doet of niet.

satiper · 19 mei 2012, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier ben ik het in grote lijnen mee eens.
Ethiek is een menselijke creatie, en bijgevolg discutabel.
Uw voorbeeld geeft dit heel juist aan.
Enerzijds wishfull thinking dat we in meerderheid achter de zwakkere staan, anderzijds de nuchtere constatering dat er naloperij van de sterkste bestaat.

Dit voorbeeld is al veel discutabeler.
Ethiek of ethische overeenkomsten, zijn imho slechts mogelijk tegenover leden van eenzelfde soort.
Ik heb bijvoorbeeld een probleem wanneer iemand mijn kippen slacht en opeet.
Niet omwille van het lijden der kip, maar omdat hij de ethische afspraak van het eigendomsrecht schendt.
Je illustreert nogmaals hoe relatief ethiek wel is.
Zeker in situaties waarin de keuze moet gemaakt worden: de kool of de geit sparen.
Extreem gesteld verdwijnen alle ethische overwegingen, ook tussen mensen onderling wanneer de keuze zich stelt: slachten of geslacht worden.

Ik ben akkoord over de discutabele aard van ethiek. Ik wil me dan ook niet gaan verliezen in een eindeloze discussie over dit onderwerp. Ik zeg maar hoe ik het zie. Dat anderen er anders over denken kan ik heel goed begrijpen.
Ik kan alleen maar hopen dat de mensheid zich meer en meer naar het licht zal keren ipv naar de duisternis. Als men echt eerlijk met zichzelf zou zijn denk ik dat er voorlopig wss nog geen algemene eensgezinheid bereikt kan worden, maar dat men toch al een heel eind in die richting zou kunnen opschuiven.

smosty · 19 mei 2012, 10:52

Citaat:

Superstaaf
Extreem gesteld verdwijnen alle ethische overwegingen, ook tussen mensen onderling wanneer de keuze zich stelt: slachten of geslacht worden.

Ik ben al voor die keuze gesteld geweest en koos voor het geslacht worden.
Dat maakt deel uit van Ahimsa, dat ook een motivering is voor veganisme.
De lafaards zullen natuurlijk eerder voor Ahimsa kiezen, uit schrik. Je moet dus sterk zijn om het geldig en onverdacht te kunnen toepassen, zoals ik.

smosty · 19 mei 2012, 11:00

dubbel

smosty · 19 mei 2012, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe groter geest, hoe groter beest.

Het rijmt wel,maar het kadert niet

In feite is er wel iets voor te zeggen. Dat was (jouw reductio ad absurdum erbij genomen) ook het standpunt van Socrates. Hoe intelligenter, hoe meer we onze intelligentie ook voor kwaad en stupiditeit gaan gebruiken. Stupiditeit is trouwens precies het woord dat Socrates en Boeddha voor dat soort gedrag gebruikten.

En kijk, dat waren nu twee grote geesten. Van de ethiek oa...Waar is hun grotere persoonlijke beestigheid?

Geef misschien zelf eens een paar voorbeelden van wat je bedoelt...

Ik wil er tenslotte nog even het Categorische imperatief van Kant erbij sleuren, dat de tegenovergestelde richting uitwijst.

19 mei 2012, 11:00	#499
smosty Banneling Geregistreerd: 7 april 2012 Berichten: 1.265	dubbel Laatst gewijzigd door smosty : 19 mei 2012 om 11:04.

19 mei 2012, 01:03	#485
DeProf_eet Banneling Geregistreerd: 2 april 2012 Berichten: 4.769	Teveel vlees eten is nl. de voornaamste oorzaak van darmkanker. Vandaar dat darmkanker bijna niet voorkomt in Afrika. Nog een reden natuurlijk om vleescomsumptie te beperken.