Thomas Van Aquino: nooit vrouwen als priester (nooit ofte nimmer)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U vergeet dat er iets bestaat als de Katholieke Universiteit Leuven.

Ik begrijp niet wat u bedoelt. Ik vergeet niet dat er zoiets bestaat maar het zal naar de toekomst meer en meer duidelijk worden dat het eerste woord er teveel aan is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook nog zo'n anachronistische reliek. Wat heeft de kerk of het katholicisme nu te maken met 'wetenschap'? Niets! Integendeel zelfs. De kerk heeft met alle mogelijke middelen de ontwikkeling van de wetenschap tegengehouden.

Dat blijkt toch niet uit de geschiedenis. Was de Kerk tegen de architecturale vernieuwingen die bijvoorbeeld de barok lieten ontstaan? Was de Kerk tegen de stoomtrein? Was de Kerk tegen de gloeilamp? Heeft de Kerk zich gekeerd tegen de ontwikkeling van vaccins e.d.?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat blijkt toch niet uit de geschiedenis. Was de Kerk tegen de architecturale vernieuwingen die bijvoorbeeld de barok lieten ontstaan? Was de Kerk tegen de stoomtrein? Was de Kerk tegen de gloeilamp? Heeft de Kerk zich gekeerd tegen de ontwikkeling van vaccins e.d.?

De Gotiek zul je bedoelen. Geschiedenis is ook niet je sterkste vak zo te merken.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het geloof ook geloof. Als er bewijs voor was, was het niet langer geloof.

Neen, maar u stelt het voor als equivalent, met een afzonderlijke verdienste. Dat is niet zo. Geloof is enkel de terugvalpositie voor wanneer elk bewijs ontbreekt.

Als u concreet ondersteunend of zelfs finaal bewijs had voor het gelijk van uw stelling, dan zou u niet nalaten dat te geven. Dat zou uw positie op geen enkele manier verzwakken.

Geloof op zich heeft echter geen enkele overredingskracht. Ik kan simpelweg zeggen dat ik geloof dat wat u gelooft fout is, en u kan daar niets tegen in brengen. Om dezelfde reden kan het niet gebruikt worden als methode om tot waarheid te komen.

Dat is ook waarom "Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij wil" zo een perfide stelling is.

Daarom ook kan het evolutionisme als een soort pseudo-geloof omschreven worden.

Ik weet niet wat evolutionisme is, sorry. Voor de wetenschap gaat het geloofargument alleszins niet op, want alles aan de wetenschap is falsifieerbaar. Specifiek voor de evolutieleer zijn slechts 2 principes vereist:

- Genetische mutatie/variatie treedt op en is overdraagbaar.
- De overlevingskans van een organisme kan worden beinvloed door omgevingsfactoren.

Is er daar een bij waarvan u vindt dat er geen ondersteunend bewijs voor bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, maar u stelt het voor als equivalent, met een afzonderlijke verdienste. Dat is niet zo. Geloof is enkel de terugvalpositie voor wanneer elk bewijs ontbreekt.

Neen, dat ziet u wel heel verkeerd. In niets beschouw ik het als een soort "geloof in de gaatjes". Al evenmin gaat het er mee om een soort tegenstelling te zoeken tussen geloof en wetenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als u concreet ondersteunend of zelfs finaal bewijs had voor het gelijk van uw stelling, dan zou u niet nalaten dat te geven. Dat zou uw positie op geen enkele manier verzwakken.

U meent dus dat geloof in hetzelfde schuitje kan gestopt worden als wetenschap, met eenzelfde methodiek en besluitvorming. Dan zou geloof echter geen geloof meer zijn. Dan betreedt u immers het terrein van het weten. Niet echter van het geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik weet niet wat evolutionisme is, sorry. Voor de wetenschap gaat het geloofargument alleszins niet op, want alles aan de wetenschap is falsifieerbaar. Specifiek voor de evolutieleer zijn slechts 2 principes vereist:

- Genetische mutatie/variatie treedt op en is overdraagbaar.
- De overlevingskans van een organisme kan worden beinvloed door omgevingsfactoren.

Is er daar een bij waarvan u vindt dat er geen ondersteunend bewijs voor bestaat?

Neen, er is geen bewijs dat mutatie ook leidt tot andere soorten. Dat is een dogma dat wordt aangenomen en waarbij dan gemakkelijkshalve geschermd wordt met "het proces gaat zo traag dat het als dusdanig kan vastgesteld worden". Er wordt dan zomaar van uitgegaan dat er een evolutionaire band is tussen bijvoorbeeld soort A en soort B.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik begrijp niet wat u bedoelt. Ik vergeet niet dat er zoiets bestaat maar het zal naar de toekomst meer en meer duidelijk worden dat het eerste woord er teveel aan is.

Waarom deze anti-katholieke houding? Vanwaar deze zelfhaat?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook nog zo'n anachronistische reliek. Wat heeft de kerk of het katholicisme nu te maken met 'wetenschap'? Niets! Integendeel zelfs. De kerk heeft met alle mogelijke middelen de ontwikkeling van de wetenschap tegengehouden.

En vergis u niet, ik zeg dat niet; dat zegt de geschiedenis van het het wetenschappelijk denken.

Waarom was die geschiedenis dan zo uitgesproken in West-Europa?
Bij uitstek rooms-katholiek terrein.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom deze anti-katholieke houding? Vanwaar deze zelfhaat?

Waarom noem je dit zelfhaat? Het is geen haat en zeker geen zelfhaat.

De anti katholieke houding vind zijn oorsprong in het feit dat de katholieken nog altijd hun morele regels aan iedereen willen opleggen. Zie de draad over het homohuwelijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De anti katholieke houding vind zijn oorsprong in het feit dat de katholieken nog altijd hun morele regels aan iedereen willen opleggen. Zie de draad over het homohuwelijk.

Men zou ook de vraag kunnen stellen ; waarom pro-katholiek ? Weinig reden als je het verleden ( en het heden ) er op naslaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Men zou ook de vraag kunnen stellen ; waarom pro-katholiek ? Weinig reden als je het verleden ( en het heden ) er op naslaat.

Dat is een gemakkelijke. Pro katholiek omdat je gelovig bent en het verleden is het verleden. Voor het heden zijn de katholieken juist, want hun moraal is universeel.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al evenmin gaat het er mee om een soort tegenstelling te zoeken tussen geloof en wetenschap.

Dus geloof en wetenschap zijn niet fundamenteel verschillend?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U meent dus dat geloof in hetzelfde schuitje kan gestopt worden als wetenschap, met eenzelfde methodiek en besluitvorming. Dan zou geloof echter geen geloof meer zijn. Dan betreedt u immers het terrein van het weten. Niet echter van het geloven.

Dus geloof en wetenschap zijn fundamenteel verschillend?

Verwarrend.

Ikzelf zeg uiteraard niet dat geloof en wetenschap dezelfde methodiek gebruiken. Ik zeg dat ze beiden tot verschillende antwoorden komen op sommige vragen, en dat de methode van het geloof (revelatie, traditie, etc) op dat gebied niet waardevol zijn.

'Geloven' en 'weten' bestaan dus in hetzelfde domein, met geloven als lagere vorm van weten.

Neem bijvoorbeeld Jezus. Als ik er mag van uitgaan dat Jezus wist dat God bestaat, daar waar u gelooft dat God bestaat, dan heeft Jezus een sterkere bevestiging voor zijn positie. Ik veronderstel dat u de relatie van Jezus tot God op geen enkele manier minderwaardig beschouwt aan die van u, enkel omdat die is gebaseerd op 'weten' in plaats van 'geloven'?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is geen bewijs dat mutatie ook leidt tot andere soorten. Dat is een dogma dat wordt aangenomen en waarbij dan gemakkelijkshalve geschermd wordt met "het proces gaat zo traag dat het als dusdanig kan vastgesteld worden". Er wordt dan zomaar van uitgegaan dat er een evolutionaire band is tussen bijvoorbeeld soort A en soort B.

Dus u gelooft wel in evolutie, maar niet dat evolutie kan leiden tot organismen van een verschillende 'soort'.

Dan heeft u uiteraard een definitie van een 'soort' nodig. Wat is deze?

Om het concreet te maken, u beweert dan dat het niet mogelijk is om van een gemeenschappelijke voorouder via opeenvolgende genetische wijzigingen te komen tot enerzijds een leeuw, en anderzijds een tijger. Welke van deze 'micro-evolutionaire' genetische wijzigingen zijn volgens u onmogelijk? Waar situeert u die grens die niet kan overschreden worden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat blijkt toch niet uit de geschiedenis. Was de Kerk tegen de architecturale vernieuwingen die bijvoorbeeld de barok lieten ontstaan? Was de Kerk tegen de stoomtrein? Was de Kerk tegen de gloeilamp? Heeft de Kerk zich gekeerd tegen de ontwikkeling van vaccins e.d.?

Als het aan de kerk had gelegen en waren we onderdanig haar manier van denken blijven volgen, dan waren er nooit gloeilampen geweest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus geloof en wetenschap zijn niet fundamenteel verschillend?



Dus geloof en wetenschap zijn fundamenteel verschillend?

Verwarrend.

Niets verwarrend aan, daar u de context niet meeneemt bij de eerste uitspraak. Daar gaat het om de beschuldiging dat geloof slechts dan om de hoek komt kijken waar de wetenschap faalt en nog geen uitleg, oplossing, verklaring kan bieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Om het concreet te maken, u beweert dan dat het niet mogelijk is om van een gemeenschappelijke voorouder via opeenvolgende genetische wijzigingen te komen tot enerzijds een leeuw, en anderzijds een tijger. Welke van deze 'micro-evolutionaire' genetische wijzigingen zijn volgens u onmogelijk? Waar situeert u die grens die niet kan overschreden worden?

IJdele vraag, daar ik aangaf dat er geen bewijs voorhanden voor wat men ons tracht aan te smeren. Juist bij gebrek aan bewijs komt men dan met de stelling "dat het zoveel tijd in beslag neemt, dat dit bewijs niet voorhanden kan zijn".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus u gelooft wel in evolutie, maar niet dat evolutie kan leiden tot organismen van een verschillende 'soort'.

Dat is dan ook geen evolutie. 'n Duitse herder of een Mechelaar zijn wel andere honden, maar nog steeds honden. Mutatie treedt op, maar vormt geen evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De anti katholieke houding vind zijn oorsprong in het feit dat de katholieken nog altijd hun morele regels aan iedereen willen opleggen. Zie de draad over het homohuwelijk.

U hebt gewoon moeite met het politiek engagement van gelovigen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is een gemakkelijke. Pro katholiek omdat je gelovig bent en het verleden is het verleden. Voor het heden zijn de katholieken juist, want hun moraal is universeel.

Is dit een grapje of meen je dit echt ?