340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Zwitser]

Men kan natuurlijk oeverloos blijven debatteren over wat een huwelijk is. Er is echter een ding dat buiten kijf staat:
- De betekenis van wat een huwelijk is, waar het toe dient, welk doel het heeft is in de loop der geschiedenis meermaals verandert.
Waarom zou dat nu opeens niet meer mogen, waarom moet nu voor eens en voor altijd de inhoud en betekenis van het huwelijke gebetonneerd worden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men kan natuurlijk oeverloos blijven debatteren over wat een huwelijk is. Er is echter een ding dat buiten kijf staat:
- De betekenis van wat een huwelijk is, waar het toe dient, welk doel het heeft is in de loop der geschiedenis meermaals verandert.
Waarom zou dat nu opeens niet meer mogen, waarom moet nu voor eens en voor altijd de inhoud en betekenis van het huwelijke gebetonneerd worden?

Is dat zo?

Paulus.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb niet gezegd dat ik het eens was.

Paulus.

Oh! zou het dan eerder zo moeten : 'Ik schrijf, dus ik PIN?'

Allée, omdat g'uw best doet, Zult U tijdens de volgende 'Prayde' ook wel eens in uwe blote, op de 'LustenMolen' mogen gaan draaien.

Proficiat! Paulus

OilOnFire

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waar maak je je eigenlijk druk om? De RK kerk erkent geen huwelijk van homoseksuelen.
Homoseksuelen kunnen geen (RK) kerkelijk huwelijk aangaan, voor de RK kerk bestaan deze huwelijken dus niet.

Als het aan de 'RK' kerk lag zouden Belgische vrouwen zelfs de pil (en condoom) niet mogen gebruiken, dan wel abortus laten plegen.
Een "vaag vermoeden" dat Belgische vrouwen (en mannen) zich daar niet aan storen.

Gemakzucht en niets anders. Daar zullen we ten andere allen aan ten onder gaan.

De toekomstige 'familiale aard' = Homokoppels= 2 mannen, 2 vrouwen of meerdere vrouwen of/en mannen in het geval van 'bi' toestanden.

Voor het nageslacht: gewoon naar de 'Sperma Supermarkt' of 'adoptie' , voor deze die het met een beperkt budget moeten doen en/of die er niet speciaal op uit zijn; een spiegelbeeld van hun geliefkoosde acteur/zanger in huis te hebben.

Echter: met alle misbruiken welke er verplichtend zullen uit voortvloeien.

Het toppunt zou hier wel zijn: een Homokoppel, dat een Adoptiekindje zou weigeren omdat het toevallig. . . 'Homo' is !?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat zo?

Paulus.

De belangrijkste verschuiving is dat het doel van een huwelijk vroeger gemeenschappelijke productie was, en nu eerder gemeenschappelijke consumptie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het is wel degeliojk zo dat de Romeinse kerk welwillend tegen een ontbinding van het huwelijk staat als blijkt dat het huwelijk kinderloos blijft of dat consommatie nooit heeft plaatsgevonden; een zeer goede grond om gemakkelijk een kerkelijke scheiding te verkrijgen (als men er genoeg voor betaald).

Wat u hier schrijft, getuigt van een grote onwetendheid. Van alle christelijke gemeenschappen houdt de Kerk van Rome er de strengste huwelijksmoraal op na. Eens een huwelijk geldig en overeenkomstig de bepalingen werd afgesloten en voltrokken, is de band er zolang de partners leven.

Misschien weet u het niet, maar die strenge moraal was er de oorzaak van dat Hendrik VIII 'zijn' eigen Kerk stichtte, los van Rome.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men kan natuurlijk oeverloos blijven debatteren over wat een huwelijk is. Er is echter een ding dat buiten kijf staat:
- De betekenis van wat een huwelijk is, waar het toe dient, welk doel het heeft is in de loop der geschiedenis meermaals verandert.
Waarom zou dat nu opeens niet meer mogen, waarom moet nu voor eens en voor altijd de inhoud en betekenis van het huwelijke gebetonneerd worden?

Juist omdat het huwelijk een maatschappelijke instelling is die vertrekt van een welbepaalde natuurlijke gegevenheid, nl. van de eenheid van een man en een vrouw, waaruit voortgeslacht kan komen.

Dit is het fundament. Al altijd. Waar u het haalt dat deze fundamenelte betekenis "meermaals" veranderd zou zijn, is me een raadsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De belangrijkste verschuiving is dat het doel van een huwelijk vroeger gemeenschappelijke productie was, en nu eerder gemeenschappelijke consumptie.

Merkwaardig is dan wel dat ik hier meermaals heb mogen lezen dat mensen huwen met het oog op het stichten van een gezin. En in veel gevallen worden burgerlijke huwelijken tegenwoordig afgesloten omwille van de juridische zekerheden waarmee men bezit en kinderen kan omringen.

De motivatie om tot een huwelijk over te gaan, blijkt in veel gevallen juist "die gemeenschappelijke productie" te zijn. Voor die "gemeenschappelijke consumptie" waarover u het hebt, heeft men volgens heel veel mensen geen huwelijk nodig. Daarom ook wonen talrijke koppels gewoon samen, ongehuwd. En dat is de belangrijkste verschuiving van onze tijd: het huwelijk wordt grotendeels overbodig geacht voor de relatie, voor de "gemeenschappelijke consumptie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En toch blijft het daar steeds weer om draaien bij jullie. Voortplanting (of de 'mogelijkheid' of 'natuurlijke gegevenheid' en weet ik wat nog allemaal, om voort te planten) en kinderen grootbrengen. En dat is inderdaad geen element in deze discussie. We zijn het eindelijk eens ergens over eens.

Was het maar waar... Alhoewel Paulus u en alice er reeds meermaals op gewezen heeft, draait het nu rond wat u als betekenis geeft aan "het krijgen van kinderen is (g)een voorwaarde". Dit gaat immers niet over een verplichting, dan wel de mogelijkheid die de aard van de relatie kan garanderen.

Homoseksuelen staan daarbuiten. Onherroepelijk. Voor altijd. Dat is nu eenmaal door de aard van hun relatie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist omdat het huwelijk een maatschappelijke instelling is die vertrekt van een welbepaalde natuurlijke gegevenheid, nl. van de eenheid van een man en een vrouw, waaruit voortgeslacht kan komen.

Dit is het fundament. Al altijd. Waar u het haalt dat deze fundamenelte betekenis "meermaals" veranderd zou zijn, is me een raadsel.

"natuurlijke gegevenheid" is al lang niet meer het fundament van de maatschappij hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"natuurlijke gegevenheid" is al lang niet meer het fundament van de maatschappij hoor.

In het allergrootste deel van de landen op deze wereldbol gaat het huwelijk nog altijd van die "natuurlijke gegevenheid" uit.

Nu, ik blijf wel nieuwsgierig naar uw bewering dat het huwelijk "meermaals" van inhoud is veranderd. Kunt u aangeven wat u daarmee eigenlijk bedoelde?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu, ik blijf wel nieuwsgierig naar uw bewering dat het huwelijk "meermaals" van inhoud is veranderd. Kunt u aangeven wat u daarmee eigenlijk bedoelde?

Ik zou hier een heel stuk kunnen schrijven, maar anderen hebben dat al voor mij gedaan.
Dus suggereer ik hier gewoon dat je eens op de volgende twee links klikt:

http://www.stephaniecoontz.com/articles/article67.htm
http://www.cato-unbound.org/2008/01/...nd-the-market/

Edit: Deze is ook wel de moeite:http://www.stephaniecoontz.com/articles/article55.htm

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, getuigt van een grote onwetendheid. Van alle christelijke gemeenschappen houdt de Kerk van Rome er de strengste huwelijksmoraal op na. Eens een huwelijk geldig en overeenkomstig de bepalingen werd afgesloten en voltrokken, is de band er zolang de partners leven.

Misschien weet u het niet, maar die strenge moraal was er de oorzaak van dat Hendrik VIII 'zijn' eigen Kerk stichtte, los van Rome.

Ik denk niet dat dit de enige rede was. Want de kerk past altijd een mouw aan dit soort situaties. Zeker wanneer het om ' hoge gasten ' gaat.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, getuigt van een grote onwetendheid. Van alle christelijke gemeenschappen houdt de Kerk van Rome er de strengste huwelijksmoraal op na. Eens een huwelijk geldig en overeenkomstig de bepalingen werd afgesloten en voltrokken, is de band er zolang de partners leven.

Misschien weet u het niet, maar die strenge moraal was er de oorzaak van dat Hendrik VIII 'zijn' eigen Kerk stichtte, los van Rome.

Dat was toen.

Ik zou zeggen lees eens de boeken van Roothaert, misschien wordt je wat wijzer.

Niet sarcastisch bedoeld, maar de RK meet wel degelijk met 2 maten.

Nietalleen een slechte kerk, maar evenzeer als de Islam een gruwelijk misplaatste entiteit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, getuigt van een grote onwetendheid. Van alle christelijke gemeenschappen houdt de Kerk van Rome er de strengste huwelijksmoraal op na. Eens een huwelijk geldig en overeenkomstig de bepalingen werd afgesloten en voltrokken, is de band er zolang de partners leven.Misschien weet u het niet, maar die strenge moraal was er de oorzaak van dat Hendrik VIII 'zijn' eigen Kerk stichtte, los van Rome.

Ook dat is niet altijd waar. Ook hier meet de kerk met twee gewichten.
Een relatief recent voorbeeld hiervan is Caroline van Monaco.

Caroline van Monaco huwde in 1978 met Philippe Junot, een rijke Franse makelaar. In 1980 ging het huwelijk op de klippen en wordt de echtscheiding uitgesproken. De twee blijven echter kerkelijk getrouwd vermits de katholieke kerk de echtscheiding niet toelaat. Ondertussen heeft Caroline van Monaco een andere man leren kennen (Stefano Casiraghi), met wie zij in 1983 trouwt en uit dit worden drie kinderen geboren. Natuurlijk is dit een louter burgerlijk huwelijk want voor de kerk blijft Caroline getrouwd met haar eerste man. En dus zijn die kinderen uit dit tweede huwelijk voor de kerk onwettig of ‘overspelig’. Dat laatste vormt evenwel een probleem voor de ‘troonopvolging’.

En dus wendt Caroline van Monaco zich tot de Rota, de kerkelijke rechtbank. En wat doet deze? Wel, op 20 juni 1992 wordt het kerkelijk huwelijk van Caroline en Philippe alsnog nietig verklaard door Rome. De Sacra Romana Rota, het hof van appel in huwelijkszaken, bepaalt dat het huwelijk wegens "affectieve onvolwassenheid" van de echtelieden als niet-gesloten mag worden beschouwd (sic). Met andere woorden, het eerste huwelijk heeft nooit bestaan…!

‘Affectieve onvolwassenheid’, zo noemde de Rota dit. Hiermee bedoelt de Rota dat de eerste man van Caroline, Philippe Junot, een rokkenjager was. Precies of Caroline dat niet op voorhand wist.

Moesten alle katholieke huwelijken als niet bestaand worden beschouwd omdat de man een rokkenjager is of de vrouw vreemd gaat , dan zou de Rota veel werk hebben en zouden er heel wat katholieke huwelijken niet bestaan. Zowel in het verleden als in het heden. Maar bij ‘hoge gasten’, voor mensen van zeer hoge adel en dito rang en stand kan dit allemaal voor de kerk.

Het hele verhaal heeft nog een staartje. Daar was het evenzeer om te doen natuurlijk. Op 5 april 1993 worden de drie kinderen van Caroline en Stefano door paus Johannes Paulus II (!) alsnog gewettigd, zodat de zoons eventueel troonopvolger kunnen worden.

Toch soms maar een hypocriet clubje daar in Vaticaanstad. Laat het door mij gezegd zijn. Kerk, Koning, en Prins, twee handen op één buik. Altijd geweest.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is niet altijd waar. Ook hier meet de kerk met twee gewichten.
Een relatief recent voorbeeld hiervan is Caroline van Monaco.

Caroline van Monaco huwde in 1978 met Philippe Junot, een rijke Franse makelaar. In 1980 ging het huwelijk op de klippen en wordt de echtscheiding uitgesproken. De twee blijven echter kerkelijk getrouwd vermits de katholieke kerk de echtscheiding niet toelaat. Ondertussen heeft Caroline van Monaco een andere man leren kennen (Stefano Casiraghi), met wie zij in 1983 trouwt en uit dit worden drie kinderen geboren. Natuurlijk is dit een louter burgerlijk huwelijk want voor de kerk blijft Caroline getrouwd met haar eerste man. En dus zijn die kinderen uit dit tweede huwelijk voor de kerk onwettig of ‘overspelig’. Dat laatste vormt evenwel een probleem voor de ‘troonopvolging’.

En dus wendt Caroline van Monaco zich tot de Rota, de kerkelijke rechtbank. En wat doet deze? Wel, op 20 juni 1992 wordt het kerkelijk huwelijk van
Caroline en Philippe alsnog nietig verklaard door Rome. De Sacra Romana Rota, het hof van appel in huwelijkszaken, bepaalt dat het huwelijk wegens "affectieve onvolwassenheid" van de echtelieden als niet-gesloten mag worden beschouwd (sic). Met andere woorden, het eerste huwelijk heeft nooit bestaan…!

‘Affectieve onvolwassenheid’, zo noemde de Rota dit. Hiermee bedoelt de Rota dat de eerste man van Caroline, Philippe Junot, een rokkenjager was. Precies of Caroline dat niet op voorhand wist.

Moesten alle katholieke huwelijken als niet bestaand worden beschouwd omdat de man een rokkenjager is of de vrouw vreemd gaat , dan zou de Rota veel werk hebben en zouden er heel wat katholieke huwelijken niet bestaan. Zowel in het verleden als in het heden. Maar bij ‘hoge gasten’, voor mensen van zeer hoge adel en dito rang en stand kan dit allemaal voor de kerk.

Het hele verhaal heeft nog een staartje. Daar was het evenzeer om te doen natuurlijk. Op 5 april 1993 worden de drie kinderen van Caroline en Stefano door paus Johannes Paulus II (!) alsnog gewettigd, zodat de zoons eventueel troonopvolger kunnen worden.

Toch soms maar een hypocriet clubje daar in Vaticaanstad. Laat het door mij gezegd zijn. Kerk, Koning, en Prins, twee handen op één buik. Altijd geweest.

@System

Voledig juist.

Alleen diegene(n) die de Rota kunnen en willen betalen krijgen hun gelijk.

De RK, na (of voor) de Islam de meest smerige geldhaalmachine die de mensheid eeuwen lang teistert.

@JvdB

Als je nog een keer commentaar levert, zorg dat je goed beslagen ten ijs komt. Met lulverhalen begin je niets!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is niet altijd waar. Ook hier meet de kerk met twee gewichten.
Een relatief recent voorbeeld hiervan is Caroline van Monaco.

Caroline van Monaco huwde in 1978 met Philippe Junot, een rijke Franse makelaar. In 1980 ging het huwelijk op de klippen en wordt de echtscheiding uitgesproken. De twee blijven echter kerkelijk getrouwd vermits de katholieke kerk de echtscheiding niet toelaat. Ondertussen heeft Caroline van Monaco een andere man leren kennen (Stefano Casiraghi), met wie zij in 1983 trouwt en uit dit worden drie kinderen geboren. Natuurlijk is dit een louter burgerlijk huwelijk want voor de kerk blijft Caroline getrouwd met haar eerste man. En dus zijn die kinderen uit dit tweede huwelijk voor de kerk onwettig of ‘overspelig’. Dat laatste vormt evenwel een probleem voor de ‘troonopvolging’.

En dus wendt Caroline van Monaco zich tot de Rota, de kerkelijke rechtbank. En wat doet deze? Wel, op 20 juni 1992 wordt het kerkelijk huwelijk van Caroline en Philippe alsnog nietig verklaard door Rome. De Sacra Romana Rota, het hof van appel in huwelijkszaken, bepaalt dat het huwelijk wegens "affectieve onvolwassenheid" van de echtelieden als niet-gesloten mag worden beschouwd (sic). Met andere woorden, het eerste huwelijk heeft nooit bestaan…!

‘Affectieve onvolwassenheid’, zo noemde de Rota dit. Hiermee bedoelt de Rota dat de eerste man van Caroline, Philippe Junot, een rokkenjager was. Precies of Caroline dat niet op voorhand wist.

Moesten alle katholieke huwelijken als niet bestaand worden beschouwd omdat de man een rokkenjager is of de vrouw vreemd gaat , dan zou de Rota veel werk hebben en zouden er heel wat katholieke huwelijken niet bestaan. Zowel in het verleden als in het heden. Maar bij ‘hoge gasten’, voor mensen van zeer hoge adel en dito rang en stand kan dit allemaal voor de kerk.

Het hele verhaal heeft nog een staartje. Daar was het evenzeer om te doen natuurlijk. Op 5 april 1993 worden de drie kinderen van Caroline en Stefano door paus Johannes Paulus II (!) alsnog gewettigd, zodat de zoons eventueel troonopvolger kunnen worden.

Toch soms maar een hypocriet clubje daar in Vaticaanstad. Laat het door mij gezegd zijn. Kerk, Koning, en Prins, twee handen op één buik. Altijd geweest.

Ja maar, Caroline was wel maagd gebleven hé.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@System

Voledig juist.

Alleen diegene(n) die de Rota kunnen en willen betalen krijgen hun gelijk.
De RK, na (of voor) de Islam de meest smerige geldhaalmachine die de mensheid eeuwen lang teistert.

@JvdB

Als je nog een keer commentaar levert, zorg dat je goed beslagen ten ijs komt. Met lulverhalen begin je niets!

Of de procedure om een zaak aanghangig te maken bij de Rota in Rome veel kost, wil ik hier in het midden laten. Daar gaat het niet over.

Het gaat erover dat in een christelijk huwelijk waarin de man regelmatig vreemd gaat, er voor de gewone christelijke vrouw maar weinig keuze is . En die is: de feitelijke scheiding. In België hebben ze hiervoor de zogenaamde 'scheiding van tafel en bed' uitgedokterd, of ook 'de echtscheiding van de katholieken' genoemd.

Maar het is geen echtscheiding vermits de kerk echtscheiding verbiedt. Het houdt in dat man en vrouw apart gaan wonen, maar zijn niet meer gehouden tot bepaalde echtelijke plichten. Ze blijven (verplicht) echtgenoten van mekaar tot één van de twee sterft. En dat laatste was toch effe niet het geval bij de prinses Caroline van Monaco zo te zien.

[D'ARTOIS]

Die wet was (is) er ook in Nederland. Niet alleen vanwege de RK, maar ook in gevallen waar een (volledige) scheiding financieel niet gewenst is.

De behandelingen via de Rota zijn uitermate kostbaar en alleen weggelegd voor diegene die dat kan betalen.
Met name in RK Koningshuizen een veelbezochte instelling.

Het gewone volk negeert deze instelling en laat het huwelijk burgerlijk ontbinden. De enige rechtsgeldige weg.

Tot voor en vlak na WWII wist de RK kerk het zuiden van NL aan zich te binden maar inmiddels hebben ze hun hand overspeeld en het kerkelijk huwelijk is eerder een uitzeondering dan regel. Tant mieux!

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Wilt dat dan zeggen dat: een stel getrouwde 'Pedo's een of meerdere kinderen kunnen kopen (adopteren) om ze later dan; al dan niet! (zoals een auto) te mogen/kunnen 'berijden' ?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

DIt is niet mijn stijl van debatteren.

Ik negeer je voor de rest van deze draad.

Paulus.

OilOnFire, je tussenkomsten zijn niet 'intellectueel' genoeg voor deze hoogstaande academische heren. Ook al sla je spijkers met koppen. Laat ze maar doen.

Overigens een interessante draad. Steriel, maar interessant.