Stevaert in HLN : Blok wordt nu 'echt' probleem'

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leuk voor u maar ge betaald toch maar lekker geen belastingen nietwaar?

Verminderde RSZ bijdrage (ik schat zo'n 2,5%).
Je moet jongeren de kans geven om:

• de wrede wereld te leren kennen
• iets bij te verdienen dat ze onder het schooljaar (zeer hard nodig hebben)

Bovendien mag je maar een bepaald bedrag verdienen en een bepaald aantal dagen werken. Wie dit overschrijdt bepaalt de volle pot.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Bravo, Bobke stuurt het debat in goede richting.
En vergeet vooral niet: ZONDER DIE HUISMOEDERS IS ER HELEMAAL NIETS. Dan is er uiteindelijk niemand om te produceren en niemand om de producten te kopen. En het leven is veel meer dan produceren en kopen.

Zijn al degenen die voltijds werken dan onmensen die niets aantrekken van hun kinderen? Zij doen dubbel werk en zij slagen daar meestal ook prima in. Huismoeder zijn is een keuze, maar het zou voor de overheid teveel vragen om die ook nog financieel daarvoor te belonen.
Waarom kies je ook een voltijdse baan? Voor meer luxe, voor meer financiele vrijheid.
Families men een huismoeder moeten het dan maar met iets minder luxe doen. Want ze koos toch voor haar kinderen en niet voor het geld.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Het gaat erom dat de pensioenkas wordt gevuld en niet wordt leeggeplunderd door een opvoedersloos of iets dergelijks.
Betaald onderwijzend personeel is noodzakelijk, betaalde huismoeders zijn niet noodzakelijk omdat dit nu ook onbetaald kan. Bovendien verkleint het verschil tussen huismoeders en voltijds werkende mensen, wat ervoor gaat zorgen dat steeds minder mensen zullen kiezen voor een job. En dit gaat zorgen voor een verkleind aantal werkende mensen. Het gaat er om onze beperkte financiële middelen te voorzien voor mensen die dit het hardst nodig hebben. En voorlopig denk ik dat er andere prioriteiten zijn dan zoiets.
Bovendien bestaat er ook het idee van een studentenloon, u kan toch niet ontkennen dat studenten niet werken, ze zijn overigens de toekomst. Begrijpt u waar ik heen wil?
Iedereen zal wel recht hebben op één of andere vergoeding, maar dat is het punt niet, het gaat erom wie zonder deze vergoeding niet kan leven te vergoeden.

Man je bent weer bezig: "betaalde huismoeders zijn niet noodzakelijk omdat dit nu ook onbetaald kan"
Alles kan onbetaald !!

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Man je bent weer bezig: "betaalde huismoeders zijn niet noodzakelijk omdat dit nu ook onbetaald kan"
Alles kan onbetaald !!

Weinig kan onbetaald (spijtig genoeg). Als je onderwijzend personeel niet betaald dan zal de kwaliteit slecht zijn, als je ambtenaren niet betaald dan werkt de overheid niet meer; maar als je huismoeders niet betaald dan heeft het gezin nog steeds een inkomen via de vader. Alleen moeten ze het met iets minder luxe doen, maar als ze meer luxe willen dan kunnen ze gaan werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Het gaat erom dat de pensioenkas wordt gevuld en niet wordt leeggeplunderd door een opvoedersloos of iets dergelijks.
Betaald onderwijzend personeel is noodzakelijk, betaalde huismoeders zijn niet noodzakelijk omdat dit nu ook onbetaald kan. Bovendien verkleint het verschil tussen huismoeders en voltijds werkende mensen, wat ervoor gaat zorgen dat steeds minder mensen zullen kiezen voor een job. En dit gaat zorgen voor een verkleind aantal werkende mensen. Het gaat er om onze beperkte financiële middelen te voorzien voor mensen die dit het hardst nodig hebben. En voorlopig denk ik dat er andere prioriteiten zijn dan zoiets.
Bovendien bestaat er ook het idee van een studentenloon, u kan toch niet ontkennen dat studenten niet werken, ze zijn overigens de toekomst. Begrijpt u waar ik heen wil?
Iedereen zal wel recht hebben op één of andere vergoeding, maar dat is het punt niet, het gaat erom wie zonder deze vergoeding niet kan leven te vergoeden.

>Zorgen voor kinderopvang kost ook geld zoals ik hierboven al duidelijk maakte.
>Moeders die het slim aan boord weten te leggen kunnen ook aan de dop staan en hebben dus ook een inkomen om de kinderen zelf op te voeden.
>Moeders die thuis blijven kunnen vervangen worden door werklozen.

Uw vrees dat dan meteen alle moeders gaan thuis blijven deel ik niet.
Een succesvolle zakenvrouw zal haar beroep heus niet opgeven voor een armoedig opvoedersloon.
Voor een jonge vrouw die rekken vult in een warenhuis zou dat wel een oplossing zijn.
Als zij drie of meer kinderen moet laten opvangen en een deel van haar huishoudelijk werk moet uitbesteden blijft er van haar loon niet veel meer over.
Ze zal dus eerder besluiten om minder kinderen te nemen.

Wat uw studentenloon betreft:
Ik weet niet wat ik er mij moet bij voorstellen maar ik denk niet dat dit een grote kost zou betekenen.
Ge krijgt nu ook kindergeld nietwaar ?
Bovendien kan papa u netjes inbrengen op zijn belastingsaangifte, op voorwaarde dat hij voldoende inkomsten heeft.kan dat een flinke slok op de borrel schelen.
Vervang bovenstaande voordelen door een studentenloon en iedereen heeft dezelfde voordelen, ook de kinderen van de werkloze.
Mogelijks houden we er zelfs aan over.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Zijn al degenen die voltijds werken dan onmensen die niets aantrekken van hun kinderen? Zij doen dubbel werk en zij slagen daar meestal ook prima in. Huismoeder zijn is een keuze, maar het zou voor de overheid teveel vragen om die ook nog financieel daarvoor te belonen.
Waarom kies je ook een voltijdse baan? Voor meer luxe, voor meer financiele vrijheid.
Families men een huismoeder moeten het dan maar met iets minder luxe doen. Want ze koos toch voor haar kinderen en niet voor het geld.

Of ze kiest het om kinderloos te blijven zodat ze wel kan gaan werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Weinig kan onbetaald (spijtig genoeg). Als je onderwijzend personeel niet betaald dan zal de kwaliteit slecht zijn, als je ambtenaren niet betaald dan werkt de overheid niet meer; maar als je huismoeders niet betaald dan heeft het gezin nog steeds een inkomen via de vader. Alleen moeten ze het met iets minder luxe doen, maar als ze meer luxe willen dan kunnen ze gaan werken.

Niet alle vaders hebben een riant inkomen hoor.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Weinig kan onbetaald (spijtig genoeg). Als je onderwijzend personeel niet betaalt dan zal de kwaliteit slecht zijn, als je ambtenaren niet betaalt dan werkt de overheid niet meer; maar als je huismoeders niet betaalt dan heeft het gezin nog steeds een inkomen via de vader. Alleen moeten ze het met iets minder luxe doen, maar als ze meer luxe willen dan kunnen ze gaan werken.

Geachte,
Ik heb de indruk dat jou onderwijzend personeel Nederlands te weinig betaald werd.
Als je de leraars goed betaalt, dan geven ze goed les. Indien niet, dan zetten ze het je betaald.
Mij leraar Nederlands werd goed betaald. Ik heb dus je tekst aangepast, alhoewel je me er niet voor betaalt.

Neem me niet kwalijk, maar dat was een beetje van het slechte teveel.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

>Zorgen voor kinderopvang kost ook geld zoals ik hierboven al duidelijk maakte.
>Moeders die het slim aan boord weten te leggen kunnen ook aan de dop staan en hebben dus ook een inkomen om de kinderen zelf op te voeden.
>Moeders die thuis blijven kunnen vervangen worden door werklozen.

Waarom kunnen huismoeders ipv te eisen voor een opvoedersloon niet beter andere kinderen opvangen zodat ze wel een inkomen hebben. Als velen dit zouden doen zou dit de kostprijs van kinderopvang naar beneden halen en zou dit noch de ouders noch de kinderen schaden. Bovendien is kinderopvang zeer tijdelijk omdat het kind de grootste tijd op school doorbrengt, en die is grotendeels gratis. Op latere leeftijd is er bovendien geen kinderopvang nodig. Tot daar een kapitalistische oplossing die we best toepassen als het minder gaat met de economie. Maar als alles goed gaat kunnen van de huismoeders een apart statuut maken dat hen toch minstens een opvoedersloon (ter waarde van een leefloon) toekent. Waarom geen riant directeurssalaris? Omdat dan het verschil tussen de werkende en de dubbelwerkende te klein is.

Uw vrees dat dan meteen alle moeders gaan thuis blijven deel ik niet.
Een succesvolle zakenvrouw zal haar beroep heus niet opgeven voor een armoedig opvoedersloon.
Voor een jonge vrouw die rekken vult in een warenhuis zou dat wel een oplossing zijn.
Als zij drie of meer kinderen moet laten opvangen en een deel van haar huishoudelijk werk moet uitbesteden blijft er van haar loon niet veel meer over.
Ze zal dus eerder besluiten om minder kinderen te nemen.

Er zijn weinig succesvolle zakenvrouwen. Als er zijn, dan heb ik er ze toch nog nooit ontmoet. Het grootste deel van de vrouwen werkt als bediende of als arbeider. Als je hen een bediende- of arbeidersloon zou geven als opvoedersloon dan is de keuze snel gemaakt en dan moet de overheid enkel nog het faissement aan te vragen. Wie drie of meer kinderen moet laten opvangen krijgt overigens meer kindergeld. Bovendien wordt het huishoudelijk werk meestal niet uitbesteedt... Als ze echt vindt dat ze te weinig aandacht kan besteden aan haar kinderen dan kan ze inderdaad huismoeder worden of zelfs opvangmoeder.

Wat uw studentenloon betreft:
Ik weet niet wat ik er mij moet bij voorstellen maar ik denk niet dat dit een grote kost zou betekenen.
Ge krijgt nu ook kindergeld nietwaar ?
Bovendien kan papa u netjes inbrengen op zijn belastingsaangifte, op voorwaarde dat hij voldoende inkomsten heeft.kan dat een flinke slok op de borrel schelen.
Vervang bovenstaande voordelen door een studentenloon en iedereen heeft dezelfde voordelen, ook de kinderen van de werkloze.
Mogelijks houden we er zelfs aan over.

"Vivant is voorstander om aan alle jongeren tussen 18 en 26 jaar een onvoorwaardelijk vrijheidsinkomen van 400 € per maand te geven (een gemiddelde studiebeurs bedraagt nu 180 € per maand, naargelang het officieel belastbare inkomen). Dit bedrag laat toe dat jongeren hun studies kunnen betalen en de tijd kunnen nemen om een baan te zoeken die bij hun past. Het is een eerste stap naar zelfstandigheid en vrijheid, zonder tussenkomst van ouders of overheid. Jongeren mogen dit inkomen aanvullen met betaald werk."
Ik veronderstel dat hierbij kindergeld wordt afgeschaft (voor 18+'ers). Ik vind het een goed voorstel maar hiervoor zullen we eerst een paar hold-ups moeten doen.

Wat mij opvalt is dat u de overheid ziet als een ton vol geld. Ik heb juist de omgekeerde visie, namelijk dat de pot leeg is en dat we alle inkomsten (belastingen, taxen) al nodig hebben om de bestaande situatie te behouden.
Zelfs de transfers naar Wallonië gaat ons geen vette pot opleveren.

Of ze kiest het om kinderloos te blijven zodat ze wel kan gaan werken.

Dat is een keuze die evenveel moet respecteert worden als de vrouw aan de haard.

Niet alle vaders hebben een riant inkomen hoor.

Waarom moet het altijd riant zijn? Zijn we dan zo afhankelijk van onze consumptiemaatschappij?

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte,
Ik heb de indruk dat jou onderwijzend personeel Nederlands te weinig betaald werd.
Als je de leraars goed betaalt, dan geven ze goed les. Indien niet, dan zetten ze het je betaald.
Mij leraar Nederlands werd goed betaald. Ik heb dus je tekst aangepast, alhoewel je me er niet voor betaalt.

Neem me niet kwalijk, maar dat was een beetje van het slechte teveel.

Nu ziet u dat ik mijn teksten nooit nalees (Aquila non captat muscas )(telkens dezelfde fout overigens) en je hebt het me betaald gezet. Reken maar dat die rekening niet onbetaald blijft.
Maar toch discussieert u hier niet inhoudelijk en daarvoor zult u betalen alhoewel ik voor mijn leraar Nederlands nooit zelf betaald heb. Een onbetaald paard kijkt u immers nooit in de bek.8)

[luc broes]

10 op 10

[Bobke]

sfbtkm2
Ik weet niet wat men met dat opvoedersloon in gedachten had maar denk dat het heel wat lager was dan u hier wilt voorstellen. Wellicht wel minder dan het studentenloon.
Wat ik al een tijdje probeer uit te leggen is dat dit niet noodzakelijk onbetaalbaar moet zijn.
Ik heb geen studiedienst ter beschikking en ook geen zin om het allemaal na te rekenen.
Zonder kosten baten analyse is het moeilijk verder te discuteren.
>Wat kost de opvang per kind ?
>Hoeveel moeders krijgen nu reeds een werkloosheidsuitkering?
>Hoeveel kinderloze werklozen kunnen door de maatregel aan de slag?

Andere kinderen bij opvangen is inderdaad ook een oplossing en wordt ook wel gedaan.
Maar om het officieel te doen moet men wel aan een paar voorwaarden voldoen die niet voor iedereen haalbaar zijn meen ik. (voldoende ruimte, verplichte hulp van een verpleegster, verzekering enz.)

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

sfbtkm2
Ik weet niet wat men met dat opvoedersloon in gedachten had maar denk dat het heel wat lager was dan u hier wilt voorstellen. Wellicht wel minder dan het studentenloon.
Wat ik al een tijdje probeer uit te leggen is dat dit niet noodzakelijk onbetaalbaar moet zijn.
Ik heb geen studiedienst ter beschikking en ook geen zin om het allemaal na te rekenen.
Zonder kosten baten analyse is het moeilijk verder te discuteren.
>Wat kost de opvang per kind ?
>Hoeveel moeders krijgen nu reeds een werkloosheidsuitkering?
>Hoeveel kinderloze werklozen kunnen door de maatregel aan de slag?

Andere kinderen bij opvangen is inderdaad ook een oplossing en wordt ook wel gedaan.
Maar om het officieel te doen moet men wel aan een paar voorwaarden voldoen die niet voor iedereen haalbaar zijn meen ik. (voldoende ruimte, verplichte hulp van een verpleegster, verzekering enz.)

De exacte cijfers heb ik niet, maar als we veronderstellen dat er 0,5 miljoen huismoeders zijn, die elke maand 300 euro opvoedingssalaris krijgen dan besteden we elk jaar 1,8 miljard euro aan deze maatregel. Wat mij hierbij opvalt is dat u hier de werkende vrouwen straft om het feit dat ze niet thuisblijven. Bovendien moeten zij dubbel werk leveren.
Een betere (en goedkopere) maatregel zou zijn om kinderen te laten opvangen door opvangmoeders en die ook te subsidiëren (met gratis verpleegsterteams, gratis verzekering). Op die manier kunnen we ook de kostprijs voor opvang laag houden. Zo belonen we eigenlijk de twee zijden. Langs de ene kant verdient de huismoeder geldt door kinderen op te vangen en langs de andere kant blijft opvang goedkoop voor de werkende vrouwen.

Persoonlijk heb ik gemengde gevoelijns bij een opvoedersloon. Langs de ene kant vind ik het onrechtvaardig want elke vader of moeder voedt zijn kinderen op. En wie dus een opvoedersloon toekent aan de huismoeders moet dit eigelijk ook doen aan werkende mensen omdat zij ook met het werk geconfronteerd worden. En dan neemt het opvoedersloon dezelfde positie in als het kindergeld; mischien is dat maar goed ook.
Langs de andere kant ben ik ervan overtuigd dat ons levensritme te hoog en te zwaar is en dat dit zijn tol begint te eisen. Werken kan toch nooit een zingeving zijn om te leven. Werken is nog altijd om te overleven, maar nadat je hebt gewerkt moet je kunnen ontspannen. Die rust ontbreekt vele gezinnen nog, we zijn teveel afhankelijk van wat de consumptiemaatschappij ons voorschrijft: een nieuwe auto, horloge, plasma-tv. We zouden moeten inzien dat geld misschien wel noodzakelijk is, maar ook vergankelijk. Het voornaamste is dat we ons goed voelen en daar hebben we geen nieuwe tv voor nodig.
Vat dit niet op als preek of iets dergelijks, gewoon maar wat bedenkingen op dit late uur.

[Bobke]

De werkende moeders worden helemaal niet gestraft.
Voor hen wordt juist kinderopvang voorzien die grotendeels door de gemeenschap gedragen wordt. Dat ze dubbel werk moeten doen is evenmin juist, hun kinderen worden opgevangen.
Nu worden moeders die het spel eerlijk spelen en thuis blijven voor de kinderen gestraft.
Zij offeren een inkomen op terwijl andere moeders een werkloosheidsuitkering ontvangen.

Een betere besparing zou kunnen zijn om de kinderopvang aan werkende ouders voor te behouden. Nu worden nogal wat kinderen van werklozen door de gemeenschap opgevangen, terwijl deze juist ook het minste zelf moeten betalen.

Ook opvang door het (groot) bedrijf is het overwegen waard.
Dat bespaart de ouders het werk om de kinderen van en naar de opvang te brengen.
Bovendien is de opvang vaak onvoldoende voor mensen met abnormale werkuren.
Een bedrijf waar ploegwerk regel is zou daar kunnen op inspelen.

Tot slot een opmerking over uw berekening:
Je gaat ervan uit dat voor 300€ alle moeders gaan thuisblijven.
Je houd geen rekening met werkloze moeders die nu ook een uitkering ontvangen.
Je houdt evenmin rekening met de werkloze die de plaats van de thuisblijver kan innemen.

[luc broes]

Mag ik nog eens tussenkomen. De grond van het probleem is dat er te weinig kinderen zijn. Dus moet men een gezinsvriendelijke politiek voeren waardoor mensen die graag nog een kindje willen dat ook doen. Alle andere maatregelen zijn uitstel of een plaaster op een houten been.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De werkende moeders worden helemaal niet gestraft.
Voor hen wordt juist kinderopvang voorzien die grotendeels door de gemeenschap gedragen wordt. Dat ze dubbel werk moeten doen is evenmin juist, hun kinderen worden opgevangen.
Nu worden moeders die het spel eerlijk spelen en thuis blijven voor de kinderen gestraft.
Zij offeren een inkomen op terwijl andere moeders een werkloosheidsuitkering ontvangen.

Een betere besparing zou kunnen zijn om de kinderopvang aan werkende ouders voor te behouden. Nu worden nogal wat kinderen van werklozen door de gemeenschap opgevangen, terwijl deze juist ook het minste zelf moeten betalen.

Ook opvang door het (groot) bedrijf is het overwegen waard.
Dat bespaart de ouders het werk om de kinderen van en naar de opvang te brengen.
Bovendien is de opvang vaak onvoldoende voor mensen met abnormale werkuren.
Een bedrijf waar ploegwerk regel is zou daar kunnen op inspelen.

Tot slot een opmerking over uw berekening:
Je gaat ervan uit dat voor 300€ alle moeders gaan thuisblijven.
Je houd geen rekening met werkloze moeders die nu ook een uitkering ontvangen.
Je houdt evenmin rekening met de werkloze die de plaats van de thuisblijver kan innemen.

De werkende ouders worden toch nog "gestraft" omdat het kind maar tijdelijk wordt opgevangen tot één van de ouders thuis is. En thuis worden de ouders dan wel geconfronteerd met de opvang van het kind. Dus dat betekent dat ouders nog altijd veel meer werk hebben dan huismoeders, om nog maar te zwijgen van het huishoudelijk werk dat ze dan nog moeten doen.
Een compromis zou zijn om huismoeders een apart statuut toe te kennen en hen dan ook een bedrag ter waarde van het werkloosheidsvergoeding toe te kennen. Maar hierbij heb ik toch een gemengd gevoel omdat dit zou betekenen dat ze eigenlijk profiteert van de werkende mensen. U beweert dat ze ook werkt net zoals dokters, onderwijzers, maar toch is dit niet helemaal zo; ze doet alleen de opvang van haar gezin en huishoudelijk werk terwijl werkenden een deel van de opvang doen en het huishoudelijk werk. Werkende mensen zouden dus hetzelfde bedrag moeten krijgen min een deel van de opvang. En dat zouden we de bestaande situatie beter kunnen behouden.

U beweert dat kinderen van werklozen quasi gratis worden opgevangen voor de samenleving, maar zonder deze maatregel zouden werklozen nooit de kans krijgen om werk te gaan zoeken (omdat ze steeds op het kind moeten passen).

Over opvang van kinderen door een bedrijf heb ik twee bedenkingen. Enerzijds is het positief voor de werkenden, maar anderzijds maken we van kinderen meer producten ipv kinderen.

Tot slot over mijn berekening; ik heb alle gegevens niet en bovendien heb ik geen glazen bol. Maar stel dat we 1,8 miljard halveren; dan blijft er nog veel geld over dat de staat moet betalen.

Mag ik nog eens tussenkomen. De grond van het probleem is dat er te weinig kinderen zijn. Dus moet men een gezinsvriendelijke politiek voeren waardoor mensen die graag nog een kindje willen dat ook doen. Alle andere maatregelen zijn uitstel of een plaaster op een houten been.

De grond van het probleem is vergrijzing. Aan het feit dat er weinig kinderen zijn heeft niemand last. De gevolgen van vergrijzing kunnen op verschillende manieren "behandeld" worden. Een gezinspolitiek is een mogelijkheid, maar de toelating van migranten een evenwaardige andere. Subsidies voor kinderopvang samen met oudervriendelijke maatregelen (loopbaanonderbreking,...) vind ik persoonlijk beter dan een achaïsch systeem van vrouwen bij de haard. Alleen al om het feit dat je daar maar één groep mee bevoordeeld.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

De grond van het probleem is vergrijzing. Aan het feit dat er weinig kinderen zijn heeft niemand last.

Omdat er te weinig kinderen zijn (en de mensen 'te lang leven') ontstaat vergrijzing.

Ik zoek naar een gepaste even tegenstrijdige uitspraak als bovenstaande. Bv
De grond van het probleem is ziekte. Aan het feit dat er besmettingen zijn heeft niemand llast.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Omdat er te weinig kinderen zijn (en de mensen 'te lang leven') ontstaat vergrijzing.

Ik zoek naar een gepaste even tegenstrijdige uitspraak als bovenstaande. Bv
De grond van het probleem is ziekte. Aan het feit dat er besmettingen zijn heeft niemand llast.

Als je een probleem wil oplossen, zei mijn ex-leraar wiskunde, dan moet je beginnen bij de oplossing. De oorzaak is inderdaad te weinig kinderen en het gevolg is vergrijzing. Vergrijzing kunnen we inderdaad indijken met meer kinderen, maar dit is niet waarschijnlijk (ook niet met een betere gezinspolitiek); de tijd dat er veel kinderen nodig waren om op de boerderij (of in de fabriek) te gaan werken is voorbij. De meeste mensen kiezen nu voor +- 2 kinderen. Misschien kunnen we dit wel een beetje optrekken maar zeker niet zoals vroeger; dus moeten we andere manieren zoeken om vergrijzing tegen te gaan (te vinden in vorige posts).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Als je een probleem wil oplossen, zei mijn ex-leraar wiskunde, dan moet je beginnen bij de oplossing. De oorzaak is inderdaad te weinig kinderen en het gevolg is vergrijzing. Vergrijzing kunnen we inderdaad indijken met meer kinderen, maar dit is niet waarschijnlijk (ook niet met een betere gezinspolitiek); de tijd dat er veel kinderen nodig waren om op de boerderij (of in de fabriek) te gaan werken is voorbij. De meeste mensen kiezen nu voor +- 2 kinderen. Misschien kunnen we dit wel een beetje optrekken maar zeker niet zoals vroeger; dus moeten we andere manieren zoeken om vergrijzing tegen te gaan (te vinden in vorige posts).

Mijn leraar zei "Kurieren am Symptom" is niet de oplossing. We moeten niet het verschijnsel bestrijden, maar wel de oorzaak.
We moeten zeker niet terug naar 5 kinderen per gezin. Een na te streven doel is mogelijk 2 �* 3 dat weet ik niet. Als het na te streven doel helemaal niet gehaald wordt, dan sluiten we de boeken.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Mijn leraar zei "Kurieren am Symptoon" is niet de oplossing. We moeten niet het verschijnsel bestrijden, maar wel de oorzaak.
We moeten zeker niet terug naar 5 kinderen per gezin. Een na te streven doel is mogelijk 2 �* 3 dat weet ik niet. Als het na te streven doel helemaal niet gehaald wordt, dan sluiten we de boeken.

Hierin verschillen wij, ik wil de oorzaak van vergrijzing niet alleen bestrijden maar ook het symptoom met alternatieve oplossingen.