Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeggen dat God ons geschapen heeft is een even groot argument dan zeggen dat wij afstammen van vissen.

Indien je bruikbare informatie naar waarde weet te schatten zou ik persoonlijk liever afkomstig zijn van een vis. De reden: we weten immens veel over een hele resem vissen. Hoe God ons geschapen heeft, daar weten we absoluut niets over. Dus op dit moment zou ik liever afkomstig zijn van een vis omdat we daar mogelijk door onze karrevracht aan info over vissen, mogelijk wat mee zijn.

Maar beide zijn geen argumenten. Het zijn conclusies, één gebaseerd op een boek, een ander op onderzoek. Indien je één van de twee gebruikt als argument zal het maar zo sterk zijn als de tegenstander gelooft dat het is.

Omdat onze foetus in een bepaald stadium kieuwen heeft zegt quasi niets he.

Buiten dat het onnozel is dat een God ons zo zou ontwerpen natuurlijk. Maar we weten natuurlijk niet hoe een God ons ontworpen heeft. Mss had hij enkel nog wat vis-dna over voor die stage in het proces. Vermits we er niets over weten kunnen we het niet uitsluiten. Het maakt de meeste religies anderzijds wel totaal idioot klinken vermits die denken dat de mens perfect is en geschapen naar het beeld van God etc.

Welk baat halen we trouwens uit beide ideeën? Beide zijn zinloos op het einde...

Hadden we alle ontdekkingen waarvan we dachten dat ze nutteloos waren, weg gegooid, dan zaten we nu zelf nog niet in het steenen tijdperk om het cru te stellen.

Ja 't is dan ook geen toeval. Want google maar eens de wetenschappelijke kansen op leven.

Google is geen wetenschappelijk verantwoorde bron hé. Die berekening is verkeerd, mis, fout. Google maar eens waarom.

Maar het is die energie! Het ding doet wat het doet omdat het zo "geprogrammeerd" is. God zit daar niet met een controler beetje playstation te spelen he. Neen, ik zie de Designer als het programma zelve.

Ik weet dat 'iets zelf doen' vaak met IT en code geassocieerd wordt maar er zijn regelsystemen die zelfregulerend zijn die geen jota met een 'programma' te maken hebben hoor. Zo zijn er bvb stabiele evenwichtspunten en instabiele evenwichtspunten. De eerste zullen altijd naar hun punt terug keren na een 'duwtje'. Tevens zijn er ook integraal, differentiaal en proportionele regulatoren. Als dat allemaal God is, omdat het ding zijn ding doet, dan is evolutie, big bang en dergelijke God en is heel deze discussie zinloos.

Die eigenlijk nooit klaar is met programmeren. Dat is het design, de natuur, het leven... De kracht is de Designer; Maar het personaliseren hiervan doorheen de geschiedenis heeft mensen een lelijk godsbeeld gegeven. Ik draag zulk beeld niet.

Ik geloof totaal niet in de Goden die uitgevonden zijn door de mensen maar ik sluit een God niet uit. Ik heb alleen tot nog toe geen enkele goede reden gehoord om een God te aanvaarden. Waarom zou een kracht of energie een God zijn? Wat is de definitie van een god dan nog? Dan kan je god eender wat maken, bvb de singulariteit van de Big Bang is God en wij zijn er allemaal, elke boom, mens, die planeet, materie, energie, kracht, ... uit voort gekomen, inclusief de gedachtes aan andere Goden en boeken over die Goden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dan ben je verkeerd.
Ik heb er diep op ingekeken en op den duur toch eens neutraal gaan kijken. Je zal opgemerkt hebben dat ik plots meer respect voor de theorie kreeg. Maar het stopt bij mij bij de Australopithecus betreft de mens.
We kunnen enigszins terugkijken, de rest is geen wetenschap meer maar puur hypothetisch denken.

ik zou niet weten waar ik verkeerd ben... je zet het telke male terug in de verf.
je hebt blijkbaar geen notie van wat een wetenschappelijke theorie is, noch de gevolgde wetenschappelijke methode , je blijft constant misverstanden en halve leugentjes ivm de evolutietheorie herhalen en houdt je vast aan dogma's

Bewijs mij dan het tegendeel van God!?
Hij bestaat tot je het tegendeel bewijst, snapjem?

ja ik snap "m maar jij totaal niet hé

keyword is falsificeerbaarheid, snapjem?

Welke hiaten dan? En welk blindelings geloof? Ik trek het juist allemaal dik in vraag.

Jep hou je maar van den domme

Voor ons mens bestaat er wel iets als beter. En een dikke koe brengt meer geld op. En ze uit hun natuurlijke biotoop weghalen en ze selecteren en "verbeteren" is ten koste gegaan van andere kwaliteiten, zoals roofdieren ontlopen.

Nu in de natuur bestaat er geen beter of slechter, maar ze heeft wel degelijk geselecteerd. En zelfs met het oog van organismes met een centraal zenuwstelsel. Does that count?

welwel, enlighten me

Volgens jou bestaat 99% van het leven niet of staat op punt van uit te sterven of zo ?

Dat de natuur het beter doet dan de mens?

neen jong ... dat bevestigt de theorie nog maar eens.

Ik heb zelf bijgedragen aan voorbeelden geven. Maar van soortovergangen heb ik toch enkel voorbeelden gekregen van niet zo spontane mutaties.
En Praha, die hagedissen, ... allemaal nog hagedissen zeker?
Waar heb ik zulke dingens ooit ontkent? Zoals de Darwinvinken, allemaal vinken ej? Ja voorbeelden zat, maar wat tonen ze ons? Iedereen blijft familie, en de vis wordt gene salamender he

Niet rond de pot draaien en goalposts verder opschuiven ... je vroeg naar voorbeelden van evolutie in de natuur en je hebt ze gekregen.

Aanvaard dat nu eindelijk eens zonder er telke male op terug te komen !
Dan pas is er sprake van over soortvorming te gaan klappen.

Dat wij nog leven is toch te danken aan onze jachttechnieken??? Als ik naar LeStraud zien en ik zie die mannen jagen, zie ik die toch overgaan op puur instinct eens ze een prooi in zicht hebben.
Als jagen niet in ons instinct zit, dan denk ik dat wij toch een geheel andere visie op het leven hebben praha.
Die reptillian part of the brain heb ik al naar voren geduwd, bicameral mind ook, instincten ook, maar we tasten allemaal in het duisteren he...

tjah wat zal het nu zijn hé... make up your mind
hebben we nu instinct of niet ?

Hoezo evolutie laat geen voorspellingen toe? Darwin heeft soorten voorspelt die later zijn gekomen !!! Het is dankzij dat het voorspelbaar was in sommige gevallen dat het zo'n significante waarde heeft die geen logisch mens meer ontkennen kan. Zie ik spreek in uw voordeel.
Maar dan opnieuw, hiermee is origins nergens mee verklaard.

lees nog eens langzaam en aandachtig wat ik zei :
"evolutie laat geen voorspellingen toe in de zin dat er 'gestreeft' zou worden naar iets gelijk ons als een soort hogere trede op de ladder"
en vergelijk dat met jouw vetgedrukte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waren wij toen al mens??? Dat wij nog peulen aten? Ik denk het niet he
We zijn nog geen honderdduizend jaar mens, misschien nog maar 40 000 jaar.
Dus wat heeft ons veranderd? Jagen? Agricultuur?

waarom denk je dat ik m'ens' tussen aanhalingtekens had geplaatst ?

Van peulvruchten met het winkelkarreke de delhaize inrijden...
Ja we zijn iets kwijt van ons dierlijke instincten denk ik.

we komen van ver ja
maar is er in weze een verschil tussen den delhaize en een voedselvoorraad aangelegd door en voor een commune dieren ?

Is het noodzakelijk elke stimulus te bannen?

Dat heb ik niet gesteld.
Wat ik je kwam te vertellen is dat als geen stimulus de respons zal uitblijven.. dus je merkt niks van het desbetreffende instinct.
Daarom is het nog niet verdwenen of verlamd... het wordt gewoon niet meer aangesproken.

Veroorzaakt dat geen problemen?

geen idee
Op korte periode lijkt me dat wel.
Ik dacht dat het doorlopen van de cyclus nauw verweven was met het sterk vrijkomen van endorfine.
Ook dat kan je natuurlijk weer kunstmatig gaan aanpakken etc etc

Voer voor psychologen lijkt me

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waren wij toen al mens??? Dat wij nog peulen aten? Ik denk het niet he
We zijn nog geen honderdduizend jaar mens, misschien nog maar 40 000 jaar.
Dus wat heeft ons veranderd? Jagen? Agricultuur?

New History of Humanity

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Van peulvruchten met het winkelkarreke de delhaize inrijden...
Ja we zijn iets kwijt van ons dierlijke instincten denk ik.

Is het noodzakelijk elke stimulus te bannen? Veroorzaakt dat geen problemen?

De regressie naar een ander verteringsstelsel geschikt voor plantaardig voedsel en kleinere hersenen is in gang gezet.
Are Humans Becoming Less Intelligent?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeggen dat God ons geschapen heeft is een even groot argument dan zeggen dat wij afstammen van vissen. Omdat onze foetus in een bepaald stadium kieuwen heeft zegt quasi niets he.

Wij hebben ten minste tastbare aanwijzingen met die kieuwen, vele puzzelstukjes samen vallen zo mooi op hun plaats, jullie hebben enkel een boek en wat gezever.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Wij hebben ten minste tastbare aanwijzingen met die kieuwen, vele puzzelstukjes samen vallen zo mooi op hun plaats, jullie hebben enkel een boek en wat gezever.

Wat is het tastbaar bewijs dat wij afstammen van vissen?
Please do share, ge zou veel kunnen betekenen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een wereld van verschil maar heeft het in feite nog zin om het je uit te leggen ?

Heeft het zin uit te leggen dat beide niet bewezen zijn?
Op basis van welk rationeel denken is men tot 450 miljoen jaar tijd kunnen terugkijken als de aarde maar eigenlijk echt "leefbaar" te noemen is (voor soorten als ons) sinds de afgelopen 100 miljoen jaar.
Zelfs 10 miljoen jaar terug is een groot mysterie, we weten nog niet hoe de homo erectus exact leefde. We hebben clues. Maar de clues helemaal teruglinken tot aan een vis? Dan mag ik toch vragen welke observaties je tonen wat een vis naar salamander transformeert? Dat duurt dus heel lang en heel traag voor er verwanten komen die pootjes krijgen. Enzovoort tot de mens.
Maar er is GEEN ENKEL OVERGANGSFOSSIEL gevonden. De Tiktaalik is de hedendaagse beste shot in de wetenschap, heb je hem zelf al eens goed bekeken Praha? Mag ik dat in vraag stellen? Zoals ik Lucy in vraag mag stellen die 60% geanimeerd is en 40% opgebouwd is uit originele stukken. Ook aan elkaar gepuzzeld zoals vorige exemplaren in de geschiedenis?

Alleen... dat brengt ons nergens / maakt ons geen stap wijzer en doet verder totaal geen afbreuk aan het issue

Herhaal mij 1 voorbeeld dan die talloos gegeven zijn die een soortovergang aantoont? (Damn it, here we again? neen toch? )

Waar zie jij de paradox ?
Of beter de tegenstrijdigheid hé ( dat bedoelde je toch , ) want een paradox is slechts een schijnbare tegenstrijdigheid

Ja, het is ook tegenstrijdig. Want de theorie zegt ons iets dat niet waarneembaar is in de praktijk. De soortovergangen in de praktijk zijn... KRUISINGEN.... Of mag ik een deftig voorbeeld praha? "Nu eens en voor altijd? "

Je belooft je te gaan inhouden en je lapt het alweer ?

Oh you!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als dit de reeks moet aanvullen, dan ben je fout.

Vul jij hem eens verder aan aub.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Indien je bruikbare informatie naar waarde weet te schatten zou ik persoonlijk liever afkomstig zijn van een vis. De reden: we weten immens veel over een hele resem vissen. Hoe God ons geschapen heeft, daar weten we absoluut niets over. Dus op dit moment zou ik liever afkomstig zijn van een vis omdat we daar mogelijk door onze karrevracht aan info over vissen, mogelijk wat mee zijn.

Wat mee zijn dan?

Maar beide zijn geen argumenten. Het zijn conclusies, één gebaseerd op een boek, een ander op onderzoek. Indien je één van de twee gebruikt als argument zal het maar zo sterk zijn als de tegenstander gelooft dat het is.

Maar dat is het nu net Athelas, waarom zou een boek ons moeten vertellen wie god is of wie uw voorouder is?
Het is niet zozeer "god", maar onze menselijke "spiritualiteit".
En het probleem in evolutie/creatie discussies is dat je altijd in 2 uiterste beland. Geloof mij, ik zie geloof als een onderdrukking van onze spiritualiteit. Maar tegelijk denk ik dat de observaties minder beïnvloed moeten zijn langs alle kanten. Ieder moet het antwoord zelf uitzoeken binnen een zekere basis. Maar de basis mag geen consensus worden.

Buiten dat het onnozel is dat een God ons zo zou ontwerpen natuurlijk. Maar we weten natuurlijk niet hoe een God ons ontworpen heeft. Mss had hij enkel nog wat vis-dna over voor die stage in het proces. Vermits we er niets over weten kunnen we het niet uitsluiten. Het maakt de meeste religies anderzijds wel totaal idioot klinken vermits die denken dat de mens perfect is en geschapen naar het beeld van God etc.

Religies hebben ons doen dwalen. Geloof me, liever vandaag kwijt dan morgen. Maar dat neemt niet weg dat we onze eigen spiritualiteit verder dienen te ontwikkelen. Moet je kijken hoe vroom vroeger mensen leefden, denk je dat ze later niet zo op ons gaan terugkijken?
De mens is niet perfect, maar we leven wel belange niet op naar onze ware capaciteiten.

Ik weet dat 'iets zelf doen' vaak met IT en code geassocieerd wordt maar er zijn regelsystemen die zelfregulerend zijn die geen jota met een 'programma' te maken hebben hoor. Zo zijn er bvb stabiele evenwichtspunten en instabiele evenwichtspunten. De eerste zullen altijd naar hun punt terug keren na een 'duwtje'. Tevens zijn er ook integraal, differentiaal en proportionele regulatoren. Als dat allemaal God is, omdat het ding zijn ding doet, dan is evolutie, big bang en dergelijke God en is heel deze discussie zinloos.

Oneindigheid heeft geen duwtje nodig... Maar oneindigheid is toch onvermijdelijk zich oneindig uit te drukken?
Nu heb ik een vraag
Het vesicle dat zich binnenin de cell zich beweegt ... op wat beweegt het zich verder? De wetten of bewustzijn?

Ik geloof totaal niet in de Goden die uitgevonden zijn door de mensen maar ik sluit een God niet uit. Ik heb alleen tot nog toe geen enkele goede reden gehoord om een God te aanvaarden. Waarom zou een kracht of energie een God zijn? Wat is de definitie van een god dan nog? Dan kan je god eender wat maken, bvb de singulariteit van de Big Bang is God en wij zijn er allemaal, elke boom, mens, die planeet, materie, energie, kracht, ... uit voort gekomen, inclusief de gedachtes aan andere Goden en boeken over die Goden.

Er zijn sterke aanwijzingen dat de goden komen van plantinzichten. plantspirits. Druiden, sjamanen like stuff. En zo waren er dus meerdere goden omdat er meerdere planten waren, en toen was het god met hun. Bovenal bemin één god, de vrucht was slecht, ge moogt ze niet eten...
En het mannelijke patriarchaat was geboren. Jezus en anderen zagen dat in, maar het mocht niet zijn... Men heeft ze verbrand, gekruisigd, het woord tot zich getrokken en veranderd...

[Peche]

dbbl

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heeft het zin uit te leggen dat beide niet bewezen zijn?
Op basis van welk rationeel denken is men tot 450 miljoen jaar tijd kunnen terugkijken als de aarde maar eigenlijk echt "leefbaar" te noemen is (voor soorten als ons) sinds de afgelopen 100 miljoen jaar.
Zelfs 10 miljoen jaar terug is een groot mysterie, we weten nog niet hoe de homo erectus exact leefde. We hebben clues. Maar de clues helemaal teruglinken tot aan een vis? Dan mag ik toch vragen welke observaties je tonen wat een vis naar salamander transformeert? Dat duurt dus heel lang en heel traag voor er verwanten komen die pootjes krijgen. Enzovoort tot de mens.
Maar er is GEEN ENKEL OVERGANGSFOSSIEL gevonden. De Tiktaalik is de hedendaagse beste shot in de wetenschap, heb je hem zelf al eens goed bekeken Praha? Mag ik dat in vraag stellen? Zoals ik Lucy in vraag mag stellen die 60% geanimeerd is en 40% opgebouwd is uit originele stukken. Ook aan elkaar gepuzzeld zoals vorige exemplaren in de geschiedenis?

zo heeft het echt geen zin meer hé peche
Je praat steeds compleet naast de kwestie
het ging hierover over deze "Zeggen dat God ons geschapen heeft is een even groot argument dan zeggen dat wij afstammen van vissen:" uitspraak van je ...niet meer niet minder
waarop ik dit : "Een wereld van verschil maar heeft het in feite nog zin om het je uit te leggen ?" reageerde
En ja ... ik krijg weer eens gelijk... het heeft geen enkel zin
Je blijft maar beweren dat je je verdiept hebt in de materie maar als puntje bij paaltje komt weet je met elke respons in de verf te zetten dat je er totaal geen notie van hebt.
( verderop zal dat ook blijken daar waar ik zei : "het keywoord is ..." )

Herhaal mij 1 voorbeeld dan die talloos gegeven zijn die een soortovergang aantoont? (Damn it, here we again? neen toch? )

maar jonge toch kan jij je echt niet volgen of zo ?
Je reageert op dit : "Alleen... dat brengt ons nergens / maakt ons geen stap wijzer en doet verder totaal geen afbreuk aan het issue"

Ja, het is ook tegenstrijdig. Want de theorie zegt ons iets dat niet waarneembaar is in de praktijk. De soortovergangen in de praktijk zijn... KRUISINGEN.... Of mag ik een deftig voorbeeld praha? "Nu eens en voor altijd? "

ppffffffff hopeloos
Blijkbaar ook al niet bekend met de term tegenstrijdig

Oh you!

jep ik zal je trolgehalte dringend en nodig moeten herzien

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vul jij hem eens verder aan aub.

1 3 2 5 3 8 5 13 8 21 13 34 21 55 34 89

Het is
n = n-1 - n-2 voor n = oneven getallen
n = n-1 + n-2 voor n = even getallen

Met 1 en 3 als start.

Terwijl Fibonacci
n = n-1 + n-2 voor alle n

Met als start 0 en 1 (of 1 en 0)

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat mee zijn dan?

Geen idee. Maar ik ga ervan uit dat we meer zijn met info waar we wat over weten dan info waar we niets over weten. We hebben in het verleden nog zaken toevallig ontdekt waar we het nut niet van inzagen maar later wel nuttig waren.

Maar dat is het nu net Athelas, waarom zou een boek ons moeten vertellen wie god is of wie uw voorouder is?

Ik hoop dat een woordenboek mij voor beide tenminste een algemene definitie kan geven. Niet per se een invulling maar toch wat de term in houdt. Dat is praktisch. Anders kan je inderdaad god gelijk stellen aan eender wat en zijn dit soort discussies immens moelijk (als ze dit nu al niet zijn).

Verder moet een boek niets behalve wat het zelf beweert natuurlijk, anders is het foutieve reclame.

Moet je elk boek geloven? Neen, liefst niet. Mag je voor jezelf uitmaken waar je geloof aan hecht en wat je als juist beschouwt? Tuurlijk. Blind een boek geloven, dat doen al genoeg mensen naar mijn mening dus kritische geesten kan ik apprecieren.

Het is niet zozeer "god", maar onze menselijke "spiritualiteit".
En het probleem in evolutie/creatie discussies is dat je altijd in 2 uiterste beland. Geloof mij, ik zie geloof als een onderdrukking van onze spiritualiteit. Maar tegelijk denk ik dat de observaties minder beïnvloed moeten zijn langs alle kanten. Ieder moet het antwoord zelf uitzoeken binnen een zekere basis. Maar de basis mag geen consensus worden.

Ik hecht erg veel belang aan wetenschap en voor mij primeert een concensus niet boven feiten. Maar je hebt gelijk tot een punt. Bij dit soort discussies heb je vaak twee kampen. Eens je gaat discussieren binnenin die kampen, besef je dat deze veel diverse meningen hebben en dan wordt het ook interessanter. Eens je binnen gelijkgestemde groepen gaat praten en mensen minder defensief ideen gaan voorstellen, krijg je leuke gesprekken (hoewel er best wel goede gesprekken kunnen zijn tussen tegengestelde individuen).

Religies hebben ons doen dwalen. Geloof me, liever vandaag kwijt dan morgen. Maar dat neemt niet weg dat we onze eigen spiritualiteit verder dienen te ontwikkelen. Moet je kijken hoe vroom vroeger mensen leefden, denk je dat ze later niet zo op ons gaan terugkijken?

Indien dat mogelijk is, onze spiritualiteit verder ontwikkelen, mij goed. Ik houd niemand tegen maar zie niet direct in hoe. Ik heb ook wel het gevoel dat mensen vervreemden van elkaar, minder sociaal zijn soms. Is dat slecht? Gaan mensen op ons terug kijken? Ik denk dat niet eigenlijk. Mijn vader is anders opgevoed. Dat had zeker zijn goede kanten, maar ook slechtere voor een individu. Idem wat betreft mijn moeder. We moeten er misschien eens lessen uit trekken. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan zeker. Een zwak punt is dat de jeugd van vandaag niet altijd meer weet wat werken is, wat armoede is, ... maar ga jij je eigen kind niet verwennen of het beste bieden als je dat kan?

De mens is niet perfect, maar we leven wel belange niet op naar onze ware capaciteiten.

Meh. Moet dat dan? Op welke manier denk je als je een ideale wereld/individu mag uitdenken, dat deze capaciteiten aan het licht zouden komen indien je de lijn tussen fictie en non fictie al dan niet laat vertroebelen ?

Oneindigheid heeft geen duwtje nodig... Maar oneindigheid is toch onvermijdelijk zich oneindig uit te drukken?
Nu heb ik een vraag
Het vesicle dat zich binnenin de cell zich beweegt ... op wat beweegt het zich verder? De wetten of bewustzijn?

Geen idee. Zou het eens moeten opzoeken.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je weet toch wat een hoax is ?

Er is tegenwoordig geen kat die nog Ernst Haeckel serieus neemt en stelt dat de ontogenetische ontwikkeling van organismen een exacte weergave vormt van hun evolutie.
Behalve natuurlijk de creationisten die dat blijven beweren.

Je mist hier dus compleet het punt ... zoals gewoonlijk.

Bs'd

Het misselijk makende punt is dat Haeckel nog steeds als de hoogste waarheid onderwezen wordt op scholen.

Waarom zou dat zijn, dat evolutie met leugens onderwezen moet worden?

Omdat de waarheid evolutie onderuit haalt, te beginnen met de waarheid over het fossielenverslag.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Oh, jawel hoor. ID en finetuned universe zijn naar de prullenmand verwezen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

Bs'd

Het is niet naar de prullenbak verwezen hoor, het mag alleen niet op school onderwezen worden.

De evolutietheorie wordt door middel van leugens onderwezen, (zie Haeckel) maar ID is verbden.

Maar zie hier wat experts zeggen van de fine tuning:



Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)

George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)

Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)

Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)

Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)

John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)

George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)

Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)

Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)

Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)

Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)

Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)

Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)

Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)

Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.

Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)

Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)

Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)

Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)

Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)

Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)

Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)

Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)

Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)


Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science." (27)Jim Holt. 1997. Science Resurrects God. The Wall Street Journal (December 24, 1997), Dow Jones & Co., Inc.Hoyle, F. 1982. The Universe: Past and Present Reflections. Annual Review of Astronomy and Astrophysics: 20:16.


1. Ellis, G.F.R. 1993. The Anthropic Principle: Laws and Environments. The Anthropic Principle, F. Bertola and U.Curi, ed. New York, Cambridge University Press, p. 30.
2.. Davies, P. 1988. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability To Order the Universe. New York: Simon and Schuster, p.203.
3. Davies, P. 1984. Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature. (New York: Simon & Schuster, 1984), p. 243.
4. Willford, J.N. March 12, 1991. Sizing up the Cosmos: An Astronomers Quest. New York Times, p. B9.
5. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 200.
6. Greenstein, G. 1988. The Symbiotic Universe. New York: William Morrow, p.27.
7. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 233.
8. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 83.
9. Penrose, R. 1992. A Brief History of Time (movie). Burbank, CA, Paramount Pictures, Inc.
10. Casti, J.L. 1989. Paradigms Lost. New York, Avon Books, p.482-483.
11. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 52.
12. Jastrow, R. 1978. God and the Astronomers. New York, W.W. Norton, p. 116.
13. Hawking, S. 1988. A Brief History of Time. p. 175.
14. Tipler, F.J. 1994. The Physics Of Immortality. New York, Doubleday, Preface.
15. Gannes, S. October 13, 1986. Fortune. p. 57
16. Harrison, E. 1985. Masks of the Universe. New York, Collier Books, Macmillan, pp. 252, 263.
17. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 166-167.
18. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 223.
19. Zehavi, I, and A. Dekel. 1999. Evidence for a positive cosmological constant from flows of galaxies and distant 20. supernovae Nature 401: 252-254.
20. Margenau, H. and R. A. Varghese, eds. Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo Sapiens (Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992).
21. Sheler, J. L. and J.M. Schrof, "The Creation", U.S. News & World Report (December 23, 1991):56-64.
22. McIver, T. 1986. Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist Evangelism. The Skeptical Inquirer 10:258-276.
23. Mullen, L. 2001. The Three Domains of Life from SpaceDaily.com
24. Atheist Becomes Theist: Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew at Biola University (PDF version).
25. Tipler, F.J. 2007. The Physics Of Christianity. New York, Doubleday.

[Eliyahu]

Bs'd

Wat evolutionisten doen met de vervalser Haeckel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing

On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate "recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate" betekent dat hij toegeeft dat Haeckel de boel belazerde (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[5] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[6]

Dus: Ze geven toe dat het niet klopt, MAAR: Ze gaan gewoon door met de leugens te onderwijzen, want: "Hij vervalste de boel wel, maar hij had toch gelijk."

Zie hier wat de "wetenschap" met u voor heeft.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is het tastbaar bewijs dat wij afstammen van vissen?
Please do share, ge zou veel kunnen betekenen.

Awel, de aanwezigheid van kieuwen in een mensen foetus, dat is tastbaar. Welke tastbare aanwijzing zie jij in een foetus dat we zouden gecreëerd zijn door een god?

Ik zei aanwijzing, niet bewijs. De vele aanwijzingen vormen als puzzelstukjes samen de grote theorie, dat vind ik veel geloofwaardiger dan wat esoterisch gezever. Toon me lichamelijke of andere fysieke aanwijzingen dat we door een god gemaakt zijn!

Waarom zou de evolutie ook niet Gods werk kunnen zijn trouwens, ik begrijp niet waarom het ene het andere zou moeten uitsluiten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

New History of Humanity


De regressie naar een ander verteringsstelsel geschikt voor plantaardig voedsel en kleinere hersenen is in gang gezet.
Are Humans Becoming Less Intelligent?

Very interesting.
Maar het artikel zegt dat wij net slimmer zijn geworden door jagen.
Het zal begonnen zijn met steeds verder en verder te redeneren en steeds meer taal te ontwikkelen. Maar waar komt dat plots vandaan? Dat ons brein gegroeid is door het eten van vlees is maar een hypothese, kan evengoed de vrucht zijn geweest Dusja, welk vlees?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Awel, de aanwezigheid van kieuwen in een mensen foetus, dat is tastbaar. Welke tastbare aanwijzing zie jij in een foetus dat we zouden gecreëerd zijn door een god?

Ik zei aanwijzing, niet bewijs. De vele aanwijzingen vormen als puzzelstukjes samen de grote theorie, dat vind ik veel geloofwaardiger dan wat esoterisch gezever. Toon me lichamelijke of andere fysieke aanwijzingen dat we door een god gemaakt zijn!

Waarom zou de evolutie ook niet Gods werk kunnen zijn trouwens, ik begrijp niet waarom het ene het andere zou moeten uitsluiten.

Nen jij zei expliciet "WIJ hebben tastbaar bewijs". Edit, ok aanwijzingen. Je had gelijk.
Nogmaals, wat is voor jou dan een sterke aanwijzing dat wij afstammen van vissen? De kiewen? Zou de sperma/Foetus overleven zonder kiewen? Hoe goed kan men eigenlijk zien? In welke reeksen splitst de eicel de spermacel op?
1 1 2 3 5 8 ? Just curious

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

1 3 2 5 3 8 5 13 8 21 13 34 21 55 34 89

Het is
n = n-1 - n-2 voor n = oneven getallen
n = n-1 + n-2 voor n = even getallen

Met 1 en 3 als start.

Terwijl Fibonacci
n = n-1 + n-2 voor alle n

Met als start 0 en 1 (of 1 en 0)

Dus omdat ik 21 vergeet maak ik plots een grote fout Sorry hoor.
Maar ik heb nu wel de fout begrepen, thanks